DeFi保険はなぜ誰も購入しないのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
DeFi保険はなぜ誰も購入しないのか？
収益は保険料によって枯渇し、引受資本は深刻な不足状態にあり、連鎖的リスクへの対応策は存在しない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Thejaswini M A
翻訳：Luffy、Foresight News
「保険は単なる詐欺だ」——これは、市場関係者のほぼ全員が共有する認識である。
こうした考えには、確かに根拠がある。米国のCigna社（信諾保険）は、患者の診療記録を閲覧することなく直接保険金支払いを拒否するアルゴリズムを開発した。また、UnitedHealth Group（ユニオンヘルス）は、アルゴリズムで設定された期限が到来すると、主治医の診断意見を一切無視して、看護費用の支払いを即座に停止する。従来の保険ビジネスモデルは常に、「まず顧客から保険料を徴収し、そのうち高額な手数料を差し引いた上で、さらに複数のハードルを設けて保険金支払いを妨げる」という構造だった。
現在、銀行預金は連邦預金保険公社（FDIC）による保障を受けているが、その補償上限は25万ドルにとどまり、この基準は1934年の設立以来、ほとんど変更されていない。証券会社口座は証券投資家保護公社（SIPC）により最大50万ドルまで保障されるが、口座資産がこの額を超えると、実質的に保障は機能しなくなる。一般の認識にある「保障の厚み」は、実際のものよりはるかに大きく描かれており、補償上限は保険会社が一方的に定めるものである。
DeFi保険は、本来このような課題を根本的に解決できるはずだった：仲介者を排除し、スマートコントラクトで事前に設定された条件が満たされれば、自動的に保険金が支払われるため、人為的な悪意による支払い拒否の余地が完全に消滅する。
しかし現実は、ほとんど誰も購入していない。保険料は資産運用収益を大幅に食い潰し、保険料を差し引いた後の残りの収益は、ユーザーが負う投資リスクに見合わないほど低い。
本稿では、この市場の現状と、なぜ誰もがこの問題を解決したいと思っていても、その困局を打開できないのかという核心的要因について解説する。
Nexus Mutualは、現在最も規模の大きいDeFi保険サービスプロバイダーであり、2019年のローンチ以降、累計保険金支払額は1800万ドルあまりに過ぎない。
出典：Dune Analytics
2026年4月、Kelp DAOがハッカー攻撃を受けて2億9200万ドルの損失を被った。この一回の盗難額だけで、業界トップの保険機関が過去7年間に支払った総保険金額の16倍に相当する。
これは、従来型保険が過剰な保険料を徴収しながら、あらゆる手段を用いて保険金支払いを阻むという現状と、極端な対照を成している。一方、DeFi保険は微々たる保険料しか得られず、その根本的原因は、ほとんど誰も保険に加入しようとしないことにある。
従来型保険が安定的に機能できるのは、リスクが互いに独立しているという点に依拠している。ある家の火災が、他の家の火災を引き起こすことはない。保険会社は100万人の顧客に保険契約を販売でき、単一の火災事故に対する保険金支払いは、全員から集めた保険料で十分賄える。しかしDeFiにはこのようなリスク隔離メカニズムが存在しない：オラクルの障害やクロスチェーンブリッジの脆弱性といったセキュリティインシデントは、当該基盤資産を活用するすべての流動性プールおよび貸付プロトコルに連鎖的に影響を及ぼす。2023年3月のUSDCのペッグ外れ事件では、当日中にUSDCを担保として利用していたすべてのプロトコルが一斉に影響を受けた。DeFi保険プールにとって、リスクは強い相関性を有しており、保険提供者は「セキュリティ事故による損害が制御可能である」という前提に賭けざるを得ない——つまり、保険プールの資金が損害を賄いきれるかどうかに賭けるしかないのだ。
2023年3月、Euler Financeが1億9700万ドルの資産を盗まれ、連鎖リスクが急速に拡大した：Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有していたため1700万ドルの損失を被り、Yield Protocolは緊急で事業を停止、Inverse Financeなど他数社も影響を受けた。
プロトコルにセキュリティ上の脆弱性が見つかると、多くのプロジェクトに波及することが多く、極端なケースでは、単一日の事故ですべての保険プールの支払準備金を完全に枯渇させてしまうこともあり得る。
私は現在のNexus MutualおよびInsurAceの保険料率を整理し、それぞれが保険を提供するプロトコルの原生年利回りと比較した。Aave V3におけるUSDC預金の年利回りは約3.14％だが、保険料率は1.5％～2.5％の範囲であり、保険料を差し引いた後の純利回りはわずか0.6％～1.6％となる。投資家はチェーン上でのセキュリティリスクを抱えながら、最終的に得られる収益は、一般の銀行預金利回りをわずかに上回る程度に過ぎない。
Morpho、Compound、Sparkも同様の傾向で、原生年利回りは3.5％～4％だが、保険料によって収益の3分の1から半分が削られ、わずかな利益は残るものの、コストパフォーマンスは極めて低い。
Maple Financeの機関向け貸付プールは年利回り4.77％～4.90％だが、保険料率は高達3％～6％であり、保険加入後の純利回りはマイナス1.1％～プラス1.9％となる。Ethenaのステーキング年利回りは3.6％～4％だが、保険料率も同様に3％～6％であり、純利回りはマイナス2.4％～プラス1％となる。これらのプラットフォームで保険に加入すると、最悪の場合、投資家の元本が減損してしまう可能性すらある。
唯一、元MakerDAO（Sky）が突出したパフォーマンスを示している。預金商品の年利回りは3.6％で、保険料率は最低でわずか0.11％であり、市場ではDeFi内で最もリスクの低い資産と広く認識されている。保険加入後でも純利回りは2.8％～3.5％を維持でき、大部分の収益が確保される。
保険料の設定はリスクレベルに厳密に対応しているが、新興プラットフォームの保険料は過剰に高く、ユーザーが追求する高収益を丸ごと吸い取ってしまう。
暗号資産投資家が保険加入を放棄するのは、怠惰や無謀さによるものではない。彼らは、ほとんどの場合、保険に加入しても収益がゼロになることをよく理解している。仮に明日、すべてのDeFi預金者が一斉に全額保険加入を選んだとしても、業界全体がその需要を賄う力はない：Nexus Mutualの総プール規模は約8156万ドルであり、業界全体の実効的な保険引受限度額は数億ドルにすぎないのに対し、主要プロトコルのロックアップ資産規模は数千億ドルに達している。供給と需要のギャップは、文字通り天と地ほども開いている。
Kelp DAOクラスの大規模セキュリティ事故が発生すれば、単一の保険金請求によって業界の保険準備金の大部分が一気に枯渇してしまう。
1800万ドルという歴史的累計保険金支払額は、まさに業界の保険プールの脆弱性を露呈しており、市場全体が、保険プールの引受能力を打ち破るほどの特大リスクイベントを一度も経験していないことを示している。
ユーザーがNexus Mutualに対して保険金請求を行うと、その支払い可否はプラットフォームの全トークン保有者による投票で決定される。保険金支払いを支持する投票を行ったメンバーは、もし最終的に支払いが実行されなかった場合、自身の資産が直接損なわれる。この仕組みは、自然と支払い拒否の傾向を生み出す。従来の保険では、引受審査員や保険金支払担当者が矛盾を調整する役割を担っているが、DeFi保険では、すべての権限と責任が同一の集団に集中している。
2008年の金融危機以前、金融リスク評価機関は「全米の住宅価格が崩落することはない」と広く判断していた。なぜなら、そのような事態を実際に経験したことがなかったからだ。保険大手のAIGは、リスク保証契約を大量に販売していたが、市場危機が実際に発生すると、まったく支払い能力を失ってしまった。
米国政府がFDICによる銀行預金保険制度を導入する前、一般預金者はいかなる資産安全の保証も受けていなかった。大恐慌は政府に銀行保険の強制導入を迫り、保険への加入を銀行経営の必須コストとした。
DeFiの領域においては、AaveやMorphoなどのプロトコルに対して保険加入を強制する主体は存在しない。スマートコントラクトのデプロイは完全にパーミッションレスであり、リスク保障の導入を義務付ける法的・実務的権限を持つ主体はどこにもない。これにより、業界は極端な市場状況に対処するための最終的な安全網を欠いている。
Nexus Mutualの歴史における3件最大の保険金支払いは以下の通り：FTXの破綻による2段階支払いで約730万ドル、TribeDAOのハッキングによる500万ドル、Euler Financeのハッキングによる340万ドル。これら3件の合計額は、同プラットフォームが7年間で累計した1860万ドルの保険金支払額にほぼ等しい。
現在、この相互保険プラットフォームはリスクの事前防止へと舵を切り、Immunefi、Cantina、Sherlockなどのセキュリティ監査機関と提携して、バグ報奨金保障商品を立ち上げている。プロトコル側は重大な脆弱性に対するバグ報奨金の20％のみを負担し、残りはNexus Mutualが肩代わりすることで、ホワイトハットハッカーが早期に脆弱性を発見・修正するよう事前に資金を投入し、盗難事故そのものを未然に防ぐ狙いだ。同時に、Nexus Mutualは規制対応型の保険分野への展開を進め、暗号資産リスクを再保険資金プールと接続し、外部からより大規模な資本を導入して引受能力を補完しようとしている。
Cantinaは2025年3月、さらに一歩進んで、独自の原生プロトコル保障商品をリリースした。これは、バグがバグハンターによって事前に発見されなかった場合でも、プロトコルがハッカー攻撃を受けた際にユーザーが保険金を受け取れることを保証するものである。
以上の二つの転換策は、いずれも一つの核心的事実を認めている：ブロックチェーン上の自己資金だけでは、ブロックチェーン上のリスクをカバーしきれないということだ。保険プールの規模が小さすぎる、リスクが高度に相関している、保険金支払いの裁決者と資金提供者が同一の集団である——この3つの構造的欠陥は、根本的に解消できない。
DeFiLlamaの統計によると、Nexus Mutualのロックアップ資金は8156万ドルに達し、DeFi保険分野全体の市場シェアの85％を占めている。その他の競合他社は規模を縮小し続けている：InsurAceのピーク時のロックアップ資金は1億5000万ドルだったが、現在はわずか13.2万ドルにまで落ち込んでいる（2022年のUSTのペッグ外れ後、大きな保険金支払いは1件のみ実施）；Sherlockの資金プールは1年間で6000万ドルから50.5万ドルへと激減；Unslashed Financeの数百万ドルの資金は、2024年末に更新が停止した旧式コードの中に閉じ込められたままとなっている。その他の保険プロジェクトも、すでに完全に終了しているか、事業分野を変更している。
灯台はすべての船に暗礁を警告するが、その利用料を通過する船から徴収することはできないため、誰も自発的に灯台建設に資金を提供しようとはしない。恩恵は全員が享受するが、コストは建設者一人が負担しなければならないのだ。
DeFi保険の真の価値は、連鎖的清算による踏みつけ危機の拡散を阻止することにある。暗号資産市場は資産の相互接続性が極めて高く、すべての人が同時に保険に加入しなければ、市場全体の安定は維持できない。しかし、誰もが他人が保険に加入して自分を守ってくれることを期待し、自身は保険料の負担を避けようとすれば、結局誰も保険に加入しなくなり、リスク防御体制は形骸化してしまう。誰もが自発的に下支えしない保障は、結局のところ、どんな資産も守ることができないのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
