Web3合规のあれこれ：仮想通貨の収益は課税対象になるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Web3合规のあれこれ：仮想通貨の収益は課税対象になるのか？
どのように対応すべきか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：FinTax
今回の対談を行うにあたり、世界中で暗号資産に対する規制とコンプライアンスの関心が高まっている。各国は次々とオンチェーン資産、海外口座およびクロスボーダー取引に関する税務情報交換・追跡を強化している。本対談では、Calix氏とWilliam氏がそれぞれのクロスボーダー税務実務経験およびオンチェーン業務経験をもとに、暗号資産のグローバルな税務コンプライアンス、税務計画、規制当局との駆け引きといったホットトピックについて議論した。また二人は将来の理想的なWeb3税制の姿についても語り合い、実際のケースを踏まえて、取引所のコンプライアンス、DeFi、マイニング、エアドロなどさまざまなシナリオにおける納税ロジックについても考察した。
クロスボーダー収入は誰に納税すべきか？
Calix：まず一つ「魂の問題」をお尋ねしたいと思います。あなた自身も普段マイニングをしており、会社から報酬として仮想通貨を受け取ることもあるでしょう。このような収入の場合、通常どのように納税義務を果たしていますか？
William：非常に現実的な問題ですね。先ほどあなたが述べられた観点には強く共感します。つまり、ある国や地域のインフラやビジネス環境を利用させていただいている以上、納税義務を果たすことは当然のことです。しかし実際の状況はそれほど単純ではありません。当社の顧客は北米、ヨーロッパ、中東など複数の市場にまたがっており、この収入は複数地域の条件に支えられているため、どこか一つの場所に完全に帰属させることは困難です。
私は主に米国の顧客とやり取りしており、収入の大半も米国市場から生じていますが、この税金を具体的に誰に納めるべきかという点については、明確な答えを見つけるのは難しいのが現状です。
総じて言えば、私は納税する意思を持っていますが、こうした収入に関して「どの国に納めるべきか」という点については、確かに簡単に結論を出すことはできません。なぜなら、この収入の発生は、私がどこにいるかということだけでは決まらないからです。
Calix：あなたの回答はまさに核心を突いていますね。Web3プロジェクト自体が国境を越えたものであり、収入を特定の一つの地域に正確に帰属させるのは難しいのです。経済活動は顧客の出所だけでなく、利用しているプラットフォーム、ネットワーク、インフラとも密接に関連しています。そのため、最終的にどの国に税金を納めるべきかというのは、深く議論すべき重要な問題です。
正直に言いますと、私も長年税務関連の仕事をしてきましたが、この問題についてはいまだに悩んでいます。現行の税法によれば、私は中国本土の税務居住者である可能性があり、一方でシンガポールでの納税義務も生じるかもしれません。しかし私のビジネスは主に北米を対象としており、時には香港の会社を通じて給与を受け取ることもあります。もしすべての規定に従って処理すれば、表面上の答えは明確かもしれませんが、「より合理的な方法とは何か」という点については、やはり検討が必要です。Web3の関係者にとって、こうした議論はすでに従来の税制枠組みを越えていると言えるでしょう。
William：その通りです。根本的な問題は、グローバルな税務監督体制の進化スピードが、技術や業界の発展に到底追いつけないことにあります。規制当局は常に追いつこうとしていますが、業界の変化や技術革新は常に先行しています。「追われる」状態は長期的に続くでしょうし、規制と業界の間には常に動的なバランスが存在することになります。
ケーススタディ：中国本土における個人投資家の補税事例
Calix：最近、中国語圏のTwitter上で話題になっている二つのトピックのうち、一つは浙江省税務局が発表した公告で、個人が仮想通貨取引により補税を求められた件です。その後、いくつかのルートを通じて判明したところによると、CRS（共通報告基準）による情報交換後、税務当局がその人物の海外銀行口座に異常な残高があることを発見し、資金の出所を説明するよう求めました。本人はこれが投資収益であると説明し、結果として補税が必要となりました。ちょうどその投資が暗号資産に関わっていたのです。
私にとっては、このようなケースは驚きではなく、専門分野でもあるため、ごく自然で代表的な事例だと感じます。Williamさん、あなたはDeFiやマイニングなどのオンチェーンプロジェクトに長年携わっていらっしゃいますが、この事例についてどうお考えですか？
William：非常に代表的な事例だと思います。私たち自身も以前から、仮想通貨取引はいずれ課税対象になるだろうと考えていました。しかし実際に身近で起きると、特に多くの華人にとって衝撃は大きいものです。伝統的なDeFiや純粋なオンチェーン活動は、これまで監視が難しく、ユーザーの自主性に頼る部分が大きかったのです。過去には確かにいくつかの監督上の障壁があり、税務当局が少数派で分散的かつ追跡困難なオンチェーン活動に対して積極的に執行する動機が薄かった面もあります。
なぜ今こうしたことが「タイムリー」に起きているのかという点については、業界内の他のトレンドとも関係しています。最近、米国株式投資家の中には補税を求める通知のSMSや電話を受け取った人も多くいるというニュースが相次いでいます。これは、個人の海外所得をより厳密に追跡しようとする規制当局の動きが始まっていることを示しており、最初の突破口は海外証券投資となっています。
その背後にある論理も明確です。米国株式市場と暗号資産市場の接点はますます大きくなっています。Robinhoodからアジア側のタイガースecurities、Futu、さらには国泰君安国際に至るまで、多くの証券会社が暗号資産に関与しており、米国株と暗号資産のつながりはもはや切り離せなくなっています。海外所得全体を把握しようとする場合、米国株式の調査を通じて自然と暗号資産市場にも目が向くことになります。ましてや現在の暗号資産の規模はすでに無視できないレベルに達しています。
そしてこの「株とコインの融合」は短期的な現象ではありません。例えばアメリカでは、企業が米国株式をトークン化する試みが行われており、アジアでは逆に暗号資産を上場企業に組み込むことで株価を押し上げ、プレミアムを得て二次市場でのパフォーマンスを推進しています。このような結合には利益のインセンティブがあり、「株をコインに変える」もしくは「コインを株に組み込む」どちらの場合でも、両者の関係がさらに強化され、「仮想通貨取引も課税対象」となることは避けられないでしょう。
要するに、暗号資産と株式市場はすでに深く結びついており、この傾向が進めば進むほど、仮想通貨取引の税務問題はますます厳格なものとなり、回避できる余地は小さくなっていくでしょう。
Calix：この視点はとても新鮮で、私は以前「株とコインの連動」という角度から深く考えたことはありませんでした。株式投資に関しては、どの市場で得た収入か、どこで納税すべきかという点について、すでに人々は慣れ親しんでいます。キャピタルゲイン税であろうと、アルゴリズム取引による営業所得であろうと、制度的な枠組みは比較的明確です。
しかし暗号通貨の場合、特に中国本土においては「課税すべきか、どのような税を課すべきか」という点に依然として曖昧な領域があります。ただ、株式とトークンのビジネス進化の流れを見る限り、この推論プロセスは非常に示唆に富んでおり、長期的に注目すべき新たな問題であることを改めて気づかせてくれます。
規制と脱税の長期的な駆け引き
William：あなたが長年にわたって現場で税務実務を経験されてきた立場から見ると、今このように動きが出た以上、税務リスクを懸念して暗号資産から離れてしまう人は出てくるでしょうか？それとも、リスクを承知で脱税を試みたり、申告せずに暗号資産業界で大胆に活動を続ける人はまだいるでしょうか？これによって業界全体の方向性にどのような影響が出るでしょうか？
Calix：これは非常に典型的な現実問題です。私は常々、規制と「反規制」の存在は常に付きまとうものだと考えており、これは暗号資産業界特有のものではなく、伝統的な業界でも同様です。税務当局やいかなる規制機関にとっても、可能な限り徴収すべき税金を完全に回収したいのは当然のことです。一方、納税者の立場に立てば、どの地域に住んでいようと、合法的に節税したり税負担を下げたいという願望は誰にでもあります。この二つの要求は本質的に対立しているのです。
私の経験から見ると、この動的関係はまるで人間の本性に刻まれた矛盾のように、衝突と均衡、再び衝突と再均衡の循環の中で進んでいきます。特にここ数年、規制手段はますます多様化し、技術的手法もデジタル化が進んでいます。中国本土の例を見ても、税務監督能力は近年著しく向上しており、情報化のレベルも高まっています。しかし同時に、脱税の手法も進化しています。初期には現金取引、収入隠匿、マネーロンダリングなどの伝統的手法でしたが、ここで言う「脱税」とは不正な逃税行為を指しています。
その後、暗号資産の登場により、一部の納税者にとっては新たな操作空間が生まれました。かなり長い間、暗号資産は税務当局による追跡が非常に困難でした。たとえ一部の監督当局がオンチェーン追跡能力を持っていても、実際に税務執行にまで落とし込む力は十分ではなく、そのため一時期、実際に「おいしい思い」をした人もいました。
ただし将来的な鍵となるのは規模です。例えば暗号資産業界の初期（2013年から2017年）、多くの大規模マイニング施設やマイナーは財務および税務のコンプライアンスを非常に重視しており、コンプライアンスは事業運営の最低ラインでした。しかし一方で、規模が大きく、それでもリスクを冒して逃税を続けるプレイヤーも確かに存在しており、この二つのパターンは常に併存していました。
トレンドとして見ると、初期の「無法地帯」時代にはコンプライアンスへの意識が低かったものの、今日に至るほど大型機関ほどコンプライアンスを最優先するようになっています。なぜなら香港、シンガポール、欧米などの主要市場では、特に税務当局が暗号資産に対する理解をますます深めているため、これは不可逆の潮流だからです。
個人投資家、例えば小口投資家やWeb3プロジェクトの従業員の場合、彼らがコンプライアンスを果たせるかどうかは、より現実的な金額規模に依存しています。規模が極めて小さい場合は、必要な申告手続きをある程度行えば十分です。法執行機関もコストと効果の比率を考慮しなければならず、たとえば最近Twitterで話題になった「十数万円の税金を補填した」というような「模範的意義」を持つ事例以外では、金額が大きくなくても一定の警告効果はあるでしょう。
したがって全体的に見ると、大型機関は持続可能な運営の前提として、コンプライアンスへの重視度がますます高まっていくでしょう。一方、C層の個人については、現実世界と同じく、本質的には金額規模に直接関連していると言えます。
不正な収入と資産コンプライアンスの境界線
William：ここにはもう一つ興味深い点があると思います。多くの人が、納税は財産や収入の合法性を証明する一種の方法だと感じています。しかし暗号資産業界では、率直に言えば、「韭菜を刈る（弱者から利益を得る）」行為が多く、法律用語で言えば不正な金融操作です。こうした行為からも高額な収益が生まれることがあります。もし、こうした人々が規定に従って税金を納めた場合、これは本質的に不正な資金を納税という形で「洗浄」したことにならないでしょうか？この問題はややセンシティブですが、どのようにお考えですか？
Calix：非常に良い質問です。私もこの境界線についてはよく考えることがあります。納税の有無は、せいぜい税務義務を果たしたことを証明するに過ぎず、その資金が広い意味で合法であることを根本的に証明するものではありません。ある資金がSECの関連規定など他の金融規制に違反していたり、詐欺などの金融犯罪に該当する場合、たとえ税金を納めたとしても、他の規制当局による資金源の調査や処罰を免れることはありません。
別の例として、資金がマネーロンダリング、組織犯罪またはグレーな領域に関与しており、国際的なマネーロンダリング防止規制に抵触している場合、あるいは香港在住者が現地の税関や金融管理局の法令に違反している場合、仮に香港で税金を納めたとしても、それをもって単純に「黒いお金」ではないとみなすわけにはいきません。税務コンプライアンスと資金の合法性は法的に異なる次元の問題であり、単純に等号で結ぶことはできません。
William：同意します。補足すると、私は「税金」という問題はもっと早く公の場で議論されるべきだと感じています。なぜなら、ある資産が合法であると認められて初めて、納税の話ができるからです。もし、そのお金がそもそも資産としての属性を確認されていなければ、それは評価可能な財産とも見なされず、申告や納税の対象にもなりません。
中国全体の環境において、この点は依然として曖昧です。なぜなら、多くの場合、資産の合法性自体が十分に確認されていないため、人々が納税習慣を築くことも難しく、規制当局も本格的な推進が難しいのです。しかし世界的に見れば、特に多くの先進国や地域では、暗号資産の合法性はすでに比較的明確になっています。法的地位が確定すれば、現地の税務当局はその収入に対して納税義務を課すことになります。
多くの華人にとって、もし海外で確定した課税対象の収入がある場合、理論的には完全に回避することは困難です。今のタイミングでこうした出来事が起きているのも、国際制度の差異と関係しています。かつて人々は、オンチェーンには技術的ハードルがあり、隠蔽性が高いため、規制当局が追跡するのは難しいと思い込んでいました。しかし現在、RegTech（規制テクノロジー）の発展が非常に顕著です。これは規制当局の情報収集およびデータ分析能力を着実に向上させ、多くのサービス企業も支援を行っており、規制当局と業界の間にある情報格差を徐々に埋めつつあります。
企業と個人の暗号資産税務計画の余地
William：現実的な問題をお尋ねしたいと思います。一般ユーザーにとって、この税金を完全に「回避」することは難しいとすれば、コンプライアンスの枠内で税務計画を行う余地はあるのでしょうか？あなたの実務経験から見て、企業や個人が暗号資産業界で税務計画を行う余地はどれくらいあるのでしょうか？
Calix：このテーマについて、まずはやや「厳しい」結論から述べましょう。大多数の一般人にとって、税務計画の余地は非常に限られています。主な理由は、一般の人々の収入源が比較的単一であり、主に給与、ボーナス、あるいは少量の手当に限られ、これらは企業側に完全な記録が残っているため、企業が正確に申告すれば、個人が追加で「最適化」する余地はほとんどないからです。
したがって、一般個人ができることは、居住地の税法にあらかじめ設けられた優遇措置を最大限活用することです。例えば非課税枠、子供の扶養、高齢者の介護、婚姻控除などです。これらの基本的な減免措置をしっかり使い切り、必要なコンプライアンス申告をきちんと行うことができれば、すでに「最適解」と言えるでしょう。
William：確かに、余地は限られているように聞こえます。
Calix：しかし高純資産者や企業の場合は事情が異なります。彼らの収入形態と構造は通常より複雑で、収入源も多様であり、取引規模も大きく、クロスボーダーな課税案件も増えます。こうした多様性と複雑さは、自然とより多くの操作余地を生み出します。
簡単に言えば、異なる収入タイプには異なる税率や課税方式が適用されます。例えば給与は全額課税対象ですが、キャピタルゲインや配当金には比較的優遇された税率や免税条件が設けられていることが多いです。さらに中国本土、香港、シンガポール、米国、カナダなど異なる地域間の税制差異を加味すると、制度設計や税負担の違いは明らかであり、クロスボーダーな取り計らいの中に「裁定取引（アービトラージ）の余地」が生じる可能性があります。
しかも忘れてはいけないのは、大陸法系であろうと判例法系であろうと、税法の基礎はテキストによって表現されており、法律条文にはしばしば「グレーゾーン」が残されています。高純資産者や大規模機関は、こうした空間を研究・活用するのに十分なリソースと専門のアドバイザーを抱えており、法の許容範囲内で税負担を最大化して最適化することが可能です。
だからこそ、私は常々中産階級が最も過酷なグループの一つだと感じています。見た目の収入は低くなく、大企業で努力して働き、年俸数十万円、頻繁に残業しているにもかかわらず、収入構造は単一で操作余地が少なく、節税の余地は極めて小さいのです。対照的に、高純資産者はより多くの収入を得ながら、より多くの操作ツールを持っています。
したがって、どの国であっても、中産階級は通常、税務当局の重点監視対象となります。つまり、収入が敏感な閾値を超えており、合法的にリスクヘッジするだけのリソースを持っていないため、執行上最も「正確にターゲット」にされやすいのです。
マイニング、エアドロ、DeFiなどによる収益の潜在的な納税義務と最適化の余地
William：Calixさん、先ほど収入構造の問題について触れられましたが、とても興味深いです。かつて人々の収入源は給与やボーナスといった単一なものでしたが、暗号資産業界は多くの中産階級や一般人に多様な収入チャンネルを提供しました。例えばマイニング、エアドロ、ステーキング、DeFi収益などです。一台のマイニングマシンはわずか2,000ドル程度で、数台購入することは中産階級にとっても可能な負担であり、一種の小型「企業活動」とも言えるでしょう。こうした収入は新たな複雑さをもたらします。異なる形式の収入がどのような納税義務を伴うか、簡単にお話しできますか？
Calix：直接「どうやって納税するか」と話すよりも、こうした行為の中に合法的な余地があるかどうかを少しだけ触れてみたいと思います。もちろんこの話題はややセンシティブですが、簡潔に説明することは可能でしょう。
多くの一般人にとって収入形態が増えたように見えますが、税務上の根本的な問題は、収入主体は通常自分自身であり、信託、会社、ファンドのような多層構造で税負担を分散できないことです。例えばマイニングは多くの地域で営業所得とみなされます。エアドロに関しては、受け取っただけでは一時的に納税義務は発生せず、法定通貨に換えるか他の通貨と交換して実際の利益が生じた時点で申告が必要になります。ステーキングやDeFi収益は一部の管轄区域ではキャピタルゲインとみなされ、キャピタルゲインの税率は通常営業所得より低く、一部の地域では課税されないこともあります。
したがって、「適切な定義」の余地は確かに存在します。例えば、高税率の営業収入を、現地の税法に基づいてキャピタルゲインや他の優遇税率の収入タイプとして正当に解釈できるかどうかです。ただし、この前提は税法がグレーゾーンを残しており、かつ監督当局がオンチェーン活動を完全に正確に追跡できていないことです。そうでなければ、データが確認可能となれば、その余地は大きく狭まります。
本質的に、一般人が大規模な税務計画を行うのは現実的ではありません。なぜならすべての収入が個人名義で管理されており、容易に営業所得または高税率カテゴリと判断されてしまうからです。相対的に、エアドロやフォークなどは、現地の政策が許せば、低税率または延期扱いが可能な場合があります。多くの人々は、高税率部分を税率が低く待遇の良いカテゴリに合法的に転換する方法を研究していますが、これは現地の法律が十分な余地を残しているか、操作がコンプライアンスに合致しているかに依存します。
デジタルノマドの身分計画に関する現実的な考慮
William：もう一点お尋ねしたいのですが、現在暗号資産業界には「デジタルノマド」と自称する人が多くいます。以前はあまり気にせず、「違法な行為をしなければ、国内で申告すればよい」と思っていました。しかし今後、より多くの人が自ら海外の税務居住者に切り替えるようになるでしょうか？例えば二国間租税条約を利用して、「シンガポールで納税したので、中国本土では再納税する必要がない」という道を選ぶ人が増えるでしょうか？これはより多くの人々にとって合法的な税務計画の方向性となるでしょうか？
Calix：これは比較的正当な考え方であり、異なる課税地域の仕組みを合理的に活用して全体の税負担を軽減するものです。ただし、どこで納税しても、日常的に出入金履歴や取引記録をしっかり保管しておく必要があります。税務当局からの問い合わせがあった際に、これを重要な証拠として提示することで、不要なトラブルを避けることができます。また、現在はCRS（金融口座の税務情報自動交換）制度があるため、情報を長期的に完全に「隠す」のは困難です。大勢としては、クロスボーダーな身分計画は検討に値しますが、資料や記録は必ず整備し、申告すべきものは正直に申告する必要があります。
もう一点補足します。あなたが挙げたシンガポールの例ですが、最近友人から似たような質問がありました。彼はシンガポールで働き、USDTまたは法定通貨で報酬を受け取り、現地で正常に納税しています。そこで彼は「これでも中国本土に戻って申告する必要があるのか？」と尋ねました。彼の場合、毎年中国本土に滞在する期間は183日未満です。
中国本土の税法によれば、個人が税務居住者に該当するかどうかの核心基準は「183日」ですが、より詳細な規定や実務では、国籍、戸籍、主要な社会関係などの要素も考慮されます。これらの関連点がすべて国内にある場合、海外に滞在していても中国の税務居住者と見なされ、最終的に精算を行い、既に納付した税金を控除する必要があります。また、取得している身分がシンガポールのEP（雇用許可証）、PR（永住権）なのか、あるいは他の種類かも結果に影響します。これらには固定されたテンプレートはなく、個別に分析するしかありません。
William：つまり、一年で中国本土に183日住んでいなくても、単純に「安全」だと断定することはできません。
Calix：そうです。事実はそう絶対的ではありません。国際税務には「タイブレーカールール（tie-breaker rule）」があり、家族関係、経済的利益の中心、日常生活の軌跡などを段階的に見て、主要な納税地を判断します。
William：その通りです。多くの人がこの点を見落としています。たとえ海外に滞在し、ビザや身分も海外にあるとしても、主要な家族や社会的つながりが国内に残っていれば、「タイブレーカールール」に基づいて、最終的に中国の税務居住者と認定される可能性が高いのです。この点には特に注意が必要です。
将来の暗号税制への展望
Calix：最後に、より開放的な質問をさせてください。今回の対談の締めくくりとしてです。
あなた個人の立場から、暗号資産業界に長年関わってきた関係者またはユーザーとして、どのような税制がWeb3ユーザーにとってよりフレンドリーだと思いますか？あるいは、あなた自身が最も理想とし、期待している税制モデルはどのようなものですか？
William：この回答は個人的な見解であり、いかなる企業の立場を代表するものではありません。
私は「主権的個人（sovereign individual）」という暗号原生の概念にずっと共感しており、やや理想主義的でもありますが、V神らが提唱する「ネットワーク国家（Network State）」のような可能性にも賛同しています。将来的に、このような形態が世界のどこかでゆっくりと芽生え、ついには不可逆の潮流となることを信じています。
時間の経過とともに、人類が依存するインフラは、ますます物理世界からデジタル世界へと移行していくでしょう。私自身の現在の生活では、おそらく80％が物理的、20％がデジタルですが、将来、デジタルインフラが個人に与える影響は、伝統的な物理環境を上回るものになるでしょう。
かつてインターネット業界でよく言われた「ハードウェアは無料、ソフトウェアに課金」という考え方があります。かつてはスマホを無料で配布し、コンテンツやサービスに長期的に課金するメーカーもありました。将来も同様の傾向になるかもしれません。物理世界の「ハードウェア」部分の負担が軽くなり、継続的に支払う必要があるのは、デジタル世界の「サービス」部分です。
この視点から言えば、先ほどあなたが述べられた意見に強く共感します。つまり、ブロックチェーンインフラは電力、ネットワーク、チップといった物理的資源に依存しており、マイナーやノードはこれらの資源を消費してネットワークサービスを提供しているため、彼らが得る収入は物理世界に対して大部分の納税責任を負うべきです。一方、一般ユーザーはこうしたノードやマイナーが提供するデジタルサービスを利用しているため、Gas代などの形でネットワークに「サービス料」を支払い、それが間接的にマイナー・ノードを通じて現実世界の納税体系に還元されるべきです。
したがって、私の理想とするモデルは、ほぼ二層構造になります。
第一層：インフラ提供者（マイナー、ノード）が物理世界に納税する。
第二層：個人ユーザーがGas代などの形で間接的にネットワークに費用を支払い、ネットワークがそれを現実世界の納税制度に還元する。
こうすることで、将来、人類のデジタル支出の割合が高まるにつれて、物理世界の直接的な税負担は徐々に減少し、ブロックチェーンネットワーク内部は自律的な微小税制システムのように機能し、Gasメカニズムや分配構造を通じて現実の義務を果たすことができるでしょう。
Calix：これは非常に想像力に富み、前向きな構想だと思います。私も信じています。暗号資産業界の発展に伴い、今後ますます大きな資産規模を担うようになり、従来の金融との統合も急速に進むでしょう。将来的には、非効率的で情報が不透明な従来の金融の一部を代替する可能性があり、その際には新しい法制度と規制枠組みが必然的に求められます。
今日はあなたが共有してくれた多くの見解に非常に示唆されました。我々が現在の業務を行う中でも、未来に何が起こるかを常に考え、可能な限り変化を促進していく必要があります。最後にRWAの方向性について補足させてください。現在、多くの資産がオンチェーン化されるのは、依然として複数層のパッケージ化、ネスティング、契約マッピングを通じて実現されています。オンチェーンとオフチェーンはまだ大きく分離しています。しかし、これはおそらく過渡期にすぎず、将来、法制度がより整備されれば、資産情報はより直接的かつ透明にオンチェーン化され、中間の複雑なネスティングは徐々に消えていくかもしれません。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@FinTax_CN
