暗号資産決済の次のステップとは、マフィア的マネー送金業者か、それともブロックチェーン上の「新」銀行か？
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号資産決済の次のステップとは、マフィア的マネー送金業者か、それともブロックチェーン上の「新」銀行か？
米ドルの世界通貨としての地位が構造的な課題に直面する中、米国の財政・金融システムは「米ドル＋米ドルステーブルコイン」という新たな二元通貨体制の構築を目指している。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：@BlazingKevin_、Movemakerのリサーチャー
Uカードは取引所や発行会社の支援がなければ、寿命の短さを回避できない
現在の決済分野は、質的変化を迎える前の過渡期にある。初期段階と比較すると、既存製品はデザインの細部、使いやすさ、コンプライアンス経路において著しい進歩を遂げているが、真に完成され持続可能なWeb3決済フレームワークを構築するには、依然として大きな距離がある。それにもかかわらず、この「未完成」の状態こそが、ここ数ヶ月間の市場関心を集める焦点の一つとなっている。
Uカードは、現時点における暗号資産決済ストーリーの最新形態として、本質的に「中間的な移行メカニズム」である。これは伝統的なWeb2プリペイドカードの単なる複製でもなければ、次世代のオンチェーンウォレットや決済チャネルの最終形態でもなく、現段階におけるオンチェーン決済シーンとオフチェーン消費需要との相互妥協の産物なのである。
具体的な運用では、Uカードはオンチェーンアカウントとステーブルコイン残高を紐付け、それに加えてコンプライアンス対応のオフチェーン消費インターフェースを提供することで、「Web2になじみのある体験」と「Web3の資産ロジック」との中間に位置する複合モデルを実現している。このモデルがここ半年ほどで急速に関心を集めた理由は、ユーザーが「オンチェーン資産を日常消費に使える」という想像力を失っていないことと、ステーブルコインがクロスボーダー送金、OTC決済といった従来の強みを持つ分野からさらに踏み込み、C層向け小売およびローカル決済システムに浸透しようとしていることを示している。
Uカードはまさに、こうしたトレンドにおける製品化の落とし所なのである。
「暗号資産を使えるようにする」という点でUカードは多くの注目を集めた。Bybit、Infini、Bitgetなどが次々と類似サービスを展開し、「暗号資産による支払いが普及しつつある」と一時期思われた。しかし現実は、多くのプロジェクトが短期間の運営後に事業縮小を余儀なくされており、特に取引所の背景や一次発行機関の支援がないプロジェクトは、継続困難である。
Uカードのビジネスモデルは、本質的に従来の金融システムの許認可に強く依存しており、コンプライアンスの圧力と微々たる利益の狭間で辛うじて成り立っているものであり、長期的な持続可能性は低い。
厳密に言えば、「Uカード」は安定した収益を得られるビジネスモデルではなく、外部の許認可に依存する一種のサービス形態にすぎない。
プロジェクト側は、クレジットカード組織や発行銀行など複数の金融仲介機関に依存して決済を完了させる必要があり、自らはサプライチェーン末端の実行者に過ぎない。
より大きな課題は、Uカードの運営コストが極めて高く、本質的に赤字事業である点だ。プロジェクト側は取引所のように安定した手数料収入を得られないし、一次発行会社のように話す権利を持つこともできず、一方でユーザーからのサービス要請という負担を背負うことになる。
問題の核心は、プロジェクト側が常に「仲介者の仲介者」という立場に留まれば、許認可エコシステムの底辺で受動的に運営せざるを得なくなることにある。この状況を打破するには二つの道しかない。一つは「勝てそうにないなら参加する」ことで、アカウント体系に組み込まれ、アカウントエコシステムの一員として暗号業界と接続し、コンプライアンス体制において発言権を持ち、決済ネットワークの一部として機能すること。もう一つは独自路線を歩み、米国ステーブルコイン法案のさらなる整備を待って、現在の煩雑で非効率な決済システムを迂回し、米ドルの地位低下のタイミングを捉えて、米ドルステーブルコインがもたらす新たな潮流に素早く対応することである。
ウォレットや取引所にとって、Uカードは主な収益源というよりも、ユーザーのエンゲージメントを高める補助機能に過ぎない。Bybitのような取引所の場合、Uカード事業が黒字でなくても、ユーザー数の増加や資産管理規模（AUM）の拡大につながるため価値がある。しかし、流入経路や金融インフラの経験が不足するWeb3スタートアップにとっては、補助金や規模拡大によって持続可能なUカードプロジェクトを焼け野原方式で作り出そうとするのは、まるで檻の中に閉じ込められた獣に等しく、現実的ではない。
暗号資産決済の次のステップは地下マネー？ それともオンチェーンの「新」銀行か？
ここで一つの初步的な結論を述べよう。暗号資産決済を悩ませているのは、従来の金融システムの決済インフラである。だがそもそも「暗号資産決済」とは何なのか？ 市場にはさまざまな見解がある。日常生活習慣を完全に模倣する「スキャンして支払う」スタイルなのか、あるいは別の方途を模索し、匿名ネットワークの中で新しい意味を見出すのか。後者の場合、支払いの意義は資金移転そのものではなく、むしろ「蓄積」にある。このような文脈では、支払いの本質は決済ではなく流通であり、ブロックチェーンの発展とともにダークフォレストの中で猛烈に成長してきた産業なのである。
潮州商人やインド・パキスタン系の地下マネーを例に挙げると、彼らは人間関係、信頼、資産循環に基づくデジタルエコシステムを構築している。しかし、仮にあなたが「潮州人」になろうとしても、「山東人」の習慣がそれを完全に受け入れることを妨げるだろう。
いわゆる「潮州式デジタルマネー」の本質は「信頼」にある。資金の流れは「信頼」に依存し、遅延決済によって生まれる資産の蓄積と循環も「信頼」に依存する。「お互いをよく知っている」ことから生まれる「信頼」、一度の裏切りが社会的死を招くリスクから生じる「信頼」。潮州式デジタルマネーは紹介制であり、陌生人の利用は排除される。各個人の間に見えない連帯責任が存在する：自分が紹介した人物が裏切らないことを保証するだけでなく、その紹介された人物がさらに紹介した下流の人間も裏切らないことを保証しなければならない。そうでなければ、一度の失敗で一族全体が崩壊する。
このような仕組みのもとでは、支払いは一対一の関係ではなく、特定の価値ネットワーク内で不断に循環する一対多対一の形態となる。
一度資金が流れ込むと、それはゲームへの参加を意味する。支払いのためだけではなく、信頼を得るためでもある。非支払い目的の資金が絶えず流入すれば、資金は蓄積される。この「潮州人」たちがマネー内に増えれば、それは遅延決済ながら高頻度のソーシャルペイメントネットワークへと変貌する。そして不断に循環し、奔流のごとき価値が豊かなリターンをもたらす。
事実として、「デジタルマネー」のような閉鎖的エコシステムは、すでに長年にわたりオンチェーンで稼働している。これにより、一部のグレーゾーン資金の流通問題は確かに解決されているが、「暗号資産決済」をニッチ市場からメインストリームアプリケーションへと押し上げることは、いまだ達成されていない。逆に、真正にグローバルな潜在力を有し、徐々にユーザー層に近づきつつあるのは、米ドルステーブルコインを核とし、コンプライアンスネットワークを基盤とするオンチェーン決済システムである。
まず事実面に戻って考えてみよう。地下マネーのようなオンチェーン構造は、実際にはすでに存在している。東南アジアのグレー産業アービトラージ組織であろうと、ロシア軍がUSDTを利用して国際決済を行うケースであろうと、デジタル資産は伝統的金融システムを迂回し、資本の自由な流通を実現する手段として、すでに十分成熟した方法を持っている。
とりわけTronネットワークの台頭は、まさにこのロジックの体現である。TRM LabsやChainArgosなどのオンチェーンセキュリティ企業の報告によれば、2023年〜2024年の期間、全違法オンチェーン資金の40％以上がTronネットワーク上で行われており、その半数以上がUSDTを通じて実行された。
これらの資金は取引所に入っておらず、OTCヘッジ、ウォレットの「島々飛び」、DEXでの分散処理などを通じて、地下マネーと同様の「ミラーリリース」操作を完了している。この運用方法は、潮州人が構築した海外資金ネットワークと極めて類似している。決済レイヤーの最終性を追求するのではなく、分散型の信頼チェーンと越境的人脈ネットワークに依存して流動性を確保しているのである。しかし問題は、このようなオンチェーン「デジタルマネー」はすでに5年間も稼働しているのに、なぜいまだに暗号資産決済において爆発的な広がりを見せないのか？ まだ発展途中なのか、それともその賑わい自体が、私たち一般人とは無縁のものなのか？
根本的な理由は、このモデルが一般ユーザー向けに設計されておらず、「より多くの人が暗号資産で支払いをする方法」を解決しているのではなく、「少数の人が追跡不能な形で暗号資産で支払いを完了する方法」を解決している点にある。
その出発点は「接続」ではなく「迂回」であり、規制の網から逃れたいシーンに奉仕しているのであって、法的保護を必要とするユーザーグループに奉仕しているのではない。
潮州人の金融ネットワークはタイ、フィリピン、香港の間で効率的な「家族間送金システム」を構築できるが、それがグローバルに拡張可能なインフラストラクチャーに転換できるとは限らない。それは非常に効率的なローカルネットワークであり、周縁地域では極めて柔軟だが、既存の決済システムとグローバル市場で接続することは困難である。
システミックな視点から見ると、「資金が出ていかない」ことは確かにプラットフォームのTVL（総ロック資産額）を高め、DeFiエコシステムの資本利用率を向上させることができる。しかし、決済システムの観点からは、真に規模拡大可能なシステムは、資金が自由に「出入り」できることが必要であり、「入りやすいが、出にくい」状態では不十分である。
TONのギフトシステムや各種オンチェーンポイントアカウントはいずれも同じことをしている：支払いの参入行為を蓄積に変換する。これはWeb2時代の「余利宝化（Yu'ebao-ification）」のロジックに類似している。この蓄積モデルには確かに商業的価値があるが、エコシステムの壁を打ち破ることはできない。ユーザーはTONウォレット内の資産を自由にクロスボーダー決済、店舗決済、POS端末での受取に使うことはできず、現実世界のアカウント体系との安定したマッピングも得られない。「潮州人」はマッピングを必要としないかもしれないが、アメリカでは「潮州語」を使って同じことはできない。
つまり、この「裏庭循環」モデルはインフラストラクチャーではなく、エコシステムの自己強化メカニズムにすぎない。閉鎖系内部で資金利用シーンを強化することは重要だが、それが「決済」をグローバルサービスとして成立させる基礎的ロジックにはなりえない。
真にWeb3決済を「闇ネット」から「メインネット」へと押し上げているのは、米国政策当局によるステーブルコイン決済ネットワークの支援である。2024年に米財務省が正式にGENIUS法案を推進し、議会がClarity for Payment Stablecoins Actを可決したことで、ステーブルコインは初めて「戦略的決済インフラ」としての政策的位置づけを得た。
Circle、Paxos、Stripe、Visa、Mastercardなどのフィンテック企業は、米ドルステーブルコインを国際決済、加盟店決済、プラットフォーム決済への適用拡大を急速に進めている。Visaが2024年初頭に公表したデータによれば、30以上のグローバル決済機関がUSDCをクロスボーダー決済資産として統合している。また、USDCやPYUSDの新規発行および使用シナリオは、小売部門にも浸透し始めている。
これらはバーチャル経済内の循環蓄積ではなく、現実の商品とサービス間の資金移動であり、法的保護と監査コンプライアンスを備えた決済行為である。これに対して、TONエコシステム内のトークン決済や、特定のウォレットの「スキャン即時支払い」機能は、企業の財務報告システム、越境Eコマースプラットフォーム、信用ネットワークに真正に組み込まれる前は、依然として閉鎖系内のローカル機能に過ぎず、グローバル決済標準とは言えない。
「デジタルマネー」のメカニズム設計が示唆的であることは否定しない。Intent（意図）やアカウント抽象化などの提案は、従来のオンチェーン決済を「機械と機械の送金」から「人間の意図に駆動される資金調整」へと進化させようとしている。これは、伝統的地下マネーが「強い関係性の信頼」メカニズムを利用する点と、哲学的に共鳴する部分がある。しかし、体系的な決済構造は曖昧なソーシャル信頼と局所的循環ロジックだけに依存して構築することは不可能であり、最終的には規制に接続され、ユーザーの身元、取引プロセス、資金の出所を追跡可能にする必要がある。
同時に、我々はよりマクロな視点から暗号資産決済の将来方向を捉える必要もある。米ドルの世界的通貨的地位が構造的課題に直面する中、米国の財政・通貨システムは「米ドル＋米ドルステーブルコイン」という新たな二重通貨システムを構築しようとしている。人民元の決済拡大に対抗するためか、新興市場でのユーロ／金決済の傾向に対処するためか、中東や東南アジアなどでの金融影響力を維持するためか、ステーブルコインはもはや周縁的な金融革新ではなく、国際金融競争において米国が能動的に展開する戦略的ツールとなりつつある。
だからこそここ2年間、議会立法から財務省の誘導、伝統的銀行の参加、決済ネットワークへの組み込みまで、米ドルステーブルコインの推進は全面的に加速しており、主権通貨、主権的規制枠組みに深く融合しつつあるのだ。
では疑問が生じる：デジタルマネー式の決済モデルは、このような戦略的システムを担えるだろうか？ 明らかに、答えは「ノー」である。地下マネーの本質は規制回避にあるが、米国が構築しようとしているのは規制が組み込まれたグローバル金融ネットワークである。デジタルマネーはコミュニティの信頼とグレーゾーンでのアービトラージに依存するが、米ドルステーブルコインシステムはコンプライアンス対応の金融機関、規制許認可のチェーン上に構築されなければならない。
米財務省が、KYC非対応ウォレット、匿名ブリッジ、OTC取引を主軸とする資金ネットワークに、重要な決済インフラを任せることを想像するのは難しい。デジタルマネーは周縁地域の流通問題を解決できるが、主権国家レベルの通貨ガバナンス構造を形成することはできない。その役割が今、ステーブルコインに与えられようとしているのである。
言い換えれば、暗号業界の未来はグレーゾーン産業との共生の未来ではない。暗号業界がまだ成長していない時期に陰で支えとなったことは確かだが、ビットコインETFの承認は、暗号業界が新たなサイクルに入ったことを示している。これは伝統的金融と全面的に融合し、相互に絡み合う未来である。
JPモルガンがJPM Coinを発表し、BlackRockがBUIDLファンドを展開し、VisaがUSDCを統合し、Stripeがオンチェーン決済に対応し、Circleが世界中の中央銀行と政策調整を行う――こうした動きはすべて、伝統的金融がオンチェーン世界に急速に参入していることを示している。そして彼らの基準は明確だ――コンプライアンス、透明性、規制対応。この基準は、自然と地下マネーのロジックの拡大を排除しており、「デジタルマネー」モデルが暗号資産決済の主路としての根本的限界を形成している。
Web3決済の真の未来は、米ドルステーブルコインとコンプライアンス対応の決済チャネルを基盤とするネットワークにある。それはデセントラライゼーションの開放性を受け入れつつ、既存の法定通貨システムの信用基盤を活用できるものである。資金の自由な出入りを許容するが、蓄積を神格化しない。アイデンティティの抽象化を強調するが、規制を回避しない。ユーザーの意図を統合するが、法的境界を逸脱しない。この体系の中では、資金はWeb3世界に進入できるだけでなく、自由に退出することもできる。オンチェーンの金融活動にのみ奉仕するのではなく、グローバルな商品と労務の交換に埋め込まれていく。
デジタルマネーは水の如く、形なく、勢いに従い、一滴の雨が落ちれば海となる。一方、暗号資産決済の次の段階は光の如くあるべきだ。互いに融合できるが、それぞれに原点があり、源流を遡れば、来た道を明確にたどることができ、飲み込むことを求めず、照らすことに専念する。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@MovemakerCN
