CZによるダボス会議での対話全文：トークン化、決済、および人工知能への期待
TechFlow厳選深潮セレクト
CZによるダボス会議での対話全文：トークン化、決済、および人工知能への期待
他の条件が同じであれば、より速く、より安い方が常に優れている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察編集：CoolFish（魚さん）
モデレーター：過去数日間のフォーラムでは、ここでは実質的に二つの全く異なる対話が並行して行われているように感じました。一つは地政学およびマクロ経済をテーマにした議論で、グローバル貿易体制の断片化、債務問題、そして米ドルの役割への懸念が中心です。こうした会話はしばしば極めて暗く、憂慮すべきものとなっています。もう一つの重点は、人工知能（AI）、イノベーション、およびテクノロジーに関する議論です。未来の可能性について語るこれらの会話は活気に満ちており、多くのワクワクする技術的ブレイクスルーが今まさに起きています。
本日のワークショップでは、これら異なる議論を大胆に融合させる試みを行います。単にイノベーションがいかにして生じ、将来何をもたらすかという点にとどまらず、それらイノベーションが置かれる規制・地政学的背景、そしてその背景が金融イノベーションに与える影響についても深く考えていきます。
本セッションには、優れた4名のゲストスピーカーをお迎えしています。まず、オランダのINGグループCEOであるステファン・ファン・リースウィーク氏です。次に、ニューヨーク・メロン銀行（BNY）のチーフ・エンパワーメント・オフィサー兼グローバル・アフェアーズ・オフィサーであるジェイイー・コッフィー氏です。さらに、中国の春華資本有限公司創設者・会長・CEOであるフード・フー（Fred Hu）氏です。最後に、アラブ首長国連邦（UAE）出身のビットコイン取引所バイナンの創業者であるチャウ・チャンペン（CZ）氏です。私たちは彼を「CZ」と呼ぶことにしています。これなら、名前を言い間違える心配もありません。CZ氏は現在、発言に一切の制限を受けておらず、きっと非常に興味深い洞察を共有してくださることでしょう。
今回のディスカッションのテーマは、「テクノロジーがいかにしてグローバルな金融構造を再形成するか」です。この分野に関心を持つ方々は既にお気づきかもしれませんが、今まさに多様な変革が進行中です。支払い方法や通貨システムは劇的な変化を遂げており、金融取引の基盤となるインフラストラクチャーも急速に進化しています。こうした変化は目を見張るものがあります。議論を開始するにあたり、皆さまの着席順に従って、それぞれに一つずつお尋ねします。「あなたが最も深远な影響を及ぼすと考える再構築とは何か？」「また、最もワクワクする将来の展開とは何か？」——特定の市場分野（私募債、投資、ビットコイン、ステーブルコイン、中央銀行デジタル通貨（CBDC）など）、あるいは技術的ブレイクスルー（ビットコインの台帳技術など）、さらには基盤インフラの革新など、ご自由にお答えください。範囲は一切限定しません。ぜひ率直にお話しください。金融分野に最も深远な影響を与えるとお考えの、今まさに起こりつつあるワクワクする新展開について教えてください。
CZ：もちろんです。私は金融市場の非常に狭い領域、主に暗号資産、ブロックチェーン、Web3（呼び方は何でも構いません）に注目しています。この技術がゲームチェンジャーであることは確信しています。そして、過去15～16年にわたって、この技術が消えることなく存続し続けることを、すでに実証済みだと考えます。
バイナンは、世界最大級の暗号資産取引所の一つです。
Fred Hu：実際には、世界最大です。
CZ：現時点では、上位5社の取引所の合計規模を上回るほど巨大です。データを見てみましょう——バイナンは3億人のユーザーを抱えています。これは私が知る限りのどの銀行よりも大規模かもしれません。取引高は、上海証券取引所を上回るだけでなく、昨年はニューヨーク証券取引所（NYSE）をも上回りました。しかし、現在の暗号資産分野において、真に成熟した産業はただ二つだけです。それは「取引所」と「ステーブルコイン」であり、いずれも巨大なビジネスエコシステムとなっています。
私が特にワクワクしているのは、その他の三つの新領域です。第一に「トークン化（tokenization）」です。これは非常に大きな分野であり、私は現在、十数カ国の政府と資産のトークン化に関する協議を進めています。政府はこれを通じて早期に財務上のメリットを得ることができ、鉱業や取引市場などの関連産業のアップグレードにもつながります。
第二に、支払い分野です。我々はかつて挑戦しましたが、まだ本格的に突破できていません——正確に言えば、暗号資産は支払い分野に真正に参入していません。何度か試みましたが、実際に暗号資産で支払いを行う人はほとんどいません。しかし今、伝統的な支払い方式と暗号技術との融合が静かに始まっています。例えば、消費者がクレジットカードで買い物をすると、その支払い額が暗号資産口座から自動的に差し引かれ、店舗側は米ドルやユーロといった法定通貨で決済を受け取ります。こうした「橋渡し」が実現すれば、支払い分野は大きな飛躍を遂げることになるでしょう。
第三の領域は、皆さんがすでに指摘された通り、人工知能（AI）です。AIエージェントにとってのネイティブ通貨は、暗号資産となるでしょう。
暗号資産・ブロックチェーンは、AIエージェントにとって最もネイティブな技術インタフェースとなります。現状のAIは、まだ真の「インテリジェント・エージェント」の水準には達しておらず、チケットを予約したり、食事代を支払ったりすることはできません。しかし、そうした能力を獲得した時点で、すべての支払いは暗号資産を通じて行われるようになります。
モデレーター：以上は、最良のシナリオであり、まさにワクワクする部分です。さて、ここで少しトピックを切り替えたいと思います。このようなイノベーションと実験が共存する時期には、必ず成功する試みもあれば、失敗する試みもあります。そこで、今後10年間にわたって「実現しないだろう」と思われるものを、一緒に考えてみたいと思います。もし10年後にダボスでこのパネルディスカッションが再び開催され、同じメンバーが席についたとして、今日話題にしている発展のうち、そもそも誰も言及しなくなるようなものは何でしょうか？おそらく、すでに完全に忘れ去られているものでしょう。私のほうからいくつか例を挙げさせていただきます。皆さんはAIにとてもワクワクしていますよね。しかし、マサチューセッツ工科大学（MIT）の一部の研究では、AIは確かに大量の作業を高速でこなせるものの、そのアウトプットは平凡なものにとどまるという指摘があります。彼らはそれを「仕事の粗製品（work slop）」と呼んでいます。
正確性がおよそ80％程度であれば、それで十分だと考えるなら、AIは素晴らしいツールです。しかし、本当に卓越性を追求し、万全を期す必要がある場面では、AIには限界があるかもしれません。また、ビットコインに関する実験も同様です。エルサルバドルはビットコインの採用に非常に力を入れました。これは本来、非常に有望な試みでした——同国は送金に大きく依存しており、自国通貨も安定していません。ビットコインは、送金コストを削減できる理想的な手段だったはずですが、莫大なマーケティング費用とリソースを投じたにもかかわらず、実際の採用率はほぼゼロに近い状況です。以上は、潜在的な限界の一例にすぎませんが、参考にしていただければ幸いです。
それでは、引き続き同じ順番でお話を伺います。今日、人々が熱狂的に期待している、あるいは少なくとも一部の人々が強く支持している分野のうち、あなたが「10年後には誰も話題にしなくなっているだろう」と考えるものは何ですか？CZさん、現時点で私たちが警戒すべき分野、あるいは資金を投入すべきでないと考える分野はどこでしょうか？
CZ：もちろんです。私の他の3名のゲストは、非常に慎重で、政治的にも正しく振る舞われています。私は、もう少し率直な答えを差し上げます。これは、より多くの人——とりわけ私の業界の人々——を不快にさせるかもしれません。私はステファン氏の意見に同意します。もし10年前に同じ質問をされたら、私は「ビットコインによる支払い」が失敗するだろうと答えていたでしょう。しかし、10年後の今、私たちはまだその目標から程遠い状態です。そのため、私は依然として支払い分野に対して懐疑的です。
我々は今も努力を続けています。業界全体が多数の支払いプロジェクトに投資しています。しかし、どんなイノベーション分野にも、極めて高い失敗率が伴います。一方で、少数の成功事例は指数関数的に成長していくでしょう、そうでしょう？また、ステファン氏が述べられたメタバースについても、私も同様の見解です。NFTは一時期非常に盛り上がりましたが、今はかなり冷めています。私は、ミーム（meme）も同様の運命を辿るのではないかと強く感じています。もちろん、私の予測が外れている可能性もあります。
こうした発言をすれば、暗号資産コミュニティの多くの方々から恨まれるかもしれません。しかし、価値が極めて投機的な新分野には、非常に高いリスクが存在します。こうした分野に実用的なユースケースを構築するのは極めて困難です。一部のミームコインは確かに生き残っています。例えばドージコイン（Doge）は約15年間にわたり存在し続けています。つまり、文化的価値を持つプロジェクトは存続する可能性があります。しかし、大多数のミームコインは長期的には持続しないと考えます。さらに付け加えると、他の業界の方々を不快にさせてしまうかもしれませんが、私は実店舗型の銀行が今後10年間で大幅に減少すると予想しています。
Fred Hu：減少する？
CZ：はい、減少します。人々が実店舗型の銀行に行く必要性は、大きく低下していくでしょう。INGは25年前にオンラインバンキングをいち早く導入しました。伝統的業界を置き換えるには、長い時間がかかることがわかります。しかし、今や我々は暗号資産とブロックチェーン技術を手に入れました。電子的顧客確認（eKYC）や電子化されたあらゆるサービス（e-everything）によって、金融業務の要件はすでに満たされています。実店舗型の銀行の必要性は、次第に薄れていきます。
銀行が完全に消滅することはないでしょう。銀行は、実際には複数の極めて重要な機能を担っています。しかし、新興分野も伝統分野も、すべての業界にはリスクが存在します。我々は定期的に市場動向を慎重に評価する必要があります。
Fred Hu：しかし、あなたはこれまで10年間に何が失敗したかを語っただけです。まだ10年後に何が失敗するかは、お話しになっていません。
CZ：基本的に、ミームは高リスクであると申し上げているのです。実店舗型の銀行も高リスクです。さらに続けようと思えばできますが、そうすればさらに多くの人を怒らせることになるでしょう。
ゲスト：Yeah
モデレーター：いいえ、最後の一点は非常に重要だと思います。銀行についてもう少し詳しくお聞かせ願えますか？もしマクロ経済学者がこの議論に参加した場合、彼らは銀行が直面するリスクに極めて高い関心を寄せることでしょう。資金が他のチャネルやメカニズムを通じて流れるようになっても、銀行は依然として投資および経済成長の鍵となる資金調達源であり続けます——特に中小企業（SME）にとっては、欧州ではそれが顕著ですが、世界の他の地域でも同様の意義を持ちます。しかし、新たな金融モデルが台頭すれば、銀行の役割は弱まり、資金調達のチャネルは他のメカニズムへとシフトしていくかもしれません。そこで、特にリスクについて、さらに詳しくお聞かせ願いたいと思います。
マクロ経済学者や金融専門家が注目するもう一つの大規模なリスクは、金融市場全体のリスクです。現在、すべてのプロセスが急速にスピードアップしています。先週、私はAIと金融市場におけるアルゴリズム取引のリスクに関するワークショップに参加しました。イベントの進行速度は、確かに大幅に加速していると感じました。私自身にとって、皆さんが議論されている諸々のイノベーションが登場する以前に、シリコンバレー銀行（SVB）事件がすでに警鐘を鳴らしていました。SVB事件では、これまでにないほど速いペースで銀行が崩壊しました——2008年のグローバル金融危機のピーク時に米国で破綻した2つの大手銀行（ワシントン・ミューチュアル銀行など）と比較しても、その速度は比類ありません。当時の2行は、約2〜3週間にわたる預金の引き出し（ラン）の末に最終的に破綻しましたが、SVBはわずか1〜2日で預金の80〜90％を失いました。一方、当時の2〜3週間のランでは、預金の流出は約10〜15％にとどまりました。ところがSVBは、1〜2日という短期間で預金の80〜90％を失ったのです。事象の進行速度は、過去の比ではありません。さらに注目に値するのは、この危機はAIやビットコインなどの新技術によって引き起こされたものではなく、単にオンラインでの会話が新たな動きを生んだにすぎないという点です。
人々は、もうコーヒーショップでニュースやうわさを交換する必要はありません。しかも、新技術のおかげで、人々はネット上の口座から直接資金を引き出すことができるため、列に並ぶ必要すらないのです。ある意味で、皆さんが議論されているものと比べると、これは「旧式の技術」です。しかしそれですら、銀行の預金引き出し（ラン）の速度を根本的に変えてしまったのです。これをより広範な金融市場への影響という観点で考えると、モメンタム取引（momentum trading）がさらに増加していることがわかります。全員が同一のアルゴリズム取引を用いており、AIが代わりに取引を実行するため、人間がボタンを押す時間さえも奪われてしまう状況では、より深刻な損失、より激しい市場変動、そして一連のリスクが生じるでしょう。私たちはこれについてどれほど心配すべきでしょうか？何か対策はあるのでしょうか？
CZ：いくつか補足させていただきます。これをいくつかの独立したポイントに分解して考えることができます。まず第一に、他の条件がすべて同じならば、「より速く、より安価に」なることは常に望ましいことです。それ自体が新たなリスクを生むわけではありません。既存のリスクが、単に速度の向上によってより顕在化しているだけなのです。例えば、銀行が準備金制度（部分準備金制度）を採用している場合、資金不足の状態で人々がより速く資金を引き出せば、問題はより早く露呈するだけです。しかし、処理速度を遅くすれば根本的な問題が解決するわけではなく、むしろ必要なときに資金を引き出せない消費者が増え、困窮してしまうだけです。つまり、誰も救われません。したがって、他の条件が同じであれば、コストを削減し効率を高める技術は、常に優れた選択肢です。
SVBに関する疑念についてですが、暗号資産業界では、まったく異なる噂の空気が流れています。この銀行は危機に直面していたかもしれませんし、そうでなかったかもしれません。しかし、私たちの印象では、この銀行は暗号資産に対して非常に友好的であったようです。2023年に「チョーク・ポイント2.0（Operation Choke Point 2.0）」という措置により、閉鎖された可能性があります。
もう一つ、バイナンの例を挙げます。2023年12月、これはFTXの崩壊の後、Luna／USTの崩壊の後、そして実はSVB事件の後でもありました。その1日だけで、バイナンプラットフォームにおける単日最大の引き出し額は、70億ドル相当に達しました。システムは無事に稼働し続けました。その週の初めの数日間は、数億ドル、数十億ドル、数十億ドルと引き出しが続き、その後70億ドル、さらに数十億ドル、数十億ドル、数十億ドルと続きました。その1週間で、プラットフォームから引き出された総額は140億ドルに上りましたが、システムは一貫して安定して稼働し続けました。銀行システムにおいて、これほどの規模の引き出しを耐えられる銀行が果たしてあるでしょうか？
いわゆる「銀行の預金引き出し（ラン）」は、本質的に銀行が部分準備金制度を採用しているという設計上の欠陥に起因しています。部分準備金制度を採用する限り、流動性の問題は避けられません。これは、根本的にシステム設計の問題であり、AIの問題ではありません。これが私の見解です。
もちろん、AIには同期行動を招く潜在的なリスクが存在します。しかし、それは氷山の一角にすぎず、すべての問題をAIに帰結させることは、あまりにも一面的です。
モデレーター：わかりました。さまざまな視点をいただきました。つまり、キーワードは「決済」「リスク管理」、そして「準備金要件」を含む規制ということになります。一部の作業は企業内部で行う必要がありますが、政府による規制や国家レベルのインフラ整備も不可欠です。我々は、実に多様なバックグラウンドを持つ専門家チームを招くことができて非常に幸運です——皆さまは、オランダ、アメリカ、中国、アラブ首長国連邦（UAE）という、それぞれ異なる国に根ざす企業で活動されており、またグローバルな事業展開もされています。そこで、規制枠組みの重要性について、それぞれお聞かせ願えますか？まず、フード・フー（Fred Hu）氏からお願いします。特に、各国がこれらのリスクを管理する際に採用する異なるアプローチについてです。フード・フー氏、特に中国とアメリカの取り組みの違いについて、お話し頂けますか？各国政府のアプローチは、その国における機会にどのような影響を与えているでしょうか？
......
CZ：私はこの問いに対して、やや異なる視点を持っています。なぜなら、我々は異なる業界に属しているからです。個人的には、銀行業や証券業の規制は、各国においてすでに高度に発達し、高度に成熟しており、また非常に似通っていると感じます。もちろん、若干の違いは存在しますが、それはおそらく初心者が単純化して捉える誤解にすぎません。しかし、暗号資産の規制はまったく異なります——現在、各国の政策は極めて大きく異なっています。正直に申しますと、バイナンは世界中で約22～23のライセンスを取得していますが、今日の世界の大多数の国では、まだ許認可制度そのものが存在していません。また、米国では迅速な進展が見られていますが、それでもまだ進行中の段階です、そうでしょう？
市場構造に関しては、昨年通過した『天才法案（GENIUS Act）』から、まだ6～7か月しか経過していません。つまり、これは今まさに進行中のプロセスです。また、他の多くの国々、例えばUAEは非常に先進的な規制政策を導入しており、バーレーン、パキスタン、ケニアなどでも同様の動きが見られます。我々はこうした国々と共同でコンサルテーションプロセスに参加できることを喜んでいます。少なくとも、業界関係者との対話が可能になるからです。
私は一部の政府のプライベート・アドバイザーも務めています——ただし、私は暗号資産の専門家でもなければ、規制の専門家でもありません。ただ、市場参加者の一人として、彼らに実情を伝えているにすぎません。
さらに、このプロセスにおいて、各国の政策にはいくつかの重要な相違点が見られます。特に、資本規制に関する点です。多くの国では、海外への資金流出に制限を設けており、上限を超えると、それはマネーロンダリングまたは実質的な違法行為（定義は様々ですが）とみなされます。しかし、米国にはこうした問題は存在しません。米国にはこうした規制がありません。また、各国の税制も大きく異なり、これは金融規制に直接影響を与えます——例えば、ビットコインを購入して価格が上昇した場合、未実現益（unrealized gain）に対し課税するのか、それとも売却によって実現した利益（realized gain）のみに課税するのか、といった点です。その他、同様の課題は多数あります。
明らかに、より明確で統一されたルールは、現状を大幅に改善するでしょう。しかし、グローバルな規制機関がこれを実現することは極めて困難です。とはいえ、完全に不可能だとは思いません。各国には異なる優先順位、異なるアジェンダ、異なる考慮事項があるため、グローバルな統一規制機関の設立は極めて難しいでしょう。我々は、こうした機関の設立を強く望んでいます。特に、その機関が積極的で、かつイノベーションをある程度容認する規制枠組みを策定してくれるのであれば、業界関係者にとって業務ははるかに容易になるでしょう。
しかし率直に申し上げて、論理的には当然のことです——暗号資産は、どの国においても本質的に同じものです。国ごとに形を変えたくはありません。だからこそ、我々が実装可能な最善の枠組みが存在すべきなのです。私は実際、その最善の枠組みとは何か、そしてそれを各国とどのように協力して実現するかについて、多くの時間を費やしてきました。
モデレーター：とても興味深いお話をありがとうございました。私もその通りだと思います。今、新しいグローバルな国際機関や新しいグローバル規制枠組みを立ち上げるのは、おそらく時期尚早です。それは非常に困難な戦いになるでしょう。しかし、だからといって、もし本当に機会が訪れたとき、あるいは何らかの危機や重大な金融崩壊が起きたときに、それがどのようなものになるべきかを考え始めることをやめるべきではありません。そうしたときに、すぐに実行可能なアイデアやプランを用意しておくことが、非常に重要です。
CZ：比較的実現しやすいのは、いわゆる「規制パスポート（regulatory passport）」制度です。つまり、ある国でライセンスを取得すれば、他のいくつかの国でもそのライセンスが認められるという仕組みです。これは、単に各国の規制当局が何らかの合意に達すればよいだけです。すでに、こうした議論は始まっています。この一歩が、最も早く実現する可能性が高いと考えます。新たな規制機関やフォーラムといったグローバルな組織の創設は、実行レベルでの実施が難しく、また時間がかかります。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@kricspan
