Vitalik：オープンソースが主流になったとき、なぜ私は緩やかなライセンスを捨ててcopyleftを支持するようになったのか？

2025.07.08

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Vitalik：オープンソースが主流になったとき、なぜ私は緩やかなライセンスを捨ててcopyleftを支持するようになったのか？

かつて緩やかなライセンスを選択したプロジェクトも、今では少なくともcopyleftへの移行を検討すべきである。

2025.07.08 - 04:31:37

Vitalik开源

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

かつて緩やかなライセンスを選択したプロジェクトも、今では少なくともcopyleftへの移行を検討すべきである。

執筆：Vitalik Buterin

翻訳：Saoirse、Foresight News

フリーオープンソースソフトウェア（およびより広義のフリーコンテンツ）の分野では、著作権ライセンスは主に二つのカテゴリに分けられる。

コンテンツがパーシミッシブ・ライセンス（permissive license。例：CC0、MIT）で公開された場合、出典を明記するという最低限の条件を守る限り、誰でも自由に取得、利用、再配布できる。
コンテンツがコピーレフト（copyleft）ライセンス（例：CC-BY-SA、GPL）で公開された場合、これも同様に誰でも自由に取得、利用、再配布できるが、そのコンテンツを改変したり他の作品と統合して派生作品を作成し配布する場合には、新しい作品も同じライセンスの下で公開しなければならない。さらにGPLでは、派生作品はそのソースコードを公開することやその他いくつかの義務を課している。

要するに、パーシミッシブ・ライセンスはすべての人に自由に共有するものであり、コピーレフト・ライセンスは「自分と同じく自由に共有しようとする人」だけに共有するものである。

私が意識を持ち始めて以来、私は常にフリーオープンソースソフトウェアおよびフリーコンテンツの愛好者であり開発者でもあった。他人にとって役立つと思うものを構築することが好きだった。かつては私はパーシミッシブなライセンスモデルを好んでいた（たとえば私のブログはWTFPLライセンスを採用していた）。しかし最近では、次第にコピーレフトモデルを支持するようになってきた。本稿では、この考えの変化について説明したい。

WTFPLが提唱するのはソフトウェアの自由という理念であるが、それが唯一の枠組みではない。

なぜかつてパーシミッシブ・ライセンスを好んでいたか

第一に、私の作品が最も広く使われ、最も広く伝播することを望んでいた。パーシミッシブ・ライセンスは、他者が私の作品を使って何を作るにしても一切の制約を受けないことを明確に保証しており、これが目的達成に役立つと考えたからだ。企業はしばしば無料のオープンソースプロジェクトを避けようとする。私はそれらを完全に自由ソフトウェアの陣営に引き入れる力を持っていないことを自覚しており、彼らが既に抱えている（そして手放したくない）運用モデルとの不要な対立を避けたいと考えた。

第二に、哲学的観点から、私は著作権（および特許）一般に対して強い反感を持っている。二人が互いにデータの断片を共有する行為が、なぜ第三者に対する犯罪と見なされるのか理解に苦しむ。彼らは第三者に触れてもおらず、関与すらしていないし、何らその権利を侵害していない（「支払い拒否」と「盗難」は異なる）。法的に多くの事情があるため、作品を明示的にパブリックドメインに置くことは実際上複雑である。一方で、パーシミッシブ・ライセンスは、「著作権を主張しない」という状態に最大限近づける、最も純粋で安全な手段だと考えていた。

私は確かに、コピーレフトの「著作権を使って著作権を抑える」というアイデアを高く評価している。これは巧妙な法的工夫だと思う。ある意味で、私が哲学的に支持するリバタリアニズムとも通底している。政治哲学としてのリバタリアニズムは、暴力が人々を危害から守るために使う場合を除き、いかなる暴力の使用も禁じると解釈されることが多い。社会的哲学として、私はそれを「人間が本能的に嫌悪する行動を抑制する仕組み」と見なすことがある。それは自由そのものを神聖視し、自由を汚す行為を忌まわしいものにする。たとえ他人同士の異常な性的関係があなたにとって不快であっても、自由な個人の私生活に干渉することはそれ自体が忌まわしい行為となる。だから原理的には、著作権への反発と「著作権を使って著作権を抑える」戦略とは共存可能である。

しかし、文章のコピーレフトはこの定義に合致するものの、GPL型のコードにおける著作権の使い方は、「著作権を使って著作権を抑える」という極小主義的概念を超えている。つまり、著作権を「ソースコードの公開を強制する」という攻撃的な目的に使っているのだ。その目的がライセンス料を得ることではなく公共の利益にあるとしても、これは依然として著作権の攻撃的使用である。より厳格なAGPLなどのライセンスでは、この傾向がさらに顕著になる。たとえば、派生作品がソフトウェア・アズ・ア・サービス（SaaS）を通じてのみ提供され、外部に公開されていない場合でも、ソースコードの公開が要求される。

さまざまな種類のソフトウェアライセンスは、派生作品のソースコード共有について異なる条件を設けている。中には幅広い状況下でソースコードの公開を求めるものもある。

なぜ今やコピーレフトを好むようになったか

私がパーシミッシブ・ライセンスからコピーレフトへとシフトしたのは、二つの業界の変化と一つの哲学的転換によるものだ。

まず第一に、オープンソースが主流になり、企業がオープンソースを採用する可能性が高まった。現在、多くの業界の企業がオープンソースを取り入れており、グーグル、マイクロソフト、ファーウェイといったテック大手はオープンソースの受容にとどまらず、積極的に主導している。人工知能や暗号資産など新興分野においては、これまで以上にオープンソースへの依存度が高まっている。

第二に、暗号分野の競争がますます激しくなり、利益追求志向が強まっているため、もはや人々が善意で自発的にオープンソース化することを期待できなくなってきた。そのため、オープンソースの普及は道徳的訴え（「どうかコードを公開してください」）だけでは足りず、コピーレフトの「ハードな拘束」によって、オープンソースを実行する開発者のみにコード利用を許可する必要がある。

これら二つの力を図式的に表現し、コピーレフトの相対的価値がどのように高まったかを直感的に示すと、次のようになる。

まったく非現実的でもなければ必然的に可能でもない状況において、オープンソースを促進する価値が最も顕著に現れる。現在、主流企業領域と暗号分野はまさにこの状態にあり、コピーレフトを通じてオープンソースを推進する価値が大きく高まっている。

（注：横軸はオープンソース化への動機の水準を、縦軸はオープンソース化の確率を示す。二つのグラフを比較すると、現在の主流領域ではコピーレフトがオープンソース化を推進する動機と効果がうまく連携しやすいことがわかる。一方、暗号分野ではエコシステムの成熟により推進の限界効果が低下しており、コピーレフトがオープンソース化を促進する価値の論理が業界の発展とともに変化していることが反映されている。）

第三に、グレン・ウェイル（Glen Weyl）の経済理論に納得した。そこでは、規模に対する報酬が超線形である場合、最適政策はロスバード／ミーゼス（Rothbard/Mises）式の厳格な所有権制度ではない。むしろ最適政策は、プロジェクトを本来よりも一定程度意図的により開放的にすることにある。

根本的に言えば、規模の経済が存在すると仮定すれば、単純な数学的推論から、ゼロでない程度の開放性こそが、世界が最終的に単一の主体による支配に陥らない唯一の道であることが明らかになる。規模の経済とは、私の資源が君の2倍あれば、私は2倍以上の進展を得られることを意味する。そうなると来年には、私の資源は君の2.02倍になり、それが続くと……

左図：比率成長モデル。初期段階のわずかな差は、時間経過後もわずかな差のまま。右図：規模の経済成長モデル。初期段階のわずかな差が、時間経過とともに巨大な差に拡大。

歴史的に見て、こうした不均衡が暴走するのを防いできた鍵は、人類が進歩の拡散効果から逃れられないことだった。人材は企業や国境を越えて移動し、アイデアやスキルを伴っていく。貧しい国は裕福な国との貿易を通じて追い上げ成長を実現できる。産業スパイ活動が一般的であり、革新を完全に独占することは困難だった。

しかし近年、複数のトレンドがこのバランスを脅かしており、不均衡な成長を抑制してきた従来の要素を弱めている。

技術進歩が超指数的加速を遂げ、イノベーションのサイクルが過去よりもはるかに速くなっている。
国家内および国家間の政治的不安定性が増大している。権利保護制度がしっかりしていれば、他者の台頭は直接的な脅威とはならない。しかし、脅迫的な行為がより起こりやすく予測困難な環境では、ある主体の過剰な強さが実質的なリスクとなる。同時に、各国政府の独占に対する規制意思は過去よりも低下している。
現代のソフトウェア・ハードウェア製品は閉鎖化が可能になっている。従来の製品は提供時に技術的透明性（リバースエンジニアリングなど）を伴っていたが、現在のクローズドソース製品は利用権のみを開放し、修正・管理権を保持できる。
規模の経済の自然な制約が弱まっている。歴史的に大規模組織は管理コストの高さや地域的ニーズへの対応困難さに制限されていたが、デジタル技術により超大規模な支配体制が可能となっている。

これらの変化は、企業間および国家間の持続的かつ自己強化的な力の不均衡を助長している。

したがって、私は技術の拡散を積極的に促進または強制するより強力な措置が必要であると考えるようになった。

各国政府の最近の政策は、技術拡散に対する強制的介入の一形態と見なせる。

欧州連合の標準化指令（最新のUSB-C端子の強制導入など）、互換性のないクローズドエコシステムの解体を目指している。
中国の技術移転強制ルール。
米国の競業避止契約の禁止（私はこの政策を支持する。企業の隠れた知識が人材の流動を通じて「部分的にオープンソース化」されることを強いるためだ。秘密保持契約があっても、実際の執行には穴が多い）。

こうした政策の欠点は、政府による強制政策であるがゆえに、特定の地域の政治的・商業的利益に強く偏った形での拡散を優先してしまうことにある。しかし一方で、こうした政策の利点は、実際に高いレベルの技術拡散を促進できることにある。

コピーレフトは、使用者がそのリソースを使って開発した内容のソースコードを共有することを条件に、そのリソースの利用を許可する巨大なコード（または他の創作物）プールを形成している。したがって、コピーレフトはこのような政策のプラス面を享受しつつ、多くの欠点を回避できる、非常に普遍的かつ中立的な技術拡散インセンティブメカニズムと見なせる。なぜなら、コピーレフトは特定の主体を偏重せず、中央の計画者が積極的にパラメータを設定する必要もないからだ。

もちろん、これらの見解は絶対的ではない。「普及を最大化する」状況では、パーシミッシブ・ライセンスにも依然として価値がある。しかし全体としては、コピーレフトの総合的便益は15年前に比べてはるかに高まっている。かつてパーシミッシブ・ライセンスを選んだプロジェクトも、今では少なくともコピーレフトへの移行を検討すべきだろう。