Web3：暗号資産の最大の過ち
TechFlow厳選深潮セレクト
Web3：暗号資産の最大の過ち
暗号資産はどのようにしてその初期のビジョンから逸脱し、インフラの革新を優先する一方で、財務主権という約束を実現するために必要な通貨的基盤を軽視してきたのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Zeus
翻訳：Block unicorn
序文
最近の記事で、私は暗号資産がその初期のビジョンからどのように逸脱し、インフラの革新を優先しながらも、財務主権という約束を実現するために必要な通貨的基盤を軽視してきたかについて考察した。この逸脱が、技術的成果と持続可能な価値創造との間の乖離を引き起こしてきていることを追跡した。
まだ十分に検討できていないのは、業界が根本的にどのようなアプリケーションを開発すべきかを誤解してきたかということである。この誤認は、暗号資産が現在直面する困難の中心にあり、真の価値が最終的にどこに現れるかを示している。
アプリケーション層の幻想
暗号資産のナラティブはいくつかの段階を経てきたが、一貫して存在するのは金融を超える革命的アプリケーションへの約束である。スマートコントラクトプラットフォームは新しいデジタル経済の基盤として位置づけられ、価値はアプリケーション層からインフラ層へと還流するとされた。このナラティブは「ファットプロトコル理論」によって加速された――この理論は、インターネットにおいてTCP/IPがほとんど価値を獲得せず、FacebookやGoogleが数十億ドルを獲得したのとは対照的に、ブロックチェーンプロトコルが大部分の価値を蓄積すると主張するものだ。
これにより特定の思考モデルが形成された：L1ブロックチェーン（レイヤー1）は、多様なアプリケーションエコシステムを支援することで価値を得る。これは、AppleのApp StoreやMicrosoftのWindowsがサードパーティソフトウェアを通じて価値を生み出すのと同様である。
しかし、ここには根本的な誤認がある：暗号資産は、本来自然に適合しない分野に金融化を強要しており、そこではほとんど真の価値創出が見られない。
インターネットが既存の活動（商業、通信、娯楽）をデジタル化したのとは異なり、暗号資産は必要としない、あるいは望まない活動に金融メカニズムを注入しようとしている。ソーシャルメディアからゲーム、アイデンティティ管理に至るまで、すべてが金融化され、「オンチェーン」されることで恩恵を受けるという仮定に基づいている。
しかし現実は全く異なる：
-
トークン付きのソーシャルアプリは、主流の採用にほとんど成功しておらず、ユーザー参加は下位の有用性ではなく、主にトークン報酬によって駆動されている。
-
ゲームアプリは、金融化がゲーム体験を損なうと考える従来のゲームコミュニティからの抵抗に直面し続けている。
-
アイデンティティおよび評判システムは、トークン経済学に関わると、従来の手法に対する明確な優位性を示すのが難しい。
これは単なる「まだ初期段階だ」という問題ではない。より深い真実を反映している：金融の目的は資源配分の手段となることであり、それ自体が目的になるのではない。ソーシャルインタラクションや娯楽といった活動を金融化することは、金融が社会において果たすべき本質的役割を誤解している。
ゲーム市場における違い
CS:GOスキン市場や人気ゲーム内のマイクロトランザクションシステムなど、一見反例のように見える事例について考察する価値がある。これらの成功した市場は、ゲームの金融化という主張と矛盾しているように思えるが、重要な違いを浮き彫りにする：
これらはゲームプレイそのものを金融化しようとする試みではなく、ゲームプレイと並行して存在するオプションの装飾品やコレクタブルアイテムの閉鎖的なエコシステムを表している。これらは商品や記念品市場に似ており、ゲームの運営方法を根本的に変えるものではない。
暗号ゲームが実際にゲームメカニクス自体を金融化しようとしたとき――つまり、遊びながら明確に稼ぐことを目的とするとき――それはプレイヤー体験を根本的に変え、しばしばゲームの魅力そのものを損なってしまう。重要な洞察は、「ゲームに市場が存在できない」ことではなく、「ゲームプレイ自体を金融活動に変えると、その本質的性質が変わってしまう」ことにある。
ブロックチェーン技術と信頼不要性
暗号に関する議論でよく見過ごされる重要な区別は、ブロックチェーン技術そのものと「信頼不要（trustless）」属性との違いである。この二つは同義ではない：
-
ブロックチェーン技術とは、分散型で追記専用の台帳を作成し、合意形成メカニズムを持つ一連の技術的能力である。
-
信頼不要とは、取引が信頼できる第三者に依存せずに実行可能であるという特定の属性である。
信頼不要には明確なコストが伴う――効率性、複雑さ、リソース需要という点で。このコストは、特定のユースケースでのみ正当化されるべきであり、明確な根拠が必要である。
ドバイなどの機関が不動産記録の管理に分散台帳技術を活用する場合、彼らが主に利用しているのは効率性と透明性の向上であって、「信頼不要」の追求ではない。土地部門は依然として信頼できる権威であり、ブロックチェーンはより効率的なデータベースとして機能しているにすぎない。この区別は極めて重要であり、これらのシステムにおける価値の真正の所在を明らかにする。
重要な洞察は、「信頼不要」が現実的な価値を持つのはごく限られた領域にしか存在しないということである。不動産記録から身元確認、サプライチェーン管理に至るまで、ほとんどの活動は現実世界での執行または検証のために根本的に信頼できる主体を必要としている。台帳をブロックチェーンに移行しても、この現実は変わらない――記録管理に使用される技術が変わるだけである。
費用対効果分析
これは各プラットフォームに対して直接的な費用対効果分析を提示する：
-
このプラットフォームは、信頼できる仲介者を排除することから真に利益を得ているか？
-
この利益は、信頼不要を実現するための効率的コストを上回っているか？
大多数の非金融アプリケーションにとって、少なくともどちらか一方の答えは「否」である。信頼不要から真に利益を得ていない（外部での強制執行が依然として必要だから）、あるいは利益がコストを上回るほど大きくない、いずれかである。
これが、機関によるブロックチェーン技術の採用が、信頼不要よりもむしろ効率性の向上に集中している理由を説明する。伝統的金融機関がイーサリアム上で資産をトークン化する場合（最近ますます増加している）、彼らは運用上の利点や新市場への参入のためにネットワークを利用しつつ、従来の信頼モデルを維持している。つまり、ブロックチェーンは信頼を置き換える仕組みではなく、改善されたインフラとして使われている。
投資の観点からは、これが難しい状況を生み出す：ブロックチェーンで最も価値のある部分（技術自体）が採用されても、それが特定のチェーンやトークンに価値をもたらすとは限らない。伝統的機関はプライベートチェーンを導入したり、既存のパブリックチェーンをインフラとして利用したりして、最も価値ある層――資産および金融政策――の支配を維持できる。
適応の道
この現実がますます明確になるにつれ、自然な適応プロセスが進行していることが見て取れる：
-
無トークン経済での技術採用：投機的なトークン経済を回避しつつ、ブロックチェーン技術を採用し、既存の金融活動のためのより良い「パイプライン」として利用する。
-
革命よりも効率性を重視：既存システムを置き換えることから、段階的に効率を高めることへと重点がシフトする。
-
価値の移転：価値は基礎インフラのトークンよりも、明確な実用性を持つ特定のアプリケーションに主に流れ込む。
-
ナラティブの進化：業界は徐々に、技術的現実に合わせて価値創造の表現方法を再調整していく。
これは実際良いことだ：なぜあなたは、価値創造者からすべての価値を吸い上げるような活動推進者を支持するのか？ このような地代的行為は、この運動全体を支えると多くの人が考える資本主義的理想とは正反対である。もし主要な価値獲得手段が「ファットプロトコル理論」が示唆するようにTCP/IPのようなものであったなら、インターネットの姿はまったく違っていたはずだ（おそらくずっと悪い！）。業界は衰退しているわけではない――ようやく現実に向き合い始めたのだ。技術自体には価値があり、今後も発展し、既存システムと融合していくだろう。しかし、エコシステム内での価値分配は、初期のナラティブとは大きく異なる可能性がある。
問題の根源：捨て去られた初衷
どうしてここまで来たのかを理解するには、暗号資産の起源に戻らなければならない。ビットコインは汎用コンピューティングプラットフォームやあらゆるもののトークン化の基盤として登場したわけではない。それは明確に「貨幣」として出現した――2008年の金融危機および中央集権的な金融政策の失敗への対応として。
その根本的な洞察は「すべてをオンチェーンにするべきだ」ではなく、「貨幣は信頼できる仲介者に依存すべきではない」というものだった。
業界が成長するにつれ、この初衷はますます多くのプロジェクトによって希薄化され、あるいは放棄されていった。イーサリアムのようなプロジェクトはブロックチェーンの技術的能力を拡張したが、同時に焦点も希釈してしまった。
これによりエコシステム内に奇妙な乖離が生じた：
ビットコインはその貨幣的中心性を保持しているが、基本的な送金機能を超えるプログラマビリティに欠けている。
一方、スマートコントラクトプラットフォームはプログラマビリティを提供するが、貨幣的革新を放棄し、「ブロックチェーン万能」の理念に舵を切った。
この分岐は、業界最大の誤りの一つかもしれない。ビットコインの貨幣的革新を基盤としてより複雑な能力を構築する代わりに、業界は他のすべてを金融化する方向へと向かった。この逆転的なアプローチは、問題と解決策を根本的に誤解していた。
前進の道：貨幣への回帰
私の見解では、前進の道は、ブロックチェーンが著しく改善した技術的能力を、その初期の貨幣的目的と再び結びつけることにある。すべての問題に対する万能薬としてではなく、より良い貨幣の創造に焦点を当てるべきだ。
貨幣がブロックチェーンと完全に一致する理由は次の通りである：
-
信頼不要が極めて重要：外部の強制執行を必要とする他の多くのアプリケーションとは異なり、貨幣は完全にデジタル領域内で動作可能であり、ルールはコードのみで強制できる。
-
ネイティブなデジタル操作：貨幣は物理的現実にデジタル記録を対応付ける必要がなく、デジタル環境に本来的に存在できる。
-
明確な価値提案：貨幣システムから仲介者を排除することで、真の効率性と主権の利点が得られる。
-
既存の金融アプリケーションとの自然な接続：最も成功した暗号アプリケーション（取引、貸し借りなど）は、自然に貨幣的革新と関連している。
おそらく最も重要なのは、貨幣は他のすべてが基盤として築かれるインフラ層であり、その中へ深く関わる必要がないということだ。しかし暗号資産はこの自然な関係を逆転させてしまった。業界は既存の経済活動にシームレスに統合される貨幣を創出する代わりに、ブロックチェーンを中心にすべての経済活動を再構築しようとしてきた。
従来の貨幣の力は、まさにこの「実用層」アプローチに現れている。企業はFRB（連邦準備制度理事会）を理解しなくても米ドルを受け入れることができる。輸出業者は事業全体を金融政策に合わせて再構築することなく為替リスクを管理できる。個人は貨幣理論の専門家にならずとも価値を保存できる。貨幣は経済活動を促進するが、それを支配しない。
オンチェーン貨幣も同様に機能すべきである――シンプルなインターフェースを通じてオフチェーン企業が利用できるように。デジタルドルを使う人が銀行のインフラを理解する必要がないのと同じように。企業、団体、個人は完全にオフチェーンのままでいながら、ブロックチェーンベースの貨幣の特定の利点を利用できる。ちょうど今日、人々が伝統的銀行インフラを利用しながら、その一部になる必要がないのと同じだ。
あいまいな概念である「Web3」――すべてを金融化しようとする――の構築を試みる代わりに、業界はより良い貨幣の構築に注力することで、より持続可能な価値を見出すだろう。投機的資産やインフレヘッジツールとしてだけでなく、さまざまな市場条件下でも安定して機能するメカニズムを備えた完全な貨幣システムとして。
グローバルな貨幣体制を考慮するとき、この焦点はさらに顕著になる。世界の貨幣体制の進化は、前例のない調整の難しさに直面している。現在の体制に内在する不安定性と、高まる地政学的緊張は、中立的な代替手段に対する真の需要を生み出している。
現在の状況の悲劇は、リソースの誤配分だけではなく、逃した機会にもある。金融インフラの段階的改良には確かに価値があるが、貨幣自体の根本的課題を解決する変革の潜在的可能性と比べれば、取るに足らないものに過ぎない。
暗号資産の次の進化段階は、範囲をさらに広げることではなく、本来の目標に戻りそれを達成することによって訪れるかもしれない。すべての問題に対する万能解決策としてではなく、すべての基盤となる堅牢な貨幣インフラとして――その仕組みを深く考えることなく利用できる形で。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ohmzeus
