脱銀行化のジレンマ：暗号資産業界は従来の金融から脱却する必要があるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
脱銀行化のジレンマ：暗号資産業界は従来の金融から脱却する必要があるのか？
分断か融合か、それが問題だ。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察本文作者：Iris、劉紅林
1月25日にフォックスの記者Eleanor Terrettが報じたところによると、米国上院銀行委員会は2月5日（米国時間）に公聴会を開催し、銀行による暗号資産企業への「デバンキング（debanking）」問題について審議すると発表した。これ以前にも、米国下院監督・政府改革委員会はすでに複数の暗号資産企業の責任者に書簡を送り、この問題に関する説明を求めている。
近年、「デバンキング」は徐々に暗号資産業界における重要な特徴となりつつある。支払いの中断から資金調達のボトルネック、さらに資産保管サービスの転換に至るまで、従来の金融機関とWeb3業界が乖離する中で、暗号資産企業は伝統的金融システムからの「脱却」と完全な非中央集権化を目指す道を探っている。
しかし、本当にデバンキングは必然的なトレンドなのだろうか？それとも、単なる従来の金融規制圧力に対する短期的な反応にすぎないのだろうか？さらに重要なのは、この傾向が暗号資産業界の将来にどのような影響を与えるのかということである。
本稿では、マンキン法律事務所が現在の世界の代表的な国・地域の規制政策に基づき、これらの問題について探求する。
デバンキングとは何か？
暗号資産業界において、銀行は従来の金融機関の重要な柱として、長年にわたり業界の発展と密接に関係してきた。例えば、暗号資産業界の初期段階では、銀行が法定通貨の入金ルートを提供することで、暗号資産と現実通貨間の流動性を確保した。機関投資家主導の発展過程では、銀行は資産の保管人（カストディアン）として機能し、暗号資産企業に資産の安全性と信用保証を提供した。さらには、いくつかの先端技術協力において、銀行は自らブロックチェーンの応用実験に参加し、暗号資産技術の発展を後押しした。
しかし近年、こうした協力関係は微妙な変化を見せ始めている。規制環境が厳しくなるにつれ、銀行と暗号資産業界の関係は次第に緊張状態にある。
一方で、暗号資産業界の匿名性と国境を越えた流動性により、銀行はより高いコンプライアンス負担を強いられている。マネーロンダリング防止（AML）および顧客確認（KYC）規制の要求により、銀行は暗号資産企業との取引に際して大量のリソースを投入せざるを得ず、こうした高額なコンプライアンスコストが一部の銀行にとって障壁となっている。他方で、暗号資産価格の激しい変動は、銀行の市場リスクへの懸念をさらに深めており、従来の金融機関は暗号資産業界の高リスク性が自らの安定性を脅かす可能性があると考えている。
さらに、政策環境の継続的な変化も銀行の慎重姿勢を助長している。一部の国の規制当局が頻繁に圧力をかけ、銀行に対して暗号資産企業へのサービス制限または終了を求めているほか、透明性の低いプロジェクトや資金の流れが、銀行の潜在的違法行為への警戒心を引き起こしている。もっと重要なのは、ステーブルコインや分散型金融（DeFi）などの技術の台頭により、従来の銀行は暗号資産業界からの競争圧力にも直面しており、こうした潜在的な市場脅威が一部の銀行の暗号資産業界との協力意欲をさらに低下させている。
こうした要因が相まって、アメリカを代表とするいくつかの国では、暗号資産業界における「デバンキング」現象が顕在化している。支払いルートが遮断され、口座が凍結され、従来の銀行が徐々に暗号資産のカストディ業務から撤退し、中には暗号資産企業へのサービス提供を明確に停止すると宣言する銀行さえ存在する。
興味深いことに、デバンキングは銀行側からの一方的な推進ではなく、暗号資産業界自身も代替手段を積極的に模索し、従来の銀行への依存を減らそうとしている。 支払い分野では、ステーブルコインやオンチェーン決済プロトコルが銀行口座や決済ネットワークを徐々に代替し、暗号資産業界の主要な支払い手段となっている。カストディサービス分野では、FireblocksやAnchorageといったネイティブな暗号資産企業が、コンプライアンスに対応したカストディサービスを提供するだけでなく、セキュアマルチパーティ計算（MPC）などの技術を取り入れることで、従来の銀行カストディサービスの空白を補おうとしている。資金調達の面では、DeFiプロトコルの台頭により、暗号資産企業はオンチェーンツールを通じて直接資金調達を行うことが可能になり、銀行システムの制約を完全に回避できるようになっている。
しかし、暗号資産業界のこうした代替案も、従来の銀行が果たす重要な役割を完全に代替できるわけではない。
デバンキングが抱える課題
デバンキングのトレンドは、暗号資産業界が従来の金融システムを迂回する機会を提供しているように見えるが、マンキン法律事務所は、この傾向は無視できない課題ももたらしていると考えている。こうした課題は、暗号資産業界の発展を妨げるばかりか、従来の金融市場に対する業界の影響力を一定程度弱める可能性もある。
- 信頼危機
銀行は従来の金融システムの中心機関であり、その信用保証は暗号資産業界が簡単に代替できるものではない。
銀行口座を通じた取引は通常、合法かつコンプライアンスに適ったものと見なされるが、銀行を完全に排除するデバンキングの操作は、一般大衆や機関投資家による暗号資産業界への信頼を損なう可能性がある。例えば、ステーブルコインはある程度銀行の決済ネットワークを代替できるが、その裏付けとなる準備資産が銀行によって管理されていない場合、ステーブルコインの価値保証自体が疑問視されることになる。
また、銀行の関与がない状況下では、暗号資産業界はより高いコンプライアンスコストを負担しなければならない。例えば、独自にマネーロンダリング防止（AML）および顧客確認（KYC）体制を構築する必要があるが、こうした体制の標準化や信頼性は、現時点でもまだ強化が必要である。
- 資産の安全性
資産保管分野における従来の銀行の経験とセキュリティ保障能力は、現時点での暗号資産業界の代替手段では太刀打ちできない。
確かに、いくつかのネイティブな暗号資産企業が革新的なカストディサービスを提供しているが、こうしたサービスは依然として技術的脆弱性、スマートコントラクトのリスク、ハッカー攻撃などの潜在的脅威に直面している。さらに重要なのは、デバンキング後、カストディサービスの信頼性が問われるようになることだ。特に従来の機関投資家にとって、銀行レベルの保護がなければ、暗号資産への投資意欲が低下する可能性がある。
- 金融的孤立
デバンキングにより、暗号資産業界の決済ネットワークが徐々に従来の金融システムから離れつつある。これはオンチェーン決済の効率を高める一方で、金融孤島効果を引き起こす恐れがある。
暗号資産業界内部の決済および資金調達ネットワークが、従来の金融市場とシームレスに接続できなくなることで、暗号資産の主流化応用が制限される可能性がある。たとえば、ある大手多国籍企業が銀行口座を通じて暗号資産決済ネットワークに接続できない場合、その企業が暗号資産を支払い手段として採用する意思は低下するだろう。
- 規制圧力
完全なデバンキングの操作は、より大きな規制圧力を招く可能性がある。
近年、各国政府による暗号資産業界への規制はますます強化されているが、デバンキングは暗号資産業界が従来の金融規制を回避する戦略と見なされ、さらなる監視や制限を招く恐れがある。例えば、欧州連合（EU）のMiCA規制では、ステーブルコイン発行者がその準備資産の一部を銀行に預けることを義務付けており、価値の裏付けを確保しようとしている。一方、デバンキングの傾向はこれと直接対立する。同様の政策上の矛盾は、暗号資産業界と規制当局の摩擦を激化させ、さらなる制限的政策の出台を招く可能性がある。
- 業界内格差
デバンキングのプロセスは均一ではなく、大手暗号資産企業はより多くのリソースで代替手段を模索できるが、中小企業はより大きな課題に直面する可能性がある。例えば、大手企業は内部コンプライアンス体制を構築し、規制当局と直接対話できるが、中小企業はリソース不足によりコンプライアンスの困難に陥る可能性が高い。長期的には、こうした不均衡が業界内のさらなる格差を生み出し、リソースがトップ企業に集中する傾向を強め、業界の多様化発展を阻害する恐れがある。
グローバル規制における銀行の位置づけ
前述の通り、マンキン法律事務所は、EUのMiCA法案において、ステーブルコイン発行者は厳格な準備資産要件を遵守し、少なくとも準備資産の30％を欧州連合認可の銀行に法定通貨として保管することを求めていると指摘している。これにより、ステーブルコインの価値が常に基礎資産と連動することが保証される。同時に、MiCA法案はカストディアンおよび暗号資産サービスプロバイダーに対してもコンプライアンス要件を提示し、マネーロンダリング防止（AML）および顧客適合性調査（KYC）義務を履行するよう求めている。特にカストディ分野では、MiCAは認可されたカストディ銀行を活用することで資産の安全性を高めることを目指しており、これにより一定程度、デバンキングの傾向を相殺している。
銀行と暗号資産業界を再び結びつけるこのような規制的論理は、EUに限らず、シンガポール、香港など他の国・地域の規制枠組みにも見られる。シンガポールでは、《支払いサービス法》（PSA）により、ステーブルコインを含むデジタル支払いトークン（DPT）サービスプロバイダーは、シンガポール金融管理局（MAS）の許可を得なければならないと規定されている。これは支払いサービスおよび取引プラットフォームへの要求にとどまらず、ステーブルコイン発行者が地元の銀行と協力し、準備資産の管理および支払い決済のコンプライアンスを確保することを強調している。
同様に、香港の規制政策も類似の考え方を踏襲している。香港証券先物取引監察委員会（SFC）の最新ガイドラインによれば、ステーブルコイン発行者は規制対象の銀行または信託会社による資産保有証明を保持しなければならない。また、香港は取引所およびカストディアンに対してより高い要求を設け、資金の不正使用を防ぐための効果的な内部統制措置を確立し、市場参加者に高いレベルの安全保障を提供することを求めている。こうした要求は、利用者保護への配慮を示すとともに、規制当局がコンプライアンス体制の中で銀行が果たす不可欠な役割を重視していることも示している。
EU、アジア、その他地域を問わず、グローバルな暗号資産規制の傾向は、「デバンキング」を完全に支持していないことがわかる。 逆に、各国の規制当局は法制度の設計を通じて、銀行を暗号資産エコシステムの中核環節に組み込み、業界の発展を促進しつつ、潜在的なシステミックリスクを低減しようとしている。
マンキン法律事務所のまとめ
デバンキング現象は、暗号資産業界が従来の金融制約から脱却しようとする努力を明らかにした一方で、技術革新に直面するグローバル金融システムの成長痛も反映している。
支払い決済、資産保管、信用保証における従来の銀行の中心的役割は、現時点で暗号資産業界が完全に代替できない基盤であり続けている。暗号資産業界が支払いおよび資金調達分野での技術革新により大きな可能性を示しているものの、依然として信頼不足、規制摩擦、技術的リスクがそのさらなる発展を制約している。
したがって、完全なデバンキングは現実的かつ実行可能な道ではない。現在のデバンキングはむしろ、暗号資産業界と従来の金融が新たなバランスを模索するための触媒であり、単なる分離ではない。さらに重要なのは、この現象がグローバル金融システムに反省と調整の機会を提供している点である。デバンキングは暗号資産業界の一方的な試みとして見るべきではなく、従来の金融と新興技術が協働して未来の金融モデルを探求する出発点とすべきである。
マンキン法律事務所が一貫して提唱するように、司法および規制は技術と対立すべきではなく、融合の中で突破口を見出すべきである。今後、革新とコンプライアンスが共に原動力となることで、デバンキングは分断と対立にとどまらず、新たな金融エコシステムを構築する鍵となる推進力となることができる。これは暗号資産業界の自己進化にとって重要な一歩であるだけでなく、グローバル金融秩序の再編という歴史的節目となる可能性さえある。
幸運なことに、執筆時点で、米国におけるDebankingに関する公聴会は無事に開催された。会議では、銀行口座の閉鎖や金融サービスの制限が個人および企業に与える影響について議論された。その中で、複数の証人は規制当局が銀行に圧力をかけており、その結果銀行が暗号資産関連企業との業務関係を断っていると指摘した。これは業界の正常な運営に悪影響を及ぼすだけでなく、米国がグローバルなデジタル経済における競争力も低下させていると訴えた。
同時に、米国連邦預金保険公社（FDIC）は790ページに及ぶ文書を発表し、過去の暗号資産業界に対する規制措置が過度に厳しかったことを認め、今後関連政策を再評価すると表明した。FDIC代理責任者Travis Hillは公聴会でさらに、銀行に対してより明確な規制ガイダンスを提供し、合法かつコンプライアンスの枠組み内でブロックチェーンおよび暗号資産関連業務に参加できるよう支援することを約束した。
今回の公聴会およびFDICの姿勢の変化は、米国規制当局が暗号資産業界に対する政策を緩和する可能性を示唆している。しかし、これは従来の金融システムが暗号資産企業に完全に門戸を開くことを意味するものではなく、むしろ規制当局が政策と市場需要の間で再調整を図っている一環と捉えるべきである。銀行と暗号資産業界の関係は緩和の契機を迎えつつあるかもしれないが、真の市場変化は規制の実施スピードと執行力にかかっている。
しかし少なくとも、融合への第一歩は既に踏み出された。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
