銀行がステーブルコインに対応する——預金は最終的にどこへ向かうのか？

執筆：プラティク・デサイ

翻訳：チョッパー、Foresight News

銀行業の長い発展史において、預金者は常に弱い立場に置かれてきた。人々は資金を銀行に預け、銀行はその資金を貸し出し、預金者に支払う金利よりもはるかに高い収益を得てきた。預金者がこのような仕組みを受け入れてきたのは、他に良い選択肢がなかったからだ。現金を手元に置いておくと、時間の経過とともに価値は徐々に目減りしていくだけである。

現在、米国の普通預金口座の平均金利はわずか0.6％だが、米国債やマネーマーケットファンド（MMF）への投資では、少なくとも4％の収益率が得られる。この伝統的なモデルが長期間維持されてきた根本的な理由は、預金者がこれまで、使い勝手の良い代替手段を持ち合わせていなかったためである。ただし、数十年単位で見ると、市場には常に新たな選択肢が登場している。

ステーブルコインはブロックチェーン上での24時間365日の即時決済を実現し、送金コストは1セント未満である。関連法規により、ステーブルコイン発行者は保有者に対して直接金利を支払うことが禁じられているが、分散型金融（DeFi）の「コンポーザビリティ」（相互接続性・組み合わせ可能性）という特性により、ユーザーはステーブルコインを貸出プロトコルに預けて年率5～8％の収益を得ることが可能である。これは預金者にとって全く新しい資金運用先であり、利便性を犠牲にすることなく実現できる。

本稿では、銀行が預金流出を防ぐために講じている諸措置と、この変革が世界の銀行業および資金流通の構造にどのような影響を与えるかを分析する。

預金者の行動

1977年、資産運用・投資会社のメリル・リンチは「キャッシュ・マネジメント・アカウント（CMA）」を導入した。当時、米国の「Q条項（Regulation Q）」により、銀行預金金利の上限は5.25％に制限されていたが、同時期の米国債利回りは7％を超えていた。メリル・リンチはこの規制の抜け穴を見つけ、CMAを通じて顧客の証券口座内の遊休資金を毎日自動的にマネーマーケットファンドへ移動させた。さらに、同社は顧客に対し、当座預金口座およびデビットカードサービスも提供した。

こうした多機能の組み合わせにより、顧客は市場水準の高収益を享受しつつ、普通預金口座と同様にいつでも資金を引き出すことが可能になった。その結果、マネーマーケットファンドの総額は1977年の約40億ドルから1982年には2200億ドルへと55倍に急増し、その成長の裏側には銀行預金の大規模な流出があった。

これに対し、銀行業界は一斉に抗議を表明した。最終的に米国議会はQ条項の金利上限規定を廃止し、各銀行はマネーマーケット預金口座（MMDA）を導入してより高い金利を提示し、預金の奪還を図った。CMAの登場から預金金利規制の撤廃まで、全体で9年もの時間がかかった。

今日、技術革新により資金振替は数分、あるいはそれ以下の時間で完了するようになり、預金者は長時間の待機を許容しなくなった。

2023年3月8日のシリコンバレー銀行（SVB）破綻時には、預金者がわずか8時間以内に合計420億ドルの引き出し申請を行い、1秒あたり約150万ドルのペースで資金が流出した。同銀行の預金の85％以上は連邦預金保険公社（FDIC）の保険対象外であったため、これが預金者による集中した取り付け騒ぎの主因となった。

慎重な預金者は常に、資金をより安全な場所へ移動させようとする。そこでは少なくとも資金の価値が維持され、さらには増加することさえ期待される。

二種類の「デジタル・ドル」

この課題に対して、市場には競合する二つのデジタル・ドルの形態が登場しており、それぞれが異なる方向へ進化している。一方は資金を銀行システムから切り離すものであり、もう一方は資金を銀行システム内に留めつつ、その存在形態を変えるものである。

第一の形態：ステーブルコイン

Circle社が発行するUSDCを例に挙げると、ユーザーが米ドルをUSDCに交換すると、対応する法定通貨は米国債の購入に充てられ、この資金は銀行の貸出・資産負債表から完全に外れる。つまり、銀行が貸出を行い利ざやを稼ぐことのできる元本が減少する。同時に、こうした資金はFDIC保険の対象からも除外される。仮にステーブルコイン発行者が事業を停止すれば、保有者は元本の回収が困難になる。

2025年7月に正式施行される「GENIUS法案」は、ステーブルコインの発行および利用に関する包括的規制を定めており、特に発行者によるユーザーへの金利支払いを明確に禁止している。この規制の考え方自体は、かつてのQ条項による預金金利制限と酷似している。しかし、かつてメリル・リンチがQ条項を回避してMMFを通じて高収益を実現したように、現在のステーブルコイン発行者も「報酬（Rewards）」という形で間接的に収益を提供する手法を採用しており、この点については現在進行中の「CLARITY法案」の立法審議でも議論が続いている。また、ユーザー自身がステーブルコインを各種貸出プロトコルに預けて収益を得ることも可能である。

銀行業界にとっては、これはまさに存続を左右する脅威である。SVB破綻後、数時間のうちに巨額の預金が銀行システムから流出した。スタンダード・チャータード銀行は、2028年までに最大5000億ドルの銀行預金がステーブルコインへと移行する可能性があると予測しており、米国の地方銀行が最も大きな打撃を受けると見ている。これらの銀行の収益は、純金利収益（Net Interest Margin）に極度に依存しているためだ。

この予測が必ずしも全て実現するとは限らないものの、預金流出の傾向はすでに明確である。そのため、米国四大銀行が数十年ぶりに共同で新たな対応策の検討を始めたのだ。

第二の形態：トークン化預金

ステーブルコインの核心的優位性は、低コストかつサブセカンドレベルの即時決済にある。この課題に対処するために、銀行業界は「トークン化預金」を提案した。

銀行は顧客の預金をブロックチェーン上のトークン形式に変換し、これを低コスト・高効率でネットワーク上で流通させることが可能となる。一方で、元の米ドル預金は依然として銀行の貸出・資産負債表内に留まり、銀行は引き続き貸出業務を行い利ざやを獲得できる。また、トークン化された預金は、引き続きFDIC保険の適用対象となる。

現在、市場にはトークン化預金の実装を推進する二つの銀行連合が形成されている。

一つ目は「クリアリングハウス・ネットワーク」であり、JPモルガン、シティバンク、アメリカン・エクスプレス・バンク（Bank of America）、ウェルズ・ファーゴなど十数の金融機関が共同で、統一のトークン化預金プラットフォームを構築中で、2027年上半期の本格稼働を目指している。このプラットフォームは主に機関投資家向けであり、24時間365日対応の決済、プログラム可能な資金清算、クロスボーダー送金などの機能を備え、ステーブルコインとの競争に正面から立ち向かうものである。

二つ目は「カリ・ネットワーク（Cari Network）」であり、ハンティントン・ナショナル・バンク、M&Tバンク、キー・コーポレーション、ファースト・ホライゾン、オールド・ナショナルの5つの地方銀行から構成され、総資産規模は約7800億ドルに達する。このネットワークはゼロ知識証明（ZKP）を活用したパブリック・ブロックチェーン「ZKsync」のPrividium技術スタックを基盤とし、小口・個人向けのトークン化預金プラットフォームを開発中で、2026年第4四半期のリリースを予定している。地方銀行が率先して動き出したことは、ステーブルコインによる預金流出リスクがいかに深刻であるかを示す好例であり、これらの銀行の存続は純金利収益に大きく依存している。

では、預金者は最終的にどちらの商品を選ぶだろうか？

過去の経験則から見れば、預金者が商品を選択する際に重視するのは、単にその商品の優劣ではなく、自分自身が抱える資金運用上の「痛み（Pain Point）」を最も容易に解消できる選択肢である。

1970年代後半、預金者の最大の課題は「収益性の向上」であった。Q条項によって銀行預金は安全性は確保されていたものの、市場金利が上昇すると収益力は急速に相対的に劣化した。メリル・リンチの画期的な点は、従来の銀行口座という単一の枠組みを、「市場水準に見合う収益性」と「日常的な資金の自由な引き出し・利用の利便性」という二つの基本ニーズに分解し、それぞれを最適化したことにある。その後、規制緩和が行われると、各銀行も同様の機能を統合したマネーマーケット預金口座を次々と導入した。

今日のステーブルコインも、かつてのメリル・リンチのCMAと同様の優位性を持つ：それは従来の預金制度から独立しており、グローバルな流通が可能、さまざまな暗号資産プラットフォームと連携でき、遊休資金を「プログラマブル（プログラム可能）」な形で活用できる。しかしその一方で、かつてのMMFと同じ弱点も抱えている：それはFDIC保険対象の銀行負債ではなく、資産の安全性は発行者、準備資産の構成、両替・換金チャネル、そして全体の規制環境に完全に依存する。

一方、トークン化預金は、1980年代以降の伝統的銀行の強みを再現する：資金は規制された銀行システム内に留まり、銀行の貸出・収益モデルを維持し、一般市民が広く認知・信頼するFDIC保険制度も継承される。ただ、銀行システムの規制要件を遵守する限り、トークン化預金の開放性・流通性・コンポーザビリティは、ステーブルコインには到底及ばない。銀行預金はスピードアップやプログラマブル化は可能だが、ステーブルコインと同等の完全なオープン性を獲得してしまうと、銀行は預金に対する支配権を失ってしまう。

このように、両者の競争の焦点は、徐々に「資金の形態変換権」の奪い合いへと移行しつつある。

こうした状況の中で、第三の進化の道筋が浮上し、今後の銀行業および通貨のあり方の原型を垣間見ることができる。

融合の橋渡し

今年5月27日、ソフィ・バンク（SoFi Bank）は米国全国規模の銀行として初めてのステーブルコイン「SoFiUSD」を正式に発行した。このトークンはイーサリアムおよびソラナのパブリック・ブロックチェーン上で展開され、同社の1500万人のユーザーはスマートフォンアプリを通じて即時に交換・利用可能である。SoFiUSDはすべてのステーブルコインの特徴を備えており、24時間365日の流通、クロスボーダー送金の秒単位決済、1回あたり数セントの送金コストを実現する。

さらに、ユーザーは同一アプリ内で、SoFiUSDをトークン化預金へと変換できる。このトークン化預金には金利が付与され、FDIC保険も適用される。ユーザーは状況に応じて柔軟に形態を切り替えられる：資金の迅速な移動が必要な際はステーブルコインを使い、金利収入と安全性を求める場合はトークン化預金に切り替える。銀行が提示する金利に不満があれば、再度ステーブルコインに戻し、各種貸出プロトコルへ預けてより高い収益を狙うことも可能である。

ソフィ社がCircleほど完全な非中央集権化を実現することはおそらく永遠にないだろうし、JPモルガンほどの規模に成長することも難しいだろう。しかし、ソフィ社は独自の強みを築き上げた：単一のアプリ画面内で、銀行口座、ステーブルコインウォレット、トークン化預金の三つの機能を統合したのである。

このモデルは、かつてのメリル・リンチのイノベーションに近いものであり、純粋なステーブルコイン発行者や伝統的銀行連合とは一線を画す。ソフィ社はユーザーが「二者択一」を強いられる状況を解消しようとしている——ブロックチェーン技術の利便性と銀行預金の収益性のどちらか一方を選ぶ必要がなくなるようにするのだ。

各製品の進化の軌跡は、一つの真理を明らかにする：資金の保管・流通という文脈において、製品そのものの「形態」は本質ではなく、「形態間の自由な変換能力」こそが真の価値なのである。

ステーブルコインの衝撃に対し、銀行業界の初期の対応は、規制当局へのロビー活動——ステーブルコインによる収益・報酬支払いの禁止——に集中していた。しかし、単なる規制圧力のみでは、この競争に勝ち抜くことは極めて困難である。銀行業界が唯一の突破口を見出すには、自ら進化し、暗号資産系製品の能力を模範とし、さらにはそれを凌駕する必要がある：秒単位の送金・プログラマブル性に加え、金利収入とFDIC保険を付与することだ。興味深いことに、こうした進化を実現する基盤技術そのものが、まさにブロックチェーンなのである。

それが市場の魅力であり、伝統的産業を絶えず進化させ、参加者全員が最大限恩恵を受けるエコシステムへと導く力を持っている。かつてのメリル・リンチのCMAは、米国におけるQ条項の廃止を強制し、銀行によるマネーマーケット預金口座の導入を促した。今日のステーブルコインの台頭は、銀行によるトークン化預金の開発および24時間365日対応の決済システム構築を後押ししている。いずれの変革においても、伝統的産業は完全に淘汰されることなく、新規参入者の優れた機能を取り込み、自己の地位を維持するための自己進化を遂げている。

今回の変革は、特に地方銀行に最も激しい衝撃を与える。これら銀行は純金利収益への依存度が高く、預金流出への耐性は大手銀行に比べてはるかに低い。従来の銀行口座の単純な最適化だけでは、資金の流動性を重視するユーザーを失う。一方、暗号資産系製品の送金速度に単純に追随しようとすれば、FDIC保険や貸出収益といったコア・アドバンテージを失ってしまう。Cari Networkは地方銀行による自助努力であり、クリアリングハウス連合は大手銀行の守備的戦略を表す。そしてソフィ社は、より積極的な道を選び、外部のプレイヤーに先を越される前に、自ら融合型サービスの橋渡しを構築しようとしているのだ。

過去の金融進化の法則を振り返ると、新興ビジネスは常に、既存システムの非効率な部分を掘り起こして突破口を開いてきた。そして、そうした課題が無視できないほど顕在化すると、伝統的大手企業は新機能を吸収してアップグレードし、市場における地位を守ってきた。かつてメリル・リンチは「預金金利上限と市場金利の乖離」という問題を指摘し、銀行はマネーマーケット預金口座でこれを補完した。今日、ステーブルコインは「銀行の営業日限定決済」「資金流通の制約」といった従来銀行の欠点を露呈させ、銀行はトークン化預金と24時間365日対応の決済機能でこれを補完しようとしている。

業界における優位性の帰属先も、当初は問題を発見したイノベーション製品から、次第に「機能の統合」「規制適合性」「スケーラブルな実装」を実現する機関へと移行している。

我々は最近、以下のような見解を繰り返し提唱している：暗号資産業界、あるいはより正確に言えば「ブロックチェーン技術」が、フィンテックの基盤インフラストラクチャーへと進化しつつある、という見解である。

この判断は、今回の変革においてもまったく当てはまる。ブロックチェーンは銀行預金を完全に置き換えることを目的としているのではなく、むしろ業界に「サービス価値の多次元的分解」を迫っている：収益性は一つの価値層であり、決済効率は別の価値層であり、FDIC保険もまた別の一層の価値である。そして、これらの「形態間の自由な変換」こそが、なかんずく最も価値の高い要素かもしれない。

業界の行方がいかなる方向へと向かおうとも、銀行預金が完全に消滅することはない。ただ、それが解体・再構築されていくだけである。最終的に勝利するのは、資金の「安全性」「収益性」「高流動性」の三つの要素を摩擦ゼロで自在に切り替えられる機関である。