Tornado Cashの勝訴は、分散型ネットワークの発展に道を開くことになった。

2024.12.05

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Tornado Cashの勝訴は、分散型ネットワークの発展に道を開くことになった。

オンチェーンは新しいオンラインである。

2024.12.05 - 08:02:39

TornadoCash

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

オンチェーンは新しいオンラインである。

執筆：Will 阿望

2024年11月26日、米国連邦第五巡回区控訴裁判所は、米国財務省の海外資産管理事務局（OFAC）がTornado Cashに対して課した制裁は違法であり、その法定権限を越えていると判断しました。Coinbaseの最高法務責任者Paul氏が述べたように、「暗号資産業界および自由を守ることに関心を持つすべての人々にとって、これは歴史的な勝利です」。

誰も犯罪者が暗号プロトコルを利用することを望んでいませんが、議会が制定した法律は、一部のユーザーが悪用しているという理由で、技術的に中立なオープンソースコード全体を完全に遮断する権限を規制当局に与えていません。権限を超えた規制執行には制限が必要です。

控訴審裁判所は明確に、OFACには違法行為を禁止する正当な理由があるものの、Tornado Cashは不変のスマートコントラクト（プライバシーを支援するソフトウェアコード行）として存在しており、外国の国民または実体の「財産」には該当しないと判示しました。つまり（1）法的根拠によりブロックすることはできず、（2）OFACは議会から付与された法定権限を越えているということです。

この判決は暗号資産業界にとって画期的な意義を持ち、不変性（Immutable）を持つスマートコントラクトの定義を明確にするだけでなく、複雑なグローバル規制環境に直面する暗号資産業界に方向性と指針を提供しています。

そこで本稿では、Web3分野の法律専門家としての視点から、Tornado Cash事件の重要な意義を解説し、OFACの規制執行の権限の源泉、不変性（Immutable）スマートコントラクトの定義、そして今後の分散型ネットワークの発展動向について考察します。

一、Tornado Cashとは何か

Tornado Cashはイーサリアム上で有名なミキシングアプリケーションであり、ユーザーの取引におけるプライバシー保護を目的としています。具体的には、デジタル通貨の取引元、送金先および取引相手を不明瞭にすることで、匿名取引を実現します。

Tornado Cashはさまざまなタイプのトークン取引（ユーザーの預入）を受け入れ、ゼロ知識証明（Zero Knowledge Proof）技術を活用して、多数の取引を混ぜ合わせることで、預入アドレスと出金アドレス間の公開リンクを切断し、その後取引相手に送信（ユーザーの出金）することで、取引の非公開化を達成します。これにより、ユーザーは自身の取引がブロックチェーン上で監視されることを心配する必要がなくなります。

Tornado Cashのミキシングスマートコントラクトは、二つの貴重な機能を提供しています。すなわち、プライバシー（Privacy：匿名デジタル取引）と不変性（Immutability：ソフトウェアコードが所有・制御・変更不能であり、作成者ですら修正できない）です。

確かにブロックチェーン上のウォレットは匿名ですが、ウォレット間の取引履歴は追跡可能であり、永久にブロックチェーン上に記録されます。悪意のある者は技術的手法を用いて、これらの取引履歴を現実世界の個人と関連付ける可能性があり、これは極めて危険です。Tornado Cashはまさにこの問題を解決し、ウォレット間の取引経路を断ち切ることで、ユーザーのプライバシーを保護します。

(Tornado Cash Case)

二、Tornado Cashが制裁された背景

Tornado Cashのような中立的技術の革新的応用は、合法的なユーザーの取引プライバシーを保護するのに役立ちますが、悪意あるユーザーによる違法利用、例えばマネーロンダリングへの使用までは防げません。

2022年8月8日、Tornado Cashは米国財務省の海外資産管理事務局（OFAC）からの制裁対象となりました。Tornado Cashプロトコル、37のTornado Cashスマートコントラクト（少なくとも20個は不変のスマートコントラクトを含む）、および寄付受領用のアドレスが「実体」として指定され、制裁リストに掲載されました。その理由は、北朝鮮のハッカー組織がTornado Cashを利用してマネーロンダリングなどのサイバー犯罪を実行していたためです。

3か月後、OFACは新たなガイダンスを発表し、Tornado Cashプロトコルに関連する53のイーサリアムアドレスを制裁対象に追加しました。このガイダンスでは、Tornado CashをDAO組織によって運営されている実体と位置付け、米国の管轄下にあるTornado Cash関連の「すべての不動産、動産、その他一切の財産および財産上の利益」を凍結しました。

Tornado Cashを特別指定国民および封鎖対象者（SDN）リストに追加することで、OFACはTornado Cash関連の「財産」とのあらゆる取引を全面的に禁止しました。ここでOFACは、「財産」という概念に「スマートコントラクト」と呼ばれるオープンソースのコンピュータコードを含めると定義しました。

つまり、SDNリストに掲載されたブロックチェーン上のアドレスとのいかなるインタラクションも、法人・個人を問わず違法となります。当時の報道によれば、OFACは2019年以降、Tornado Cashを通じて洗浄された資金が70億ドル以上に上り、国内外の違法なネット活動に実質的な（Materially）支援、援助、金融・技術的サポートを提供しており、米国の国家安全保障、外交政策、経済健全性、金融安定性に重大な脅威を及ぼしているとして、制裁を科しました。

三、第一審判決：OFACの権限は合法と判断

Coinbaseが支援する6名のTornado Cashユーザーは第一審裁判でOFACを提訴しました。彼らの主張、かつ上訴において唯一支持された理論は、「OFACは米国《行政手続法》に違反している」というものでした。具体的には、(1) Tornado Cashは外国の「国民」または「個人」ではない、(2) 不変のスマートコントラクトは「財産」ではない、(3) Tornado Cashは不変のスマートコントラクトに対して財産上の「利益」を持ち得ない、というものです。

しかし第一審裁判所はTornado Cashユーザーの動議を却下し、以下の結論を出しました。(1) Tornado Cashは法律上「個人」として指定可能な「実体」である、(2) スマートコントラクトは「財産」に該当する、(3) Tornado Cashを運営するDAOは、スマートコントラクト上で提供されるサービスから利益を得ているため、そのスマートコントラクトに対して「利益」を持っている。

この判決は業界内で大きな論争を巻き起こしました。特に「スマートコントラクト（Smart Contract）」という技術的に中立な存在の法的性質に関する議論を呼び、Web3のプライバシーと金融規制についての再考を促しました。「スマートコントラクト」のようなソフトウェアコードが「財産」と定義されれば、それは米国憲法《第一修正案》に保障された言論の自由や個人のプライバシー権を侵害する可能性があります。

幸いにも、最近の第二審判決は我々に明確な答えを与え、分散型ネットワークの未来に光明をもたらしました。

（Tornado Cash事件から見る米国OFACの暗号資産規制の論理）

四、第二審判決：不変スマートコントラクトの定義を明確化

2024年11月26日、第二審裁判所は上訴事件において第一審判決を覆し、「OFACの制裁は違法であり、法定権限を越えている」と判決しました。

本件の争点は、Tornado Cashのようなオープンソースで暗号化されたデジタル資産取引プロトコル（an open-source, crypto transaction software protocol）が、OFAC規制下の「財産」および「利益」に該当するかどうかにあります。

もし否定されるならば、OFACはTornado Cashに対して制裁を課す権限を持ちません。

OFACの規制執行権限の根拠は、《国際緊急経済権限法》（IEEPA）および《北朝鮮制裁強化法》によって大統領に付与された権限にあり、外国の「国民」または「個人」（または「実体」）が「利益」を持つ「財産」を監督（または凍結）できるとされています。

《国際緊急経済権限法》は米国現代制裁制度の不可欠な一部であり、この法律は大統領に対し、米国の国家安全保障を脅かすと認定された外国の行動者の資産を凍結し、それらとの取引を禁止する広範な権限を付与しています。この広範な権限は財務省OFACが執行しており、さまざまな経済制裁プログラムを監督しています。

OFACはこれらの権限に基づき、「人（person）」「実体（entity）」「財産（property）」「利益（interest）」などの用語の定義を規定する規則を制定しています。また、凍結措置の影響を受ける者が異議を申し立てる手段を提供し、場合によっては凍結された財産に関連する取引を行う許可を付与することもあります。

4.1 不変（Immutable）スマートコントラクト

裁判官は判決文書の中で、スマートコントラクトを区分けし、第一審判決のようにすべてのスマートコントラクトを混同して一律に「財産」とみなす誤りを避けました。

スマートコントラクトは二種類に分けられます。（1）変更可能な（Mutable）スマートコントラクト：通常一つまたは複数の主体が制御しているもの、（2）不変の（Immutable）スマートコントラクト：誰も制御できないもの。一度スマートコントラクトが不変になると、誰も再びそれを支配することはできません。

Tornado Cashの場合、2019年に複数の開発者によって開始された分散型でオープンソースのソフトウェアプロトコルです。当初はいくつかのスマートコントラクトが変更可能でしたが、2020年に開発者たちが「信頼できるセットアップ儀式」を実施し、スマートコントラクトに対する制御権を放棄しました。この儀式には1100人以上のユーザーが参加し、少なくとも20のスマートコントラクトが不可逆的に不変（Immutable）なものへと転換されました。

これにより、Tornado Cashは自動実行され、変更・削除・制御不能となったコンピュータコードとなりました。ソフトウェアプロトコルはブロックチェーン上に展開され、自律的に動作し、人的介入はありません。スマートコントラクトおよびTornado Cashネットワーク全体はDAO組織によってガバナンスされています。

4.2 OFACの制裁根拠

Tornado Cashは中立的であり、多くのユーザーはウクライナ戦争への匿名寄付やハッキング攻撃回避など善意の目的で利用しています。しかし、悪意あるユーザーが違法収益をTornado Cashを使ってマネーロンダリングするのを阻止することは困難です。

これがまさにOFACが介入した理由です。《国際緊急経済権限法》は、大統領が「国家緊急事態を宣言し、米国の国家安全保障、外交政策または経済に脅威を与える『異常かつ特別な脅威』に応じて」特別な経済権限を行使できることを認めています。こうした脅威は大部分が米国外から生じるものであり、外国またはその国民が保有する「利益」のある「財産」（any property in which any foreign country or a national thereof has any interest）の凍結も含まれます。

4.3 Tornado Cashは財産に該当しない

法律が大統領に、外国の「国民」または「個人」（または「実体」）が「利益」を持つ「財産」を監督する権限を与えていたとしても、第二審裁判所は不変（Immutable）スマートコントラクトが「財産」または「利益」として定義されることを認めませんでした。

「財産」とは所有可能な資産であり、明確な所有権およびそれに伴う占有・使用・処分の権利、排他的権利を持つべきものです。

Property has a plain meaning: It is capable of being owned. Property includes everything which is or may be the subject of ownership, whether a legal ownership, or whether beneficial, or a private ownership.

It is "the condition of being owned by or belonging to some person or persons" and encompasses "the right to possess, use, and dispose of something." It also includes the right "to exclude everyone else from interfering with it."

本件におけるTornado Cash、すなわち不変（Immutable）スマートコントラクトは、明らかに誰にも所有されておらず、誰もその使用を排除できません。実際にOFACの制裁下にあっても、ユーザーは依然としてその基盤となるスマートコントラクトを呼び出して利用できます。

“Those immutable smart contracts remain accessible to anyone with an internet connection.”

4.4 Tornado Cashは契約でもサービスでもない

OFACは、不変（Immutable）スマートコントラクトが「財産」に関連する「利益」、例えば契約上の利益やサービス上の利益を構成すると主張しました。しかし第二審裁判所は、「スマートコントラクト」という名称であっても、それが真の意味での「契約」ではない（the smart contract is not itself a contract）と明言しました。

契約とは双方または複数当事者間の合意であり、取り消しが可能です。一方、スマートコントラクトは単なるソフトウェアコードに過ぎず、要約の提示も取り消しもできず、契約当事者が行使すべき契約上の権利を行使できません。また、不変（Immutable）スマートコントラクトのコードを変更したり、削除したり、イーサリアムブロックチェーンネットワークから除去したりすることも不可能です。スマートコントラクトは単にユーザーとソフトウェアコードとの相互作用にすぎません。

同様に、「サービス」とは「他者の利益のために特定の有用な行為または一連の行為を実行すること、通常は対価を伴う」ことを意味します。ここでは、スマートコントラクトはただのコンピュータコードであり、他者の利益のために行動したり、利益を得たりすることはできません。

Tornado Cashのスマートコントラクトはサービスを提供するためのツール（are tools used in providing a service）に過ぎず、これらスマートコントラクトを制御しているわけではありません（The immutable smart contracts are not property because they are not ownable, not contracts, and not services）。

4.5 第二審裁判所の判決

以上の理由から、第二審裁判所は第一審判決を覆し、OFACの規制執行が法定権限を越えていると判断しました。

裁判所は最後に述べています。「我々は、規制不能な技術が現実世界に弊害をもたらす可能性を認識しています。大統領および政府が悪意あるネット活動を懸念するのは当然のことです。そのため、IEEPAは1977年に法律となりましたが、これは現代インターネットの発明よりも数年前のことです。

しかし、法律が大統領および行政機関に与える広範な経済取引の監督権限は、無限ではなく、拡大解釈も許されません。

五、分散型ネットワークの勝利

これはまだ第二審の判決であり、OFACは最高裁判所まで案件を進める権利を持っていますが、すでに第二審判決文書の中で、不変（Immutable）スマートコントラクトに対する強力な論拠が示されており、これを覆すのは困難です。

Coinbaseが言うように、「On Chain is the New Online」。ますます多くの分散型プロトコルやネットワークが一般家庭にまで広がる中、これまでのブロックチェーン上における無許可（Permissionless）の純粋な形態もさらに整備され、合法かつコンプライアンスを満たすことが求められています。技術中立の視点における革新と規制執行のバランスをどう取るかは、すべての立法者および規制当局が検討すべき重要課題です。

いずれにせよ、GrayscaleがSECに対して勝訴したことでBTC ETFの承認の道が開かれたように、Tornado Cashの事件もまた、分散型ネットワークのさらなる発展の道を切り開きました。

プーチン大統領がかつて述べたように、「ビットコインや他の電子決済手段は新技術として完全に禁止することは不可能であり、コスト削減と取引の信頼性向上という利点があるため、今後も発展を続けるだろう」。