裁判所がOFACの権限超過を裁定：Tornado Cash事件における技術と法の境界
TechFlow厳選深潮セレクト
裁判所がOFACの権限超過を裁定：Tornado Cash事件における技術と法の境界
Tornado CashがOFACによって制裁対象に指定されたかどうかに関わらず、これらの不変なスマートコントラクトは引き続き実行され続ける。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：ZHIXIONG PAN
不変なスマートコントラクト（immutable smart contract）は制裁の対象になり得るのか？ これがアメリカ第五巡回控訴裁判所がTornado Cash事件で直面した核心的な問題である。
昨日、同裁判所は、財務省外国資産管理局（OFAC）によるTornado Cashへの制裁措置は権限の越権にあたると裁定した。この判決は原告側の勝利であるだけでなく、技術の中立性と法的境界に関する議論をも引き起こした。
ブロックチェーン技術の台頭はプライバシー保護と非中央集権化の革命をもたらした一方で、規制上の課題も生じさせている。匿名化ツールTornado Cashがマネーロンダリングの論争の中心となった際、米国財務省はこれに対し厳しい制裁を科した。
しかし、裁判所の判断では、Tornado Cashの不変なスマートコントラクトは伝統的な法的定義における「財産」に該当しないとされた。これらのスマートコントラクトは非中央集権的・自律的に動作し、誰にも制御されないコードであり、所有や排他的利用が不可能である。そのため、「特別指定国民および封鎖対象者リスト（SDN List）」への掲載は法律が認める権限を超える行為と判断された。
今回の裁定の影響は個別の事案を超えている。これはブロックチェーン上でのプライバシーツールの合法性という問題にとどまらず、技術の中立性と法制度の適応能力という重要なテーマにも関係している。裁判所のこの判決は、今後の立法・規制の方向性を示唆するものであり、技術自体の性質と悪意ある使用者の行為を区別すべきであり、技術の中立性を理由に行政機関の権限を過度に拡大してはならないとの立場を示している。
実際、本件の判決文には注目すべき詳細や内容が多数含まれている。
原告とは誰か？
これら数名の原告は自称Tornado Cashユーザーであり、同時にイーサリアムおよび暗号資産エコシステムの利用者でもある。彼・彼女らはセキュリティ監査チーム、Coinbase、クライアント開発者、ハードウェアウォレットなどさまざまな分野に所属しており、背後にはCoinbaseの法務チームの支援もある。具体的には以下の通り：
-
Joseph Van Loon（Auditware、元Apple）
-
Tyler Almeida（Coinbase）
-
Alexander Fisher（エンジェル投資家）
-
Preston Van Loon（イーサリアムコア開発者、Offchain Labs / Arbitrum）
-
Kevin Vitale（GridPlus）
-
Nate Welch（元zkSync、Coinbase）
被告とは誰か？
-
米国財務省（Department of the Treasury）および財務長官ジャネット・イェレン（Janet Yellen）
-
外国資産管理局（OFAC）および同局長アンドレア・M・ガッキ（Andrea M. Gacki）
なぜ原告は訴訟を提起したのか？
原告は、被告が法的権限の範囲外において、Tornado Cashの不変なスマートコントラクトを「財産」として指定し制裁を科したことは、《国際緊急経済権限法》（IEEPA）および《行政手続法》（APA）に違反しているとして訴えを起こした。
原告は、これらのコントラクトが自律的に動作する非中央集権的なコードであり、誰にも制御または所有できないため、制裁の対象とはなり得ないと主張している。
どの裁判所が判決を下したのか？
アメリカ第五巡回控訴裁判所（United States Court of Appeals for the Fifth Circuit）は中級裁判所、すなわち連邦控訴裁判所（United States Courts of Appeals）に相当する。その上には最高裁判所（Supreme Court of the United States）があり、連邦司法制度の頂点に位置し、最終的な裁決機関である。ごく少数の案件のみが上訴または特別許可（例：上告令状）によって最高裁へと進むことができる。
裁判所の判決内容は？
裁判所は、被告（OFAC）によるTornado Cashへの制裁は、《国際緊急経済権限法》（IEEPA）に違反していると裁定した。その理由は、不変なスマートコントラクトが「財産」の定義に該当しないためである。
裁判所は、これらのスマートコントラクトは非中央集権的・自律的かつ制御不能なコードであり、制裁の対象とはなり得ないと判断した。同時に、技術が悪用される可能性があるとしても、行政機関が法律を超えて制裁範囲を広げることは許されないと指摘した。最終的に、制裁決定は取り消され、新たな技術に伴う法的空白を埋めるために立法機関による法整備が必要であると呼びかけた。
なぜ原告はTornado Cashのために訴訟を起こしたのか？
この6人の原告はいずれもTornado Cashの開発者ではないが、全員がTornado Cashのユーザーであり、合法的な目的でプライバシー強化のために使用していると述べている。
例えばTyler Almeidaは、ウクライナへの匿名寄付を行うためにTornado Cashを利用しており、取引履歴が追跡されればロシアのハッカー集団からの報復を受ける可能性があることを懸念している。また、Kevin Vitaleは自身の暗号資産活動が実際の住所と結びつけられていることに気づいた後、プライバシー保護のためTornado Cashの利用を始めた。他の人々も同様の理由を挙げている。
Immutable（不変）がキーワード、その定義は？
本件では、「immutable」という語をめぐる議論・定義・整理が多数行われており、これは非中央集権システムやスマートコントラクトといった新技術の特殊性を認めることにつながっている。裁判所はまた、非中央集権技術のこのような特性が現行法体系に独自の課題を提示していることも認識している。
裁判所の最終的な判断は以下の通り：
Because these immutable smart contracts are not ‘property’ under the word’s common, ordinary meaning or under OFAC definitions, we hold that OFAC exceeded its statutory authority.
これらの不変なスマートコントラクトは、一般通念上の意味でも、OFACの定義においても「財産」に該当しないため、OFACは法定権限を越えたと判断する。
さらに補足して、
The immutable smart contracts at issue in this appeal are not property because they are not capable of being owned.
And as a result, no one can ‘exclude’ anyone from using the Tornado Cash pool smart contracts.
本件で問題となっている不変なスマートコントラクトは、所有が不可能であるため「財産」ではない。
従って、誰も他者がTornado Cashプールのスマートコントラクトを利用することを「排除」することはできない。
そして裁判所が「immutable smart contracts」について下した定義は次の通り：
A mutable smart contract is one which is managed by some party or group and may be changed.
An immutable smart contract, on the other hand, cannot be altered or removed from the blockchain. Importantly, a mutable contract may be altered to become immutable. But that is an irreversible step; once a smart contract becomes immutable, no one can reclaim control over it.
可変スマートコントラクトとは、特定の個人またはグループによって管理され、変更可能なコントラクトを指す。
一方、不変なスマートコントラクトとは、ブロックチェーンから変更または削除できないものを指す。重要なのは、可変コントラクトは不変化されることが可能だが、これは不可逆的なプロセスであり、一度不変となったスマートコントラクトについては、誰も再びその支配権を回復することはできない。
しかし実際にハッカーがTornado Cashを使ってマネーロンダリングを行っている場合はどうするか？ 現時点では解決策なし。
北朝鮮のハッカー組織ラザルス・グループ（Lazarus Group）は、ハッキングによって約10億ドル相当の暗号資産を盗み出し、その資金の出所を隠すためにミキサー（混在サービス）を使用してマネーロンダリングを行った。そのためOFACは、Tornado Cashのミキサー機能がマネーロンダリングに利用されており、2021年時点でラザルス・グループが使用したミキサーのうち65％以上がTornado Cashであったとしている。
このため、Tornado Cashはラザルス・グループのマネーロンダリング活動と間接的に関連しているとされ、制裁リストに掲載されたのである。
裁判所も、確かにラザルス・グループがTornado Cashを利用していたことを認めているが、それがプロトコル全体を制裁する正当な根拠にはならないと判断した。不変なスマートコントラクトは伝統的な意味での「財産」や「サービス」に該当しないため、一部のユーザー（例：ラザルス・グループ）による悪用を理由にプロトコル全体を制裁するのは認められない。
よって、OFACの措置は法的権限を越えており、問題の解決には法律の改正が必要であり、現行の制裁枠組みの拡大では対応できないと裁判所は結論づけた。
IEEPAは1977年に制定され、現代インターネットよりはるかに前
これまでOFACがTornado Cashを制裁する際に主に根拠としてきた法律は、《国際緊急経済権限法》（IEEPA: International Emergency Economic Powers Act）であったが、裁判所は「IEEPAが制定されたのは1977年であり、現代インターネットの発明よりもはるかに前のことだ」と指摘している。
IEEPAは、国家安全保障、経済、外交政策に対して「異常かつ特別な脅威」がある場合に、大統領が外国に関連する「財産」に対して経済制裁を科す権限を与えるものである。OFACはTornado Cashを「実体（entity）」と見なし、そのスマートコントラクトを北朝鮮のラザルス・グループなどのサイバー犯罪組織に関連するツールとしてリストアップした。
しかし裁判所は、新技術の挑戦に対処するために法律を改訂するのは議会の責任であり、司法機関が法律解釈を拡大して穴を埋めるべきではないと強調した。裁判所は、財務省が司法手続きを通じて行政権限を拡大しようとする試みを拒否した。
最後に
この判決の意義は、Tornado Cashというプライバシーツールの合法性という一点にとどまらない。もっと重要なのは、ブロックチェーン業界全体および非中央集権技術の発展に対して明確な法的境界線を引いたことにある。不変なスマートコントラクトの特殊性が本件で深く議論されたことで、今後同種の技術が合法的に利用されることに対する重要な司法的支援が提供されたと言える。
同時に、この判決は規制当局に対しても新たな課題を突きつけている。すなわち、技術革新とプライバシーの保護を守りつつ、その潜在的な違法利用を効果的に抑止する方法とは何か、ということである。
そもそもこれは非常に魅力的な技術であり、判決文にあった次の2つの文は、この技術の特殊性を端的に表している：
Simply put, regardless of OFAC’s designation of Tornado Cash, the immutable smart contracts continue operating.
Even with the sanctions in place, "those immutable smart contracts remain accessible to anyone with an internet connection."
要するに、OFACがTornado Cashを制裁対象に指定したかどうかにかかわらず、これらの不変なスマートコントラクトは動き続ける。
制裁が存在しても、「これらの不変なスマートコントラクトは、インターネット接続を持つすべての人間に利用可能であり続ける」。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
