L2対L1：イーサリアムコミュニティで拡張性ロードマップを巡る論争が勃発

2024.08.27

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

L2対L1：イーサリアムコミュニティで拡張性ロードマップを巡る論争が勃発

イーサリアムはL1とL2のどちらを優先して発展させるべきなのか？

2024.08.27 - 12:02:49

L2L1

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

イーサリアムはL1とL2のどちらを優先して発展させるべきなのか？

執筆：Yangz、Techub News

最近、ブロックチェーンリサーチ会社SMGの研究責任者であるMax Resnick氏らの一部研究者が、「L2はイーサリアムではなく、L2はL1のスケーリングでもない」という見解を示した。あまりに率直であり、L2とL1の関係を分断するかのような内容だったため、この主張はCT（Crypto Twitter）で激しい議論を巻き起こした。支持する声もあれば、「意味不明な嘘だ」と非難する声もあり、両陣営が譲らず、一進一退の状態となった。

正直に言えば、筆者は当初この話題を見たとき、その論争の要点がよく理解できず、「何を言っているのか分からない」と思った。しかし、さまざまな意見を深く読み込んだ後、筆者はようやく、双方が争っている核心は「現在の環境下でイーサリアムが優先してL1を開発すべきか、それともL2を開発すべきか」という点にあることに気づいた。

Make Eth L1 Great Again

「スケーリング」という語へのこだわりを離れて考えると、「L2はイーサリアムではない」と主張する側が真に不満を持っているのは、イーサリアムが現在L2によるスケーリングを選択しているという決定自体である。

Max Resnick氏は皮肉を込めて、「L2をイーサリアムのスケーリングと見なすことは、YouTubeがイーサリアム上に動画をアップロードすれば、YouTubeもイーサリアムのスケーリングだと見なすのと同じだ」と述べた。ただし、おそらく「表現が不適切だった」ためか、Max氏はすぐに「Beaconアップグレード以降、イーサリアムは後退している」というツイートをリツイートし、「こちらの方が自分の本音に近い」と明言した。Max氏は、「文化的にはL2は確かにイーサリアムの拡張だが、だからといってコア開発者がL1の改善よりもL2を優先すべきだとは限らない」と説明している。また、Max氏はParadigmが3月に発表したイーサリアムのステート成長に関する記事（Paradigmは短期・中期・長期においてステート成長がイーサリアムのスケーリングの大きなボトルネックになるとは予測していない）もリツイートしており、現在のイーサリアムがL2経由でのスケーリングを選んでいることについて、賢明ではないとの含みを見せている。むしろ、イーサリアムはL1を大規模に発展させることで「究極の目標」を達成すべきだと主張しているのだ。

Max氏と同様に、Bankless共同創業者のDavid Hoffman氏も、イーサリアムの現在の開発重点の見直しを呼びかけている。Hoffman氏は、「イーサリアムの開発はすでに2年以上にわたりL2実行を最優先にしており、これはL1実行を犠牲にしている」と指摘。「私たちはL1レベルの実行作業の優先順位を再調整すべきだ」と訴える。また、「L1ハードウェアは少なくとも『ここ2世代のMacBook Pro並み』であるべきだ。これにより、イーサリアムL1のアクセシビリティは10倍向上し、コストも高くない」と述べている。

ただ、Max氏とは異なり、「L2はイーサリアムのスケーリングなのか」という文字通りの問いについては、Hoffman氏は答えが非常に主観的だと考えている。彼によれば、「L2はイーサリアムの1:1のスケーリングではない。なぜなら、イーサリアムは意図的にL2に対してかなりの自由度と自律性を与えており、L2は確かに一定程度までイーサリアムを拡張している。もしL2がイーサリアムの1:1のスケーリングであれば、技術的・社会的に過度に硬直化し、最大のポテンシャルを発揮できなくなるだろうからだ。」

「Make Eth L1 Great Again」という視点以外にも、この論争はイーサリアムの競合チェーンであるSolanaエコシステムのプロジェクト関係者からの皮肉も招いた。Helius Labs共同創業者兼CEOのMert Mumtaz氏は、Optimismを例に挙げてイーサリアムL2の欠陥を指摘した。Mert氏は皮肉を込めて、「L2の顕著な利点は、何でも思いのままにできることだ。詐欺証明にバグがあった？よし、来月修正しよう。バグがある？問題ない、セキュリティ委員会が権限を握っているから。一方L1では、バージョンアップをリリースし、他のガバナンストークン保有者に採用を懇願しなければならない。」と述べた。

緩やかな友人 > 激しい敵

議論に似ているが、一般大衆の共通認識に反する立場を取るのは、往々にして難しいものだ。一方、「L2はまさにL1のスケーリングだ」と信じる陣営は、意見表明において比較的ストレートだ。The Daily Gwei創設者のsassal.ethは、「L2こそがイーサリアムであり、L2をイーサリアムではないと言う者の知能は幼児並みだ」と明言した。同様に、DCinvestorは、この見解に同意しない人々に対し、「なぜL2が単独のL1にならず、あえてL2を選ぶのか」を考えてみるべきだと提案した。Ouroboros Researchの@poopmandefi氏は、「L2がイーサリアムの一部ではないと言うのは、まるでアメリカのチャイナタウンがアメリカに属さないと主張するようなものだ。L2はイーサリアムの『文化的延長』である。それぞれ独自のエコシステムを持つが、惹きつけるユーザーグループ／質はイーサリアムと同じだ」と評価している。Poopman氏にとって、L2がGas料金としてETHを使用している限り、L2はイーサリアムの一部である。

しかし、上述のような表面的な論争を超えて、この陣営にはより深い考察もある。@0x_Todd氏もまた、「L2は100% L1のスケーリングである」と確信しており、イーサリアムが近年採用してきたL2戦略の観点から、別の視点を提供してくれた。0xTodd氏は、元「イーサリアムキラー」Zilliqaの創業者であったAltlayerを例に挙げ、「L2戦略により、潜在的な競合相手さえも、少なくとも自分たちのエコシステム内の一員に変えることができた。たとえそれが緩やかな関係であってもだ」と指摘した。0xTodd氏は続ける。「L2戦略を持たなかった平行世界では、Offchain Labsは別個のAvalancheを立ち上げ、ETHとは無関係になり；OPの開発者たちは別個のPolkadotを作り出し、ETHとは無関係になり；Coinbaseも独自のチェーンを発行し、当然ながらETHとは無関係になったはずだ。同時に、BNは引き続きBSCがETHを超えると叫び続け、opBNBではなく；OKはOKTを推し続け、X Layerではなく；Bybitも当然Bit Chainを作り、BitgetもGet Chainを作るはずだった。」

さらに、The DeFi Report創設者のMichael Nadeau氏は、「代替財」と「補完財」という概念を使って、L2とイーサリアムの関係を巧みに比喩した。Michael氏は、「市場におけるあらゆる製品には代替財と補完財がある。たとえば、鶏肉は牛肉に対する代替財であり、自動車とガソリンは補完財である。他の条件が同じならば、ある製品の補完財の価格が下がると、その製品に対する需要は増加する。同様に、L2はイーサリアムの補完財であり、イーサリアムに対するユーザーの需要を高めている（そのGas料金はETHで支払われる）。L2はイーサリアムなしでは存在しえない（安全性をイーサリアムに依存している）。つまり、L2のコストが低下するにつれ、イーサリアム（および資産ETH）に対する需要は高まるべきなのだ」と説明した。Michael氏は結論づける。「長期的には、ETHに対する需要こそが最も重要なのである。」言い換えれば、L2の発展に問題はないということだ。

まとめ

現状においてイーサリアムがL1とL2のどちらを重視すべきかという問いに対して、Vitalik氏が数日前にイーサリアムエコシステムの進捗に対して高い評価を示したことが、ある意味で答えになっているかもしれない。確かに、「Make Eth L1 Great Again」という物語は、現在伸び悩んでいるイーサリアムにとっては一定の効果を持つかもしれない。しかし、筆者はL2とL1が対立するものではないと考える。イーサリアム開発者のRyan Berckmans氏がDavid Hoffman氏の見解に投げかけた疑問のように、「確かにL2は直接的にL1をスケーリングしているわけではないかもしれない。しかし、もし我々がすべての低価値トランザクションをL2に移行することに成功し、結果としてL1が十分に安価になり、次の千の企業がトークンを発行できるようになったとしたら、L2は本当に『L1の実行を犠牲にしている』と言えるのだろうか？」