RGB++提唱者Cipherとの対話：私が見たRGB++とUTXO、そしてBTCFi
TechFlow厳選深潮セレクト
RGB++提唱者Cipherとの対話：私が見たRGB++とUTXO、そしてBTCFi
Cipherが自身の経歴、RGB++レイヤーおよびUTXOモデルがBTCFiに持つ独自の意義、CKBおよびビットコインエコシステムに関する問題や見解について語る。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察取材協力：Cipher
インタビュー：Geek Web3
2024年7月22日、Geek Web3はCKBの共同創設者でありRGB++の提唱者であるCipher氏を特別に迎え、彼の視点から見たRGB++とUTXOアーキテクチャ、CKBそのものおよびビットコインエコシステムについて一連の対談を行いました。この中でCipher氏は自身の経歴や、RGB++レイヤーとUTXOモデルがBTCFiに与える独自の意義、CKBおよびビットコインエコシステムに対する問題意識や見解について語りました。今回のインタビューでは以下の具体的なトピックを取り上げました：
-
Cipher氏の個人的経歴
-
UTXO StackとRGB++ Layerの関係性
-
ビットコインL2およびBTCFiに関する見解（特にEVM系L2）
-
EVM系とは異なるRGB++ Layerのユースケースと発展理念
-
CKBの設計思想に関する解釈
-
DeFiエコシステム構築におけるUTXOモデルの課題解決策
-
CKBがRISC-Vを選択した理由および関連するスマートコントラクト言語の選定
-
ビットコインとイーサリアムのエコシステムにおける非中央集権性の比較
以下は本インタビューの文字起こし記録です。ぜひじっくりとご一読ください。
Faust：まずCipherさんから自己紹介をお願いできますか？
Cipher：私は2013年にビットコインマイニングを通じてブロックチェーンの世界に入りました。当時はまだ競争が激しくなく、初めて購入したマイニングマシンが悪徳業者のものだったという苦い経験があります。2014～2015年にはビットコイン価格の変動を利用して自動売買プログラムを作成し、ある程度利益を得ました。しかし2015年末の熊相場で一時的に暗号資産界から離脱しました。この時期の私はまだ信念を持っておらず、純粋な投機目的でした。
2016年に私は正式にブロックチェーン業界に入り、政府系のブロックチェーン研究所で勤務し、中央銀行デジタル通貨（CBDC）やコンソーシアムチェーンの開発に製品責任者として携わりました。その間にいくつかのホワイトペーパーや初期のプライバシー保護文書、デジタル所有権関連の特許も出願しました。
2018年、私はコンソーシアムチェーンが根本的に間違った方向であることに気づきました。いかなるコンソーシアムにも「盟主」が存在し、そこにブロックチェーン技術を使う必然性はありません。特に国家主導のコンソーシアムチェーンは単なる盟主の独断専行に過ぎず意味がないと考えました。以降、私はノンパーミッション型のパブリックチェーンに注力するようになります。偶然の出会いから、私は数人の仲間と共にCKBの初期開発に参加し、製品設計と一部の研究業務を担当しました。
約2021年頃、私はCKB財団から独立し、自ら会社を設立してCKBエコシステム内の周辺プロジェクトに取り組んでいます。たとえばJoyIDのようなものです。現在、JoyIDは50万人以上のユーザーを獲得しており、業界随一の完成度を誇るPasskeyウォレットと言えます。Passkey自体の端末互換性には課題がありますが、当社のウォレットは電話番号・メールアドレス・リカバリーフレーズ不要で利用でき、セキュリティモデル上はノンカストディ型です。
2023年のインスクリプション（銘文）ブーム以降、ビットコインエコシステム全体が回復し、ある種のルネサンスを迎えています。今年2月中旬、私はBTCFiにネイティブなスマートコントラクト環境を提供しつつ、ビットコイン本来の安全性を損なわない「RGB++」という概念を提唱しました。その後すぐに専門チームを結成し、4月のビットコイン半減期前にRGB++プロトコルをリリース。反応は良好です。またCKBエコシステム内ではDEXやローンチパッド、アルゴリズムステーブルコインなども次々と登場しています。全体として、RGB++エコシステムは急速に成長している段階です。
ビットコインの機能拡張という課題を解決した後、私たちはスケーラビリティなどの次の課題に注目しました。4月にはUTXOパブリックチェーンまたはビットコインL2を迅速に立ち上げられる「UTXO Stack」を開発するための新会社を設立しました。なぜUTXOモデルを選んだのか。最大の理由は、ビットコイン自体がUTXOモデルを採用しており、イーサリアムとは根本的に異なることです。ビットコイン上でL2を構築する場合、状態変換証明、クロスチェーン、強制退出、データ可用性（DA）などをどのように実現するか。イーサリアムのアカウントモデルやRollupの考えをそのまま流用しても良い結果は得られません。これが私の一貫した立場です。イーサリアムの思考パターンをビットコインに無理やり適用するのは、成功しないでしょう。
現在、UTXO Stackは第1回目の資金調達を完了し、第2回目も進行中です。最近のビットコインエコシステムの熱がやや冷めているとはいえ、私たちは自信を持っています。BTCFiのためにほぼネイティブな機能拡張とプログラマブルなエコシステムを構築するという旗を掲げ続けます。現在はマーケティングやビジネス面での活動も進められており、今後エコシステム関連のイベントも続々と予定されています。ぜひご期待ください。
霧月：UTXO StackとRGB++Layerの関係はどうなっているのでしょうか？ 階層関係があるように見えますが、詳しく教えていただけますか？
Cipher：両者の関係は二つの観点から説明できます。ブランド面では、RGB++LayerはUTXO Stackという大きなブランドに含まれる製品です。技術的には、RGB++Layerは「同構結合（isomorphic binding）」によってBTCFiにスマートコントラクト実行層を追加しています。この同構結合はBTCとCKBだけでなく、Cardano、Fuel、Suiといった幅広いUTXOベースのパブリックチェーンにも適用可能です。
UTXO StackはOP Stackに類似しており、BTC L2の迅速な立ち上げを可能にします。同構結合機能が標準搭載されており、Leapという仕組みを通じてメインネット上のBTCFi資産をL2に転送して取引できます。OP Stackのスマートコントラクトはイーサリアム上で動作するのに対し、UTXO StackのスマートコントラクトはRGB++ Layer上で動作します。
最終的な従属関係や優先順位については、論理的な前提があります。L2が成立する基本条件は、L1がすでに十分に混雑しているか、L1の機能が限られていてユーザーのニーズを満たせない状況にあることです。
現時点では、ビットコイン＋RGB++Layerというスマートコントラクト層上で、まだ多くの資産やアプリケーションが登場していません。そのため、まず新しい開発者やユーザーをRGB++Layerに誘導し、DeFiアプリ、取引所、アセット発行などを行い、BTCFiエコシステムを育てた上で、L2の開発に本格的に着手する計画です。BTCFi自体に十分な注目が集まり、ビットコインのスケーリング需要が真に高まった時点で、UTXO Stackの投入は自然な流れとなります。
Faust：ここでBTCのL2について触れましたが、最近複数の情報筋から、「BTC L2は一時的な谷底に達しており、多くの個人や機関が注目をBTCFiに移している」という声を聞いています。しかし多くのBTCFiはWBTCのように、ビットコインを他のチェーンやサイドチェーンに橋渡しするだけのものであり、まったくBTCネイティブではありません。あなたにとって、BTCFiとWBTCの本質的な違いは何でしょうか？
Cipher：私の一貫した見解は、EVM系のBTC L2は頭打ちになる可能性が高いということです。シンプルな理由ですが、EVMを使うということは、ビットコインのエコシステムを拡大するのではなく、BTCを他のエコシステムに引き入れることに他なりません。ご存知の通り、ビットコインメインネットではスマートコントラクトの実装が難しく、TPSも高くありません。そこで簡単な解決策として、ビットコインを他のチェーンに橋渡しする方法があります。これで一見問題は解決したように見えますが、最も重要な本質を回避しています。
このような方式では、ビットコイン自身のエコシステムは一切発展せず、マイナーの収益やオンチェーンデータに何の変化もありません。あなたが行っているのは単なるアセットの橋渡しにすぎず、橋渡し後に新しいストーリーやユースケースが生まれるでしょうか？ 明らかにそうではありません。あなたが行っていることは、WBTCやイーサリアムエコシステムですでに実現済みのことで、何も新しいイノベーションはありません。ただ別のBTC接続アセットを新たに作っただけです。それなら、あなたの存在意義は何でしょうか？
EVM環境において、既存のDeFiエコシステムを超えることができるでしょうか？EVM系のビットコインL2は短期的にはエアドロップ期待により偽の繁栄を生むかもしれませんが、長期的には発展が限られます。ビットコインエコシステムに長期的に影響を与え、力を与えるのは、よりネイティブで、UTXOに基づくL2です。
いわゆるネイティブBTC L2の魅力は正統性ではなく、「ネイティブ」であることによってビットコインエコシステムに新たなユースケースをもたらす点にあります。例えば、RGB++には「無橋クロスチェーンLeap」という技術があります。BTCFiアセットはL1からL2、あるいはL2間で自由に移動できます。これは従来のLock-Mint方式のクロスチェーンブリッジに依存せず、そのリスクを回避できます。また、クロスチェーンのレスポンス速度や流動性の集約においても大きな利点があり、DeFiエコシステムに大きな便益をもたらします。Leap機能は4月から稼働しており、多くのユーザーがその利便性を享受しています。これはまさにビットコインネイティブ方式によるイノベーションの一例です。
もう一つ重要な点は、「BTCネイティブかどうか」がターゲット層に影響を与えることです。多くのビットコイン保有者はMetamaskさえ好まない傾向があり、ビットコインエコシステム内の主流ウォレットを好みます。AA（アカウント抽象化）ソリューションを使ってビットコインウォレットをEVMアプリ層で動かすことも可能ですが、これにはさまざまな問題があり、BTC保有者の参入を妨げます。一方、私たちのUTXOベースのL2ソリューションでは、ビットコインウォレットそのもので直接インタラクトでき、AAの実装も基盤に近いため、ユーザーはそれを意識することなく使いやすく、シームレスです。
さらに、UTXOモデルは「オフチェーン計算、オンチェーン検証」という構造を持ち、これはintent駆動型の取引に非常に適しています。Intentとは、自分が何を出し、何を得たいかだけをシステムに伝え、どのスマートコントラクトを呼び出し、関数パラメータをどう設定するかといった中間処理は気にせず、最終的なinputとoutputの結果だけをオンチェーンで検証すればよいという考え方です。イーサリアムでこれを実現するにはOperatorやAggregatorなど多くのコンポーネントが必要となり、冗長ですが、UTXO世界では非常にシンプルです。これはUTXO L2がEVM L2に対して持つ特徴です。総じて、UTXOがL2に新たなDeFiユースケースを生み出す可能性を強く信じています。
Faust：RGB++Layerとビットコインの主な接続ポイントは何か、特に重要なユースケースは？ また、今後のRGB++とCKBの核心的なエコシステム戦略やロードマップはどのようなものですか？
Cipher：両者の接続は主に各種ユースケースにあります。一部は前述しましたが、さらに例を挙げます。イーサリアムエコシステムではフラッシュローンが有名で、1回のトランザクション内で複数のコントラクトを連続呼び出し、瞬時に借りた資産と利息を返却できることが証明されます。これにより高速な金融操作が可能ですが、UTXO世界にはフラッシュローンはありません。しかし、代わりの手段があります。
UTXOにはコントラクトスクリプトのネスト機構があり、一連のトランザクションを連続生成でき、ユーザーの操作を簡素化できます。前回のトランザクションの出力結果を、次回の入力パラメータとして直接利用でき、こうした方法で首尾相連な一連の操作を自動生成できます。例を挙げると、クロスチェーンDeFiを行う際、AチェーンからBチェーンにアセットを移動し、DEXで半分を売却し、残りのトークンと組み合わせてLPペアを作成し、流動性プールに供給するという4ステップを、RGB++Layerのスマートコントラクトフレームワークで、上述のスクリプトネスト方式によりワンクリックで実現できます。つまり、この一連のプロセスをユーザーは一度操作するだけでよく、残りは分散型スマートコントラクトが自動で処理します。
もう一つ明確な接続ポイントはIBO（Initial Bitcoin Offering）、つまりビットコインによる資金調達です。これは新しいことではありません。イーサリアムも当初は1BTCで1万または2万ETHと交換される形で資金調達しました。しかし過去のIBOの問題は、ICOと同じく資金調達はできても、その後の活用法がない点です。例えば、あるICOでは明確な価格曲線があり、最初の100～200ブロック後は購入価格が階段状に上下したり、最初の購入者は1ヶ月ロック、最後の購入者は3ヶ月ロックといったルールがあります。あるいは1ヶ月追加でロックすると50%多くコインを受け取り、1年ロックで100%多くもらえるなど、多様な方法があります。
これまで、このような特殊ルールはIBOでは実現できませんでしたが、RGB++ Layerを使えば可能になります。ビットコインアセットの大きな問題はプログラマビリティの欠如であり、Memeコインしか発行できない状態でした。しかしスマートコントラクトと組み合わせることで、アセットに機能を付加できます。こうした基盤が整ってこそ、プロジェクト側がビットコインエコシステムに参画するインセンティブが生まれます。
BTCFiを含むあらゆるFiの前提は、豊かなアセットと多彩なユースケースの存在です。もしアセットがBTCに限定されれば、リモートステーキングやクロスチェーンなど単一のシーンにしか使えず、エコシステムを活性化させるには、多様なアセットを百花繚乱に発行する必要があります。現在のイーサリアムでは、ERC-20アセットとETH自体の時価総額はほぼ同等、あるいは前者の方が高い状況です。一方、ビットコインエコシステムの非BTCアセットは、BTC時価総額の1%にも満たないかもしれません。したがって、ビットコインエコシステム内で新しいアセットをどう創造するかが鍵です。
だからこそ、RGB++ Layerとビットコインの最大の接点は、RGB++Layerのプログラマビリティを活かして、ビットコインを真にエンパワーメントする分散型アセットカテゴリを創出することだと考えます。これはビットコイン史上かつてなかったことで、これまであったのはMemeコインか中央集権型アセットだけでした。スマートコントラクト層を通じてビットコインエコシステムに新アセットを創出する可能性を、非常に強く信じています。
Faust：CKBは2018～2019年頃、「L2に特化したL1」として自己定位し、L2のステート決済などに多くの設計を施しました。いわばRollup専用の分散型検証層として設計されたと言えます。この点について、CKBは一般的なパブリックチェーンと比べて、どのような核心的強みを持っているとお考えですか？
Cipher：実は、ビットコインエコシステム内で何をL1、何をL2と呼ぶかは難しい問題です。私はCKBやRGB++Layerが特定のL2の検証・決済を行うために存在するとは考えていないのです。CKBはUXTOチェーンとして、オンチェーンでの計算よりも、オフチェーン計算の結果を検証することに強みを持っています。これはCKB創設時、チーフアーキテクトJanが強く主張した点で、ブロックチェーンの計算・ストレージ・帯域は極めて貴重であり、複雑な作業に使うべきではなく、最もシンプルなことに使うべきだと考えたからです。
実際、L2であろうとL1であろうと、状態変更に関して合意形成が必要です。合意形成には二つの方法があります。一つは、状態変更を実行するコントラクトをすべての人が持って各自が計算し、同じ結果を得ることで合意する方法。これはアカウントモデルのロジックです。もう一つは、オフチェーンで状態変更を行い、その有効性を証明するProofを相手に送り、相手がそのProofを検証するだけでよい方法です。これはまさに現在のRollupのアプローチです。
この二つ目の方法は2018年に提唱した当時、奇妙に思われていました。「計算」と「検証」は同じように見えるかもしれませんが、Janは違うと言いました。例えばソートアルゴリズムの場合、結果を検証する計算量は元の計算よりもはるかに小さいのです。当時多くの人は、ERC-20の単純な送金にこんなことをする必要はないと思っていましたが、その後ZKやRollupの台頭を見れば、オフチェーン計算・オンチェーン検証というパラダイムが正しいことがわかります。そしてその有効性と価値が認識されました。
UTXOモデルは並列計算にも多くの利点があります。イーサリアムは最近「並列EVM」を謳っていますが、複数の情報筋によると、実際の使用では並列度がしばしば2にも達していないとのことです。一方、UTXOは天然的に並列計算をサポートしており、CPUコアの数だけスレッドを並列実行でき、その効率はEVMベースのものとは比べものになりません。
私たちは5年前からUTXOの道を歩んでおり、前述のユースケースにおいて、UTXOはアカウントモデルよりも明らかに優位性を持っています。また、ビットコインと同じUTXOを採用しているため、同構結合が可能で、機能の簡素化も図れます。したがって、主要な強みはアーキテクチャにあり、UTXOアーキテクチャでビットコインと接続することで、より効率的になれるという点です。
Faust：UTXOはDeFiの支援に不向きだと考える人もいます。例えば、異なるUTXO間で状態を共有できないことなどが挙げられます。また、RGB++やCKBがL1上で直接DeFiエコシステムを展開するには障壁があると指摘する声もあります。これらの意見についてどうお考えですか？ また、それらを解決するためのソリューションはありますか？
Cipher：まず、こうした意見には一定の妥当性があります。アカウントモデルは直感的で、従来の単体プログラムと同様に、攻撃シナリオなどを考慮すればよいからです。一方、UTXOモデルでは、オンチェーンに書くコントラクトは検証器（verifier）であり、オフチェーンで専用の計算機（calculator）を構築する必要があります。これは通常Aggregator（集約者）またはGenerator（生成者）と呼ばれます。Generatorはオフチェーンで状態を計算・生成し、それをオンチェーンで検証するという仕組みです。これは比較的複雑です。
例えばUTXOSwapのようなUTXOベースのDEXプラットフォームでは、取引を開始した時点で結果がわからないという問題があります。同時に100人が操作を提出する可能性があるからです。しかしUTXOの特性上、同一時間に状態を書き換えられるのは1人だけです。これが競合（race condition）問題を引き起こします。衝突する取引リクエストを適切に処理しなければ、100件の取引のうち1件しか成功せず、残り99件は失敗する可能性があります。これは製品設計において極めて大きな課題であり、それがUTXOモデルがDeFiに不向きと言われる所以です。
しかし同時に、ここ数年でもFuelのように新しいUTXOチェーンが登場しているのはなぜでしょうか？ 手間は多いものの、多くの利点があるからです。前述の通りです。では、これらの問題をどう克服するか？5年間の磨きを経て、我々はUTXOチェーン上でUniswapと同様の機能を実現する成熟したソリューションを持っています。エコシステム内のUTXOSwapも最近メインネットにリリースされ、すでに多くのユーザーがLPや取引ペアを追加しています。実際に体験すれば、Uniswapとほとんど差がないことがわかるでしょう。
実はUTXOSwapの設計は非常にシンプルで、各取引を二つのステップに分けます。第一にユーザーが自分の意図（intent）をオンチェーンに提出し、第二にAggregatorがすべての意図を集約・合併し、流動性プールとやり取りする一括取引を発行します。流動性プールはこれらすべての意図を一度に満たし、最終的なUTXOを生成します。
ここでブロック遅延の問題が生じる可能性があります。第一ステップでユーザーが個別に意図をオンチェーンに送信し、Aggregator/ソーターがまとめて処理するためです。しかし実際には、ユーザーはオフチェーンで意図をAggregatorに直接送信でき、後者が一括処理するため、レスポンス遅延の問題は解決され、実質的にRollupと同程度の速度が実現できます。UTXOのこれらの問題については、すでに成熟したソリューションがあり、CKB側でも同様のプロセスを実現するための仕組みを進めています。
もう一つ、UTXOは注文帳（order book）モデルを非常に良くサポートします。過去イーサリアム上にも注文帳型DEXはありましたが、徐々に姿を消しました。理由は多くありますが、最も根本的なのは、注文帳型DEXがアカウントモデル上で動作するのが不適切だからです。注文やキャンセルごとに手数料が発生するため、PMF（Product Market Fit）にとっては耐え難い負担になります。そのためAMMモデルが登場しました。しかしUTXOモデルでは状況が異なります。例えば100件の注文を同時に出すことができます。UTXO世界では1トランザクションが100個のUTXOに関連することは容易かつ低コストです。もっと増やすことも可能です。したがって、UTXOモデルでは注文帳型DEXが真価を発揮できます。
さらにPSBT（Partial Signed Transaction）という部分署名技術もあり、注文取引自体をオンチェーンに提出する必要がなく、簡潔な署名を送るだけでよく、マッチング者が複数の署名を集約して一括でトランザクションをオンチェーンに提出できます。これにより、注文帳モデルはUTXOモデルにさらに適しています。AMMについても、UniswapV3のように区間ごとの価格帯を設定し、仮想流動性を提供して、滑らかな曲線ではなく、異なる価格帯に異なる流動性を配置することが可能です。
これらはすべてUTXO環境に特有のDeFiユースケースであり、高度なイノベーションと言えます。このようなレベルのイノベーションはEVMチェーンではまず不可能です。EVMチェーンでは主にコピー系の模倣プロジェクトが多く、イノベーションのアイデアがありません。私たちはビットコインエコシステムのネイティブ開発者、あるいはUTXOモデルを愛する開発者を真剣に惹きつけたいと考えています。彼らは通常、高い能力と強いイノベーション駆動力を持っています。このようなモデルのもとで新たなBTCFiパラダイムが生まれることを強く期待しています。
Faust：CKBはRISC-V命令セットを使用しており、複数のプログラミング言語をサポートしています。しかし、サポート言語が多すぎることは逆に開発者エコシステムを混乱・分裂させるという意見もあります。現在CKB上で開発を行う場合、最適な言語は何でしょうか？
Cipher：現時点では、最適な言語はRustで、次にCが続きます。これら二つには比較的充実したサポートがあります。RISC-Vはすでに主流のCPUアーキテクチャとなっており、5～10年以内にARMを追い越すと予想されます。対応するコンパイラも多数存在します。ただし、CKB公式が重点的にサポートしているのは依然としてRustとCです。スクリプト言語も一部サポートしています。当社でもLUAやJavaScriptをサポートするランタイムを独自に開発していますが、パフォーマンスの低下は大きく、最大で30%～300%の速度低下が発生します。したがって、アルゴリズム密集型の業務にはRustまたはCの使用を推奨します。また、プログラミング言語の多様性が開発者エコシステムを分裂させることもあまりないと考えます。
ここでRISC-V自体の強みについても触れたいと思います。2018年にCKBを始めたとき、我々は世界で唯一RISC-Vをパブリックチェーン仮想マシンに採用した存在でした。理由はシンプルで、RISC-Vはハードウェア向けの命令セットであり、その設計には「簡潔さ」と「慎重さ」という二つの特徴があります。ハードウェア向けの命令セットであるため、通常非常に安定しており、EVMのように毎年命令を増減することはありません。この慎重さこそが、オープンソースプロトコルに必要な性質です。
第二に、スマートコントラクトプラットフォームやブロックチェーンにとって、ビットコインのようにコア機能が固定化されていることが望ましいと考えます。頻繁に内容を変更すると問題が起きやすくなります。私たちのアプローチはイーサリアムとは根本的に異なります。EVMは毎年オペコードのアップデートがあり、ここ数年も続いています。これはプログラムの互換性や安定性に影響を与えます。我々はこれを強く避けます。こうした思想に基づき、RISC-V命令セットを採用したのです。これは非常に先見の明があったと言えます。
近年ZKが台頭する中で、多くのプロジェクトが基盤にRISC-V仮想マシンを採用しているのがわかります。RISC-Vベースのパブリックチェーンとして、新しいZKインフラとの互換性は非常に容易です。命令レベルで翻訳が不要なため、EVM上でRISC-Vを動かすよりも圧倒的に効率的です。
Faust：CKBの視点から見たビットコインエコシステムについて教えてください。例えば、現在のビットコインエコシステムに、イーサリアム財団のような中央集権的組織は存在するとお考えですか？ 以前Blockstreamが独断的だという声もありましたが、CKBとしてはどう見ていますか？
Cipher：ビットコインエコシステムとイーサリアムエコシステムを比べると、構造は全く異なります。イーサリアム財団（EF）は非常に強い発言力を持っていますが、ビットコインの世界では、コア開発者が影響力を持つ組織と言えても、明確な複数勢力による牽制関係が存在します。マイニングプール、開発者、ビットコイン大口保有者間には強い駆け引きがあり、開発者が提案した内容をマイナーが無条件に受け入れるわけではありません。過度な提案があれば、マイナーやマイニングプールが直接反対します。
この点で、イーサリアムとは異なります。POWからPOSへの移行、EIP-1159などは当時大きな議論を呼びましたが、イーサリアム財団やVitalik本人が事実上独裁的に決定したことは周知の事実です。また、イーサリアムエコシステムは現在非常に巨大化しており、RWAやステーブルコインなど多くの中央集権的発行アセットが存在します。本当にフォークが起きた場合、将来を決めるのはこうした中央集権的発行体です。
したがって、主観的・客観的いずれの観点から見ても、イーサリアムエコシステムにおけるEFを中心とする中央集権的勢力は、ビットコインエコシステムのどの組織よりもはるかに強い発言力を持っています。もう一つの違いは、ビットコインエコシステムには統一された価値観が存在しないことです。例えばコア開発者はビットコイン最大主義に近く、OP_CATやインスクリプションを拒否し、ビットコインにあまり変化を加えたくないと思っています。やや外側の開発者はOP_CATの承認を支持する傾向があります。さらに外側のチーム（ライトニングネットワーク、RGBなど）は新技術に前向きです。そして私たちのようなグループは、積極的に変化を求めます。さらに外側にはマルチシグブリッジやEVM系L2まで受け入れる層もいます。
さまざまな背景を持つ多様な人々がいるため、ビットコインエコシステムは非常に包摂性が高く、特定の層や少数派が間違った方向に導いても、エコシステム全体が歪む心配はありません。多くのグループの中、どれか一つが正しければよいのです。一方、イーサリアムは表面的には速く進んでいますが、ビットコインのモデルはより安定しており、少数の誤った決定がエコシステム全体を破滅に導く心配がありません。この観点から、私たちはビットコインエコシステムを強く支持します。それはまるで大規模なるつぼのように、強力な包摂性と自己修正能力を持っているからです。
BTC L2の例でも同様です。あなたのサイトBTCEdenを見ると、ライトニングネットワークやRGBのようなクライアント検証型、サイドチェーン、さらにはイーサリアムとビットコインを横断するL2など、さまざまなアプローチが集まり、それぞれが独自の強みを発揮しています。一方、イーサリアムではシャーディングは誰もやらなくなり、ステートチャンネルやPlasmaも姿を消し、事実上Rollup系の一本道しか残っていません。だからこそ、私たちは断然ビットコインエコシステムを好むのです。より自由で、より安定しています。
CKB財団も意思決定をより非中央集権化する試みを行っています。もちろん、私は現在財団に所属していないため発言権はありませんが、より多くの役割がコミュニティ主導へと移行していることは確認できます。CKBの規模はまだ小さく、非中央集権的決定への要求はそれほど強くありません。人々が求めるのはむしろスピードかもしれません。しかし、私の理解では、CKBの核心意思決定者は非常にオープン minded であり、権力を独占しようとはせず、適切なタイミングで非中央集権化を必ず実現するつもりです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
