「有機な成長ポイント」か「トップクラスのPUAか――ポイントインセンティブモデルの長所と短所とは？
TechFlow厳選深潮セレクト
「有機な成長ポイント」か「トップクラスのPUAか――ポイントインセンティブモデルの長所と短所とは？
本稿は多角的な視点からポイント制度の長所と短所を検討し、それぞれに対応する解決策を見出そうとするものである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Pzai、Foresight News
暗号資産分野の発展の長い歴史の中で、非中央集権的なコンセンサスに基づいて構築された経済モデルは無数のユーザーに暗号聖杯の曙光をもたらしてきた。しかし業界が進むにつれ、プロジェクトチームは暗号の潮流の中で、プロトコルの長期的発展とユーザーの定着率とのバランスをどう取るべきかを考えるようになってきた。そしてニュースフィードとトークンの中間に位置する比較的「中庸」なインセンティブ形態であるポイント制度は、ますます多くのプロジェクトによって採用されつつある。また多くの見解では、ポイントによるインセンティブが注目を集める効果により、プロトコル指標の有機的な成長点が形成され、プロジェクトの成長を強力に推進できると考えられている。
しかし最近、BlastなどのプロジェクトのTGE（トークン生成イベント）における分配は人々の怒りを引き起こした。これは報酬期間の延長と低いリターンに対する不満であり、一部の大口参加者は、現在の類似エアドロがすべての参加者に対する「最上級のPUA（精神的操作）」へと進化したと訴えている。そこで本稿では多角的な視点からポイント制度の長所と短所を検討し、それに対応する解決策を探ろうとする。
初期のインセンティブモデル
ブームの最初期、イーサリアムICOが盛んだった時代、エアドロップは非常に単純かつ直接的で、単に0xアドレスを提出するだけで大きなトークン収益を得ることができた。当時のICO時代のプロジェクトは主に概念の喧伝が中心であり、オンチェーンでのインタラクション構築はほとんど存在しなかったため、誰にとっても（保有）アドレスそのものがインセンティブ指標となっていた。
DeFiサマーの始まりには、BalancerやCompoundが流動性マイニング方式によるインセンティブを採用した。当時のDeFiプロジェクトにとって、オンチェーンの流動性規模はプロトコルの発展を決定づけ、市場情勢からみても流動性の需要は切実であったため、直接的なトークン報酬が選ばれたのである。TVLの増加への貢献は大きかったものの、「掘って売って退出（Dig, Dump, Exit）」という弊害も生じた。
その後、Uniswapのエアドロップは波紋を呼び、真にインタラクションベースのエアドロップ・パラダイムを暗号分野にもたらし、専門的なエアドロップハンターという存在を生み出した。これに続き多くのDeFiプロジェクトが追随し、多くのL2およびパブリックチェーンの技術的実装と共に、エコシステムのガバナンスモデル構築も議題に上がった。多くのプロトコルのガバナンスは本質的にそのトークン経済のサブセットであるため、参加者には当然ながら関連するエアドロップ期待が生まれるようになった。こうして、トークンとインタラクションを核とするインセンティブモデルが暗号経済に融合し始めたのである。
以上から、初期の暗号通貨分野におけるインセンティブモデルの特徴をまとめることができる。
-
直接的なトークン報酬：初期のプロジェクトは、まだ飽和していない競争環境による成長余地があり、十分な自由度を持っており、規模拡大を進めながらユーザーにトークン報酬を通じて利益還元できた。
-
インタラクションのハードルが低い：当時のオンチェーンエコシステムは成熟しておらず、プロトコルの製品モデルもシンプルで、ユーザーにとっての操作手順も簡単だった。
-
即時リターン（同期性）：Uniswap以前、多くのプロジェクトはマイニング方式を採用しており、ユーザーの預入に対して即時にトークン報酬を与える「やれば得られる」仕組みだった。
ポイントインセンティブの起源
ポイントインセンティブ以前、エコシステムの発展に伴い、プロジェクトはユーザーの定着とインセンティブの両立というジレンマに直面していた。Galxeなど一連のタスクプラットフォームは一つの解決策を提示した。具体的には、タスクプラットフォームはプロジェクトがインセンティブプロセスをユーザーの個別インタラクションタスクに分散させることを可能にし、トークンではなくNFTで一定程度のインセンティブ（マーキング）を行うものだった。全体としてこのインセンティブ方式はすでに非同期性を示しており、つまりトークン報酬の支給とユーザーの実際のインタラクションとの間のサイクルが延長されている。ポイントインセンティブもタスクプラットフォームと同様に、暗号分野におけるインタラクションの精緻化の産物の一つである。
広範にわたってポイント方式を最初に採用したプロジェクトはBlurであり、Pacmanは革新的にNFT取引のインセンティブ計算にポイントを導入し、その施策がBlurのプロトコル成長に顕著な影響を与えた。特に流動性と取引量に表れている。図1のデータからBlurの規模拡大を分析すると、ポイントは主に以下の3つの役割を果たしていることがわかる。
-
信頼の向上：ポイントインセンティブを通じてユーザーは早期に一定の達成感を得られ、その後のエアドロップへの信頼が高まり、トークン価格の初期立ち上げにも影響を与える。
-
期間の延長：ポイントはユーザーのプロトコルエアドロップ期待を平準化し、全体のインセンティブ期間を延ばすことができる。明確な例として、Blurはトークン起動後もなおポイントインセンティブを維持しており、売り圧力を軽減しつつユーザーに持続可能なインセンティブ環境を提供し、取引量とTVLの持続性に反映されている。
-
実体性：インタラクションタスク終了後のNFTと比べ、ポイントはユーザーに何らかのトークン対応を連想させるため、象徴的なバッジではなく実際にトークンを得たような感覚を与える。これは初期マイニングの取引量とトークン価格の相関関係に現れている。
図1 Blur関連データ（DefiLlama）
以上の効果から、ポイントインセンティブの主な利点を次のように導き出せる。
-
定着率の向上：過去の「掘って売って退出」の背景のもと、ユーザーは通常プロトコルへの忠誠心が低かった。しかしポイントインセンティブにより、プロジェクトはユーザーに継続的なキャッシュフローとオンチェーンでのインタラクションを促すことができる。
-
トークンコストの回避：ポイントベースのインセンティブは、プロジェクト側のトークンマーケットメイキングおよび運営コストを削減でき、場合によっては規制リスクの低下にもつながる。
-
高い柔軟性：ポイントインセンティブの有機的な調整により、プロジェクト側はより高い柔軟性を得られ、関連するトークン価格の変動に左右されず、製品開発に集中できる。
ポイントが創出する信頼
ポイントを主なインセンティブとする暗号プロジェクトの運営サイクルにおいて、大まかに3段階に分けられ、2つの重要なノードはポイントインセンティブの開始とTGE（トークン生成イベント）である。図2はプロジェクトサイクルにおけるユーザーの信頼度の変化を示している。
図2 プロジェクト全周期におけるユーザーの信頼度変化
ポイントインセンティブ導入前、信頼度は線形的に上昇している。プロジェクト初期段階ではユーザーは一般的に楽観的であり、その時期に合わせたポジティブなニュースも多いためである。ポイントインセンティブ導入後、ポイント自体による達成感により、ユーザーの信頼度は短期的に高まる。しかしその後、ポイントインセンティブの期間がユーザーのエアドロップ期待を平準化し、外部市場がプロジェクトのインセンティブに市場価格をつけ始めるため、信頼度は再びポイントなしの場合の水準まで戻る。TGE後、ポイントインセンティブを経験したユーザーの信頼度はさらに低下する。これはポイントインセンティブ期間が長く、TGE後に全体収益が明確になっても、期間中のコストを負担し続けることができず売却を選択するためであり、結果としてより大きな売り圧力となる。
以上から、ポイントがもたらす信頼度は主にインセンティブ導入初期に現れることがわかる。ユーザーにとっては本質的にエコシステムに参入する機会を提供するものである。しかしユーザー定着という点では、最も重要なのはプロジェクト側の行動である。ポイントインセンティブ自体はプロジェクトに多様な操作空間を提供している。
ポイントの操作空間
今日のポイントインセンティブモデルは根本的にプロジェクト側による期待値管理のツールとなり、またポイントインセンティブは長期的なプロセスであるため、ユーザーはそれに応じた埋没コストを持つことになる。この埋没コストにより、プロジェクトにはある程度の受動的な定着が生まれるため、プロジェクト側はインセンティブ期間を延ばし、期間中の基本的な報酬を維持するだけで、プロトコルの基本指標を確保できる。そして基本的な報酬を超えて、プロジェクト側の分配空間は徐々に拡大していく。
配布に関しては、ポイントの操作空間は主に「オンチェーン未記録」と「ルールの明確さ」に現れる。トークン報酬と比べ、ポイント報酬は通常オンチェーンに記録されないため、プロジェクト側の操作空間が大きくなる。またルールの明確さについては、プロジェクト側がプロトコル内の各部分のインセンティブ分配権を握っており、Blastのインセンティブからもわかるように、長期インセンティブはルールの高い柔軟性を意味し、期間中にユーザーの感情反応を最大限に緩和し、信頼損失を減らすことができる。しかしBlast第2フェーズの分配は事実上、上場前の大口預入者のポイントを希釈し、その利益をオンチェーンでのインタラクション参加者に移転した。大口ユーザーにとって、このような平準化はエアドロップが初期資金コストをカバーできない可能性を招き、後期のオンチェーンインタラクションコストも増加させる。しかし預入を引き出す場合、彼らは埋没コストの問題に直面する。またエアドロップ最終分配時には、大口の線形的ロックアップ解除が、プロジェクト側が大口の利益を小口ユーザーに移転することを選んだことを証明している。
市場価格設定においても、Whales Marketなどの場外ポイント取引プラットフォームはプロジェクト側に評価可能なデータソースを提供している。具体的には、これらは市場のポイントOTC取引に対して明確な市場価格を提示しており、プロジェクトはマーケットメーカーを通じてポイントによる期待価格を適切に調整できる。またTGE前の低流動性環境はマーケットメイキングの難易度を下げている。もちろん、このような取引は潜在的なプロジェクト期待の過剰消費を助長する。
以上から、ポイントの操作空間から導き出されるポイントインセンティブの欠点は次の通りである。
-
操作空間が大きい：配布面でも市場価格設定面でも、プロジェクト側は十分な操作が可能である。
-
期待の過剰消費：ポイントインセンティブの長期サイクルと二次市場の過度な投機が、ユーザーのエアドロップ期待を消耗させる。
-
利益の平準化：ポイントの解放期間が長いため、初期参加者と後期参加者が生み出す価値が均等化され、結果として参加者の利益が損なわれる。
長所を活かし短所を克服するには
ポイントインセンティブの長所と短所を分析した上で、ポイントモデルを基に長所を活かし短所を克服し、より良い暗号領域のインセンティブモデルを構築する方法を探ることができる。
分配設計
長期的なポイントインセンティブサイクルにおいて、ポイントの分配はプロトコルの発展にとって極めて重要である。タスクプラットフォームでのインタラクションとは異なり、多くのプロジェクトはインタラクション指標とポイントの対応関係を明確にしておらず、一種のブラックボックス状態となっており、ユーザーは情報の知情権を持たない。しかし完全にルールを公開すると、特定の作業室（シナジー）による狙い撃ちを容易にし、オンチェーンでのシビル攻撃防止コストを押し上げてしまう。一つの解決策として、インセンティブプロセスを分散させ、ユーザーに対するルールの可視性を制御することが考えられる。例えば、エコシステム内のプロトコルを通じてポイントを有機的に分配することで、分配コストを分散させると同時に、ユーザーのオンチェーン行動に対するインセンティブをさらに細分化できる。また分散された分配権は特定のプロジェクトに動的な調整空間を大きく与え、ユーザーが強いコンポーザビリティを利用して「一石二鳥」を実現しやすくする。
各利害関係者のバランス
現在、多くのプロトコルはTVLとオンチェーンインタラクションデータの両立を迫られており、ポイント制度ではそれぞれの重み付けをどう配分するかが問われる。Blurのような取引主導型やDeFiにおけるTVL主導型のプロジェクトでは、両者は本質的に相互促進のフライホイール効果を生み出すため、ポイントの役割は単一指標のインセンティブに集中する。しかし、この論理がレイヤー2に移行すると、参加者が分裂し始め、プロジェクトの要望も単一指標から多様化された成長へと変わるため、ポイント分配メカニズムにさらなる要求が生じる。Blastのゴールドポイントはこうした分裂を解決しようとしたが、最終的に分配比率の問題から、全体的な効果は今一つであった。他のプロジェクトでは、類似のメカニズム設計はまだ見られないため、将来のプロトコル設計では、インタラクションと預入インセンティブの分配をさらに細分化すべきであろう。
需要空間とインセンティブ空間の交換
現在、多くのプロジェクトがポイントインセンティブを導入する目的は、インセンティブ活動を維持しながらTGEを遅らせることにある。従来のポイントインセンティブ事例と比べ、ポイント自体の用途が欠如しており、この需要の空白がユーザーにとってポイントが別の種類のトークンに過ぎないと見なされる根本的原因となっている。そのため、この需要部分を有効に開発すべきである。例えばクロスチェーンブリッジやオンチェーンデリバティブにおいて、ポイントで関連手数料を相殺すれば、ユーザーは即座にポイントの効用を得られ、プロトコルの継続利用を促進できる。同時にポイント分配の余地を解放し、インフレ圧力を軽減しつつ期待を制御できる。ただし、この部分ではユーザーの実際のインタラクションと手数料の間で正確な計測が必要となる。
また伝統的分野でも暗号分野でも、常に需要はインセンティブよりも重要である。需要空間の多くはプロトコル自体が生み出すものだ。多くのMEME関連プロジェクトがポイントインセンティブを持たないのは、自然に需要側の優位性を占めており、ユーザーがこれらのプロジェクトを利用する際に、プロトコル外から価値を得ることが多いためである。したがってプロジェクト側は、自社の製品モデルに適切なPMF（プロダクトマーケットフィット）があるかを考慮すべきであり、ユーザーが参加する目的が曖昧なトークンだけではないことが本来の道である。
合意形成型インセンティブ
ユーザーにとって、合意形成型インセンティブはルールが明確な環境を創出し、独立した個人として合意形成に参加できるようにする。例えばコミュニティ内で、プロジェクト側が非中央集権的な環境を構築し、ユーザーが自由に競争し、結果に応じてPoWのような有機的な分配を行うことができる。このような競争は、合意形成の中でエアドロップ分配期間の影響を緩和するとともに、ユーザーの忠誠心と定着率を高める効果もある。しかし合意形成自体の変化は比較的遅く、柔軟性が低いため、急速に成長するエコシステムには適さない可能性がある。
オンチェーンポイント
ポイントをオンチェーンに置くことは、直接トークンを発行するのとは異なる。流通性を排除しつつ、オンチェーンでの改ざん不可能性とコンポーザビリティを追加するものである。Linea LXPは良い例を提示している。すべてのアドレスとポイントがオンチェーンで追跡可能になると、操作空間は目に見えて小さくなり、スマートコントラクトがオンチェーンでのコンポーザビリティを提供することで、エコシステム内でのポイントの指標性が大幅に向上し、エコシステム内のプロトコルが関連指標に基づいてインセンティブを調整できるようになる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
