Paradigm創業者のおすすめ記事：なぜ私たちはプライバシーを守るために暗号技術を使う必要があるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Paradigm創業者のおすすめ記事：なぜ私たちはプライバシーを守るために暗号技術を使う必要があるのか？
もし法律がプライバシー権を禁止するならば、そのときには違法行為を行う者だけがプライバシーを持つことになる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Philip R. Zimmermann
編集：TechFlow
解説：Paradigmの創業者は8月19日にこの記事を推薦し、「90年代にPGPを作成した理由についてPhil Zimmermannが綴った文章を再読。非常に良く書かれており、今日においてもなお参考になる」と述べた。そこで、TechFlowが本稿を編集した。
PGPは個人的で、プライベートな暗号化プロトコルであり、あなた自身以外には誰にも知られないものです。政治運動を計画しているとき、税務事情について話しているとき、不倫関係にあるとき、あるいは独裁国家の異議申し立て者と連絡を取り合っているとき、状況がどうあれ、あなたの個人的な電子メールや機密文書を他人に覗かれることは望まないでしょう。自分のプライバシーを守ることは何ら悪いことではなく、プライバシーの権利は『憲法』同様、まさにアメリカそのものだと言えるのです。
『権利章典』にはプライバシー権に関する断片的な記述があります。しかし米国建国当時、開国賢人たちは個人的な会話を保護する権利を明記する必要性を感じませんでした。なぜなら、200年前にはすべての会話が自然にプライベートなものだったからです。誰かに聞かれる恐れがあれば、場所を移して話せば済んだのです。当時の技術では、相手に気づかれずに会話を盗聴することは不可能でした。哲学的にも物理的にも、密談の権利は自然権と考えられていました。
しかし情報時代の到来（最初は電話の発明）により、すべてが変わりました。現在、私たちの大部分の会話は電子的手段で伝達されており、知らぬ間に最も私的なやり取りが漏洩している可能性があるのです。携帯電話の通話を盗聴するには今や一台のラジオ受信機で十分であり、インターネットを通じて送信される電子メールもそれほど安全ではありません。電子メールは紙の郵便を急速に置き換えており、すでに珍しい存在ではなく、誰もが日常的に使うツールとなっています。
つい最近まで、政府が一般市民のプライバシーを侵害するには一定の費用と人的資源が必要でした。紙の郵便物を傍受し、蒸気で封を開けて内容を確認しなければなりませんでした。自動音声認識技術が登場するまでは、通話の傍受も記録も人間が行う必要があり、大規模に労働集約型の監視を行うことは非現実的でした。そのため、重要な場合にだけ価値があると判断されれば行われる程度でした。しかし現在では、気づかれることなく大規模な監視が可能になり、電子メールを定期的に自動スキャンしてキーワードを検出することもできるようになりました。昔の技術は釣り針で一匹ずつ魚を釣るようなものでしたが、今の技術は網を使って大量に獲物を捕るようなものです。さらにコンピュータ性能の指数関数的向上により、通話の音声監視も現実的になりつつあります。
あなたは自分の電子メールは合法的なものだから、暗号化する必要はないと思うかもしれません。しかし本当に何も隠すものがない善良な市民なら、なぜはがきで通信しないのでしょうか？なぜ麻薬検査を受け入れようとしないのですか？警察が家宅捜索をする際に、なぜ令状が必要なのでしょうか？何か隠しているからでしょうか？封筒に入れた手紙を隠蔽行為と見なすなら、それは反体制主義者や麻薬ディーラー、あるいは偏執狂である証拠なのでしょうか？善良な市民は電子メールを暗号化する必要があるのでしょうか？
もし全員が善良な市民ははがきで通信すべきだと考える世界になったらどうなるでしょうか？その場合、ある人が不適切な行動として封筒を使って自分のプライバシーを守ろうとした瞬間、彼は疑いを抱かれるでしょう。あるいは政府がその封筒の中身をチェックするために開封してしまうかもしれません。幸運なことに、私たちはそんな世界に住んでいません。私たちはほとんどすべての手紙を封筒に入れています。だからこそ、誰もが封筒を使うことで逆に目立たず、疑われることもないのです。「多数であることで安全」なのです。同様に、良い人も悪い人も全員が電子メールを日常的に暗号化すれば、暗号化を使うことが疑念を招くことはなくなるでしょう。これは一種の団結だと考えられるべきです。
1991年の上院第266号法案は包括的な犯罪抑止法案でしたが、その中に不安を呼び起こす条項が含まれていました。もしこの拘束力のない決議が実際の法律となった場合、すべての安全な通信機器メーカーに対し、政府が誰もが使用する暗号情報を読み取れるよう特別な「トラップドア」（後門）を製品に組み込むことを強制することになります。そこにはこう書かれています：「議会は、電子通信サービスの提供者および電子通信設備の製造者が、適切な法的承認のもとで政府が音声、データ、その他の通信の平文内容にアクセスできるように通信システムを設計すべきであると考える。」 この法案が、私が当時PGPの電子版を無料で公開した直接のきっかけとなりました。その後、民主主義的支持者たちや業界団体からの強い抗議を受け、この法案は否決されました。
1994年に可決された『通信のための法執行支援法』（CALEA）は、電話会社が中央事務所のデジタル交換機にリモート傍受ポートを設置することを認めました。これがいわゆる「クリック式」傍受（"point-and-click" wiretapping）の新しい技術的基盤です。この技術により、FBI職員は現場に出向いてタップ装置を取り付ける必要がなくなり、ワシントンDCのオフィスに座ったままあなたの通話を監視できるようになりました。もちろん、このような傍受には依然として裁判所の命令が必要とされています。しかし、技術的インフラは長期間にわたって変わらず残るのに対し、法律や政策は一夜にして変化する可能性があります。監視のために最適化された通信インフラが確立されてしまえば、政治情勢の変化によって新たな権力が濫用されるリスクが高まります。政治情勢は新政府の選出によって変わるかもしれないし、連邦ビルが爆破されるような出来事によって突然劇的に変化することもあり得ます。
CALEA成立の1年後、FBIは各電話会社に対して、米国の主要都市で同時に全電話の1%を傍受可能な能力を自らのインフラに組み込むよう要求する計画を明らかにしました。これは傍受可能な通話数が従来に比べて千倍以上増加することを意味します。過去数年間、米国の連邦、州、地方の裁判所が年間で許可した傍受件数はおよそ1,000件程度でした。全電話の1%を傍受しようとする場合、それだけの数の令状に署名する裁判官を確保することさえ困難ですし、リアルタイムで傍受を行うFBI職員の人数も到底足りません。これほどの通信量を処理する唯一現実的な方法は、自動音声認識技術を大規模に導入し、すべての通信をキーワードや特定の話し手の声でスクリーニングすることです。政府は最初の1%のサンプルで目的の情報を見つけられなければ、次の1%に移行し、目標が見つかるかすべてを精査し終わるまで続けられます。FBIは「将来の計画のために必要な能力」と説明しましたが、この計画はあまりにも激しい怒りを呼び、最終的に議会で否決されました。しかし、この一件はFBIがより広範な権力を求めていることを示しています。
プライバシーの問題において、技術の進歩は現状維持を不可能にします。現状は不安定です。私たちが何もしなければ、新技術は政府にスターリンですら想像できなかったような自動監視能力を与えてしまうでしょう。情報時代にプライバシーを守る唯一の方法は、強力な暗号化技術を使うことです。
仮に政府を信頼できたとしても、あなたは暗号化を必要とする。ビジネス上の競合他社、組織犯罪、外国政府が企業の通信を盗聴する可能性もあります。例えば、一部の外国政府は自国の信号諜報能力を活用し、他国の企業に対抗して自国企業に競争優位を与えることをすでに公言しています。皮肉なことに、1990年代の米国政府は暗号技術の利用を制限することで、米国企業が外国の諜報機関や組織犯罪から自らを防御する能力を弱めてしまいました。
政府は、暗号化が国民との力関係の中で極めて重要な役割を果たすことを理解しています。1993年4月、クリントン政権は大胆な新しい暗号政策を発表しました。この取り組みはブッシュ政権時代からNSA（国家安全保障局）が開発を進めてきたもので、その中心となるのが「クリッパー・チップ」（Clipper chip）です。クリッパー・チップは政府が開発した暗号化デバイスで、NSAの新たな秘密暗号アルゴリズムを内蔵しています。政府は民間企業に対し、安全な通信製品（例：セキュアフォン、セキュアファクス）にクリッパー・チップを組み込むよう奨励しようとしました。AT&Tは実際に自社のセキュア音声製品にクリッパー・チップを搭載しました。しかし問題がありました。製造過程で、すべてのクリッパー・チップには固有の鍵が埋め込まれており、その鍵のコピーは政府が信託管理下に保管します。ただし心配しないでください。政府は「法的正当な承認がある場合にのみ」その鍵を使ってあなたの情報を読むと約束しています。クリッパー・チップを完全に機能させるための次なる論理的なステップは、他の形式の暗号化を禁止することです。
当初、政府はクリッパー・チップの使用は任意であり、他の暗号方式の使用を禁止するものではないと主張しました。しかし、クリッパー・チップに対する世論の反応は政府の予想を大きく超えるものでした。コンピュータ業界全体が一致してクリッパー・チップの使用に反対を表明しました。1994年の記者会見で、FBI長官ルイス・フリーク（Louis Freeh）は質問に対し、もしクリッパー・チップが支持されず、政府統制外の暗号化がFBIの傍受を妨げるならば、彼の事務局は立法的救済を求めるしかないと答えました。その後、ルイス・フリーク長官はオクラホマシティの悲劇後に開かれた上院司法委員会で証言し、政府は強力な暗号の一般供給を制限しなければならないと述べました（当時、爆破犯が暗号を使用していたとは誰も示唆していませんでしたが）。
政府が我々の市民的自由を決して侵害しないという保証はどこにもありません。FBIには政府の政策に反対するグループを標的にした「COINTELPROプログラム」（反スパイ活動プログラム）がありました。反戦運動や公民権運動が監視され、マーティン・ルーサー・キング牧師の電話が盗聴されました。ニクソンには「敵対者リスト」のスキャンダルがあり、その後「ウォーターゲート事件」が発生しました。最近でも、議会ではインターネット上の市民的自由を制限する複数の法案が提出され、そのうちいくつかは可決されています。クリントン政権の何人かのメンバーが、共和党の公務員に関するFBIの機密ファイルを集めて政治的に利用しようとしたことも想像できます。また、政敵の性的スキャンダルを暴くために奔走するほど熱狂的な検察官もいます。20世紀を通して、今日のようにあらゆる政治的立場から政府への不信感が広がっていた時期はありませんでした。
私個人としては、1990年代の間に政府による暗号化の禁止という憂慮すべき傾向に抵抗するためには、現時点でまだ合法である限り、可能な限り多くの人々が暗号化技術を使い続けることが一つの手段だと考えました。強力な暗号化技術が広く普及すれば、それを犯罪と見なすことは難しくなります。もし法律がプライバシーを禁止したら、その結果、プライバシーを持つことができるのは犯罪者だけになってしまうでしょう。
PGPの普及はある程度成功を収めたようです。それに加え、長年にわたり市民の強い抗議と業界からの輸出規制緩和の圧力が続き、クリントン政権は1999年末、暗号技術開発に関する政策を根本的に転換すると発表しました。彼らはほぼすべての開発規制制度を放棄したのです。これでようやく、強力な暗号技術の開発が可能になり、暗号強度に関する制限も撤廃されました。長い闘いの末、少なくとも米国内での支配に関しては勝利を収めたのです。しかし今後も引き続き、強力な暗号化技術の利用を推進し、各国政府がインターネット上で強化しつつある監視の影響を弱め続けていかねばなりません。FBIは依然として暗号化に反対しており、私たちが国内で暗号化を使う権利を守り抜く努力はまだ続いています。
PGPは、人々が自らのプライバシーを自らの手に取り戻すための力を与えるものです。社会にそのようなニーズが高まっていたからこそ、私はこれを発明したのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
