Que penserait Marx des cryptomonnaies ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Que penserait Marx des cryptomonnaies ?
Si Marx était encore vivant, approuverait-il cette technologie de la chaîne de blocs ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ben Munster
Traduction : TechFlow Intern
Certains groupes de gauche en ligne, profondément intrigués par la crypto, posent depuis longtemps une question qui hante Crypto Twitter : si Karl Marx était vivant aujourd'hui, approuverait-il cette technologie blockchain ?
L’année dernière, l’écrivain culturel de gauche Hussein Kesvani a affirmé dans un article intitulé « La gauche devrait parler de crypto » que Web3 et l’écosystème crypto d’Ethereum allaient, qu’on le veuille ou non, « inévitablement » transformer le monde.
Il préconise donc que la gauche s’empare de cette technologie pour la soustraire aux mains des libéraux et des capitalistes anarchistes, qui utilisent des termes et des idées empruntés au socialisme. Parmi ces usurpateurs figure Li Jin, relativement influente dans l’univers crypto, bien qu’elle soit investisseur en capital-risque. Elle affirme être une disciple de Marx et a tweeté l’an dernier que les DAO étaient « la prochaine étape du mouvement ouvrier ».
Vous pouvez imaginer à quel point cela révolte la gauche. Dans son article, Kesvani appelle celle-ci à maîtriser les principes fondamentaux de la cryptomonnaie afin de proposer des arguments plus convaincants que ceux des sociétés de capital-risque. « Je crois, écrit-il, qu’imaginer des futurs différents exige une certaine compréhension de la crypto et de la technologie blockchain, non seulement sur le plan fonctionnel, mais aussi pour analyser le langage utilisé par le nouveau web et ses domaines d’autorisation. »
Tout ceci se produit alors que Web3 attire désormais une attention massive. Du côté de la gauche — plus précisément, la gauche traditionnelle et strictement anti-capitaliste — on observe des divisions quant à savoir si la crypto, en tant que technologie, est appropriée ou non. Beaucoup de penseurs classiques, récemment découverts à Web3, y voient la forme ultime de la financiarisation de tout, masquée par un discours d’entraide et d’égalité, mais qui reste une expression de la classe prédatrice cherchant à tirer profit, allant jusqu’à faire payer l’air que nous respirons. D’autres, en revanche, adoptent une position plus nuancée, reconnaissant les problèmes réels liés aux escroqueries et à la cupidité, tout en conservant un certain espoir autour des DAO notamment.
Au sein de la communauté Ethereum et de ses cercles proches, on débat également de savoir si leur idéologie déclarée relève inconsciemment de la gauche. Bien que spirituellement beaucoup plus à gauche que les partisans libertariens du bitcoin, publiant d’innombrables textes sur une bonne gouvernance et une répartition équitable des richesses, ils hésitent souvent à s’identifier explicitement comme « socialistes » ou à s’allier rigoureusement à la gauche classique.
La crypto n’est qu’un ramassis de bêtises
Les critiques négatives trouvent refuge dans le magazine marxiste Jacobin, qui auparavant ignorait soigneusement Web3 (je ne prends même pas la peine d’utiliser alternativement « cryptomonnaie »), avant de considérer ce secteur comme une nuisance nécessitant une riposte. Ces derniers mois, il s’est particulièrement concentré à démonter les belles promesses de « démocratisation de la richesse » via la crypto, estimant dans un article que « les discours utopiques autour de la liberté, de la décentralisation et de l’économie de la propriété peuvent aider les investisseurs à mieux dormir la nuit, mais au fond, il ne s’agit que d’un moyen de vendre au public une nouvelle génération de produits ».
De même, un autre article récent déplore la prolifération de la « crypto-poubelle » dans le football, notamment les « tokens de fans », censés donner aux supporters une « voix », mais qui ne font en réalité que monétiser des futilités telles que des autocollants ou la chanson victorieuse.
Un autre article rejette l’idée selon laquelle les NFT pourraient bénéficier aux créateurs, jugeant que l’excès de liquidités provoqué par la spéculation sur les NFT détourne des opportunités de meilleure redistribution des richesses après la pandémie de Covid.
L’article affirme sans détour : « Simplement, les NFT, c’est de la merde. »
À première vue, il est logique que la gauche éprouve une aversion instinctive pour toutes les formes de crypto. On s’interroge : quelle est la fonction de la technologie blockchain, sinon d’étendre les tentacules toxiques du capitalisme de masse à tous les aspects de la vie moderne, réalisés ou non ? Ce que Marx combattait avant tout, c’était la mauvaise allocation du capital par le capitalisme, et sa propension à tout sacrifier au profit. Quoi de plus favorable à la cupidité bourgeoise que Dogecoin ? Ils ajouteraient aussi que la « propriété utilisateur » incarnée par l’extraction minière sur Ethereum est illusoire. Les travailleurs ne contrôlent pas les leviers industriels, mais des chaînes de chiffres et des images JPEG.
Ajoutez à cela que la moitié du financement provient de sociétés de capital-risque.
David Broder, rédacteur en chef de Jacobin, me dit : « À mes yeux, c’est très faux et malsain ; je ne vois franchement pas à quoi ça peut servir socialement. »
Ce rejet fait écho largement, notamment à travers une vidéo YouTube publiée le mois dernier sur les NFT, minutieusement documentée et longue de deux heures, produite par la chaîne Folding Ideas. Des critiques innombrables viennent aussi du centre-gauche, méprisé par la gauche sous l’appellation de « modérés médiocres ». Ces derniers ignorent largement les problèmes sociaux inhérents à la conception de Web3, se concentrant plutôt sur des critiques environnementales minimalistes — par exemple, comparer la consommation électrique d’une transaction NFT à celle de la Norvège, du Pérou ou du Turkménistan — ou encore sur des théories du complot totalement farfelues. Qui sait, peut-être que les Bored Ape sont vraiment une propagande nazie ?
L'avenir vous appartient
Pourtant, au-delà de la gauche, certaines personnes ont déjà accepté certains aspects de cette technologie, tout en gardant souvent une distance prudente pour éviter bon nombre de ses défauts.
Certains y voient un potentiel anti-autoritaire, une méfiance envers les grandes banques et un accent mis sur la propriété démocratique des plateformes en ligne, ce qui présente bel et bien une affinité avec la gauche, même si elle inspire peu confiance.
Par exemple, les journalistes technologiques de gauche Ali Breland et Max Read notent que, dans l’économie moderne fortement inégalitaire, investir dans la crypto est devenu une stratégie de gain tout à fait comparable à toute autre ; autrement dit, si les capitalistes des banques d’investissement peuvent créer de l’argent absurde à partir de rien, pourquoi d’autres ne participeraient-ils pas à cette escroquerie ? Mais cela ressemble moins à une défense de la crypto qu’à une concession stratégique.
Y a-t-il vraiment des gens de gauche qui aiment la crypto ?
Le discours de gauche le plus prometteur en faveur de la crypto tourne autour des DAO (organisations autonomes décentralisées). Un DAO peut être grossièrement vu comme une entreprise ordinaire accessible à ceux qui possèdent une certaine crypto — et qui obtiennent ainsi un droit de vote sur cette entreprise. La gauche (ainsi que certains groupes de VC, comme nous l’avons vu) parle depuis longtemps de leur capacité à libérer les travailleurs.
Même Jacobin reconnaît que les DAO sont « intéressants », tout en lançant des avertissements. Austin Robey, activement impliqué dans le mouvement des coopératives de plateformes — où les utilisateurs possèdent les services numériques — pense, dans un récent article, que le modèle de jeton DAO pourrait devenir un outil utilisable pour que ces coopératives gagnent en efficacité et en échelle. Il ajoute que les DAO pourraient aussi apprendre des coopératives traditionnelles comment éviter leurs pièges habituels : répartition inégale de la richesse en jetons (et du droit de vote), formalisation de communautés autarciques et autosuffisantes, ou encore dégénérescence rapide en spectacle destiné à attirer des investissements.
Robey n’est pas surpris de voir d’autres militants de gauche critiquer la crypto pour des raisons environnementales et sociales, et partage souvent certains de ces points de vue. « Si tu t’intéresses aux coopératives, dit-il, je ne vois pas comment tu ne pourrais pas t’intéresser aux DAO. Nous avons besoin de bonnes personnes pleines d’espoir pour tenter de remodeler et de repenser ces technologies dans de meilleurs objectifs, plutôt que d’abandonner ces outils à ceux dont nous ne partageons pas les valeurs. »
Robey cite les NFT controversés comme autre exemple. « Je vois beaucoup de gens obsédés par les NFT, répétant aveuglément qu’ils ne sont qu’art cryptographique sur un réseau donné. » Robey ajoute : « Ils ne comprennent pas que les NFT sont comme un composant informatique universel. Ils ne sont pas forcément des œuvres d’art laides créées par des gens désagréables ; ils peuvent représenter une adhésion hors plateforme, te permettant d’échapper au monopole technologique des entreprises. »
Il ajoute que la cryptomonnaie n’est pas nécessairement « centrée sur la spéculation financière, ni à voir tout comme un marché boursier. Je veux saisir sa valeur sociale. »
Fait intéressant, MolochDAO — l’un des premiers exemples de DAO, véritablement à l’origine de leur résurgence — a été inventé par Ameen Soleimani, un ardent opposant au socialisme. Lorsque je lui ai posé récemment la question, il s’est un peu emporté. Le socialisme est autoritaire, l’État est un monopole de la violence, il entrave la liberté, et sans coercition, le socialisme est « impossible » à mettre en œuvre.
Pour Soleimani, le DAO est davantage un outil de coordination post-capitaliste, indépendant de toute idéologie. Dans un entretien, il déclare : « Cela va au-delà du capitalisme. Le produit du DAO a une sorte de neutralité politique. C’est la maximisation de la coordination. Peu importe l’idéologie politique que tu veux poursuivre. Ce qui nous intéresse, c’est comment les êtres humains peuvent collaborer efficacement. »
Pour illustrer son propos, Soleimani évoque les origines du mouvement cyberpunk, né lorsque des cryptographes remettaient aux individus des technologies de chiffrement de niveau militaire, leur permettant ainsi de « communiquer sans risque de surveillance ». C’est une philosophie de liberté pure, à la fois anti-capitaliste et capitaliste.
Mais que vous le vouliez ou non, une grande partie de ce que Soleimani défend coïncide parfaitement avec le socialisme — même si c’est une branche méconnue : le socialisme libertaire, qui remplace les entreprises hiérarchiques par des millions de coopératives semi-compétitives appartenant aux employés. Cela ne ressemble pas simplement aux DAO — c’est exactement la même chose !
L’argument du DAO comme coopérative peut sembler familier, car c’est précisément celui avancé par Li Jin. Voir des figures de gauche aboutir aux mêmes conclusions que des investisseurs en capital-risque paraît étrange. C’est pourquoi certains rejettent catégoriquement cette technologie (et la philosophie de libération utilisateur-travailleur qui l’accompagne) comme une appropriation frauduleuse. C’est aussi pourquoi, l’an dernier, j’ai répondu sur Twitter avec arrogance à un militant de gauche optimiste : « En réalité, les DAO qui remplissent une fonction collective d’investissement ressemblent moins au socialisme qu’à un capitalisme de masse dopé aux stéroïdes, où chacun est actionnaire. »
Peu de temps après, j’ai reçu une réponse d’un certain Mat Dryhurst, co-animateur du podcast techno-progressiste Interdependence et l’un des penseurs les plus radicaux quant au potentiel libérateur de la blockchain.
Dryhurst n’était pas d’accord avec moi lorsqu’il affirmait que les DAO — et la crypto associée — étaient purement des outils capitalistes, et a proposé un argument intéressant. « Ce que je trouve de plus fascinant et de plus prometteur dans la crypto, dit-il, c’est qu’elle crée de nouveaux besoins et forge des alliances contre-intuitives. Peut-être imparfait, mais ce qu’elle offre, c’est une version idéalisée d’une société de capital-risque fondée sur la propriété démocratique par protocole, plutôt que les exigences magnifiques mais irréalisables de la gauche. »
Quelle belle idée ! Dans une certaine mesure, Dryhurst reformule la pensée socialiste classique : les bases technologiques posées par le capitalisme soutiendront l’avenir des travailleurs. Et si la crypto rend rentable la création de choses orientées vers la gauche, comme les coopératives, alors des investisseurs comme Li Jin se retrouveront inconsciemment du bon côté de la lutte des classes.
Tel que Marx l’a métaphorisé : le资本iste vous vendra la corde pour le pendre — mais dans ce cas, le capitaliste est la société de capital-risque Andreessen Horowitz, qui vous vend un jeton spéculatif de DAO.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
