SEC dévoile la manipulation de Ripple : soudoyer des institutions pour liquider, puis gonfler le cours avec des annonces favorables
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
SEC dévoile la manipulation de Ripple : soudoyer des institutions pour liquider, puis gonfler le cours avec des annonces favorables
TechFlow analyse l'acte d'accusation de 71 pages de la SEC, expliquant en détail le mal que la SEC attribue à Ripple : comment Ripple aurait manipulé le marché du XRP et réalisé des bénéfices supérieurs à 1,3 milliard de dollars ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe 23 décembre, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a officiellement intenté une action en justice devant le tribunal fédéral de Manhattan contre Ripple ainsi que son PDG Brad Garlinghouse et son cofondateur Chris Larsen. L'accusation porte sur l'émission non enregistrée d'actifs numériques considérés comme des titres, ayant permis aux défendeurs de lever plus de 1,3 milliard de dollars depuis 2013.
Suite à cette annonce, XRP a chuté en 48 heures de 0,58 USDT à 0,32 USDT, soit une baisse maximale cumulée de 44,8 %.
TechFlow décortique les 71 pages de l'acte d'accusation de la SEC pour expliquer ce qu'elle considère comme les méfaits de Ripple : comment Ripple manipule-t-il le marché du XRP et en tire-t-il plus de 1,3 milliard de dollars de profit ?
Le XRP n'a aucune utilité réelle
La première utilisation potentielle du XRP que Ripple prétend promouvoir est celle d’un « actif numérique universel » destiné aux transferts transfrontaliers bancaires, mais cela n’a jamais été concrètement mis en œuvre.
Ce n’est qu’à la mi-2018 que Ripple a commencé sérieusement à tester ODL.
ODL est un produit logiciel professionnel conçu pour gérer les opérations financières courantes et à long terme des institutions financières.
C’est à ce jour le seul produit de Ripple qui prenne en charge le XRP.
Dans le cadre de l’utilisation d’ODL, l’expéditeur convertit sa monnaie fiduciaire en XRP, transfère les XRP au destinataire, qui les reconvertit ensuite dans la monnaie locale.
En général, les changeurs ne détiennent pas directement de XRP : ils convertissent rapidement les XRP reçus en monnaie locale, le cycle complet durant environ 90 secondes.
Le 21 juin 2018, le PDG de Ripple, Garlinghouse, a déclaré lors d’une conférence publique qu’aucun utilisateur n’avait encore utilisé le XRP pour des transactions internationales ; ce n’est qu’en octobre 2018 que Ripple a officiellement lancé ODL à des fins commerciales.
Depuis son lancement, l’intérêt suscité par ODL a été très limité, notamment en raison des coûts élevés liés à l'utilisation de la plateforme.
Entre octobre 2018 et le 26 juillet 2020, seulement 15 institutions de transfert de fonds (aucune banque) ont signé des accords prévoyant une éventuelle utilisation d’ODL. À aucun moment, les transactions ODL n’ont représenté plus de 1,6 % (et souvent bien moins) du volume total des transactions en XRP sur un trimestre donné.
De plus, la majeure partie de l’utilisation d’ODL n’est pas motivée par le marché, mais subventionnée directement par Ripple.
Bien que Ripple affirme publiquement qu’ODL constitue une solution moins coûteuse que les méthodes de paiement traditionnelles, il s'avère en réalité beaucoup plus cher. En l’absence de compensations massives de la part de Ripple, les institutions ne souhaitent pas utiliser ce produit.
Plus précisément, entre 2019 et juin 2020, Ripple a versé 200 millions de XRP à des sociétés de paiement. Ces entités revendaient immédiatement les XRP reçus sur le marché ouvert afin de les monétiser. D’après leurs propres déclarations, ces entreprises avaient perçu plus de 52 millions de dollars en frais et primes de Ripple au 30 septembre 2020.
Les sociétés de transfert de fonds sont ainsi devenues un autre canal de vente de XRP non enregistrés par Ripple, qui en a tiré un double avantage : pouvoir vanter une « utilité » et un volume de transactions fictifs pour son XRP sans valeur intrinsèque.
Par ailleurs, à partir de 2016, Ripple a commercialisé deux systèmes logiciels, xCurrent et xVia, présentés comme des solutions d’accès aux marchés financiers, générant environ 23 millions de dollars de revenus jusqu’en 2019. Or, aucun de ces deux systèmes n’utilise le XRP ni la technologie blockchain.
En juillet 2019, un vice-président senior de Ripple a envoyé un courriel au PDG de la filiale américaine d’une bourse de cryptomonnaies, sollicitant une collaboration afin que le XRP puisse y être négocié.
Dans ce message, le dirigeant de Ripple affirmait : « L’utilisation principale actuelle du XRP est la spéculation, et les bourses sont les principaux moteurs de cette utilisation. »
La source de revenus de Ripple : la vente de XRP
Dès le début de ses activités, le PDG de Ripple, Garlinghouse, a clairement indiqué publiquement que Ripple vendrait du XRP pour financer un projet commun.
Ripple a formulé une déclaration similaire sur son Wiki :
« Ripple Labs vend du XRP pour financer ses opérations et promouvoir le réseau. Cela permet à Ripple Labs de disposer d’une équipe technique qualifiée pour développer et diffuser le protocole Ripple. »
À ce jour, Ripple précise toujours clairement sur son site internet détenir au moins 54 milliards de XRP, ce qui en fait le plus grand détenteur unique de cet actif.
Entre 2013 et aujourd’hui, soit sur une période de sept ans, Ripple a vendu 14,6 milliards de XRP, réalisant un bénéfice de 1,38 milliard de dollars.
Parmi ces recettes, environ 780 millions de dollars ont été utilisés pour des investissements et des dépenses opérationnelles, sans toutefois que les justifications ou les bénéficiaires soient divulgués. Même les investisseurs institutionnels du XRP ne reçoivent que des informations sélectivement publiées par Ripple.
Dans la vente externe de XRP, les ventes institutionnelles constituent la part principale.Ripple considère ces ventes comme un pilier stratégique visant à susciter l'intérêt spéculatif du public sur le XRP.
Comme indiqué par Ripple dans un document publié sur son site le 24 janvier 2017 : « Les ventes institutionnelles de XRP par Ripple “démontrent le potentiel plus large du XRP sur les marchés financiers.” »
En outre, ces ventes institutionnelles permettent également à Ripple d’obtenir un parrainage crédible de la part d’institutions renommées.
Depuis 2013, Ripple a vendu du XRP à au moins vingt-six investisseurs institutionnels, dont sept ont acquis du XRP avec une remise comprise entre 4 % et 30 % par rapport au prix du marché.
Les contrats de vente aux institutions prévoient généralement peu de restrictions quant à la possibilité de revendre les XRP, hormis une période de verrouillage temporaire (trois à douze mois) ou un plafond sur la quantité pouvant être cédée.
En proposant des rabais par rapport au prix du marché, Ripple incite ces acheteurs à revendre leurs XRP sur le marché public pour réaliser un profit garanti.
Par exemple, le 24 septembre 2018, Ripple a conclu un accord avec une institution japonaise C, qui se décrit comme « exploitant un service de vente et d’échange d’actifs cryptographiques, offrant à un maximum de personnes des transactions sécurisées et fiables ».
Selon les termes de l’accord, Ripple s’est engagé à fournir à l’investisseur institutionnel C, entre le 1er novembre 2018 et le 1er novembre 2021, jusqu’à 1 milliard de dollars de XRP à acheter, dont 800 millions de dollars seront vendus avec une réduction de 15 à 30 % par rapport au prix du marché, selon le volume total acheté. L’investisseur institutionnel C s’est engagé à limiter ses ventes ou transferts de XRP à 10 points de base (un point de base = 0,0001 ou 1/100 de 1 %) du volume quotidien moyen des transactions en XRP sur le marché.
Entre 2018 et la fin 2019, Ripple a vendu à l’investisseur institutionnel C pour plus de 170 millions de dollars de XRP, soit environ 719 millions de XRP. Au 30 septembre 2020, Ripple lui avait vendu environ 361 millions de XRP supplémentaires, et restait encore détenteur d’au moins 20 millions de XRP vers le 15 décembre 2020.
Ripple manipule le marché du XRP
Après avoir été poursuivi par la SEC, le PDG de Ripple, Garlinghouse, a publiquement répondu que le XRP n’était pas un titre, arguant notamment que la valeur du XRP n’était pas liée aux activités de Ripple, mais plutôt aux tendances du marché des cryptomonnaies.
Toutefois, l’acte d’accusation de la SEC détaille précisément comment Ripple manipule le marché du XRP.
Dès son lancement, Garlinghouse a publiquement promis de faire des efforts importants et significatifs pour le XRP, ce qui implique que la valeur du XRP dépend directement de l’entreprise Ripple.
Dans un document promotionnel de 2014, Ripple affirmait : « Le modèle économique de Ripple Labs repose sur la conviction que si le protocole Ripple est largement adopté, la demande de XRP augmentera, entraînant une appréciation de son prix. »
Au moins depuis 2014, Ripple s’est engagé à créer et maintenir un marché secondaire pour le XRP.
Par exemple, Ripple indiquait sur son site web : « Nous participerons à des stratégies d’investissement qui devraient conduire à une stabilisation ou une hausse du taux de change du XRP par rapport aux autres monnaies. »
Le point central consistait à faire inscrire le XRP sur davantage de bourses.
En 2017 et 2018, Ripple a conclu des accords avec au moins 10 bourses de cryptomonnaies, aucune n’étant enregistrée auprès de la SEC, dont au moins deux ayant leur principal siège aux États-Unis.
Ripple a payé ces bourses en XRP pour autoriser la négociation du XRP, parfois accompagné de primes conditionnées à l’atteinte de volumes de transactions donnés.
Par exemple, en mai 2017, Ripple a versé à une bourse américaine 17 millions de XRP, couvrant les frais d’inscription ainsi que des remboursements mensuels allant jusqu’à 60 000 dollars pendant trois mois.
Entre octobre 2016 et octobre 2017, Ripple a distribué environ 28 millions de XRP à ces plateformes, d’une valeur marchande alors estimée à 6,8 millions de dollars.
En outre, Ripple intervient de diverses manières sur le marché secondaire du XRP.
Durant toute la phase d’émission, comme l’ont indiqué à plusieurs reprises Garlinghouse et Larsen, Ripple a déployé d’importants efforts pour surveiller, gérer et influencer le marché des transactions en XRP, notamment en ce qui concerne le prix et le volume des échanges. Ces actions comprenaient :
(1) Utilisation d’algorithmes pour déterminer le moment et le volume des ventes de XRP sur le marché ;
(2) Paiement de primes à certains market makers lorsque les ventes atteignaient un certain niveau de volume en XRP.
Ripple décrivait en interne ces stratégies comme visant à maximiser le montant de fonds levés lors des émissions ou à stimuler « davantage d’achats spéculatifs », tandis qu’en externe, l’entreprise présentait ces efforts comme destinés à protéger les investisseurs.
Afin d’assurer une hausse progressive du prix, Ripple disposait d’une « équipe marché XRP » chargée de surveiller le prix et le volume des transactions, et de coordonner régulièrement avec les market makers la stratégie de vente de XRP. En règle générale, les ventes de XRP ne devaient pas excéder une certaine proportion du volume quotidien, généralement comprise entre 10 et 25 points de base.
À compter de 2017 au plus tard, les cofondateurs de Ripple, Larsen et Garlinghouse, ont commencé à participer aux réunions de cette équipe.
Une pratique courante de Ripple sur le marché secondaire consistait à synchroniser les hausses de prix avec des annonces favorables.
En septembre 2016, Ripple a ordonné à ses market makers de commencer activement à intervenir autour de la publication d’un communiqué vantant les performances de l’entreprise. Le 20 septembre, le vice-président financier a envoyé un e-mail aux market makers, précisant qu’il fallait utiliser les 300 000 dollars disponibles pour acheter du XRP dans les 24 heures suivant l’annonce.
Dans un e-mail envoyé aux cadres de l’entreprise le 12 août 2017, Garlinghouse a demandé à certains employés de tenter activement d’accroître la valeur spéculative des transactions via des nouvelles positives sur le XRP.
En juin 2020, des employés de Ripple ont remis à Garlinghouse et Larsen un rapport interne soulignant qu’« depuis début mai 2020, le XRP commence à sous-performer par rapport au bitcoin », en partie à cause des ventes de XRP par Ripple. Ils ont proposé une « stratégie de limitation de l’offre », comme le rachat de XRP par Ripple. Par la suite, Garlinghouse a approuvé ce plan de rachat.
Après la décision de Garlinghouse, Ripple a annoncé le 5 novembre, dans son rapport de marché du troisième trimestre 2020, avoir racheté pour 45 millions de dollars de XRP, ce qui a entraîné une forte hausse du prix du XRP.
Les deux dirigeants ont empoché 600 millions de dollars
Les deux dirigeants de Ripple, le PDG Garlinghouse et le président exécutif du conseil d’administration Larsen, ont réalisé ensemble environ 600 millions de dollars grâce à la vente de XRP.
Le rapport de la SEC révèle les détails des cessions de XRP par ces deux dirigeants.
Entre avril 2017 et décembre 2019, le PDG Garlinghouse (Brad Garlinghouse) a vendu sur le marché aux investisseurs plus de 321 millions de XRP obtenus via Ripple, générant environ 150 millions de dollars de revenus.
Par ailleurs, entre 2015 et mars 2020, malgré la conscience que le XRP pourrait constituer une émission non enregistrée de titres, Larsen et son épouse ont vendu au moins 1,7 milliard de XRP, réalisant un bénéfice net supérieur à 450 millions de dollars.
En 2015 et 2017, Ripple a attribué au moins 2 milliards de XRP à « Ripple Works », une autre société fondée par le cofondateur Larsen, censée investir dans des projets liés au XRP.
En réalité, RippleWorks agissait comme un intermédiaire de marché, vendant du XRP au nom de Ripple sur le marché public. Depuis le milieu de 2015, RippleWorks a vendu environ 693 millions de XRP au public, pour une somme d’environ 176 millions de dollars.
Le cofondateur de Ripple, Larsen (Chris Larsen), a déjà été poursuivi par la SEC par le passé.
Chris Larsen, cofondateur et actuel président du conseil d’administration de Ripple, a cofondé une entreprise en 2005 et en a été PDG jusqu’en 2011. Cette société a été poursuivie par la SEC en novembre 2008 pour violation des articles 5(a) et (c) du Securities Act.
D’après des documents publics, cette entreprise fondée en 2005 était Prosper Marketplace, la première plateforme de prêt P2P aux États-Unis. PROSPER a été attaquée en justice par de nombreux investisseurs pour « titres non conformes », et a finalement accepté un règlement de 10 millions de dollars pour clore l’affaire.
Défini comme un titre
La SEC classe le XRP comme un « contrat d’investissement », donc comme un titre. Ripple ne possède qu’une licence pour les activités de monnaie virtuelle, mais pas de licence pour les valeurs mobilières. C’est l’une des accusations principales de la SEC contre Ripple.
Ripple effectue les ventes institutionnelles via sa filiale intégrale XRP II. XRP II a demandé une licence auprès du NYDFS (New York State Department of Financial Services) pour exercer des « activités liées aux monnaies virtuelles », notamment la vente de XRP à des « institutions et autres investisseurs accrédités » « à des fins spéculatives ».
Si le XRP est un titre, quelles obligations Ripple aurait-il dû respecter ?
L'article 5 du Securities Act du Congrès américain interdit toute émission de titres non enregistrée. Si les titres ne sont pas proposés au grand public, l’émetteur peut être exempté de l’enregistrement, mais dans tous les autres cas, un enregistrement est requis, ainsi que la divulgation régulière de rapports financiers et d’événements importants, afin d’assurer la transparence pour les investisseurs primaires et ceux du marché secondaire.
Or, Ripple n’a jamais déposé de déclaration d’enregistrement, n’a fourni aucun rapport annuel sur les ventes, ni publié régulièrement d’informations financières ou managériales.
Ripple a monétisé le XRP sans déclaration valide, tirant parti d’un déséquilibre informationnel sur le marché pour son propre profit, exposant ainsi les investisseurs à des risques considérables.
Les défendeurs ont violé les dispositions du Securities Act relatives à l’offre et à la vente illégales de titres. Larsen et Garlinghouse ont également aidé et encouragé Ripple à enfreindre ces règles.
Ripple connaissait les risques depuis 8 ans
Dès 2012, Ripple a reçu des conseils juridiques indiquant que, dans certaines circonstances, le XRP pouvait être considéré comme un « contrat d’investissement », donc un titre au sens des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Pourtant, Ripple n’a pas cessé ces « activités d’émission illégale de titres », n’a pas enregistré la vente du XRP auprès de la SEC américaine, et n’a pas demandé d’exemption.
Ripple avait consulté un cabinet d’avocats international sur les risques juridiques liés à la distribution et à la monétisation du XRP. Ce cabinet a remis deux notes en 2012.
Ces notes indiquaient qu’il existait un risque que le XRP soit considéré comme un « contrat d’investissement » (donc un titre) au regard des lois fédérales, selon divers facteurs. Si une personne achète du XRP dans le but de « réaliser une opération d’investissement spéculative », ou si les employés de Ripple font la promotion du XRP en suggérant qu’il pourrait augmenter en valeur, Ripple s’expose à un risque accru que les unités de XRP soient classées comme des contrats d’investissement (et donc des titres).
Selon la loi sur les changes, le XRP serait peu susceptible d’être considéré comme une « monnaie », car contrairement aux « monnaies traditionnelles », il n’est pas soutenu par un gouvernement central ni reconnu comme monnaie légale.
Les deux notes recommandaient à Ripple et à Larsen de contacter la SEC américaine afin de clarifier si le XRP relevait ou non des titres au sens des lois fédérales.
Mais Ripple et Larsen n’ont pas suivi ces recommandations.
Dans un e-mail daté de 2014, Larsen expliquait que les XRP reçus lors de la création de Ripple étaient une compensation pour avoir assumé le « risque d’être considéré comme émetteur de titres ».
Autrement dit, Larsen savait pertinemment qu’il existait un risque (que le XRP soit défini comme un titre), mais a massivement écoulé du XRP.
Garlinghouse a été averti à plusieurs reprises, en public comme en privé, que le XRP présentait des caractéristiques de « titre ».
Le 11 mars 2017, le responsable de la conformité de Ripple a écrit à Garlinghouse : « Le XRP présente certainement quelques caractéristiques de type “titre”, nous devons vraiment revoir notre communication externe. »
En février 2018, lors d’une interview avec Yahoo Finance, Garlinghouse a admis : « S’il n’y a pas d’application réelle, alors (le XRP) est une émission de titre. Et s’il s’agit d’une émission de titre, il n’y a pas d’incertitude réglementaire. Cela devrait être encadré comme une émission de titres. »
Les notes juridiques soulignaient également que, contrairement au bitcoin, un acteur spécifique — Ripple — est responsable de la vente du XRP et de la promotion du réseau Ripple.
Dans un e-mail interne du 26 avril 2018, un investisseur en actions A s’interrogeait sur la possibilité d’une « attaque 51 % » du registre XRP, semblable à celles du blockchain Bitcoin. Il concluait : « Compte tenu des incitations actuelles des parties prenantes, cela semble plus un problème à long terme, ce qui signifie que Ripple a un intérêt à protéger le registre XRP. » Un autre employé a ajouté : « C’est là le cœur du problème. Ripple est contrôlé par une seule entité, contrairement à Bitcoin qui repose sur une entité distribuée. »
Les demandes de la SEC
L’acte d’accusation affirme que, sauf interdiction permanente, les défendeurs (Ripple, Larsen, Garlinghouse) continueront à se livrer aux comportements, pratiques et activités décrits ci-dessus.
Conformément au Code des États-Unis et au Securities Act, la SEC demande au tribunal de rendre un jugement final :
-
Interdire définitivement aux défendeurs, à leurs agents et à toute personne agissant en collusion avec eux, de violer directement ou indirectement le Securities Act, notamment en livrant du XRP à quiconque ou en prenant toute autre mesure en vue d'une offre ou d'une vente non enregistrée de XRP.
-
Remettre tous les profits indus réalisés pendant la période litigieuse, assortis d’intérêts anticipés ;
-
Interdire toute participation à l’émission de titres numériques ;
-
Être passibles d’amendes civiles conformément à l’article 20 du Securities Act ;
-
Toute autre mesure corrective jugée juste et appropriée par le tribunal au bénéfice des investisseurs.
*TechFlow rappelle à tous les investisseurs de se prémunir contre les risques de surévaluation. Les opinions exprimées ici ne constituent en aucun cas une recommandation d’investissement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
