UNI contre les jetons natifs des plateformes : lequel capte le mieux la valeur transactionnelle ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
UNI contre les jetons natifs des plateformes : lequel capte le mieux la valeur transactionnelle ?
La monnaie de la plateforme ne vous rendra pas nécessairement riche, mais au moins elle ne vous fera pas perdre d'argent ni vous mènera à la faillite.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesDepuis l'annonce du lancement du jeton de gouvernance UNI par Uniswap le 17 septembre, les controverses autour de l'UNI n'ont jamais cessé.
Uniswap a distribué gratuitement 150 millions d'UNI à près de 50 000 adresses ayant utilisé les contrats Uniswap V1 ou V2, une somme valant plus de 1 milliard de yuans au cours actuel, qualifiée d'« affaire historique inscrite dans les annales des miracles de la cryptosphère ».
Sous les feux de la rampe, l'UNI a grimpé de 125 % en seulement deux jours. Les partisans de l'UNI soulignent qu'il s'agit d'un actif productif rare dans le domaine cryptographique, affirmant que l'UNI est « le prochain BNB », voire « le prochain Bitcoin ».
D'autres disent que l'UNI est le meilleur piège, celui qui entraîne le plus grand nombre.
La capitalisation boursière totale de l'UNI atteint 3,5 milliards de yuans : « Combien d'années faudrait-il pour rentabiliser un investissement grâce aux dividendes, alors qu’il n’a même pas de droit de dividende ? Ne compte-t-on que sur le pouvoir de gouvernance illusoire pour tromper les gens ? La majorité des jetons sont détenus par les équipes projet et les actionnaires investisseurs ; combien d’argent faudrait-il dépenser pour acheter suffisamment de jetons afin d’avoir une quelconque influence ? », a déclaré le blogueur « Bi Quan Zuo Shou Lan Qi ».
Il est difficile de trancher entre ces points de vue, mais si l’on place Uniswap dans la compétition avec les trois grands exchanges, quelle position occuperait l'UNI ?
UNI ou jeton de plateforme : lequel est supérieur ?
Selon l'équation des jetons d’échange publiée par Multicoin Capital, la valeur du réseau du jeton d’échange = valeur créée par l’échange × efficacité de capture de la valeur par le jeton.
Les indicateurs permettant d’évaluer la « valeur créée par l’échange » incluent : revenus, utilisateurs quotidiens, trafic web, largeur de l'offre de produits, crédibilité communautaire, volume, liquidité, compétence de l'équipe de gestion, etc.
L'efficacité de capture de la valeur désigne la capacité du prix du jeton à croître proportionnellement à la croissance de la part de marché de l’échange. Cela comprend notamment le rachat et la destruction, les flux de trésorerie, la vitesse de pénétration, les réductions sur frais de transaction, les droits de vote, le ratio destruction/prix, le ratio inflation/répartition.
Selon cette formule, l'UNI ne détient clairement aucun avantage. Que ce soit en termes de création de valeur ou d'efficacité de capture de valeur, l'UNI actuel ne peut être comparé aux jetons de plateforme des principaux exchanges centralisés.
Au cours des deux dernières années, Uniswap a généré un volume cumulé de transactions dépassant 20 milliards de dollars, avec plus de 250 000 adresses uniques. En revanche, les exchanges leaders peuvent atteindre des volumes journaliers de plusieurs milliards de dollars, et Binance comptait déjà 9 millions d'utilisateurs fin 2018.
En comparaison, les avantages de l'UNI sont :
-
L'UNI fait partie des rares actifs productifs dans le domaine cryptographique.
-
Haute efficacité et faibles coûts. L'équipe d'Uniswap compte moins de 20 personnes, presque sans coût de serveur, tandis que les grands exchanges emploient souvent des centaines, voire des milliers de personnes, avec des coûts élevés de maintenance et d'exploitation.
-
Les détenteurs de jetons de plateforme n'ont aucune voix dans le développement économique du jeton, alors que les détenteurs d'UNI peuvent participer à la gouvernance de l'exchange.
Cependant, six risques pèsent sur l'UNI :
-
Le lancement de jetons sur Uniswap ne comporte aucun seuil, entraînant une qualité inégale des jetons. Les exchanges traditionnels sélectionnent soigneusement les jetons après un filtrage qualité, alors qu'Uniswap ne permet d'échanger que des jetons ERC-20, contrairement aux exchanges traditionnels capables de gérer des jetons provenant de différentes blockchains.
-
Uniswap utilise un AMM (marchand automatique), qui ne peut produire qu’un prix de transaction, non découvrir le prix du marché. Il doit donc recourir à des arbitragistes pour aligner progressivement son prix sur le marché. Autrement dit, Uniswap ne peut exister indépendamment, il dépend nécessairement des prix fixés par les CEX.
-
Les transactions sur Uniswap nécessitent le paiement de frais de gaz, sortant du système et captés par les mineurs d'Ethereum. À l'inverse, les transactions via les jetons de plateforme sont généralement gratuites, formant un système fermé. Par exemple, le 17 septembre, jour du lancement officiel de l'UNI, le prix du gaz sur Ethereum a grimpé en flèche, dépassant temporairement les 700 Gwei.
-
La gouvernance pose question. Selon les règles, 10 millions d'UNI sont nécessaires pour soumettre une proposition. William, chercheur principal chez OKEx, déclare : « Actuellement, la fonction principale de l'UNI est le vote de gouvernance, mais les cinq premières adresses détiennent la moitié des jetons. Pour les petits utilisateurs, le droit de vote reste une illusion. La valeur réelle de l'UNI est donc très faible. »
-
L'UNI est un jeton inflationniste : après quatre ans, son taux d'inflation annuel se stabilisera autour de 2 %, tandis que les jetons de plateforme, grâce aux rachats et destructions, connaissent une contraction continue.
-
L'incitation des détenteurs d'UNI est insuffisante.
OKEx annonce utiliser 30 % de ses frais trimestriels pour racheter des OKB sur le marché secondaire, Huobi indique que 20 % des revenus trimestriels de Huobi Global et Huobi DM servent au rachat de HT, et BNB avait auparavant annoncé détruire 20 % de ses bénéfices trimestriels jusqu’à ce que l’offre totale atteigne 100 millions, puis a cessé de publier le ratio de destruction.
Outre la fluctuation du prix du jeton, quels autres avantages offrent les détenteurs d'UNI ?
On sait que précédemment, les frais de transaction de 0,3 % d'Uniswap étaient entièrement destinés aux fournisseurs de liquidités (LP). Désormais, les détenteurs d'UNI percevront 0,05 % de chaque transaction, tandis que la récompense des LP sera réduite à 0,25 %. En matière de dividendes, l'UNI n'a donc aucun avantage.
Avec la montée fulgurante du DeFi, des jetons comme LINK, YFI, LEND et UNI ont intégré le top 100, voire le top 10 de la capitalisation cryptographique, mais aucun ne rivalise avec l'UNI.
Les attentes autour de l'UNI sont plus fortes, son élan plus puissant, probablement parce qu'il représente une offensive directe contre le sommet de la chaîne alimentaire cryptographique : si l'UNI réussissait, l'architecture du monde cryptographique serait profondément transformée.
Contrairement aux jetons de plateforme, qui reposent sur une logique financière bien établie, une partie de la capitalisation de 15 milliards de dollars de l'UNI provient d'une valeur potentielle imaginaire, reflétant l'espoir des investisseurs dans le secteur sous-jacent, similaire à la valorisation élevée accordée aux actions technologiques sur les marchés boursiers.
Comparés à l'engouement suscité par l'UNI, les perspectives des jetons de plateforme paraissent bien ternes.
La crise des jetons de plateforme ?
Du point de vue de la capture de valeur, contrairement aux jetons de gouvernance des DEX, les jetons de plateforme des exchanges centralisés reposent sur une logique financière solide, disposant d’utilisations concrètes telles que « réduction des frais de transaction » ou « participation aux IEO », soutenus par des profits réels, et leur mécanisme de rachat ou de distribution favorise une appréciation à long terme, tandis que leur contraction continue offre un fort potentiel spéculatif.
Pourtant, objectivement, sous l’impact du DeFi, les jetons de plateforme semblent désormais « sur le déclin », manquant d’effet de richesse et ne suscitant plus l’intérêt des investisseurs.
Pourquoi les jetons de plateforme sont-ils confrontés à cette impasse de prix ?
(1) Conflit interne
Comme mentionné ci-dessus, la plupart des exchanges fondent aujourd’hui la logique d’appréciation de leurs jetons sur la contraction via rachat et destruction. Or, cela crée un conflit interne : les revenus des exchanges proviennent majoritairement de jetons, qu'ils doivent vendre pour obtenir des profits, ce qui fait baisser le cours ; mais ils doivent aussi racheter ou distribuer, ce qui pourrait faire monter le cours. Alors, quelle opération a un impact plus fort ?
Dans la mise en œuvre concrète des stratégies de rachat, les exchanges privilégient généralement des actions favorables à l’échange plutôt qu’aux investisseurs. Tel est le conflit interne entre l’échange et ses utilisateurs.
(2) Répartition croissante des jetons
Durant les cycles de marché instables, les jetons de plateforme ont gagné en popularité grâce à leur image de stabilité, de solidité et de croissance à long terme, mais justement, cela conduit à une dispersion accrue de la détention.
Une répartition trop fragmentée des jetons entraîne inévitablement que les comportements d’achat et de vente des investisseurs s’annulent mutuellement, conduisant à des oscillations régulières dans une fourchette donnée, sans créer de mouvement haussier marqué.
Par conséquent, pour que le prix monte, une force doit contrôler et bloquer une certaine proportion des jetons afin de créer un effet de rareté sur le marché, tout en étant prête à payer un prix plus élevé, stimulant ainsi la hausse et provoquant une frénésie FOMO.
À mesure que la répartition des jetons de plateforme devient plus diffuse, le contrôle des exchanges sur ceux-ci diminue, autrement dit, le prix des jetons de plateforme devient de plus en plus soumis aux forces du marché.
(3) Pratiques de "trading anticipé" sévères
En raison d’un accès privilégié à l’information, les jetons de plateforme deviennent souvent une « tirelire » pour les employés des exchanges. Grâce à des informations anticipées sur des annonces positives, ils peuvent accumuler discrètement avant de vendre après la publication de bonnes nouvelles. Ainsi, il n’est pas rare que, sans que les effets positifs soient encore visibles, le prix du jeton chute brutalement.
(4) Pression de vente constante
Dans les systèmes d’exchanges, les jetons de plateforme jouent non seulement un rôle d’image, mais remplissent aussi certaines fonctions financières, comme incitation pour les employés ou cadres, voire salaire payé en jetons. Cela produit inévitablement une pression de vente continue, freinant la hausse des prix.
Si l'on devait ajouter un dernier facteur, c’est que, face à une dispersion croissante des jetons, les exchanges perdent leur capacité de manipulation, rendant les opérations de soutien de prix de plus en plus coûteuses. Aujourd’hui, les exchanges manquent de motivation pour intervenir activement, sauf en réponse aux performances remarquables des jetons concurrents ou à des indicateurs de performance concurrentiels.
« Pourquoi utiliser les bénéfices de l’exchange pour manipuler le cours et offrir de l’argent gratuit aux petits investisseurs ? », a déclaré un cadre dirigeant d’un grand exchange.
Quand les jetons de plateforme deviennent de plus en plus dispersés et que les exchanges refusent d’intervenir activement, les jetons devenus plus « libres » restent-ils un actif d’investissement pertinent ?
« Ma réponse est oui, les jetons de plateforme restent un investissement à long terme intéressant », affirme Li Feng, analyste chez TechFlow : « À long terme, les exchanges centralisés resteront dominants en matière de trading, avec des avantages significatifs en découverte de prix, efficacité de couplage et services complets. La valeur des jetons de plateforme repose sur des profits réels. »
Tant que l’activité de l’exchange croît, la logique de valorisation des jetons de plateforme demeure inchangée. Sous l’effet continu de rachat et de destruction, leurs prix devraient croître régulièrement chaque année.
Même face à l’essor des DEX, les exchanges centralisés s’impliqueront activement dans l’écosystème DeFi via leurs propres blockchains, estompant la frontière entre DEX et CEX.
« Si je devais donner un conseil aux exchanges, ce serait d’accorder davantage de fonctions de gouvernance à leurs jetons de plateforme », ajoute Li Feng. « Un jeton de plateforme ne vous rendra peut-être pas riche, mais au moins il ne vous ruinera pas. Voilà un précieux conseil. »
*TechFlow rappelle aux investisseurs de se prémunir contre les risques de surévaluation. Les opinions exprimées ici ne constituent en aucun cas une recommandation d'investissement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
