Citigroup publie « Perspectives du marché de la titrisation d’actifs à l’horizon 2030 » : 6 tendances clés pourraient générer un marché de 8,2 billions de dollars américains
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Citigroup publie « Perspectives du marché de la titrisation d’actifs à l’horizon 2030 » : 6 tendances clés pourraient générer un marché de 8,2 billions de dollars américains
La tokenisation des actifs financiers passe progressivement des phases pilotes à un déploiement à grande échelle, mais il s’agit d’une évolution graduelle, et non d’une révolution brutale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Citi Research
Traduction et adaptation : Jiahuan, ChainCatcher
Six jugements fondamentaux
La titrisation des actifs financiers — c’est-à-dire la représentation de titres sous forme de jetons numériques sur une blockchain — passe progressivement de la phase pilote à un déploiement opérationnel. Ces dernières années, les progrès ont été lents, freinés par trois obstacles majeurs : l’incertitude réglementaire, la fragmentation des infrastructures et l’absence de monnaie de règlement native sur la blockchain. Aujourd’hui, cette dynamique s’accélère.
Le volume mondial actuel des actifs titrisés s’élève à environ 17 milliards de dollars américains, soit une hausse d’environ 300 % sur un an. Les obligations à court terme américaines, les obligations et les fonds du marché monétaire représentent plus de 55 % de ce total, tandis que l’or et les matières premières constituent environ 34 %.
D’ici 2030, le scénario de base prévoit un volume de 5,5 billions de dollars américains, le scénario pessimiste 2,7 billions et le scénario optimiste 8,2 billions. Cette croissance sera principalement portée par les titres cotés, tandis que les marchés privés resteront à un stade précoce, confrontés à des contraintes structurelles.
L’ensemble du sujet peut se résumer en six jugements fondamentaux.
Premier jugement : prévisions de croissance. Le scénario de base pour les actifs titrisés d’ici 2030 est de 5,5 billions de dollars américains ; dans le scénario optimiste, ce chiffre atteindrait 8 billions. Les titres cotés et les garanties liquides — notamment les actions et obligations américaines — seront les moteurs de l’adoption précoce et étendront leur distribution aux investisseurs natifs du numérique.
Deuxième jugement : la mise sur chaîne des actifs liquides. Les investisseurs natifs du numérique attendent de plus en plus un accès 7×24 aux actifs financiers. Actions, obligations et matières premières sont toutes susceptibles d’être mises sur chaîne. Si, d’ici 2030, 10 % des investisseurs particuliers américains adoptent des solutions sur chaîne, la seule titrisation des actions américaines pourrait générer une demande d’environ 2,6 billions de dollars américains.
Troisième jugement : catalyseurs institutionnels. DTCC, NYSE et Nasdaq commencent à intégrer la titrisation dans leurs plateformes centrales. À mesure que les projets pilotes passent en production et que la réglementation évolue en parallèle, l’adoption par les institutions financières traditionnelles pourrait s’accélérer dès 2026.
Quatrième jugement : la monnaie numérique constitue le socle essentiel. La titrisation des actifs financiers va de pair avec celle de la monnaie. Les stablecoins réglementés et les dépôts titrisés permettent d’établir la confiance nécessaire au règlement livraison contre paiement (DvP) sur chaîne, améliorant ainsi l’efficacité du capital et réduisant les risques de règlement.
Cinquième jugement : émergence des orchestrateurs de l’écosystème — des institutions qui contrôlent simultanément les deux voies critiques « émission d’actifs » et « monnaie de règlement sur chaîne ». Grâce à la programmabilité, à la composition et à des modèles commerciaux verticalement intégrés, la titrisation peut créer de nouveaux gisements de revenus. Les institutions chercheront donc à contrôler conjointement les processus d’émission, de distribution et de règlement afin de capter la valeur, tandis que les intermédiaires traditionnels feront face à des pressions structurelles.
Sixième jugement : évolution, non révolution — le modèle hybride domine. La transition sera progressive, marquée par une période de coexistence chaotique entre systèmes titrisés et systèmes hérités. La clé de la montée en échelle réside dans les modèles hybrides et l’interopérabilité entre les mondes sur chaîne et hors chaîne.
Progrès inégaux, mais orientation désormais fixée
La titrisation des titres fait partie d’une transformation plus large vers des actifs programmables, des règlements natifs du numérique et une finance davantage « toujours connectée ». L’intégration des actifs titrisés et de la monnaie sur chaîne pointe vers une finance sur chaîne : règlement, gestion des garanties et circulation de liquidités reposent sur des règlements atomiques, fonctionnant en temps réel et transfrontaliers.
La participation institutionnelle dépasse désormais la phase expérimentale : la titrisation est utilisée dans les processus d’émission, de négociation et de post-négociation (règlement-livraison). La réglementation devient plus claire dans les principales juridictions, offrant aux institutions une sécurité juridique accrue.
Évolution, non révolution
Cette transformation ne constituera pas une rupture unique. Il ne s’agira pas d’un basculement soudain depuis les marchés traditionnels vers un système entièrement titrisé.
L’adoption demeure précoce et inégale selon les catégories d’actifs et les juridictions, limitée par l’interopérabilité, les cadres juridiques, la coordination de la liquidité, les comportements des investisseurs et les usages du marché. Comme pour les précédentes mutations d’infrastructure, les bénéfices de la titrisation s’accumuleront progressivement plutôt que de se matérialiser immédiatement.
Les institutions intégreront émission, négociation et règlement dans leurs cadres réglementaires existants et leurs relations clientes actuelles, car maîtriser ces couches leur permettra de capter une part plus importante du cycle de vie des transactions. La montée en échelle dépendra de l’interopérabilité, de normes unifiées, de l’alignement réglementaire, d’identités numériques fiables et de la coordination transécosystème — autant d’éléments qui exigent du temps.
Artem Korenyuk, responsable du développement commercial des actifs numériques d’entreprise chez Citi : « La titrisation n’est pas seulement une question de technologie ; elle ouvre Wall Street aux générations natives du numérique. »
Vers la concrétisation : cinq catalyseurs
La titrisation n’est pas une nouveauté. Le rapport de 2023 intitulé « Money, Tokens, and Games » soulignait déjà son potentiel à libérer plusieurs trillions de dollars de valeur grâce à des marchés plus efficaces et programmables.
Certaines prévisions initiales étaient trop ambitieuses, visant des marchés cibles de plusieurs dizaines de trillions de dollars — un optimisme excessif au regard des faits. Les vagues précédentes de titrisation n’ont pas réussi à s’étendre à grande échelle, principalement en raison de l’incertitude réglementaire limitant sa mise en œuvre et son exécution, de la liquidité limitée sur les marchés secondaires, de la fragmentation des infrastructures et, surtout, de l’absence de monnaie réglementée sur chaîne.
Ces contraintes s’atténuent aujourd’hui, et plusieurs catalyseurs indépendants commencent à se renforcer mutuellement.
Blue Macellari, responsable de la stratégie des actifs numériques chez T. Rowe Price : « Pour comprendre la transition vers les marchés titrisés, il faut s’imaginer le système E-ZPass de péage électronique. Nous ne sommes pas passés du jour au lendemain à un système entièrement automatisé : d’abord, deux systèmes ont coexisté — on a élargi les routes, créé des voies séparées pour les véhicules automatiques et traditionnels, augmenté coûts et complexité, puis tout s’est progressivement harmonisé. La seule vraie question est : à quelle vitesse atteindrons-nous le stade final entièrement automatisé ? »
Note complémentaire : la titrisation désigne la représentation de la propriété, des droits ou des créances liés à un actif sous forme de jeton sur une blockchain ou un registre distribué. Il peut s’agir d’un reflet sur chaîne d’un actif existant ou d’un nouvel actif émis directement sur chaîne.
Ces jetons intègrent intrinsèquement les caractéristiques de l’actif, la propriété, l’historique des transactions et les règles de transfert. Au-delà de la simple numérisation, la titrisation introduit la programmabilité : versement de coupons, vérifications de conformité, gestion des garanties ou exercice des droits des actionnaires peuvent être exécutés automatiquement via des contrats intelligents.
Catalyseur n°1 : augmentation de la participation institutionnelle.
Les gestionnaires d’actifs proposent des fonds titrisés depuis plusieurs années ; cette fois, ce sont les infrastructures systémiques qui entrent en scène.
DTCC obtiendra d’ici fin 2025 l’autorisation réglementaire pour offrir des services de titrisation sur ses actifs détenus en dépôt. Son programme pilote triennal débutera fin 2026, couvrant actions, ETF et obligations du Trésor américain, tout en préservant la propriété juridique existante et la protection des investisseurs.
NYSE prévoit de lancer sa plateforme de titres titrisés d’ici fin 2026, sous réserve de l’approbation réglementaire, avec pour objectif des transactions 7×24 sur les actions et ETF américains, un règlement quasi instantané et des fonds en stablecoin — pouvant fonctionner en dehors des infrastructures de compensation traditionnelles. Nasdaq a déjà reçu l’approbation de la SEC pour émettre, négocier et régler certains titres et ETF sous forme titrisée, tout en continuant à utiliser les infrastructures de compensation et de règlement existantes.
Il ne s’agit pas ici d’entreprises natives de la cryptomonnaie promouvant la blockchain, mais des institutions financières les plus anciennes et les plus importantes qui adoptent une nouvelle infrastructure — en choisissant d’intégrer la titrisation dans leurs trajectoires centrales plutôt que de construire des systèmes parallèles. Leur priorité est la sécurité juridique et la protection des investisseurs.
David Cunningham, responsable mondial des activités institutionnelles chez Consensys : « Lorsque DTCC et NYSE intègrent la titrisation dans les marchés des capitaux, cela marque un tournant décisif : nous assistons à la mise sur chaîne à grande échelle de la puissance financière américaine et de la monnaie de réserve mondiale. »
Catalyseur n°2 : la monnaie sur chaîne rend possible le règlement natif.
Initialement, la titrisation était contrainte de recourir aux canaux fiduciaires pour le règlement, ce qui réduisait son efficacité. Ce constat évolue à mesure que les stablecoins gagnent en acceptation.
Le volume émis de stablecoins devrait atteindre 1,9 billion de dollars américains d’ici 2030. Par ailleurs, les grandes banques développent également des dépôts titrisés, dont le volume pourrait être encore plus important. Ces deux formes coexistantes fournissent la base de liquidité nécessaire à la montée en échelle des titres titrisés, soutenant les règlements DvP atomiques et le fonctionnement continu des marchés.
Aux États-Unis, la monnaie sur chaîne prendra la forme d’un mélange de stablecoins et de dépôts titrisés. En Europe, en Inde et en Chine continentale, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) et les dépôts titrisés seront au cœur des politiques publiques, et non les stablecoins.
Catalyseur n°3 : amélioration de la clarté réglementaire — mais cet outil est à double tranchant.
Un cadre plus clair renforce la base juridique de l’adoption institutionnelle, mais les progrès demeurent inégaux. Si cette clarté favorise la montée en échelle et la confiance du marché, la divergence des réglementations régionales risque aussi de fragmenter les marchés, d’alourdir les coûts de conformité et d’affaiblir les gains d’efficacité.
En Europe, le Règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) et le régime pilote sur la technologie des registres distribués (DLT) existent, mais les retours du secteur indiquent que leur portée et leur conception limitent leur efficacité pour un marché titrisé à grande échelle.
La SEC américaine a précisé, en janvier 2026, l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières aux titres titrisés, réaffirmant le principe de neutralité technologique et permettant aux institutions de traiter la titrisation comme une question d’infrastructure du marché.
La Banque d’Angleterre et la Financial Conduct Authority (FCA) ont lancé un « sandbox » des titres numériques, et la FCA a publié, en avril 2026, une déclaration politique sur la titrisation des fonds.
En Asie, Hong Kong a mené à bien l’émission réglementée d’obligations titrisées, tandis que le projet Guardian de Singapour est entré dans sa phase de tests pratiques.
Catalyseur n°4 : élargissement de l’accès au détail et évolution des courtiers numériques.
Les courtiers de détail renforcent leur connaissance des titres sur chaîne. Certains courtiers numériques proposent déjà aux clients de l’Union européenne des actions et ETF américains titrisés. Toutefois, la demande provient encore majoritairement d’utilisateurs natifs de la cryptomonnaie. Ces initiatives redéfinissent progressivement les attentes des investisseurs en matière de fractionnement des actifs, d’allongement des horaires de négociation et de liquidité continue.
Solomon Tesfaye, Chief Business Officer chez Aptos Labs : « En 2026, l’élan de la titrisation des actifs liquides cotés — comme les actions — s’accélère. Bourses, courtiers et plateformes fintech convergent vers des infrastructures blockchain 7×24. »
Catalyseur n°5 : amélioration de la maturité des infrastructures du marché.
L’interopérabilité inter-réseaux progresse, élément crucial pour la mobilité des actifs entre plateformes. Les initiatives de DTCC en matière de garde, de compensation et de transfert d’actifs numériques, combinées à la transition de NYSE vers le règlement continu et quasi instantané, posent les bases de cette évolution.
Complément de perspective du gestionnaire d’actifs. Dans son entretien, Blue Macellari souligne que la titrisation est un parcours progressif : elle commence par l’ajout d’efficacité (mise sur chaîne de produits existants), puis évolue vers des changements plus profonds, portés par la programmabilité et la personnalisation à grande échelle — conditionnée par la constitution d’un vaste catalogue de titres titrisés.
L’un des cas d’usage les plus intéressants est l’automatisation de la gestion de portefeuilles multi-actifs et de fonds à date cible. Trois obstacles historiques persistent : la rénovation des infrastructures héritées est moins avantageuse qu’une émission native sur chaîne ; l’absence de normes d’interopérabilité largement acceptées ; et le déficit de distribution auprès des clients non natifs de la cryptomonnaie. Or, la généralisation récente semble davantage motivée par les pressions sur les coûts des intermédiaires et des plateformes de distribution que par une demande authentique des clients.
Pourquoi la titrisation est-elle nécessaire ?
Les acteurs du marché se demandent si les modes actuels de traitement post-négociation et de règlement restent adaptés à un système financier « toujours connecté ». L’infrastructure actuelle est fortement capital-intensive, opérationnellement complexe et réagit lentement aux variations de la liquidité et des besoins en bilan.
Parallèlement, les comportements des investisseurs et les modèles de distribution évoluent : la demande croissante consiste à porter les actifs jusqu’aux investisseurs, à toucher les réservoirs de capitaux natifs du numérique, les trésoreries d’entreprises et les nouveaux segments de richesse recherchant la diversification.
Une enquête menée auprès de 537 acteurs du marché révèle une hausse des attentes concernant la capacité de la structure de marché basée sur la technologie des registres distribués (DLT) à réduire les coûts post-négociation, améliorer la liquidité et la mobilité des actifs, et renforcer l’efficacité des bilans. Ainsi, la reconnaissance de l’amélioration des coûts post-négociation est passée de 32 % en 2023 à 51 % en 2025 ; celle de la liquidité et de la mobilité des actifs, de 34 % à 43 %.
La titrisation s’inscrit également dans la tendance plus large de la finance vers un fonctionnement « 24/7 ». Les investisseurs attendent de plus en plus des transactions continues, des règlements en temps réel et une intégration transparente via des portefeuilles numériques.
Les premières applications se concentrent sur les cas où les gains sont les plus directs, notamment la gestion des garanties et de la liquidité. Elle pourrait également ouvrir l’accès aux actifs traditionnellement peu liquides — capital-investissement, infrastructures, immobilier — et libérer leur liquidité.
Du point de vue de la chaîne de valeur, tous les acteurs y trouvent un intérêt.
Les émetteurs peuvent automatiser leur trésorerie et leur financement dynamique, et accéder directement aux investisseurs ; les intermédiaires bancaires réduisent leurs risques de souscription grâce à une tenue de livres en temps réel et conçoivent des produits structurés composites transactifs ; les places de marché réduisent les risques de contrepartie grâce au règlement atomique ; les dépositaires automatisent le traitement des événements sociétaires complexes ; les gestionnaires d’actifs réduisent leurs coûts de gestion de fonds et créent des fonds actifs sur chaîne personnalisables ; les investisseurs finaux obtiennent une preuve d’indéniable de propriété et peuvent prêter leurs titres titrisés pour générer des revenus supplémentaires.
Germán Soto Sanchez, Chief Product & Strategy Officer chez Broadridge : « Des signes précoces de montée en échelle de la titrisation apparaissent déjà au niveau institutionnel, notamment dans les opérations de rachat et la gestion des garanties. Toutefois, une adoption plus large dépendra de la liquidité, de la participation et d’une meilleure convergence des infrastructures et des réglementations. »
Quelle est la taille du marché ?
Le volume actuel est d’environ 17 milliards de dollars américains, les obligations à court terme américaines, les obligations et les fonds du marché monétaire représentant plus de 55 %, l’or et les matières premières environ 34 %.
Les prévisions tierces pour 2030 varient considérablement : McKinsey (1 à 4 billions), Deutsche Bank Research (1,5 à 2 billions), Ripple et BCG (9,4 billions), Roland Berger (10 billions), ARK Invest (11 billions), BCG et ADDX (16,1 billions).
La plupart des estimations convergent autour de 10 billions, mais l’ampleur de cet intervalle reflète une incertitude élevée quant au moment précis de la réalisation.
Peter Bain, Chief Marketing Officer chez Blockstream, considère que la titrisation en est encore à un stade extrêmement précoce sur la courbe d’adoption, même si la courbe technologique est plus avancée. Sans convergence de plateformes et d’infrastructures, l’adoption restera lente.
Adi Ben-Ari, fondateur d’Applied Blockchain, adopte une vision plus optimiste : « La logique est simple : rendements plus élevés, coûts plus bas. Une fois réalisés, un volume de 1 à 5 billions de dollars américains d’ici 2030 serait parfaitement crédible. Le rythme sera défini par la réglementation. » Larry Fink et Rob Goldstein de BlackRock comparent quant à eux la phase actuelle à Internet au début de 1996.
Le rapport de 2023 prévoyait initialement un volume de 4 à 5 billions de dollars américains d’ici 2030 — une fourchette qui reste raisonnable, bien que la composition des actifs change : une part plus importante proviendra des titres cotés et des garanties hautement liquides, tandis que les marchés privés progresseront plus lentement.
L’estimation de référence de 5,5 billions de dollars américains repose sur une analyse sectorielle du taux de pénétration appliqué au marché potentiel global (TAM) de 392 billions de dollars américains. Le scénario pessimiste représente environ la moitié de ce chiffre de référence, le scénario optimiste environ 1,5 fois ce montant. Il convient de rappeler que la titrisation n’est pas une baguette magique : l’actif sous-jacent doit lui-même susciter une demande, et le marché américain des actions cotées dispose précisément d’une demande mondiale éprouvée.
Quatre segments sont identifiés ci-dessous.
Titres obligataires cotés. Volume total : 168 billions de dollars américains. Un taux de pénétration de référence de 0,9 % correspond à 1,4 billion de dollars américains. Parmi ceux-ci, on suppose une pénétration de 10 % pour les obligations à court terme américaines et de 5 % pour les fonds du marché monétaire. Ces dernières sont naturellement adaptées à la titrisation : haute liquidité, standardisation et rôle central comme garantie sur les marchés des opérations de rachat et de liquidité.
La croissance des stablecoins devrait générer une demande supplémentaire d’environ 1 billion de dollars américains en obligations du Trésor américain, dont une partie migrera vers les obligations à court terme titrisées et les structures de garanties sur chaîne. Les fonds du marché monétaire sont plus complexes, dépendant de leur structure juridique et de l’infrastructure de marché existante ; les tensions de liquidité survenues en 2020 et 2023 ont également rendu les autorités réglementaires plus prudentes.
Actions cotées. Segment le plus important, avec un volume total de 191 billions de dollars américains. Un taux de pénétration de référence de 1,9 % correspond à 3,6 billions de dollars américains. Le marché américain suppose une pénétration de 3 %, soit 2,6 billions de dollars américains.
Ce raisonnement repose sur le fait que les transactions des investisseurs particuliers représentent déjà 20 à 25 % de l’activité du marché, atteignant environ 35 % lors des périodes de volatilité (comme en avril 2025), et que 10 % environ de ces transactions basculeront progressivement vers des canaux de distribution titrisés, reflétant l’influence des générations Millennials et Z, nativement digitales.
À l’extérieur des États-Unis, la pénétration est beaucoup plus faible, environ 1 %, en raison de structures de marché plus fragmentées, d’une participation plus faible des particuliers et d’une modernisation plus lente de la réglementation et du traitement post-négociation.
Rob de Rozario, fondateur d’Alphaparty Capital : « D’ici 2030, au moins sur certains marchés, 50 % des actions cotées pourraient être titrisées. Ce qui conduira l’adoption, ce sera la commodité, pas seulement la vitesse. »
Crédit privé et capital-investissement. Chaque segment est supposé représenter environ 10 milliards de dollars américains. Le crédit privé est mieux adapté à la titrisation que le capital-investissement, car ses transactions et documents juridiques sont plus standardisés et souvent adossés à des actifs.
Le capital-investissement et le venture capital sont plus difficiles à titriser, en raison de leurs durées de détention longues, de leur courbe de rendement en « J » et de la faible volonté de transaction secondaire. Le volume actuel des actifs de crédit titrisés est d’environ 5 milliards de dollars américains, dont environ 2 milliards pour le crédit adossé à des actifs et près de 700 millions pour le crédit d’entreprise.
Fonds immobiliers. Environ 200 milliards de dollars américains, soit environ 1 % du marché total de 17 billions de dollars américains. Le volume actuel des biens immobiliers titrisés est d’environ 165 millions de dollars américains, mais connaît une croissance très rapide : +50 fois en 2024, puis +6 fois en 2025 ; une croissance annuelle moyenne de 4 fois est ensuite supposée.
Ryan Rugg, responsable mondial des actifs numériques chez Citi Services : « Pour que les actifs titrisés fonctionnent à grande échelle, la circulation efficace de la monnaie et de la liquidité est indispensable. L’infrastructure de paiement sur chaîne constitue donc l’élément fondamental permettant une titrisation plus large. »
Pourquoi la titrisation a-t-elle tardé jusque-là ?
Comprendre les obstacles passés permet de saisir pourquoi la situation est différente aujourd’hui.
Premier obstacle : absence d’émission native et de support sur l’ensemble du cycle de vie. Initialement, la titrisation consistait principalement à créer un « miroir numérique » d’actifs hors chaîne, ce qui empêchait de libérer pleinement les gains d’efficacité potentiels.
Les problèmes incluaient une infrastructure incomplète (capacité end-to-end manquante pour traiter dividendes, scissions d’actions, votes et rachats), l’absence d’actifs de règlement sur chaîne (CBDC et dépôts bancaires titrisés absents, obligeant le dernier paiement à revenir sur les circuits traditionnels) et l’incertitude réglementaire (statut juridique flou des titres numériques, exigences d’information imprécises).
Deuxième obstacle : liquidité insuffisante sur les marchés secondaires. Les titres titrisés ont longtemps été majoritairement négociés hors marché, dans des marchés fragmentés, sans incitations suffisantes pour les market-makers ; de nombreux produits présentent des seuils d’accès élevés, réservés aux institutions ou aux investisseurs qualifiés ; les restrictions réglementaires entravent encore les transactions transfrontalières et l’utilisation des garanties. L’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a souligné que ces barrières, combinées à l’absence de normalisation, entraveraient la formation d’un marché secondaire liquide.
Troisième obstacle : faible interopérabilité inter-chaînes. En mai 2025, les institutions financières avaient déjà adopté au moins 72 registres différents, véritables « îlots numériques » isolés les uns des autres. Toutefois, le marché converge progressivement vers un nombre réduit de réseaux et de solutions d’interopérabilité.
Le protocole d’interopérabilité inter-chaînes CCIP de Chainlink en est un exemple : en 2023, la banque ANZ et Chainlink ont démontré comment connecter une blockchain privée permissionnée à des blockchains publiques telles qu’Ethereum, afin de permettre le règlement d’actifs titrisés dans des environnements hétérogènes.
Le marché privé est-il vraiment naturellement adapté ?
Le marché privé est souvent présenté comme le principal cas d’usage de la titrisation, en raison de ses transactions lentes, de la volumineuse documentation requise et de la dispersion des données. En pratique, les résultats sont mitigés.
Théoriquement, la titrisation peut automatiser les vérifications de conformité, les appels de fonds et les distributions, et permettre la tokenisation des données pour un partage plus contrôlé. Elle peut aussi élargir l’accès aux actifs privés via les canaux de gestion de patrimoine. Certains usages plus spécialisés sont encore à l’avant-garde, comme l’accès des investisseurs aux flux de revenus (droits d’auteur) ou l’utilisation des actifs comme garantie.
Mais l’adoption reste lente. Hamilton Lane, KKR et Apollo offrent déjà, via des fonds relais (Feeder Funds), des produits de capital-investissement et de crédit privés titrisés aux investisseurs fortunés qualifiés, mais leur part dans le volume global est extrêmement faible. La réglementation et les exigences relatives aux investisseurs qualifiés continuent de définir les modalités de participation, et la majorité des accès se font encore par les canaux traditionnels.
Plus fondamentalement, la structure même du marché privé limite l’impact de la titrisation. Les transactions sont massives et concentrées, quelques entreprises représentant la majeure partie du volume ; même dans des structures semi-liquides, les rachats sont limités. La titrisation peut améliorer l’accès et réduire les frictions opérationnelles, mais ne modifie pas la nature intrinsèque de la liquidité de l’actif sous-jacent, ni ne crée une liquidité secondaire significative ou une découverte des prix.
Comment la titrisation redéfinit les marchés des capitaux
La titrisation a le potentiel de transformer la structure des marchés des capitaux, mais ses bénéfices ne seront pas immédiats. La fragmentation des plateformes, le modèle hybride d’exploitation et l’incertitude réglementaire façonneront cette période de transition.
L’accent se déplacera vers le contrôle des trajectoires d’émission et de règlement, au profit des institutions capables d’intégrer les deux dans un cadre de confiance. Les nouveaux entrants favoriseront l’innovation, mais les institutions existantes — dotées d’une ampleur, d’une solidité bilancielle et de relations clients solides — pourront également tirer profit, à condition de s’adapter correctement.
Redéfinition de la structure des marchés des capitaux
La titrisation n’éliminera pas les fonctions centrales des marchés, mais modifiera la manière dont elles sont fournies, connectées et tarifées.
Matthew Blumenfeld, responsable mondial des actifs numériques chez PwC : « Il ne s’agit pas d’une simple mise à niveau technologique, mais d’une transformation de la structure du marché, redéfinissant l’accès, la distribution et la transparence. »
Réduction des coûts du capital, mais fragmentation à court terme. Le grand livre partagé permet des transferts de propriété et des règlements quasi instantanés, réduisant les couches de rapprochement et de traitement post-négociation. Une suppression complète des intermédiaires est peu probable : la finalité du règlement, la gestion des risques et la réglementation resteront des fonctions centrales.
Sur le plan de l’efficacité, l’émission sur chaîne d’une obligation de 1 milliard de dollars américains pourrait économiser environ 2 à 3 millions de dollars américains ; certaines études font état d’une réduction de 24 % des coûts de transaction. Toutefois, ces gains mettront du temps à se concrétiser : initialement, la dispersion des actifs sur plusieurs plateformes non interconnectées pourrait même accentuer la fragmentation.
Transition d’un modèle « actif contre monnaie » à un modèle « actif contre actif ». Les échanges de garanties, les échanges d’actifs et les transactions atomiques multi-actifs réduisent la dépendance à l’égard de la monnaie comme intermédiaire.
Compression des frais, mais émergence de nouveaux gisements de revenus. Les frais traditionnels liés au traitement et à l’intermédiation pourraient être réduits, tandis que la structuration des émissions de jetons, l’optimisation des garanties, l’analyse de données et les services de cycle de vie des contrats intelligents deviendront de nouvelles sources de revenus. Globalement, la valeur sera redistribuée au sein de la chaîne de valeur, sans simple réduction globale.
Intégration verticale de la chaîne de valeur. La titrisation rapproche étroitement émission, négociation, règlement et garde, déplaçant les points de contrôle vers les fournisseurs d’infrastructures et les opérateurs de plateformes — au profit des modèles verticalement intégrés. Cela ne signifie pas pour autant des systèmes fermés : l’interopérabilité inter-réseaux reste cruciale.
L’actif de règlement devient un ancrage stratégique. Le choix entre stablecoin, monnaie bancaire titrisée ou CBDC influence la concentration de la liquidité, le risque de contrepartie, l’acceptation réglementaire et l’interopérabilité. En pratique, les institutions alignent leurs émissions et négociations sur la trajectoire de règlement qu’elles jugent fiable et qu’elles peuvent intégrer à grande échelle.
Gestion en temps réel des garanties. La titrisation permet de mobiliser les garanties intra-journalièrement — par exemple, les opérations de rachat intra-journalières calculées à la minute plutôt qu’à la journée entière — améliorant ainsi la liquidité.
Liquidité et interopérabilité déterminent la montée en échelle. Le marché initial souffrira de la fragmentation entre plateformes, protocoles et pools de liquidité, affaiblissant les effets de réseau. Les premières émissions obligataires sur chaîne ont prouvé la faisabilité technique, mais restent souvent des transactions isolées, obligeant les investisseurs à s’inscrire sur une nouvelle plateforme pour chaque transaction.
Une approche plus pragmatique consiste en des modèles hybrides, comme les « billets numériques natifs » (DNN), combinant émission numérique et circuits de règlement post-négociation existants, sans nécessiter le transfert complet de toute la pile du marché sur chaîne. L’interopérabilité ne se limite pas à la connexion des blockchains : elle implique aussi l’intégration des actifs titrisés avec les systèmes de garde, les bourses, les infrastructures de règlement, les flux de travail et les pools de liquidité existants.
Le modèle hybride de transition précédera nécessairement la montée en échelle. La voie vers les marchés titrisés n’est pas linéaire. La réalité actuelle est que les actifs, la monnaie et les registres sont dispersés entre les systèmes hérités, les registres privés et les blockchains publiques, entraînant des complexités en matière de rapprochement, de gestion des risques et de conformité, ainsi que des questions juridiques non résolues sur la propriété, la responsabilité et les échecs inter-chaînes.
L’adoption dépendra davantage de la capacité à maîtriser cette complexité hybride que de la technologie elle-même. Le marché titrisé exigera également la combinaison des compétences des marchés des capitaux traditionnels et des actifs numériques. Intégrer ces compétences au sein des institutions existantes sera aussi difficile que la technologie elle-même.
Chris Rayner-Cook, Chief Investment Officer chez Brevan Howard Digital : « L’usage phare de la titrisation est l’efficacité du capital. Elle ne permet pas seulement des règlements plus rapides, mais des règlements atomiques, supprimant le risque de contrepartie qui oblige les institutions à détenir de larges tampons de capital. Couplée à la programmabilité, elle détermine à quel point le capital libéré pourra être réaffecté de manière efficace. »
Le principal goulot d’étranglement actuel est la normalisation d’une identité numérique unifiée, respectant la confidentialité. La contrainte centrale des autorités réglementaires n’est pas la possibilité de négocier, mais la capacité à identifier la contrepartie. Quant à la dernière étape de distribution aux investisseurs mondiaux, le principal obstacle réside également dans les cadres réglementaires et de protection des investisseurs, et non dans la technologie.
Qui contrôle l’écosystème ?
À mesure que les frictions opérationnelles diminuent, l’attention se concentrera sur deux points de contrôle structurels : le contrôle de l’émission et de la distribution des actifs, et le contrôle de la trajectoire de la monnaie de règlement.
Les institutions capables d’intégrer à grande échelle ces deux dimensions dans un cadre de confiance bénéficieront d’un avantage structurel : internalisation du cycle complet des transactions — de l’initiation à l’émission, la négociation, le règlement, la garde et la gestion des garanties ; génération de revenus à la fois sur la couche des actifs et sur celle de la monnaie ; stratégie de plateforme où la tarification d’un volet subventionne l’autre — à l’instar des super-apps asiatiques ; et influence sur les cadres d’interopérabilité, les critères d’éligibilité des garanties et la conception des contrats intelligents, définissant ainsi les standards.
Cela permet de distinguer quatre catégories d’acteurs.
Orchestrateurs de l’écosystème : certaines banques, gestionnaires d’actifs et émetteurs de stablecoins, qui maîtrisent à la fois l’émission d’actifs et la trajectoire de règlement, influençant ainsi la conception du marché et la répartition de la valeur — mais dont l’avantage dépend de leur capacité à atteindre une échelle et une acceptation réglementaire au niveau du règlement.
Défieurs centrés sur la distribution : courtiers numériques, fintech et plateformes de gestion de patrimoine. Lorsque le seuil d’émission baisse, le goulot d’étranglement passe de la fabrication à la distribution et à l’accès aux clients : ceux qui maîtrisent les relations client et les données captent la valeur.
Fournisseurs d’infrastructures monétaires : émetteurs de stablecoins et banques ne proposant pas encore de produits d’actifs titrisés, positionnés au centre du flux de règlement pour percevoir des revenus de réserve, de flottant et de transaction. Mais sans extension vers l’émission d’actifs ou la distribution, leur rôle pourrait rester confiné à l’infrastructure, avec des marges réduites par la concurrence.
Acteurs les plus impactés : les intermédiaires traditionnels post-négociation. N’ayant aucun contrôle sur les deux volets, leurs revenus — fondés sur le rapprochement et la gestion de la complexité — seront comprimés à mesure que le règlement devient plus rapide, plus automatique et plus atomique. Ils ne disparaîtront pas, mais devront se recentrer sur des services à plus forte valeur ajoutée, tels que la gestion des garanties et l’interopérabilité inter-systèmes.
Suzy Singh et Giang Bui de Securitize : « Titriser un actif est en soi une opération simple ; la technologie est éprouvée. Le vrai défi réside dans l’utilité et la distribution des actifs une fois mis sur chaîne. Sans utilité, la titrisation ne produit qu’un enregistrement statique de la propriété. »
La liquidité constitue le défi premier : la titrisation ne modifie pas la nature intrinsèque de la liquidité de l’actif sous-jacent et ne crée pas de liquidité. L’accent doit donc se déplacer vers la construction de marchés secondaires et d’infrastructures de négociation.
Différents clients, différentes voies d’adoption
Les clients institutionnels sont guidés par la confiance et l’échelle. Les grands gestionnaires d’actifs et les entreprises privilégient des contreparties familières et réglementées : la titrisation vient s’ajouter à leurs relations existantes, sans les remplacer. Ils ne migreront pas vers des plateformes fragmentées introduisant des processus parallèles.
Les clients fortunés (hauts patrimoines et ultra-hauts patrimoines) perçoivent la titrisation comme un concept abstrait : personne ne demande activement des actions titrisées ou des marchés 7×24. Pour les motiver, il faut des avantages tangibles : un meilleur accès aux marchés privés, une liquidité accrue, des résultats fiscaux ou de rendement supérieurs.
Les actifs alternatifs et les actifs natifs du numérique offrent des perspectives plus claires : la titrisation y apporte des caractéristiques nouvelles, comme la propriété fractionnée et la programmabilité.
Du côté des clients particuliers, la titrisation élargit l’accès, mais l’accès ne signifie pas l’engagement. Sa mise en œuvre dépendra de sa simplicité et de la clarté de sa valeur. Ce qui déclenchera finalement l’adoption des particuliers, ce n’est pas la titrisation en tant que telle, mais sa capacité à s’intégrer de façon transparente dans leurs activités financières quotidiennes.
Deborah Querub, responsable des actifs numériques chez Citi Wealth : « Nous traversons la plus grande transmission de richesse de l’histoire. La génération suivante, native des technologies, s’attend à ce que la valeur circule aussi rapidement que les données. »
Un jugement général s’impose : la contrainte n’est pas la technologie, mais l’adoption par les investisseurs. La rationalité économique — prix, rendement, liquidité, risque — prime toujours sur le mécanisme de règlement sous-jacent. À moins que la titrisation n’offre un avantage économique clair ou ne s’intègre sans friction aux processus existants, les comportements des investisseurs ne changeront pas.
Apparition de nouveaux acteurs du marché
La nouvelle structure du marché permettra à un plus large éventail d’acteurs d’intervenir dans le cycle de vie des actifs. Les nouveaux entrants peuvent construire directement sur les infrastructures natives de la blockchain, sans fardeau hérité, développant plus rapidement des produits et expérimentant plus librement.
Ils se concentrent sur plusieurs fonctions centrales : infrastructures d’émission et de structuration, négociation et fourniture de liquidités, garde et services aux actifs, couches d’identité, de conformité et de confiance, infrastructures fondamentales et interopérabilité.
Mais un seuil technologique bas ne signifie pas un seuil global bas. Les exigences réglementaires — licences, garde, conformité — restent lourdes, et l’adoption institutionnelle repose toujours sur la confiance, la sécurité et la résilience opérationnelle. La véritable différenciation réside dans la capacité à combiner infrastructure, alignement réglementaire et liquidité à grande échelle.
Les institutions existantes doivent évoluer et s’adapter
Les institutions financières existantes resteront au cœur de l’écosystème, mais devront faire face à la concurrence des nouveaux entrants. Leur monétisation peut s’appuyer à la fois sur leurs services existants et sur les services émergents.
Les opportunités à court terme concernent les plateformes d’émission, la garde, les conseils et les services de courtage. Les opportunités émergentes incluent la création de marché et la fourniture de liquidités, l’analyse de données, les produits de rendement (produits structurés, prêts, financement par garantie) et la gestion d’actifs.
Joseph Lubin, co-fondateur d’Ethereum et de Consensys : « Les principales institutions financières américaines adoptent activement les infrastructures décentralisées pour offrir des marchés sur chaîne 7×24. Un nouveau système financier, fondé sur des protocoles ouverts et des infrastructures partagées, est en train de prendre racine. »
Le défi le plus ardu à court terme est la coexistence des systèmes titrisés et des systèmes hérités. Les institutions doivent opérer dans des environnements hybrides, exécuter deux processus en parallèle, mettre en place des connexions et gérer de nouvelles exigences de conformité et de rapprochement — ce qui entraîne des coûts initiaux élevés et reporte la concrétisation des gains d’efficacité.
Choix de conception des infrastructures
Le choix de l’architecture sous-jacente implique un compromis entre ouverture (liquidité et distribution), rapidité (extensibilité) et contrôle (conformité et gestion des contreparties). Trois modèles principaux sont identifiés.
Blockchain publique non permissionnée : ouverte à tous, offre théoriquement la liquidité maximale et une forte interopérabilité, mais avec une confidentialité faible et des transactions visibles par tous. Son extensibilité s’améliore via les couches 2 et les architectures modulaires — exemples : Ethereum et Solana.
Blockchain privée permissionnée : réseau fermé, débit contrôlé élevé et confidentialité renforcée, mais liquidité limitée et interopérabilité native faible — exemples : Hyperledger Fabric et R3 Corda.
Blockchain publique permissionnée : ouverte mais avec un accès contrôlé, liquidité intermédiaire, confidentialité configurable (par exemple via des preuves à divulgation nulle) — exemples : Canton Network et Provenance.
Une dimension souvent négligée est celle de l’actif de règlement, c’est-à-dire la couche monétaire utilisée. Les institutions ne choisissent pas l’infrastructure de façon isolée, mais sélectionnent d’abord la trajectoire de règlement qu’elles jugent fiable, puis alignent leurs émissions d’actifs sur celle-ci.
La conformité est de plus en plus implémentée au niveau applicatif : l’identité, les procédures KYC/AML et les restrictions de transfert peuvent être intégrées via des contrats intelligents et des middleware, permettant aux blockchains publiques de supporter des scénarios réglementés. La dichotomie traditionnelle entre ouverture et conformité s’en trouve ainsi atténuée.
Initialement, les institutions optaient majoritairement pour des modèles privés permissionnés ou hybrides, mais de plus en plus d’émissions commencent à se déployer sur des blockchains publiques — notamment pour les fonds du marché monétaire et les titres gouvernementaux, actifs standardisés et hautement liquides.
Le fonds américain titrisé de BlackRock, BUIDL, après son lancement sur Ethereum, s’est étendu à plusieurs chaînes ; le fonds gouvernemental sur chaîne de Franklin Templeton, FOBXX, est passé de Stellar à Ethereum et d’autres réseaux. À mesure que la titrisation mûrit, la question centrale n’est plus « public ou privé », mais « comment combiner infrastructure, couche de conformité et actif de règlement en un modèle opérationnel cohérent ? »
Risques liés à la titrisation
Les vulnérabilités signalées par les autorités réglementaires ne sont presque jamais d’ordre technologique, mais concernent la capacité à préserver les principes financiers fondamentaux — propriété, intégrité du règlement, protection des investisseurs — une fois réorganisés sur chaîne.
Risque de règlement par monnaie privée. Le règlement via stablecoin peut introduire des risques de crédit, de liquidité et de rachat ; la capacité de conversion en monnaie centrale peut être compromise en cas de stress.
Les stablecoins actuels comportent encore des limitations structurelles, comme le financement préalable. Le marché explore donc des alternatives : les dépôts titrisés émis par des banques réglementées et les fonds du marché monétaire titrisés, qui offrent des liquidités sur chaîne plus rentables, de haute qualité et plus évolutives. La coexistence de plusieurs monnaies numériques remet en cause l’unicité monétaire, fondement de la confiance financière, et pourrait amplifier les risques de contagion en période de stress.
Droits de propriété flous. La titrisation peut séparer l’exposition économique de la propriété juridique : détenir un jeton ne signifie pas nécessairement posséder un droit exécutoire sur l’actif sous-jacent, créant des zones d’incertitude en cas de faillite, de garde ou d’exécution transfrontalière. Les actifs titrisés émis nativement atténuent ce problème, mais leur reconnaissance dépendra des juridictions.
Déficits de protection et de divulgation des investisseurs. Les actifs titrisés peuvent être présentés comme des titres traditionnels, tout en étant flous sur les droits, les risques et la structure sous-jacente, augmentant le risque de vente abusive. Des initiatives législatives comme le CLARITY Act visent précisément à garantir que les instruments titrisés répondent aux mêmes exigences de divulgation et de protection que les produits traditionnels.
Risques liés aux modèles hybrides et à la fragmentation. Associer des actifs sur chaîne à des processus hors chaîne peut engendrer de l’opacité, une complexité opérationnelle accrue et une confusion des responsabilités, réintroduisant des problèmes traditionnels comme le risque de contrepartie ; la fragmentation entre plateformes réduit également l’efficacité de la liquidité et limite les gains de compensation nette.
Risques liés au choix des actifs et à la liquidité. La titrisation n’améliore pas uniformément tous les actifs. Initialement, elle se concentre souvent sur des actifs faciles à émettre, plutôt que sur ceux qui présentent une demande naturelle de négociation. Si l’actif sous-jacent manque de liquidité et d’acheteurs, la titrisation ne modifie pas les fondamentaux, aboutissant à des marchés peu liquides et des pools de liquidité fragmentés.
Nouveaux risques systémiques. Lorsque le contrôle de l’émission, de la distribution et du règlement se concentre sur quelques plateformes, les institutions ancrant la liquidité ou contrôlant la trajectoire de règlement deviennent des nœuds critiques, augmentant la dépendance du système à l’égard de quelques acteurs.
L’interopérabilité améliore l’efficacité, mais ouvre aussi de nouvelles voies de contagion. Le règlement atomique réduit le risque de contrepartie, mais introduit une dépendance aux contrats intelligents, oracles et ponts inter-chaînes — dont la défaillance pourrait perturber l’ensemble du flux de règlement.
La prochaine étape : la finance sur chaîne
Une fois que les actifs titrisés et la monnaie sur chaîne auront atteint une masse critique, la prochaine étape consistera à les utiliser au sein d’un système financier sur chaîne. Jusqu’à présent, la finance décentralisée (DeFi) repose principalement sur des actifs natifs de la cryptomonnaie et des pools de liquidité autonomes, produisant une fragmentation de la liquidité et une forte volatilité.
La titrisation peut changer cela : en apportant sur chaîne des garanties de meilleure qualité — obligations, fonds, dépôts — elle soutient une liquidité plus stable ; puis, grâce au règlement atomique et à la programmabilité, elle permet à l’actif et à la monnaie de circuler ensemble, améliorant l’efficacité du capital et reliant les activités sur chaîne aux structures des marchés traditionnels.
Mais la DeFi ne remplacera pas la finance traditionnelle ; elle évoluera davantage vers un modèle hybride, où les scénarios de haute qualité et de forte liquidité — comme la gestion des garanties et des fonds — seront les premiers à migrer sur chaîne.
De la DeFi native à l’adoption institutionnelle
Les actifs numériques évoluent progressivement d’un simple marché de cryptomonnaies vers une architecture financière plus large, intégrant actifs titrisés et monnaie sur chaîne (stablecoins, monnaies bancaires titrisées, et potentiellement des CBDC).
La DeFi a connu une croissance marquée mais volatile. La valeur totale verrouillée (TVL) a atteint un pic d’environ 180 milliards de dollars américains en 2021, a fortement chuté en 2022 avec le repli du marché cryptographique et une série d’effondrements, puis s’est relevée pour atteindre un pic d’environ 170 milliards en 2025, avant de se stabiliser autour de 100 milliards actuellement.
La prochaine phase de développement dépendra davantage de la mise sur chaîne d’actifs réels et financiers que d’activités spéculatives, élargissant ainsi la base de garanties et soutenant des rendements plus durables.
Germán Soto Sanchez, chez Broadridge : « Pour l’utilisateur final, la valeur ne réside pas uniquement dans l’efficacité, mais aussi dans l’accès à des rendements (par exemple via des protocoles de prêt), à la propriété fractionnée, et à des catégories d’actifs auparavant inaccessibles à beaucoup (comme les actifs privés). »
La DeFi présente plusieurs caractéristiques difficiles à reproduire dans les systèmes traditionnels : un marché continu 7×24, particulièrement utile pour la circulation en temps réel des garanties mondiales, les flux de trésorerie en devises transfrontaliers et les opérations de trésorerie de grande ampleur ; un règlement atomique natif livraison contre paiement (DvP) ; et la programmabilité des couches actif et monnaie, intégrant directement dans le code des logiques telles que les marges, les versements de coupons et les déclencheurs de garanties. Le passage d’une détention statique à une garantie activement mobilisable constitue le cœur de la proposition de valeur de la DeFi.
La titrisation, en tant que moteur de la finance sur chaîne, se manifeste en trois points : élargissement de l’univers des actifs sur chaîne, introduction de garanties plus stables et familières ; association d’actifs titrisés et de monnaie sur chaîne, permettant des règlements DvP et des transferts de garanties nativement sur chaîne, réduisant ainsi les rapprochements hors chaîne ; et facilitation de la participation institutionnelle grâce à des actifs similaires à ceux existants.
Aux États-Unis, le Digital Asset Market Clarity Act vise à établir un cadre réglementaire plus structuré, incluant une classification plus claire des actifs numériques et une clarification des attributions réglementaires entre la SEC et la CFTC. Bien que le texte soit encore en cours d’examen au Sénat, sa direction est claire : la réglementation devient de plus en plus précise.
Les débats autour des rendements des stablecoins et des incitations sur chaîne mettent en lumière le dilemme entre innovation et stabilité financière. La fragmentation inter-chaînes, des normes et des actifs de règlement pourrait limiter l’interopérabilité fluide, rendant l’adoption progressive. Les mises en œuvre récentes se concentrent sur les garanties de haute qualité et la gestion des fonds ; à long terme, elles pourraient s’étendre aux marchés du crédit plus larges, comme la titrisation et le financement structuré.
Perspective institutionnelle et normes techniques
Le point de vue des organismes internationaux de normalisation
Les quatre organismes expriment une position globalement convergente : la titrisation en est encore à ses débuts, et ses résultats dépendront de l’évolution des infrastructures, de la réglementation et des cadres de règlement.
Le Conseil de stabilité financière (CSF) s’intéresse aux impacts sur la stabilité financière. Dans son rapport de 2024, il note que la titrisation est encore à petite échelle et ne constitue pas un risque substantiel pour la stabilité financière mondiale, mais alerte sur le fait que des risques pourraient émerger en cas d’adoption accélérée, nécessitant une surveillance accrue.
L’Organisation internationale des commissions de valeurs mobilières (OICVM) observe le marché actuel, notant que les activités se concentrent sur quelques cas d’usage et juridictions, et que les bénéfices en termes d’efficacité et de transparence ne sont pas encore réalisés à grande échelle. La fragmentation, l’absence d’interopérabilité et le manque d’actifs de règlement sur chaîne largement utilisés constituent les principales contraintes. Globalement, les risques sont comparables à ceux des marchés traditionnels, mais revêtent des formes nouvelles.
La Banque des règlements internationaux (BRI) adopte une perspective systémique, considérant la titrisation comme la prochaine étape de l’évolution du système monétaire et financier — une comptabilité unifiée titrisée, intégrant les réserves des banques centrales, la monnaie des banques commerciales et les obligations gouvernementales, pourrait soutenir cette transition, à condition que le système préserve les principes fondamentaux d’unicité, de résilience et d’intégrité.
Le Fonds monétaire international (FMI) cadre la titrisation comme une transformation structurelle de l’architecture financière, et non une simple amélioration marginale de l’efficacité. Ses bénéfices dépendent d’un cadre politique clair, d’une sécurité juridique, d’actifs de règlement sûrs et d’une gouvernance robuste. En l’absence de ces conditions, la titrisation pourrait, du fait de sa vitesse de circulation extrême, de la concentration excessive des nœuds et de la fragmentation des marchés, amplifier davantage l’instabilité du système financier.
En synthèse, les points de vue de l’OICVM, de la BRI et du FMI convergent fortement sur trois obstacles critiques : l’interopérabilité, la sécurité juridique et la conception des mécanismes de règlement. Si ces trois défis ne sont pas relevés, le développement de la titrisation restera tiède, et les gains d’efficacité ne se matérialiseront que dans des cas d’usage ponctuels.
Normes de titrisation et interopérabilité
À mesure que le marché évolue, le poids des normes techniques — en matière d’interopérabilité, de contrôle de conformité et d’extensibilité du système — ne cesse de croître. Ce sont précisément ces normes fondamentales qui définissent rigoureusement la manière dont les actifs numériques seront émis, transférés, réglés et gérés de façon normalisée, à travers les chaînes et les registres hétérogènes.
Dans l’écosystème Ethereum, les normes ERC-20 et ERC-721 ont établi les cadres de base pour les actifs fongibles et non fongibles ; tandis que les normes plus récentes, comme ERC-1400 dédiée aux jetons de titres, intègrent de manière contraignante des logiques complexes telles que les restrictions de transfert, la validation d’identité via des listes blanches, les permissions des investisseurs et les contrôles de conformité, afin de fournir un socle solide pour la mise sur chaîne d’actifs soumis à une réglementation stricte.
Au-delà de la blockchain, les domaines traditionnels s’alignent également rapidement. Par exemple, l’association de géants du paiement PCI Security Standards Council (PCI SSC) a publié des lignes directrices détaillées pour guider les institutions dans
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
