Samsung mise sur le cycle technologique, SK Hynix sur la mémoire HBM, mais sur quoi Micron fonde-t-elle sa capitalisation boursière de mille milliards de dollars ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Samsung mise sur le cycle technologique, SK Hynix sur la mémoire HBM, mais sur quoi Micron fonde-t-elle sa capitalisation boursière de mille milliards de dollars ?
Lors des trois moments les plus critiques, la première réaction de Micron n’a pas été d’accélérer ses investissements technologiques, mais de décrocher le téléphone pour demander de l’aide à Washington.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Wang Jian
Lishi Business Review | Édité par
Un nouveau géant d’un millier de milliards de dollars vient de naître. Le 26 mai au soir, Micron Technology a connu une forte hausse de son cours, faisant passer sa capitalisation boursière au-delà de 1 000 milliards de dollars.
Fondée en 1978 à Boise, petite ville intérieure de l’Idaho (États-Unis) dépourvue de toute base industrielle dans le domaine des semi-conducteurs, Micron Technology occupe aujourd’hui solidement la troisième place mondiale des fabricants de puces mémoire, partageant avec Samsung et SK Hynix le marché mondial de la mémoire DRAM. À travers plusieurs cycles successifs de restructuration sectorielle, l’industrie japonaise de la mémoire a quasiment disparu, tandis que ses homologues américains se sont progressivement retirés du secteur — seule Micron est parvenue à survivre farouchement et à rester debout. Sa trajectoire de survie regorge toutefois de controverses et de mystères.
Au fil de son développement, Micron n’a bénéficié ni d’un soutien politique ni d’un appui financier massif ; pourtant, à plusieurs reprises, elle a su sortir victorieuse des crises sectorielles grâce à des manœuvres politiques et juridiques : plainte initiale contre les entreprises japonaises pour dumping, rôle de témoin « répréhensible » dans une affaire antitrust lui permettant de s’en sortir indemne, puis lobbying continu visant à influencer la concurrence industrielle — ce qui lui a valu l’étiquette de « spéculatrice politique ». Ce levier politique ne lui a toutefois permis que de gagner un répit temporaire ; c’est avant tout un contrôle extrême des coûts de fabrication, combiné à des décennies d’accumulation d’expertise technique, qui a rendu ses puces plus compactes et augmenté le rendement par plaquette, lui permettant ainsi de résister aux chocs cycliques des prix du marché.
Toutefois, des erreurs stratégiques ont semé les graines de difficultés futures : l’acquisition d’Elpida lui a fait rater la décennie d’or de la mémoire HBM, la laissant largement distancée sur les segments haut de gamme à l’ère de l’IA. Aujourd’hui, Micron subit une triple pression : écart considérable de parts de marché en HBM, érosion progressive de ses positions sur les marchés grand public et milieu de gamme face aux fabricants chinois, et chute brutale de sa part de marché sur le cœur même du marché chinois. D’un côté, elle s’efforce de rattraper son retard technologique accumulé au fil des années ; de l’autre, elle doit faire face à une nouvelle phase de rivalité sectorielle. Cette entreprise, qui s’est imposée grâce à des stratégies atypiques et à une maîtrise rigoureuse de la fabrication, parviendra-t-elle à traverser ce cycle critique et à conserver sa position dominante ? La question suscite une vive attention sur les marchés. Voici le développement détaillé :
Micron Technology est l’un des trois principaux fabricants mondiaux de puces mémoire, aux côtés de Samsung et de SK Hynix, détenant environ 20 % du marché mondial de la mémoire DRAM.
Ce constat est en réalité fort surprenant.
En 1978, Micron Technology a été fondée à Boise, dans l’Idaho (États-Unis) — une petite ville intérieure totalement dépourvue de toute infrastructure industrielle liée aux semi-conducteurs. Au cours de son développement, elle n’a bénéficié ni d’un accompagnement politique comparable à celui dont jouissaient ses concurrents, ni d’un soutien financier massif, ni même d’une barrière technologique suffisamment élevée.
Pourtant, alors que l’industrie mondiale de la mémoire a traversé une succession de crises cycliques, que ses anciens concurrents américains ont successivement disparu du marché, et que l’ensemble de l’industrie japonaise de la mémoire a presque entièrement été éliminée, Micron Technology est parvenue, encore et encore, à survivre.
Comment cela est-il possible ?
La réponse pourrait bien résider dans un détail peu reluisant : à chacun de ses trois moments les plus critiques, la première réaction de Micron n’a pas été d’accélérer ses investissements technologiques, mais de décrocher son téléphone pour appeler Washington.
Cela ne signifie pas que Micron ne possède pas de réelles capacités techniques : son contrôle des coûts de fabrication figure depuis longtemps parmi les plus compétitifs du secteur. Toutefois, ce qui lui a permis non seulement de survivre, mais aussi de perdurer, repose sur une logique de survie rarement mise en lumière publiquement. Or, les limites de cette logique sont précisément remises en question par notre époque actuelle.
01 Un adversaire involontairement « nourri »
Au début de l’année 1985, Micron était devenue la dernière entreprise américaine encore active dans la fabrication de DRAM (mémoires dynamiques à accès aléatoire).
La DRAM constitue la « feuille de brouillon » des appareils électroniques — c’est là que le processeur stocke temporairement les données. Sans DRAM, aucun processeur, aussi puissant soit-il, ne peut fonctionner. À l’époque, les six grands groupes électroniques japonais, soutenus par des politiques industrielles gouvernementales, inondaient le marché américain de DRAM vendues à perte, évinçant une à une leurs homologues américaines.
La situation de Micron était simple : ou elle trouvait une autre voie, ou elle devenait la prochaine entreprise à disparaître. Micron choisit toutefois une autre option : décrocher le téléphone et appeler Washington.
En juin 1985, Micron déposa officiellement une plainte auprès du Département du commerce américain contre les entreprises japonaises pour pratique de dumping sur le marché de la DRAM. En tant que dernière entreprise américaine encore présente sur ce segment, Micron bénéficia naturellement d’un soutien immédiat de la part des autorités américaines, qui mirent aussitôt la pression sur Tokyo. En 1986, l’Accord semi-conducteurs États-Unis-Japon fut signé, obligeant les entreprises japonaises à respecter des plafonds de prix à l’exportation. Selon des rapports, les ventes de DRAM de Micron augmentèrent d’un facteur 10 au cours des années suivantes.
Mais cette victoire comportait une conséquence inattendue : si l’accord permit de freiner momentanément les Japonais, il ouvrit également un espace de marché à un acteur alors jugé négligeable — Samsung, en Corée du Sud.
À l’époque, la technologie DRAM de Samsung en était encore à ses balbutiements, et l’entreprise cherchait désespérément un moyen de concurrencer directement les Japonais. Or, le conflit opposant Micron aux fabricants japonais lui offrit justement une opportunité de développement exceptionnelle. Ironie du sort : le point de départ technologique de Samsung dans la course à la DRAM fut précisément une licence de production de DRAM 64K obtenue auprès de Micron. Initialement, Micron avait cédé cette licence afin de percevoir des redevances substantielles.
En effet, au moment où Samsung obtint cette licence, elle était bien plus petite que Micron, et sa notoriété de marque était quasi inexistante. Mais derrière elle se tenaient l’État coréen et le système des chaebols, capables de fournir un soutien systémique et de maintenir des investissements massifs malgré des pertes répétées — une patience financière que Micron était incapable de reproduire, et qui lui permit de traverser sans faillir chaque creux cyclique.
Dès le milieu des années 1990, la capacité de production DRAM de Samsung dépassait déjà celle de Micron ; dans les années 2000, elle devint le premier fabricant mondial de puces mémoire, position qu’elle conserve encore aujourd’hui. On peut donc dire que Micron a, de ses propres mains, « nourri » son adversaire le plus redoutable des décennies suivantes.
Quoi qu’il en soit, Micron avait réussi à respirer grâce à cette tactique de « dénonciation ». Mais elle répéta exactement la même logique de survie en 2002.
Cette année-là, le ministère américain de la Justice lança une enquête antitrust sur le secteur de la DRAM, accusant plusieurs fabricants de collusion en vue de manipuler les prix. Samsung, SK Hynix et Infineon (Allemagne) furent condamnées à verser des amendes totalisant plus de 600 millions de dollars. Micron se trouvait également dans le collimateur de l’enquête.
Toutefois, au lieu d’attendre la suite de l’enquête, Micron prit l’initiative, dès le lancement officiel de l’instruction et alors qu’elle figurait elle-même parmi les prévenus potentiels, de contacter le ministère de la Justice pour lui fournir des preuves internes incriminant ses concurrents, en échange d’une exemption.
Dénoncer ses pairs pour obtenir une immunité — jouer le rôle de « témoin répréhensible » — constitue une procédure classique aux termes de la loi antitrust américaine. Pourtant, dans un secteur hautement dépendant des relations multilatérales, ce choix ne fut guère bien vu. À la fin, Samsung, Hynix et Infineon furent sanctionnées, tandis que Micron sortait indemne de l’affaire.
À deux reprises, Micron s’était sortie de situations critiques grâce à des moyens politiques peu reluisants, ce qui lui valut dans le milieu professionnel l’étiquette de « spéculatrice politique ». Dans un marché ultra-concurrentiel, dépourvu de tout avantage structurel, Micron avait trouvé un mode de survie efficace — ce qui, en soi, relevait déjà d’une forme de compétence.
Mais comme le dit le dicton : « Tous les cadeaux que le destin nous offre sont déjà chiffrés dans l’ombre », et Micron dut payer le prix de ces manœuvres. Ce prix se trouve précisément dans l’acquisition réalisée en 2013.
02 Une décennie d’or manquée sur le marché de la HBM
En février 2012, Steve Appleton, CEO ayant mené Micron à travers de longues périodes de turbulences, trouva la mort dans un accident d’avion privé. Son successeur, Mark Durcan, prit la tête de l’entreprise dans une période critique et admit immédiatement qu’une négociation d’acquisition était en cours.
En juillet 2013, Micron finalisa l’acquisition d’Elpida Memory pour environ 2,5 milliards de dollars. Elpida constituait le dernier vestige de l’industrie japonaise de la mémoire, issue de la fusion des divisions mémoire de Hitachi et NEC, et avait déposé le bilan en 2012 sous le poids d’une dette insoutenable.
En apparence, cette acquisition ressemblait à une victoire. Cependant, l’héritage technologique d’Elpida s’avéra bien plus faible que prévu. Yukio Sakamoto, dernier président-directeur général d’Elpida, déclara lors de la conférence de presse annonçant la faillite : « Le niveau technologique d’Elpida est très élevé. » Ce propos n’était pas faux — mais ce « niveau élevé » correspondait à une autre voie technologique.
Avant sa faillite, Elpida avait misé sur la DRAM mobile, calquée sur la croissance du marché des smartphones. En revanche, la technologie HBM (High Bandwidth Memory, mémoire à très grande bande passante) n’apparaissait pratiquement pas dans sa stratégie.
Qu’est-ce que la HBM ?
Si la DRAM est la « feuille de brouillon temporaire » d’un ordinateur, la HBM en est la version « premium en trois dimensions ». Elle consiste à empiler verticalement plusieurs couches de puces DRAM, comme des tranches de sandwich, reliées entre elles par des milliers de micro-canaux, offrant une bande passante jusqu’à 10 fois supérieure à celle d’une mémoire conventionnelle. Une DRAM classique ressemble à une « maison à un étage », tandis que la HBM est un « parking vertical ». Bien que fabriquées dans les mêmes matériaux, les puces HBM sont spécifiquement conçues pour les puces IA (telles que les GPU NVIDIA), coûtent 5 à 10 fois plus cher et déterminent directement le plafond de calcul de l’IA.
Or, ce que Micron intégra avec Elpida ne se limita pas à ses 16 000 ingénieurs, mais aussi à un ensemble de procédés de fabrication radicalement différents du sien. Selon certaines sources, les usines d’Elpida, rachetées en 2014, contribuaient à hauteur de 54 % à la production mondiale de DRAM de Micron. Pourtant, plus d’un an après la fusion, les usines d’Hiroshima et de Boise restaient incompatibles sur les plans des procédés, des équipements et des paramètres technologiques, contraignant l’entreprise à faire fonctionner simultanément deux systèmes de production indépendants — source d’importantes pertes d’efficacité.
En effet, Micron mentionna clairement, dans ses rapports annuels ultérieurs, ce risque d’intégration, notamment « les problèmes liés à l’intégration des technologies produit et procédé ».
Or, précisément en 2013, année de l’acquisition d’Elpida par Micron, SK Hynix (alors encore connue sous le nom de Hyundai Electronics) lançait la première puce HBM au monde. Cette puce HBM empilait verticalement plusieurs couches de mémoire, reliées entre elles par des micro-vias d’environ 10 micromètres de diamètre et 100 micromètres de profondeur (des milliers par couche), permettant une connexion directe avec le GPU et multipliant par plusieurs — voire par dizaines — le débit de données.
Malheureusement, durant les premières années suivant son lancement, le produit de SK Hynix ne trouva presque aucun débouché commercial. Néanmoins, sur la voie technologique de la HBM, la valeur du temps s’était déjà transformée en une barrière de marché infranchissable.
À la fin 2022, l’apparition soudaine de ChatGPT déclencha une explosion de la demande en puissance de calcul IA, plaçant la bande passante mémoire au cœur des goulets d’étranglement du système. Des ingénieurs de la Silicon Valley rapportèrent alors que, lors de l’entraînement de GPT-4, environ 90 % du temps était consacré au transfert des données, et non au calcul proprement dit — or la HBM est précisément la clé permettant de lever ce blocage.
C’est pourquoi SK Hynix, ayant pris une avance de 10 ans, occupa une position privilégiée : dès juin 2022, elle commença à livrer sa HBM3 à NVIDIA, tandis que Micron ne présenta sa propre HBM3 qu’en juillet 2023. Un écart d’un seul an s’est ainsi transformé, sur le marché ultra-rapide de l’IA, en un fossé abyssal.
Aujourd’hui, le marché urgent de la HBM3 est dominé à hauteur de 85 % par SK Hynix, tandis que Micron, ayant manqué une décennie d’or de développement, ne détient que 3 % des parts de marché. Cela illustre parfaitement une règle fondamentale de l’ère de l’IA : le temps, lorsqu’il ne peut être acheté, constitue la véritable valeur dans cette compétition.
Pour autant, face à ce désavantage chronologique, Micron eut recours à son ancienne méthode habituelle.
03 La répétition de la « dénonciation »
En 2017, l’équipe juridique de Micron entra de nouveau en action. Si la taille de ses adversaires diminuait, la méthode employée demeurait identique — simple et brutale.
Lors des deux premières occurrences, ses adversaires étaient des géants industriels établis : les six grands groupes électroniques japonais, puis Samsung et SK Hynix réunis dans une entente sur les prix. Cette fois, la cible de Micron était une jeune start-up chinoise, tout juste créée et encore incapable de produire à l’échelle industrielle — Fujian Jinhua Integrated Circuit Co., Ltd. (JHICC).
Micron accusa JHICC et United Microelectronics Corporation (UMC), taïwanaise, de conspiration en vue de voler ses secrets commerciaux relatifs à la technologie DRAM. Ce litige transnational se transforma rapidement en une opération à portée politique.
En octobre 2018, le Département du commerce américain inscrivit JHICC sur sa liste des entités soumises à des restrictions à l’exportation, coupant ainsi tout accès aux équipements et technologies américains. Une entreprise chinoise de mémoire, dont l’usine de fabrication de puces venait tout juste d’être achevée et qui n’avait pas encore démarré la production à grande échelle, fut ainsi étouffée dès ses premiers pas.
Dans tout ce processus, le scénario adopté par Micron pour répondre à la concurrence fut strictement identique à ceux des précédentes occasions : une entrée en matière juridique, suivie d’un recours à la puissance étatique, aboutissant à l’élimination du concurrent.
Les années suivantes, Micron continua activement de pousser Washington à renforcer les restrictions contre l’industrie chinoise de la mémoire. Selon des documents publics, ses dépenses de lobbying aux États-Unis entre 2018 et 2022 s’élevèrent à environ 9,54 millions de dollars, dont environ 67 % portaient sur des questions liées à la Chine.
En 2022, Micron annonça un investissement de 100 milliards de dollars pour construire une nouvelle usine de puces à New York — précisément dans la circonscription électorale du leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, l’un des principaux architectes de la loi sur les semi-conducteurs (CHIPS Act), dont Micron fut également l’un des principaux bénéficiaires.
Lors des deux premières « dénonciations », Micron avait remporté la partie grâce à cette stratégie. Mais en 2023, la donne changea radicalement.
En mai de cette année, l’Administration nationale de l’information internet de Chine (CAC) annonça avoir achevé l’examen de cybersécurité des produits de Micron, concluant qu’ils « présentaient des risques graves de cybersécurité » et interdisant aux opérateurs d’infrastructures d’information critiques d’acheter des produits Micron.
Le directeur financier de Micron déclara publiquement que l’impact de cette interdiction sur les revenus serait « à un chiffre ». Or, la réalité était tout autre.
Compte tenu de son implantation précoce en Chine, le marché chinois représentait auparavant une proportion importante de ses revenus mondiaux — une perte particulièrement sévère. Selon les rapports financiers de Micron :
- Exercice 2023 : en raison des mesures de rétorsion chinoises, la part des revenus tirés de la Chine tomba à 14 %.
- Exercice 2024 : elle baissa encore à 12,1 %.
- Exercice 2025 : ce chiffre s’effondra à 7,1 %.
Fin 2025, Micron fut contrainte d’annoncer son retrait du marché chinois des puces serveur pour centres de données. Face à la riposte musclée de la Chine, Micron ne parvint pas cette fois à sortir indemne. Ce revers n’est pas un événement isolé : il représente plutôt l’explosion concentrée d’un ensemble de difficultés systémiques auxquelles Micron est confrontée depuis longtemps.
04 Une triple pression
Dans le domaine des semi-conducteurs, Micron ne parvient pas à pénétrer les segments haut de gamme, voit ses positions sur les marchés grand public et milieu de gamme érodées, et la fenêtre du marché chinois est désormais fermée. Ces trois phénomènes, survenus simultanément, se combinent pour créer une série de problèmes graves et incontournables.
- Première pression : incapacité à rattraper le peloton haut de gamme
Micron a été le deuxième fabricant, après SK Hynix mais avant Samsung, à obtenir la certification NVIDIA pour la HBM3E — ce qui signifie qu’elle a bel et bien franchi la ligne de départ. Mais ce « deuxième » place a un coût. Lorsqu’elle obtint cette certification, SK Hynix avait déjà entamé la courbe de production de la génération suivante, tout en optimisant continuellement le taux de rendement de ce nouveau produit — exerçant ainsi une forte pression sur Micron. Selon les analyses sectorielles, même à ce stade très proche de la HBM3E, la part de marché de Micron reste inférieure à 20 %, tandis que celle de SK Hynix est déjà stable à plus de 60 %. - Deuxième pression : érosion du marché aval
Grâce à une expansion massive sur les segments DRAM grand public et milieu de gamme, à des prix environ un tiers inférieurs à ceux du marché, ChangXin Memory Technologies (CXMT) a vu ses volumes expédiés augmenter de près de 50 % en 2025, portant sa part de marché de presque zéro à environ 7 %. Les DRAM grand public et milieu de gamme constituent depuis longtemps la source la plus stable de flux de trésorerie pour Micron ; la compression de la marge sur ce segment menace gravement les revenus nécessaires pour financer la R&D haut de gamme. Autrement dit, Micron ne parvient pas à conquérir les segments haut de gamme — ce qui limite sa part des produits à forte marge — et voit ses positions sur les segments bas de gamme érodées — ce qui réduit ses flux de trésorerie destinés à la recherche. - Troisième pression : perte du marché chinois
L’interdiction chinoise ne prive pas seulement Micron de commandes : elle lui ôte surtout une opportunité de participation irrémédiable. De 2023 à 2025, la Chine a connu une vague d’investissements massifs dans les infrastructures de base de l’IA. Cette vague comprenait une forte demande en mémoires à très grande bande passante et en DRAM haut de gamme — exactement les produits que Micron aurait voulu vendre — mais aucune transaction n’a pu se réaliser. Pire encore, les entreprises technologiques chinoises ont pu mettre en place leurs chaînes d’approvisionnement pour serveurs IA sans Micron, tandis que SK Hynix et Samsung se sont emparées des places disponibles sur le marché.
Ces échecs répétés ont conduit les observateurs extérieurs à coller à Micron l’étiquette de « spéculatrice politique ». Toutefois, cette appellation ne permet que d’expliquer partiellement sa stratégie de survie, sans rendre compte de la façon dont elle a pu traverser les cycles impitoyables du secteur jusqu’à aujourd’hui. Ce qui soutient réellement Micron dans ses tempêtes, c’est une capacité de maîtrise des coûts de fabrication inégalée.
05 L’accumulation technologique dans le temps est la clé
Il est vrai que Micron a survécu grâce à des moyens politiques peu reluisants, et qu’elle a ainsi éliminé divers concurrents. Objectivement parlant, ces manœuvres ne lui ont toutefois valu qu’un répit temporaire, une suppression momentanée de ses adversaires — mais elles ne pouvaient pas la dispenser de livrer elle-même bataille sur les prix et de traverser les creux cycliques. Car la concurrence, c’est à elle de la mener.
Derrière Samsung et SK Hynix se trouvent les systèmes des chaebols, capables d’injecter des capitaux massifs pendant plusieurs années consécutives de pertes, afin de tenir jusqu’au retournement du cycle. Micron ne dispose pas de ce type de structure : elle n’a pas de « corps-mère » capable de la ravitailler en permanence, et chaque investissement doit être autofinancé à la suite de chaque guerre des prix — ce que la « dénonciation » ne peut en aucun cas procurer.
Cela a contraint Micron à se concentrer sur une seule chose : améliorer sans cesse ses technologies afin de réduire ses coûts de fabrication en dessous de ceux de ses concurrents, pour pouvoir tenir un peu plus longtemps lorsque les prix s’effondrent. Cette capacité constitue aussi l’un des fondements essentiels permettant à Micron de survivre jusqu’à aujourd’hui — et même de prospérer.
Selon Sanjay Mehrotra, PDG de Micron, déclaré publiquement :
« La surface unitaire des puces DRAM de Micron est d’environ 66,26 µm², inférieure à celle de Samsung (73,58 µm²) et à celle de SK Hynix (75,21 µm²). »
Cela signifie que, sur une même plaquette, Micron peut découper davantage de puces que ses concurrents — ce qui abaisse naturellement son coût unitaire.
Une telle avantage n’a pas été obtenu grâce à des subventions ni à des injections de capitaux provenant de chaebols, mais grâce à quarante ans d’accumulation d’expertise technique. Pour Micron, les manœuvres politiques constituent un levier lui permettant de gagner un temps précieux aux moments critiques, tandis que l’efficacité manufacturière exceptionnelle est ce qui lui permet de s’ancrer durablement dans la production. Ces deux éléments ne sont pas indépendants, mais forment un système de survie interconnecté : en retirer l’un ou l’autre ferait disparaître Micron d’ici aujourd’hui.
Toutefois, ce système comporte également des limites incontournables. Les manœuvres politiques et l’efficacité manufacturière sont toutes deux des compétences de concurrence sur des pistes existantes : elles peuvent aider Micron à survivre, mais ne sauraient remplacer le temps nécessaire à une anticipation stratégique sur de nouvelles pistes. Micron a mis quarante ans à accumuler cet avantage de coût, mais sur la nouvelle piste de la HBM, elle ressent désormais le coût exorbitant de cet écart temporel.
Aujourd’hui, Micron a obtenu la certification pour la HBM3E, et sa capacité de production est en train de grimper péniblement ; la fenêtre d’opportunité pour la prochaine génération, la HBM4, est déjà ouverte. Parallèlement, l’entreprise intensifie ses efforts de R&D, approfondit sa collaboration avec NVIDIA et exploite la loi CHIPS pour développer de nouvelles lignes de produits. Tous ces efforts visent en réalité à rattraper le retard chronologique accumulé par le passé.
Après tout, la certification n’est qu’un « ticket d’entrée » : passer de l’entrée sur le marché à une production stable, puis à la rentabilité, reste un marathon qui ne peut être remporté que par l’accumulation patiente du temps. Or, ses concurrents n’ont jamais cessé d’avancer. Alors que Micron lutte pour combler le déficit de capacité en HBM3E, les leaders optimisent déjà la courbe de rendement de la HBM4.
Et lorsque la compétition se transforme finalement en un duel de « patience », une entreprise spécialisée dans l’usage de leviers politiques pour gagner du temps, et dans l’efficacité manufacturière pour absorber les cycles, sera-t-elle capable de remporter la prochaine bataille — une bataille dont l’issue ne pourra être décidée que par le temps ?
La réponse de Micron reste encore enfouie dans les wafers de HBM4 non encore polis, et dans une longue attente exigeant une concentration totale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
