Lorenzo, fondateur : L’économie nativement cryptographique est-elle morte ? Les trois dilemmes de la civilisation crypto
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorenzo, fondateur : L’économie nativement cryptographique est-elle morte ? Les trois dilemmes de la civilisation crypto
Le problème du chiffrement réside dans le retard de la civilisation et l’absence de systèmes excellents.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Matt Ye, fondateur de Lorenzo
Introduction :
Lorsque tout un secteur commence collectivement à remettre en question sa propre nature — dégradation de la qualité des actifs, stagnation de l’innovation, prolifération d’escrocs, et observation continue par les institutions traditionnelles — ces phénomènes sont-ils vraiment uniquement liés à un simple cycle économique ?
Le fondateur de Lorenzo aborde la question sous un angle plus fondamental : les problèmes du secteur crypto ne résident pas dans les projets, les technologies ou les individus eux-mêmes, mais bien dans la nature même de la civilisation qui les porte. Du marché noir anarchique de la DeFi, à l’ordre féodal dominé par les plateformes centralisées (CEX), puis à la colonisation financière menée par Wall Street, il retrace les trois grandes étapes évolutives de la civilisation crypto, pour poser une question encore plus cruciale :
Quelle sera la prochaine forme de civilisation crypto ?
Aujourd’hui, l’évaluation générale du secteur crypto au sein de la communauté est sans appel : ni les actifs, ni les acteurs ne sont à la hauteur. En résumé, on peut identifier les cinq problèmes suivants :
- Pourquoi la qualité des actifs natifs du secteur crypto se dégrade-t-elle continuellement, tandis que l’ensemble de l’industrie se précipite vers les marchés boursiers ?
- Pourquoi l’innovation crypto s’est-elle figée ? Pourquoi rien ne suscite plus véritablement l’enthousiasme ?
- Pourquoi les acteurs sérieux issus de la finance, du droit ou de l’économie réelle refusent-ils de considérer la technologie blockchain comme un outil légitime ?
- Pourquoi le secteur crypto génère-t-il proportionnellement plus d’escrocs que n’importe quel autre secteur de l’histoire ?
- Pourtant, pourquoi y a-t-il tant d’idéalistes purs — des personnes animées d’une foi quasi religieuse, prêtes à consacrer des années entières à leur cause ? Par exemple, les chercheurs et développeurs voués à la quête d’une décentralisation absolue.
Je considère que toute personne et tout produit sont des produits de la civilisation. Une forme donnée de civilisation engendre nécessairement des technologies, des biens, des institutions et des individus spécifiques. Ainsi, lorsqu’un ensemble systémique de problèmes apparaît sur ces différents plans, la racine du mal réside inévitablement dans la forme de civilisation elle-même et ses institutions, et non dans les symptômes superficiels. Après tout, comme on le sait bien, la médecine ne pouvait pas sauver la Chine, pas plus que les armes et canons étrangers n’ont pu sauver la dynastie Qing.
Existe-t-il une forme de civilisation propre au secteur crypto ? La réponse est évidemment oui.
Première forme : le marché noir anarchique de la DeFi
Sur la chaîne, dans sa forme la plus pure, règne un marché noir — une « forêt sombre » dépourvue de règles et d’institutions.
Dans cette forêt sombre, la stratégie rationnelle n’est pas la construction, mais le vol le plus rapide possible de la plus grande valeur possible, suivi d’une disparition immédiate : telle est la solution optimale imposée par la théorie des jeux.
Si nous supposons que tous les autres acteurs sont des chasseurs sans règle ni limite morale, plus vous restez longtemps sur le terrain, plus votre exposition au risque augmente. Même si vous êtes déjà un « gros scalp » ayant réussi à sortir du jeu, continuer à jouer vous expose inévitablement, tôt ou tard, à un adversaire encore plus fort ou encore moins scrupuleux. Votre solution optimale devient donc : gagner massivement par tous les moyens, puis disparaître avant que quiconque ne puisse vous atteindre.
C’est précisément pourquoi le « rug pull » constitue le modèle économique le plus natif du secteur crypto. Chaque rug pull, chaque équipe anonyme qui disparaît, chaque projet confié au « hasard de la communauté » — rien de tout cela n’est le fruit du hasard, mais bien le résultat inéluctable d’un mécanisme d’incitation structurellement défaillant.
Face à la criminalité, la situation est identique : l’adage « Not your keys, not your coins » peut certes être une stratégie contre les puissances financières dominantes, mais il ne constitue clairement pas une bonne philosophie de sécurité. Dès qu’un vol d’actifs survient, on bascule dans une version technologique de la « théorie de la faute de la victime » : « Pourquoi n’avez-vous pas mieux protégé vos clés privées ? » Cela évite soigneusement la question fondamentale que toute société civilisée devrait se poser : Qui doit assumer la responsabilité de construire un système sûr, accessible aux utilisateurs ordinaires ?
Deuxième forme : l’empire féodal dirigé par les CEX
Lorsque le coût élevé du chaos du marché noir devient insoutenable même pour les participants les plus radicaux, le pouvoir commence à se concentrer autour des plateformes centralisées (CEX), y compris celles qui gèrent des DEX de manière centralisée. Dans leur empire, les CEX établissent leurs propres règlements et institutions, réduisant ainsi fortement les coûts de confiance pour les utilisateurs. Elles font tout leur possible pour garantir la sécurité des actifs déposés, sanctionnent la plupart des comportements manifestement illégaux, et soumettent les actifs cotés à un certain niveau de sélection — ce qui, comparé aux « launchpads » entièrement sur chaîne dont 99,9 % s’effondrent en trois jours, représente un progrès notable. Lorsqu’un actif sous-performe, la première réaction de la majorité est souvent : « Comment ce jeton a-t-il pu être coté sur telle ou telle bourse ? », preuve tangible de la confiance accordée à la marque des CEX.
Mais le système féodal comporte ses propres défauts : il donne naissance à une nouvelle forme d’économie planifiée reposant sur la technologie blockchain. L’orientation des ressources et des capitaux — autrement dit, le « récit central » — est dictée par le goût des bourses en matière de listing, selon un processus de planification. Or l’innovation véritable ne se planifie pas ; elle est donc, de fait, étouffée. Les pratiques habituelles des économies planifiées — falsification de données, recherche de rente via les nœuds — sont tout aussi répandues dans cette « économie planifiée crypto » : à chaque cycle, toute l’industrie s’unit pour promouvoir un récit, puis subit une chute cyclique. Tout projet qui ne correspond pas au « goût » des bourses en matière de listing, ou qui menace même leur position dominante, se verra systématiquement privé de liquidités.
Troisième forme : la colonisation de Wall Street
L’arrivée des capitaux institutionnels a été accueillie avec liesse dans le secteur, perçue comme une reconnaissance par le monde traditionnel. En réalité, ce qui se produit est tout autre : les prédateurs les plus expérimentés de l’histoire humaine ont découvert un territoire dépourvu de cadre institutionnel, où les particuliers, victimes d’arnaques, ne peuvent pas faire valoir leurs droits, et où chacun se contente de dire « DYOR » (« Do Your Own Research ») pour justifier son ignorance.
Ils ne sont pas venus construire, mais coloniser et récolter. Fonds indiciels (ETF), titrisation de bons du Trésor américain, plateformes de négociation de titres — ce n’est pas là une maturité, mais une absorption. Wall Street fournira certes des règles au secteur crypto, mais ce seront ses propres règles, conçues pour protéger le capital wallstreetien. Quant aux « seigneurs » de Wall Street, ils se soucient peu de l’innovation crypto, ignorent totalement le sort des acteurs du secteur, et n’utiliseront jamais la technologie blockchain pour se renverser eux-mêmes.
La technologie blockchain est révolutionnaire, mais aucune civilisation crypto mature n’a jamais vu le jour
Nous pouvons désormais répondre aux cinq questions précédentes :
- Mauvaise qualité des actifs natifs et fascination pour les produits boursiers : les produits financiers sont eux aussi des produits de civilisation. Ce constat prouve que les produits issus de la civilisation des États souverains sont de meilleure qualité que ceux générés par la civilisation crypto. Dans la finance traditionnelle, un titre doit passer par une concurrence libre et ouverte, être validé par des tests empiriques, et respecter un cadre juridique strict de régulation financière — autant d’exigences absentes dans le secteur crypto. Négocier des titres sur chaîne ne représente pas une évolution du secteur crypto, mais plutôt une reconnaissance implicite de l’échec de son économie native : les bons actifs doivent être importés, car ils ne peuvent pas être produits localement.
- Stagnation de l’innovation : le coût de la confiance est trop élevé sur le marché noir pour permettre une coopération à grande échelle efficace, et donc pour générer une innovation à grande échelle. Quant à l’économie planifiée du système féodal, la répartition de la majorité des ressources sectorielles repose entre les mains d’un très petit nombre de comités, et non sur une concurrence libre et ouverte. Une telle structure ne favorise pas non plus l’émergence massive d’innovations. Le phénomène des « projets Shandong » — des projets développés spécifiquement pour répondre aux critères de listing des bourses — est précisément la stratégie rationnelle issue de ce système.
- Pourquoi les secteurs sérieux gardent-ils leurs distances ? Ils comprennent la technologie, mais ne font pas confiance à l’environnement. Ici, aucune mécanique de responsabilisation n’existe, aucun cadre institutionnel consensuel et exécutoire n’a été établi. Lorsqu’un incident survient, la réaction dominante est la fuite, non la résolution. S’éloigner du secteur crypto n’est pas un préjugé, mais la réponse rationnelle à un environnement structurellement dépourvu de mécanismes de responsabilité — comme le dit le proverbe chinois : « Un homme vertueux ne se tient pas sous un mur instable. »
- Pourquoi les escrocs prolifèrent-ils ? Parce que, dans un marché noir, la fraude constitue une stratégie rationnelle. Il n’existe aucune réputation durable à préserver, aucun groupe de pairs habilité à vous exclure, aucune loi capable de suivre vos actions sur chaîne. L’environnement produit naturellement des escrocs. On ferait mieux de se demander : pourquoi certains choisissent-ils encore d’agir honnêtement ?
- Pourquoi les idéalistes coexistent-ils ? Parce que, en l’absence de fondations institutionnelles, la foi devient le seul substitut disponible. Dans un environnement où le sol tremble constamment, la conviction demeure le seul actif durable. Escrocs et idéalistes ne sont pas des opposés moraux, mais deux réponses différentes à une même absence fondamentale : l’un remplit le vide par la prédation, l’autre par la foi.
Cinq questions, une seule réponse : les problèmes du secteur crypto découlent d’un retard civilisationnel et d’un déficit criant d’institutions excellentes
C’est ainsi que surgit une sixième question : quelle sera la prochaine forme de civilisation crypto ?
J’ai moi-même une réponse parfaite en tête, mais, faute de place, je ne peux la développer ici. Si vous êtes également un professionnel soucieux de l’avenir du secteur crypto, et si vous partagez les analyses exposées dans cet article, je serais ravi d’en discuter avec vous.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@MattYe_MEP
