Boston jadis : comment autrefois le centre technologique des États-Unis a-t-il décliné ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Boston jadis : comment autrefois le centre technologique des États-Unis a-t-il décliné ?
L'histoire de Boston montre ce qui se produit lorsque des boucles de rétroaction négatives culturelles et réglementaires interagissent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Will Manidis
Traduction : TechFlow
En 2004, si vous aviez demandé à un investisseur en technologie quelle était la meilleure ville au monde pour les entreprises logicielles, il aurait donné deux réponses : Boston et San Francisco.
Il est évident que ce n’est plus le cas aujourd’hui. Au cours des vingt dernières années, San Francisco a créé une valeur d’entreprise de 14 000 milliards de dollars, tandis que Boston n’a contribué qu’à hauteur de 100 milliards.
Si vous aviez dit à cet investisseur qu’à l’avenir, New York – autrefois connue pour sa « gloire financière à base de coke et costumes gris » – allait remplacer Boston comme pôle régional de la tech, il vous aurait traité de fou.
Pourquoi donc Boston a-t-elle perdu sa position ? Cette question mérite d’être approfondie.
À première vue, la ville semblait posséder tous les atouts. Deux universités mondialement reconnues s’y trouvent (Harvard et le MIT). L’incubateur emblématique Y Combinator y a été fondé. C’est sans aucun doute l’une des villes les plus belles des États-Unis. Mark Zuckerberg y a fait ses études. Les fondateurs de Stripe, de Cursor et de Dropbox ont également étudié là-bas. Alors où est le problème ?
Pour mesurer l’ampleur du déclin de Boston, rappelons-nous qu’il fut un temps où la Route 128 de la ville était le centre du monde logiciel. Digital Equipment Corporation (DEC) était alors la deuxième plus grande entreprise informatique mondiale, comptant jusqu’à 140 000 employés. Lotus a développé des applications clés pour faire entrer les entreprises dans l’ère des PC. Akamai a construit les fondations d’Internet moderne. Alors, qu’a mal tourné à Boston ?
C’est une question qui mérite d’être posée. Pourtant, toute tentative de réponse se heurte généralement à deux réactions opposées :
- « Le déclin de Boston a commencé quand Zuckerberg n’a pas pu lever de fonds ici et a dû partir vers la côte Ouest. »
- « Qui parle de déclin ? Nous venons de co-lider le tour F de TurboLogs à une valorisation de 15 millions de dollars. »
Aucune de ces deux affirmations ne suffit à raconter l’histoire complète. Comprendre le véritable problème de Boston dépasse les intérêts locaux : c’est une question centrale pour tout l’écosystème technologique américain.
Ma réponse est simple : l’histoire de Boston illustre ce qui arrive lorsque des boucles de rétroaction culturelles et réglementaires négatives entrent en interaction. En tant qu’écosystème technologique, la ville a décliné à cause de trois forces simples :
1. Un système réglementaire qui traite l’entreprise comme une ressource à exploiter par les propriétaires immobiliers
Pendant des décennies, le Massachusetts a refusé d’appliquer la règle fédérale d’exonération pour les petites entreprises qualifiées (QSBS). Ce n’est qu’en 2022 que l’État a commencé à l’adopter – mais cette même année, il a adopté la « taxe sur les millionnaires ». À Boston, un fondateur vendant son entreprise pour 10 millions de dollars doit payer 860 000 dollars d’impôts ; à Austin, il n’en paierait aucun. De plus, le Massachusetts impose une taxe de vente de 6,25 % sur les revenus SaaS, alors que la plupart des États n’imposent rien du tout sur les logiciels.
2. Une culture puritaine profondément ancrée dans les élites institutionnelles, incapable d’autosurveillance
Après 2010, l’activité principale du capital-risque à Boston n’était plus de faire croître les entreprises, mais plutôt d’exploiter les fondateurs, agissant parfois comme des organisations criminelles structurées. La culture censée contrôler ces abus — celle des donateurs de fondations, des grands partenaires limités (LPs), des personnalités présentes aux dîners caritatifs — était trop liée aux auteurs de ces pratiques pour oser parler. Ce phénomène a imposé à l’écosystème bostonien une « taxe invisible de défiance » permanente.
3. Une vision de la technologie centrée sur les "intrants", au détriment des résultats
Nous avons les meilleures universités du monde. Nous avons construit d’immenses espaces de laboratoire (dont 40 % sont aujourd’hui inoccupés). Nous attirons les meilleurs talents. Alors pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas ? Ne pouvons-nous plus créer un nouveau centre d’innovation ? Notre terre n’est-elle pas magique ?
Si ces trois explications semblent trop simples, voire familières, c’est parce qu’elles le sont. Elles reflètent exactement les problèmes auxquels l’industrie technologique américaine dans son ensemble est confrontée, et je crains qu’ils n’aient des conséquences tout aussi mortelles.
Les écosystèmes technologiques sont des réseaux fragiles qui génèrent des milliers de milliards de dollars de recettes fiscales pour leurs régions, mais leurs hôtes parasitaires (les gouvernements) ne peuvent s’empêcher, tous les quelques décennies, de tuer l’oie aux œufs d’or.
Imaginons ce qui se passe quand l’hôte rejette l’écosystème :
D’abord, le réseau de talents commence à se désagréger. Vous avez besoin d’un vice-président technique ayant déjà fait passer une entreprise de 25 à 500 personnes ? À San Francisco, vous en avez 600 au choix. À Boston, peut-être 5 – et ils partiront bientôt eux aussi pour San Francisco, où ils pourront exiger des salaires plus élevés et avoir davantage de chances de réussir. Quant aux jeunes talents, les nouveaux diplômés ne restent plus : chaque été, ils prennent le premier vol vers l’Ouest.
Au fur et à mesure que le réseau se dissout, l’État serre encore plus la vis, cherchant à extraire autant de richesse des acteurs restants. Et avec l’effondrement de l’écosystème, certains acteurs malveillants profitent de la situation : tarification préférentielle (« qui viendrait à Boston lever un tour seed ? Bon, acceptons une valorisation de 10 millions »), ou moyens plus sombres, comme des chantages illégaux ou non marchands envers les fondateurs (certains récits légalement publies par Nikita sur Twitter en témoignent). Même certaines entreprises originaires de Boston, après avoir déménagé à l’Ouest, conservent une part de comportements proches du crime organisé (sauf Matrix, qui est honnête).
Ces problèmes complexes, humains et concrets, ont non seulement ruiné des villes et des vies, mais aussi entraîné la perte de milliers de milliards de valeur d’entreprise – le tout à cause de la myopie des gouvernements.
Le pire ? Cette perte est irréversible.
Bien que je compatisse sincèrement aux appels visant à relancer Boston comme grand écosystème technologique – j’aimerais moi-même y retourner, loin du chaos new-yorkais – il m’est difficile d’imaginer que le reste de l’écosystème n’ira pas vers un effondrement total.
On ne sauve pas par la loi un réseau en train de s’effondrer. On ne relance pas un réseau qui s’est déjà effondré sur lui-même.
Pourtant, tant San Francisco que l’ensemble de l’écosystème technologique américain semblent suivre le même chemin : un système réglementaire qui considère la technologie comme une machine à cash. Pensez à la Proposition M (Prop M), qui limite le développement immobilier commercial, ou aux taxes sur les bureaux vacants.
Parallèlement, une culture prisonnière des réseaux d’élite peine toujours à s’autosurveiller. L’intelligence artificielle attire de mauvais acteurs, et la rigidité que Boston n’a jamais su corriger prend désormais racine ici.
Et persiste cette vision « centrée sur les intrants » : nous avons les meilleurs laboratoires d’IA, le plus grand nombre de GPU, le président lui-même en a acheté quelques-uns. Nous avons les modèles les plus avancés. Alors, pourquoi y aurait-il un problème ?
La différence, c’est l’enjeu. L’effondrement de Boston a coûté des centaines de milliards de dollars de valeur d’entreprise à l’Amérique. Celui de San Francisco effacerait un tiers de la croissance du PIB américain des dix dernières années.
Mais le problème va bien au-delà de l’échec économique. C’est un échec existentiel.
Notre industrie technologique n’a pas su, à l’échelle nationale, formuler clairement la raison de son existence. Si cette question n’est pas résolue, 2028 deviendra un référendum populaire sur « l’emprisonnement, la destruction et le pillage de l’industrie technologique », déclenché par des accusations liées à l’eau et à l’énergie.
Aujourd’hui, l’image de l’IA dans l’opinion publique n’est pas floue. Selon les derniers sondages, l’Américain moyen perçoit l’intelligence artificielle comme un gaspillage d’eau, une hausse des coûts énergétiques, échangés contre des outils trompeurs pour les personnes âgées, diffusant des contenus sexuels inappropriés auprès des enfants, promouvant les paris sportifs et divers autres maux.
Si notre meilleure réponse à « Pourquoi ne pas emprisonner les dirigeants tech, brûler les centres de données et détruire l’industrie technologique américaine ? » est : « Pour que nous puissions créer de meilleurs chatbots de paris sportifs », alors les électeurs voteront sans hésiter en faveur de ces mesures.
Dans un monde de jeu à somme nulle, les électeurs ne pensent pas au long terme ; ils ressentent d’abord de la jalousie, puis passent au pillage. Nous ne pillons ni les systèmes d’assainissement ni le réseau électrique, car nous savons qu’ils forment une barrière contre le chaos. Nous acceptons leur coût parce qu’ils empêchent le désordre. Les citoyens ordinaires considèrent-ils la technologie comme jouant un rôle similaire ?
La technologie est notre seule issue hors du piège malthusien. Mais parce que nous sommes trop timides pour l’affirmer clairement, parce que nous avons remplacé une théorie cohérente du progrès par le « rationalisme » et la « généralisation de l’intelligence artificielle » (AGI), l’État perçoit désormais l’industrie technologique comme un parasite qu’on peut traire à volonté.
Si nous ne parvenons pas à expliquer pourquoi l’innovation est moralement nécessaire, nous assisterons impuissants à la disparition de toute l’industrie technologique à l’image de Boston : d’abord taxée, puis pillée, enfin vidée. Et nous demanderons, perplexes : où est donc passé tout cela ?
Dans un monde de jeu à somme nulle, les électeurs ne pensent pas au long terme ; ils ressentent d’abord de la jalousie, puis passent au pillage. Nous ne pillons ni les systèmes d’assainissement ni le réseau électrique, car nous savons qu’ils constituent une barrière contre le chaos. Nous acceptons leur coût parce qu’ils empêchent le désordre. Les citoyens ordinaires considèrent-ils la technologie comme jouant un rôle similaire ?
La technologie est notre unique moyen de sortir du piège malthusien. Mais parce que nous manquons de courage pour l’affirmer clairement, parce que nous avons remplacé une vision cohérente du progrès par le « rationalisme » et la « généralisation de l’intelligence artificielle » (AGI), l’État perçoit désormais l’industrie technologique comme un parasite qu’on peut exploiter à merci.
Si nous ne parvenons pas à articuler pourquoi l’innovation est une nécessité morale, nous assisterons impuissants à la chute de toute l’industrie technologique sur les traces de Boston : d’abord imposée, puis pillée, enfin épuisée. Et nous nous demanderons, stupéfaits : où est donc passé tout cela ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@WillManidis
