Le PDG de Wintermute : « Le secteur de la cryptographie a déjà perdu son cap ; seule la souveraineté individuelle constitue une voie digne d’être suivie. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le PDG de Wintermute : « Le secteur de la cryptographie a déjà perdu son cap ; seule la souveraineté individuelle constitue une voie digne d’être suivie. »
L’adoption massive des stablecoins, l’entrée des institutions sur le marché et les blockchains soumises à des procédures de connaissance du client (KYC) ne constituent pas des victoires, mais simplement le remplacement de nos anciennes entraves par des chaînes plus efficaces.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Evgeny Gaevoy, PDG de Wintermute
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : À partir du concept de « Voie Dorée » tiré du roman Dune, Evgeny Gaevoy, PDG de Wintermute, rédige un rare manifeste philosophique sur l’industrie cryptographique. Il ne parle pas de cours, ne lance aucun « alpha », mais pointe directement du doigt : l’adoption massive des stablecoins, l’entrée des institutions sur le marché et les blockchains soumises aux exigences de connaissance du client (KYC) ne constituent pas des victoires — ce ne sont que des chaînes plus efficaces, habillées sous un nouveau jour.
Cet article a été partagé simultanément sur deux canaux, reflétant ainsi l’état d’esprit authentique d’une génération de vétérans de la cryptographie : nous avons remporté la bataille en apparence, mais perdu notre âme.
Texte intégral :
J’ai longuement médité cet article dans mon esprit. Ma position a oscillé constamment : le cyberpunk est-il réalisable ? Le libéralisme l’est-il ? La cryptographie elle-même l’est-elle ? Ce qui suit constitue ma réflexion la plus récente sur l’état actuel de la philosophie de l’industrie cryptographique.
Je ne crois pas que ces réflexions soient nécessairement liées aux tendances des cours, ni que mon article soit susceptible d’influer sur ceux-ci. Si vous êtes venu chercher de l’« alpha », vous pouvez fermer cette page sans attendre. Cet article ressemble davantage à un manifeste, à une interrogation sur « pourquoi sommes-nous ici » — une question qui, ces derniers temps, s’est faite particulièrement rare. Le « p1 » figurant dans le titre signifie (peut-être) qu’il y aura d’autres parties à venir.
La Voie Dorée
Dune a occupé l’une des trois premières places dans ma liste de livres préférés pendant la majeure partie de ma vie. Ces dernières années, ce classement a peut-être évolué (la série « Culture » occupe désormais une place plus élevée), mais l’impact qu’a eu ce roman sur moi a été profond, surtout entre mes dix-sept et vingt-quatre ans.
Beaucoup se concentrent sur les trois premiers tomes de la série, mais c’est le quatrième, Dune : L’Empereur-Dieu, qui a laissé la marque la plus durable dans mon esprit. Il a profondément influencé ma réflexion sur le progrès, sur la valeur de la diversité (non pas celle au sens politique du terme) et sur la manière dont « les choses devraient fonctionner ». Je vais révéler certains éléments de l’intrigue ; veuillez m’en excuser par avance.
Jusqu’au quatrième tome, la notion centrale de la série était la suivante : la seule voie viable pour la survie de l’humanité consiste à se diffuser vers l’extérieur et à embrasser la diversité. La « Voie Dorée » est un plan étalé sur mille ans — imposer à l’humanité un ordre tel que, dès sa disparition, les individus éprouveraient une répulsion totale face à toute forme de stabilité, au point de la rejeter au niveau cellulaire, tout comme ils refuseraient toute centralisation. Autrement dit, il s’agit d’« enseigner une leçon fondamentale à l’humanité, jusque dans ses os » :
« La sécurité protégée équivaut à la mort absolue, quelle que soit la durée de son report. »
Rechercher la stabilité, instaurer l’ordre, combattre le chaos et l’entropie — telle est la nature humaine. Construire des empires l’est aussi, qu’il s’agisse d’États ou d’entreprises. Nous savons tous que tous les empires finissent par décliner, que toutes les entreprises disparaissent, et pourtant, nous tentons inlassablement de les reconstruire, chaque fois plus vastes, plus puissantes. Or, plus nous construisons grand, plus l’effondrement sera désastreux.
Pire encore, la création d’un empire ultime pourrait conduire l’humanité à l’extinction — soit par une centralisation excessive rendant l’espèce vulnérable aux chocs externes, soit par une « évolution » interne qui ferait perdre tout sens à son existence sociale. Ainsi, nous tournons en boucle dans l’histoire : du chaos à l’autorganisation, de l’autorganisation à l’empire, de l’empire à l’effondrement.
L’enseignement fondamental que m’a apporté le concept de « Voie Dorée » est le suivant : durant la phase d’intégration, nous devrions embrasser la diversité et rejeter l’empire — quel que soit l’attrait de la stabilité (et de la prospérité qu’elle promet).
Les États-nations existants offrent une abondance de « sécurité protégée ». Les machines entrepreneuriales/financières actuelles en fournissent également une grande quantité. Selon moi, ces deux systèmes nous entraînent lentement, mais inexorablement, vers un effondrement inévitable. Précisons ici que cela ne constitue pas une position hostile au capitalisme et/ou au progrès. Bien au contraire : le véritable capitalisme s’y fait de plus en plus rare, tandis que le nationalisme étouffant n’y cesse de croître.
Dans l’ensemble, les formes potentielles futures du « Léviathan » sont les suivantes :
Le capitalisme anarchiste : les entreprises l’emportent, l’État recule. Que ce soit le monde de Tessier-Ashpool, la société CosaNostra Pizza ou Weyland-Yutani, l’avenir paraît extrêmement sombre pour quiconque ne se trouve pas au sommet de la machine.
Le nationalisme : l’État-nation contrôle tout et se partage le monde. Nous ignorons encore si nous aboutirons à un monde à la 1984 ou à une version plus atténuée.
Le fascisme : une alliance impie entre entreprise et gouvernement. C’est l’époque de l’Empire galactique dans Star Wars — la rébellion y est quasi inéluctable. Quant à savoir quel pays pourrait être en train d’emprunter cette voie, laissons le lecteur en juger librement.
Et quel est donc l’autre versant ? Quelle entité ne propose pas de « sécurité protégée », mais place la souveraineté et l’indépendance individuelles au premier plan ? Quelle entité s’efforce d’exister au-delà des frontières nationales, ignorant totalement les systèmes financiers clos ? Quelle entité considère l’« insécurité » non comme un défaut, mais comme une caractéristique essentielle ? Je suis ravi que vous posiez cette question — le mot que vous recherchez est : la cryptographie.
Quelques voies possibles
J’œuvre dans ce « secteur » depuis près de neuf ans. Je ne me souviens jamais avoir éprouvé un tel sentiment de désorientation, ni une telle absence d’horizons prometteurs.
En apparence, nous semblons avoir obtenu la plupart des choses que nous désirions depuis longtemps : « l’adoption institutionnelle », et les technologies sont effectivement utilisées. Pourtant, quelque chose s’est perdu — non seulement dans les cours, mais dans leur « âme », dans la réponse à la question fondamentale : « Que faisons-nous réellement ? » Parallèlement, le monde extérieur continue d’avancer, et de nouveaux acteurs plus séduisants font leur apparition dans le quartier (l’« IA »). Nous sommes complètement perdus.
Bien entendu, tous ne partagent pas ce sentiment. Certains considèrent l’essor des stablecoins comme une victoire. D’autres célèbrent (à mon avis, de façon extrêmement précipitée) la victoire des bourses décentralisées de contrats à terme sur les dinosaures de la finance traditionnelle (TradFi) et de la finance centralisée (CeFi). D’autres encore explorent la possibilité de bâtir leurs propres empires à l’intersection de la finance décentralisée (DeFi) et de la finance traditionnelle. Nous assistons à un nouveau retour en force des « blockchains d’entreprise », qui retrouvent soudainement leur « grandeur ».
Oui, certains sont enthousiastes, mais je ne fais pas partie de ce groupe — bien que Wintermute puisse largement bénéficier de cette convergence.
Je ne suis pas enthousiaste, car je vois devant moi des voies différentes, dont une seule est à la fois réalisable et digne d’être empruntée :
Voie n°1 : La finance traditionnelle absorbe la cryptographie. Adoption généralisée des stablecoins. Blockchains d’entreprise soumises aux exigences de connaissance du client (KYC). Bourses « décentralisées » soumises à KYC. La machine financière fonctionne plus efficacement, avec moins d’intermédiaires. Le bitcoin devient de l’« or numérique », détenu majoritairement par les gouvernements souverains, les bilans d’entreprises et les ETF. Ou peut-être que les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) seront adoptées à l’échelle mondiale, permettant un contrôle total sur notre vie privée financière. La technologie fonctionne à la perfection — mais n’est-ce pas évident ? Nous avons perdu. Probabilité : maximale.
Voie n°2 : Les gouvernements capitulent face à la blockchain, et tout fonctionne sur des registres sans autorisation, en totale indifférence aux cadres KYC/AML. La cryptographie n’est taxée que lors de sa conversion en monnaie fiduciaire. La valorisation des jetons atteint plusieurs milliers de milliards de dollars. C’est un monde libre, magnifique — mais aussi extrêmement illusoire. Nous gagnons (mais ce n’est qu’un rêve). Probabilité : minimale.
Voie n°3 : Une coexistence instable. Nous construisons quelque chose qui fonctionne en parallèle du système existant, entièrement indépendant de lui. Vous pouvez personnellement exister simultanément dans les deux mondes, et le gouvernement ne peut pas y toucher, car il est conçu pour être hermétique. Nous gagnons — et nous gagnons brillamment. Probabilité : entièrement déterminée par nous-mêmes.
J’espère avoir transmis clairement ceci : la voie n°1 ne m’attire pas du tout. Elle ne fait que rendre la machine existante (quelle que soit la forme de Léviathan qui finira par l’emporter) plus efficace.
Je sais que certains croient en la voie n°2, mais c’est un rêve éveillé. Les gouvernements ne renonceront pas à leur souveraineté, pas plus que les entreprises n’abandonneront volontairement leur position monopolistique. Les casinos ne pourront pas fonctionner librement sur Solana. La CFTC ne laissera pas Hyperliquid opérer sans régulation ni KYC (même si les autorités régulatrices actuelles le tolèrent, leurs successeurs ou les suivants ne le feront pas). Faut-il vous rappeler que tout émetteur centralisé de stablecoins peut, sur simple ordre judiciaire, geler vos jetons ? Le seul scénario où cette voie pourrait se réaliser serait un effondrement socioéconomique généralisé — or, en tant que père de trois enfants et employeur de plus d’une centaine de personnes, ce n’est pas ce que j’attends.
Il ne reste donc que la voie n°3. Vous pouvez l’appeler métavers, État-nation numérique, DAO ou tribu culturelle. Ce qu’elles ont en commun, c’est leur existence autonome, souvent en conflit avec les systèmes politiques et financiers du monde physique.
Entrer dans la Matrice
Notre problème le plus grave est que beaucoup n’ont jamais intégré cette leçon au plus profond d’eux-mêmes. En particulier nous, Occidentaux, nous nous sommes progressivement habitués au progrès, à une commodité croissante de tout, sans jamais vraiment expérimenter la face obscure de la perte de souveraineté.
Ironiquement, c’est entre 2022 et 2024 que nous avons vécu cette face obscure de la manière la plus intense — à la fois sous les coups réglementaires sévères de la SEC et de la CFTC, et en voyant presque l’ensemble de l’industrie cryptographique absorbé par des entités centralisées (FTX/Alameda combinés aux consortiums de capital-risque). Pourtant, nous en avons tiré une leçon entièrement erronée. Au lieu de redoubler d’engagement en faveur de la liberté, nous avons cru qu’il suffisait de placer les bonnes personnes aux bons postes pour remporter la victoire.
Pendant ce temps, nous nous plaignons depuis des années de la mauvaise expérience utilisateur de la cryptographie, de l’inconvénience d’utiliser le bitcoin comme moyen d’échange (ce qui est vrai — il est bel et bien peu pratique), des attaques incessantes, etc. Et si, dès le départ, nous avions commis une erreur fondamentale ? Si cette gêne même était la culture que nous devrions activement embrasser, le prix raisonnable à payer pour une identité souveraine ?
Je ne dis pas que MetaMask doit être considéré comme le summum de l’innovation. Je ne dis pas non plus que nous devrions tous graver nos phrases de récupération sur des cylindres métalliques. Je dis que nous devrions nous efforcer de concevoir une expérience utilisateur adaptée aux 50 % d’individus souverains qui en ont réellement besoin — y compris les utilisateurs des pays en développement, confrontés à une érosion continue de la démocratie et à un contrôle gouvernemental total, ainsi que les citoyens des pays développés, dont les législations de plus en plus intrusives en matière de vie privée les rapprochent de la Chine ou de la Russie (je pense notamment à vous, Européens et Britanniques).
Notre objectif ne doit pas être de lutter contre la « régulation » ou contre le « gouvernement ». Notre combat doit consister à créer des choses fondamentalement incontrôlables. Cela signifie ne dépendre d’aucun point unique : passerelles d’entrée/sortie en monnaie fiduciaire, magasins d’applications, hébergement DNS, séquenceurs centralisés, plateformes de médias sociaux, et bien sûr les stablecoins centralisés (qui peuvent être gelés).
Tout ce que nous construirons ne doit pas pouvoir être facilement mis hors service par un simple ordre judiciaire ou par un clic sur un interrupteur dans un bureau d’entreprise. Les administrations fiscales ne doivent pas surveiller nos jetons non conformes au règlement MiCA (du moins tant que nous ne les convertissons pas). L’objectif final est simple : nous devons créer un système dans lequel une personne ordinaire puisse exister sans demander la permission à personne.
Concrètement, cela signifie :
Embrasser les protocoles souverains sans autorisation, rejeter les solutions hors chaîne (off-chain) à boîte noire.
Les DAO vont dans la bonne direction — je parle en réalité de ces DAO qui « n’ont pas réussi », de celles qui ne sont pas contrôlées en réalité par une entité centralisée, et qui ne trompent pas leurs membres avec un théâtre factice de gouvernance. Nous n’avons jamais véritablement constitué de communautés adéquates, mais avons concentré nos efforts sur la façon d’inciter les gens à publier des commentaires inutiles.
Apprendre soit à ne pas dépendre de la pile technologique centralisée, soit à basculer dynamiquement vers une autre pile lorsque l’un de ses composants externes est désactivé. Cela concerne l’infrastructure (services cloud, modèles linguistiques volumineux), les mécanismes de coordination sociale, et bien sûr les stablecoins (développé ci-après).
Faire renaître la grandeur des stablecoins algorithmiques. Notre erreur a été de nous enfoncer trop profondément dans des structures pyramidales. DAI et UST ne représentent pas en soi une mauvaise voie — l’erreur réside dans l’intégration de USDC au soutien de DAI, et dans l’octroi à UST d’un rendement totalement insoutenable. Le fait que DAI, soutenu uniquement par de l’ETH, ne puisse pas atteindre l’échelle de Tether est parfaitement logique — nous devons d’abord construire une économie parallèle, ce que nous n’avons jamais véritablement fait ou tenté. Une meilleure option serait de procéder directement à des échanges en cryptomonnaies entre nous, bien que je pense que cela ne se produira que dans une phase ultérieure.
Les outils de confidentialité sont indispensables.
La Dispersion
L’Empereur-Dieu se termine par la « Dispersion » — après la chute de l’Empereur-Dieu, l’humanité se disperse dans le vide. Après 2022, au moment où nous avons assimilé cette leçon, nous aurions dû connaître notre propre « Dispersion ». Mais il n’est pas encore trop tard.
Nous ne pouvons pas toujours choisir la partie du monde dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Certains d’entre nous sont coincés dans un pays d’où il est presque impossible de sortir ; d’autres sont entravés par des responsabilités qu’ils se sont eux-mêmes imposées. Mon pronostic, assez pessimiste, est le suivant : au cours des prochaines années, nous aurons de plus en plus de raisons de vouloir fuir. Le Léviathan continuera de croître, de conquérir, d’opprimer. Même si un monde cryptographique parallèle existe réellement, il est impossible d’y entrer entièrement dès maintenant. Mais nous pouvons au moins (re)commencer à construire des issues de secours pour les autres, tout en permettant à ce monde réel et au monde cryptographique de coexister.
Les moyens de fuir seront la seule chose digne d’être construite. Lorsque la cryptographie cessera d’être à la mode (ce qui est inévitable), certaines choses continueront de fonctionner malgré l’indifférence du monde extérieur. Mais plus important encore, cela donnera un sens à tout ce que nous faisons et construisons.
La plupart d’entre nous choisiront de coexister avec le Léviathan. La responsabilité, le confort, l’argent ou d’autres formes de sens les guideront — et rien de mal à cela. Ceux qui resteront construiront les issues de secours, et pourront peut-être (seulement peut-être) retrouver ce que nous avons perdu.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@wintermute_t
