Quelles décisions en matière de cryptomonnaies le PDG de Fidelity a-t-il prises au cours des dix dernières années ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quelles décisions en matière de cryptomonnaies le PDG de Fidelity a-t-il prises au cours des dix dernières années ?
La PDG de Fidelity, Abigail Johnson, partage son point de vue sur le bitcoin, le minage précoce, la garde de cryptomonnaies, les stablecoins, les modèles d'investissement innovants, ainsi que sur les choix entre construire en interne ou acquérir.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCompilation : Bibo News
Cet entretien a été enregistré lors du récent sommet des fondateurs d'A16Z, animé par Anthony Albanese, PDG de A16Z Crypto, avec Abigail Johnson, présidente-directrice générale de Fidelity Investments, comme invitée. L'entretien aborde des sujets clés tels que le bitcoin et le minage précoce, la conservation en cryptomonnaies, les stablecoins, les modèles innovants d'investissement, ainsi que la question « construire soi-même contre acquérir ».
Dans ce contexte qualifié d’« année zéro de l’adoption institutionnelle », cet échange illustre de façon particulièrement représentative comment la finance traditionnelle s’approprie activement les actifs numériques sous un angle inédit.
Anthony : Bonjour à tous. Je suis très heureux d’accueillir aujourd’hui Abigail Johnson, directrice générale de Fidelity Investments. Abigail, bienvenue parmi nous.
Abigail : Merci à tous. J’ai entendu dire que beaucoup attendaient ce dialogue avec impatience. Je suis ravie que nous soyons enfin réunis.
Anthony : Allons droit au but. Vous savez, mon parcours est ancré dans la finance traditionnelle. Avant de rejoindre A16Z, je travaillais à la Bourse de New York. Je sais parfaitement combien il était difficile, autrefois, pour une grande institution financière, de s’aventurer dans le domaine des cryptomonnaies. Pourtant, vous avez fait franchir ce pas à Fidelity il y a déjà dix ans.
Pourquoi avoir pris cette décision ? Et comment l’avez-vous mise en œuvre ?
Abigail : Tout a commencé par de la curiosité et de l’apprentissage. Chez Fidelity, nous avons toujours mis l’accent sur une culture d’apprentissage. Quand nous avons entendu parler du bitcoin pour la première fois, comme beaucoup d’autres, notre seule question était : qu’est-ce que c’est exactement ? Comment fonctionne-t-il ? Est-ce réel ?
En 2012, 2013, peu de personnes pouvaient répondre à ces questions. Alors, un groupe de collègues et moi-même avons commencé à organiser régulièrement des discussions et des recherches. Nous avons finalement compris que quelque chose de réel et d’important était en train de se produire ici.
Nous avons mené des remue-méninges sur les impacts potentiels du bitcoin sur nos activités, et dressé même une liste de 52 cas d’usage possibles. Ensuite, nous avons confié ces projets aux différentes équipes de l’entreprise pour validation. Un seul scénario a véritablement abouti — mais il s’est avéré décisif.
Quelqu’un a suggéré que le bitcoin avait créé une nouvelle forme de richesse, et que ses détenteurs avaient besoin d’un canal pour utiliser leurs actifs numériques dans des dons caritatifs. Or, Fidelity dispose d’un fonds caritatif propre. Nous sommes ainsi devenus l’une des premières grandes institutions à accepter les dons en bitcoin. À l’époque, aucune autre organisation majeure n’était prête à le faire. Cela nous a permis d’établir une crédibilité précoce dans l’écosystème des cryptomonnaies, et de faire connaître davantage Fidelity.
Parallèlement, j’ai toujours affirmé que si nous devions entrer dans ce domaine, il fallait commencer par le commencement — par exemple, le minage. Nous avons analysé ce secteur, qui semblait être une affaire prometteuse. Et effectivement, démarrer le minage en 2013 s’est avéré extrêmement rentable (rires). Quand j’ai proposé d’acheter des premiers Antminer pour 200 000 dollars, certains ont voulu bloquer le projet, mais cela est devenu l’un de nos investissements les plus lucratifs.
Telle est l’origine de l’histoire.
Anthony : Comment cela a-t-il évolué ensuite ? Quand avez-vous commencé à proposer des services de trading à vos clients ?
Abigail : Nous avons continué à explorer ces cas d’usage, même si la plupart ne se sont pas concrétisés. Mais ils nous ont poussés à apprendre sans cesse et à expérimenter.
Le premier service client concret qui a émergé a été la conservation (custody).
Franchement, cela m’a beaucoup surprise. La conservation est l’un des métiers les plus anciens de la finance traditionnelle, et semble presque contradictoire avec « l’esprit crypto ». Pourtant, la demande des conseillers et des clients pour des services de custody était énorme. De nombreux détenteurs précoces souhaitaient planifier leur avenir : que se passerait-il pour leurs familles s’ils venaient à disparaître ? Comment transmettre ces actifs ? Cela nécessitait une institution fiable.
C’est ainsi que nous sommes entrés dans le métier de la custody. En tant qu’institution attachée à la sécurité, nous avons mis en place des systèmes rigoureux de cybersécurité et de sécurité physique, renforçant ainsi notre crédibilité dans le domaine des cryptos.
Avec la maturation de ces capacités de base, les activités cryptos sont désormais réparties dans plusieurs départements de Fidelity : la custody coexiste avec les activités traditionnelles de courtage ; la gestion d’actifs numériques développe des ETP cryptos ; les équipes d’incubation et de laboratoire explorent de nouvelles technologies ; des projets innovants fleurissent partout dans l’entreprise. Cette innovation distribuée permet à Fidelity de rester constamment en avance.
Anthony : Vous venez de mentionner le « Genius Act », une percée importante dans le domaine de la régulation crypto cette année. Pendant des années, nous avons demandé clarté et visibilité réglementaire. Maintenant, nous faisons enfin un grand pas. Quel impact cela aura-t-il selon vous sur Fidelity et ses clients ?
Abigail : Dans le cadre réglementaire passé, l’industrie crypto a à peine reçu d’attention pendant sa phase naissante. Beaucoup considéraient cela comme une technologie bizarre et farfelue. Quand on allait à Washington, on recevait souvent ce regard interrogateur : « De quoi parlez-vous exactement ? » Soit ils ne comprenaient pas, soit ils n’aimaient pas, ou pire : ils ignoraient complètement.
Avec la montée en puissance des voix dans le secteur crypto, sans croissance simultanée de la compréhension, ce manque de compréhension a exacerbé leur rejet. Puis, à mesure que l’ampleur augmentait, diverses « réactions immunitaires négatives » ont émergé. Certaines règles réglementaires obsolètes, voire dépassées, ont été appliquées à rebours au secteur crypto. Bien qu’inadaptées et impossibles à justifier sérieusement, elles ont bel et bien créé un environnement réglementaire extrêmement défavorable.
Pour une entreprise mature comme la nôtre, qui a des activités centrales et des responsabilités à long terme envers ses clients existants, nous recevons continuellement des demandes : « Quand Fidelity va-t-elle proposer des investissements en cryptomonnaies ? Je veux participer, mais mes actifs sont principalement chez vous. Je préfère passer par Fidelity plutôt que d’ouvrir un compte ailleurs. »
Nous avons même fait des statistiques sur le nombre de clients appelant spécifiquement pour des informations sur les cryptos. Ce qui est encore plus surprenant, c’est que de nombreux collègues internes se sont portés volontaires : « Je veux participer à cela. » Cette motivation spontanée est très encourageante.
Nous avons donc constitué une petite équipe interne — composée uniquement de volontaires désireux d’engager les discussions alors centrées principalement sur le bitcoin. Ensuite, nous avons commencé à développer des capacités de base, tout en maintenant nos activités existantes et en attendant un changement réglementaire. Mais au lieu de s’améliorer, le cadre réglementaire s’est durci, voire devenu hostile à certaines périodes.
C’est pourquoi, aujourd’hui, voir enfin une politique qui commence à rattraper le retard et à devenir claire est particulièrement enthousiasmant pour nous.
Anthony : J’ai beaucoup aimé votre récent rapport spécial sur les stablecoins. Avec l’adoption du « Genius Act », le débat autour des stablecoins est plus intense que jamais. Où voyez-vous les véritables perspectives des stablecoins ? Pourquoi tout le monde en parle-t-il maintenant ?
Abigail : Ma première impression des stablecoins remonte à quelques années, je ne me souviens plus exactement quand. À l’époque, les stablecoins semblaient presque l’opposé logique de la custody, et j’étais même incertaine de leur légitimité.
Mais quand j’ai réalisé que Fidelity disposait d’un avantage naturel dans le domaine du « pont entre actifs », je me suis vraiment engagée. Cela m’a passionnée. Si davantage de personnes talentueuses s’impliquent avec nous, ce serait encore mieux.
Nous avons longtemps milité activement pour que les stablecoins puissent verser des intérêts, en criant haut et fort. En interne, cela a provoqué un débat intense, car cela remettait en cause notre logique opérationnelle historique. Nous nous efforçons toujours de créer de la valeur pour les investisseurs, soit par valorisation du capital, soit par intérêts. Ne rien offrir en retour aux clients allait à l’encontre des valeurs de Fidelity.
Par conséquent, jusqu’au dernier moment, nous avons défendu la possibilité d’intérêts. Mais franchement, si nous avions persisté, le projet aurait pu être bloqué. J’ai finalement tranché, avec regret, mais consciente qu’il fallait céder sur ce point.
Mais ce qui importe, c’est que le projet a avancé — et c’est positif. Alors, nous nous sommes demandé : « Existe-t-il une alternative ? » Car nous ne voulions pas en rester là.
Je pense que nous avons trouvé une solution : nous avons lancé un fonds monétaire titrisé sur chaîne, dont le rendement correspond à celui de notre fonds monétaire traditionnel — lui-même parmi les meilleurs du secteur depuis longtemps. Ce produit a été conçu dès le départ pour s’insérer dans l’écosystème des stablecoins.
L'idée est simple : placer l'argent dans ce fonds monétaire titrisé pour percevoir un rendement liquide parmi les plus élevés du marché, puis basculer en un clic vers un stablecoin lorsque nécessaire. C’est vraiment une combinaison excellente.
Bien que le processus ne se soit pas déroulé exactement selon mon idéal initial, cette évolution est très stimulante.
Anthony : Dans le système bancaire, les cryptos ont toujours été controversées. Mais j’apprécie votre bonne compréhension du sujet. Nous venons de publier notre dernier rapport annuel « État des cryptomonnaies ». L’une des conclusions cette année est que 2025 sera l’année où les actifs numériques seront massivement adoptés par les institutions.
Au cours de l’année écoulée, nous avons rencontré de nombreuses grandes institutions, dont Fidelity. Nous avons entendu un point commun récurrent : de nombreuses institutions veulent entrer dans les cryptos, mais hésitent entre « construire soi-même » ou « acheter/acquérir ». Doivent-elles développer elles-mêmes la technologie ou acheter des capacités externes ?
Abigail : C’est un thème que nous discutons fréquemment en interne. Parfois c’est construire vs acquérir, parfois acquérir vs collaborer. Comparée à d’autres grandes institutions financières, nous avons tendance à privilégier la construction interne, mais aucune entreprise ne peut tout faire elle-même.
L’essentiel est d’identifier quelles compétences constituent un avantage stratégique différenciant, et de s’assurer que vous pouvez les contrôler durablement.
C’est cela qui détermine réellement la pérennité à long terme.
Anthony : Il y a beaucoup d’entrepreneurs ici, qui aspirent à collaborer avec Fidelity. Quels conseils leur donneriez-vous ?
Abigail : Plusieurs membres de notre équipe sont d’ailleurs présents.
D’abord, nous sommes très ouverts à vos idées, et vous êtes les bienvenus pour visiter Fidelity. Nous avons un club très actif en interne, le « BITS Club » (Club des amateurs de pièces), avec 4500 membres. Nous organisons de nombreux événements pour favoriser les échanges, rassemblant à la fois des professionnels du secteur crypto et des employés de Fidelity intéressés, quel que soit leur poste.
Nous tenons aussi régulièrement un forum pour les cadres supérieurs, invitant des partenaires externes à partager leurs dernières avancées ; chaque ligne métier organise également de nombreuses rencontres techniques ou produits.
La réponse dépend donc du contexte, mais nous avons effectivement noué des collaborations avec de nombreuses équipes. L’essence de la crypto est la collaboration ouverte : chacun apporte une pièce, et ensemble, on connecte tout.
Nous souhaitons maintenir ce dialogue ouvert. Fidelity n’a pas de règles rigides de collaboration ; nous sommes très flexibles sur ce plan.
Anthony : Au cours de vos près de dix années passées à la tête de l’entreprise, en tant que PDG et présidente, quelle est la leçon la plus importante que vous ayez apprise en matière de leadership ?
Abigail : J’ai appris beaucoup de choses. D’abord, cultiver la curiosité et ne jamais cesser d’apprendre. Si je n’apprenais pas continuellement, je ne pourrais pas assumer mon rôle.
Sur le plan organisationnel et culturel, c’est un processus d’itération continue. J’ai instauré une règle importante : la « mobilité obligatoire » interne, qui impose une rotation périodique des postes, interdisant de rester indéfiniment au même endroit.
Cela a une grande valeur. Cela permet d’acquérir des perspectives multiples, plutôt que de rester figé dans une pensée unique.
De plus, nous avons consacré beaucoup de temps à bâtir une culture où l’on encourage à apporter rapidement les « mauvaises nouvelles ». Je dis souvent : « Ne me donnez pas que des bonnes nouvelles, sinon je n’ai plus rien à faire. » Instaurer cette culture exige un effort considérable.
Anthony : Et aujourd’hui, y a-t-il des choses que vous auriez aimé savoir dès le début ?
Abigail : Trop nombreuses. Mais si je devais en choisir une, ce serait : faites confiance à votre intuition. Chacun porte en soi une voix intérieure qui vous a mené jusqu’ici. Apprenez à l’écouter, et à la suivre.
Nous passons maintenant à la session de questions-réponses. Il y a beaucoup de spectateurs enthousiastes ici, qui souhaitent vous poser des questions. Pour permettre à davantage de personnes de participer, merci de garder vos interventions courtes. Bonjour à tous.
Session Questions-Réponses
Spectateur : Bonjour, je suis Abby Banks, ancienne employée d’IDEO. En 2015, vous avez fondé le laboratoire de coopération en cryptomonnaie IDEO, et Fidelity a aussi créé son équipe cette année-là. Merci infiniment pour votre contribution à l’industrie au cours de ces dix dernières années.
Hier, lors d’une discussion, j’ai été particulièrement intéressé par le « mécanisme Genius », qui favorise les stablecoins et l’adoption institutionnelle, tandis que la loi sur la structure du marché arrive bientôt. Si cette loi est adoptée cette année ou l’année prochaine, quelles nouvelles étapes cela ouvrirait-il ? Quelle est votre vision d’avenir ?
Abigail : Notre équipe suit de près la loi sur la structure du marché. Honnêtement, chaque mise à jour change presque entièrement le contenu. Je dis souvent à mes collègues : « Peut-être que je n’ai pas besoin de suivre autant, attendez que les choses se précisent pour me prévenir. »
Bien sûr, j’aimerais commencer à en discuter profondément avant la signature officielle. Mais nous devons encore trouver un consensus sur plusieurs points clés. Pour l’instant, j’attends un peu, mais nous avons une équipe spécialisée qui suit cela de près. Je suis sûre que s’il n’y a pas encore de contact, ils seront ravis d’être contactés.
Spectateur : Merci pour tout ce que vous faites. Dans la communauté native crypto, on pense que tout le système financier sera reconstruit sur une nouvelle architecture fondamentale. Du côté de la finance traditionnelle, certains pensaient auparavant que « cela n’arrivera pas ». Une opinion intermédiaire existe aussi : la finance traditionnelle adoptera ces technologies et les intégrera. Selon vous, quelle trajectoire suivra l’avenir ?
Abigail : Nous pouvons désormais totalement exclure l’option « cela n’arrivera pas », car cela est en train d’arriver. Il y a dix ans, lors de notre étude sur les 52 cas d’usage, je penchais plutôt vers la première trajectoire que vous mentionnez : comment ces technologies remplaceront-elles les processus complexes actuels ?
Si vous observez la réalité de la finance traditionnelle, vous verrez qu’elle repose presque entièrement sur un réseau extrêmement complexe de « systèmes de rapprochement ». Macroscopiquement, c’est assez effrayant. Personne n’aurait conçu intentionnellement un système pareil. C’est simplement le résultat de décennies d’itérations technologiques superposées, chaque couche étant construite sur les technologies disponibles à l’époque, et l’interconnexion verrouillant tout le monde au niveau technique le plus bas du passé.
Pour l’industrie, c’est un défi vital. Les grandes institutions veulent accélérer la modernisation de leurs infrastructures, mais le secteur est « démocratique » : les petites et moyennes institutions n’ont souvent pas les moyens de participer à cette mise à niveau. Ce n’est donc pas une question de « si » cela doit arriver, mais de « comment » cela va évoluer.
À terme, ce sera une voie compromise, progressive, poussée par la pression concurrentielle et les normes réglementaires.
De notre côté, nous nous concentrons surtout sur les projets qui permettent à l’entreprise d’expérimenter de nouvelles approches et de créer des opportunités auparavant impossibles.
Anthony : C’est vrai, l’inertie dans la finance est très forte, et ironiquement, c’est justement à cause de l’interconnexion élevée du système.
Spectateur : Merci pour votre partage, et merci pour la légitimité que vous avez apportée à ce domaine depuis 2013. Quand j’étais au MIT, la plupart de mes collègues pensaient que je devenais « fou » en étudiant les cryptos. Puis Fidelity est venue à nos séminaires, et les gens ont réalisé : « Ah, Fidelity est là, donc c’est sérieux. »
Ma question porte sur le bitcoin. Vous avez vu naître différents types d’actifs, et impulsé de nombreux produits financiers. Où voyez-vous le bitcoin à l’avenir ? Pas en termes de prix, mais dans le rôle qu’il jouera dans votre système global d’actifs.
Abigail : Je ne sais pas si c’est parce que je suis entrée tôt, ou parce que je vieillis et deviens plus « classique » — mais j’aime vraiment le bitcoin. Je possède peu de cryptomonnaies, mais le bitcoin est celui que j’ai toujours conservé.
Je pense qu’il continuera à jouer un rôle important dans les systèmes d’épargne de beaucoup de gens. C’est la « norme or » du monde crypto — ancien, très stable, ayant traversé tous les cycles sans fléchir, un système robuste.
À long terme, je fais entièrement confiance au bitcoin. Je crois qu’il restera un actif essentiel à prendre en compte dans notre gamme de produits. Et j’espère sincèrement que nous pourrons contribuer à rendre le bitcoin plus accessible et plus facile à utiliser. Car bien que sa conception soit génialement astucieuse, si des ressources UX d’IDEO avaient été impliquées plus tôt, davantage de personnes auraient pu y participer plus facilement et plus vite.
Spectateur : J’ai obtenu mon premier stage rémunéré chez IDEO CoLab, donc entendre cela est très spécial. Merci. En tant que PDG, vous devez équilibrer prise de risque stratégique et gestion quotidienne. Quand vous rencontrez des résistances internes, comment construisez-vous une conviction ferme autour d’une nouvelle direction ?
Abigail : Excellente question. Comme je l’ai dit, grâce aux rotations d’équipes et à la composition variée des groupes, nous rassemblons différentes perspectives et convictions. Un effet naturel est la multiplication des discussions internes, ce que je considère comme une partie indispensable d’une organisation saine.
Bien sûr, il existe une fine frontière entre discussion saine et « guerre religieuse ». Le domaine crypto a suscité des réactions primaires et émotionnelles chez beaucoup, et pendant un temps, cela ressemblait vraiment à une « guerre religieuse ». Vous avez peut-être vu certains leaders de la finance traditionnelle rejeter violemment les cryptos avec des arguments immatures mais très bruyants.
Pendant cette période, j’ai dû rester patiente et avancer progressivement. Le bruit finira par s’estomper. Beaucoup de résistance vient simplement du fait qu’on ne comprend pas, mais qu’on voit cette tendance gagner en ampleur, ce qui provoque de la frustration. Mon objectif était d’éviter l’escalade, et d’aider l’équipe à digérer et s’adapter progressivement.
Cela incluait nos explorations du bitcoin et d’autres projets crypto.
Structurellement, grâce au laboratoire de R&D — fondé par mon père il y a des décennies — et à l’incubateur interne que j’ai institutionnalisé, nous avons offert un « espace sûr » à l’équipe : un lieu où l’on peut essayer, échouer, voire où l’échec est attendu.
Je dis souvent à mes équipes : si tous les projets de notre laboratoire réussissent, c’est que nous ne prenons pas assez de risques ; nous avons besoin d’échecs rapides, sinon c’est que nous n’allons pas assez loin.
Une fois ces mécanismes institutionnalisés, ils donnent une « autorisation » à l’équipe pour agir sur des sujets non consensuels — et c’est précisément là que réside l’innovation.
Anthony : Très intéressant, très similaire au capital-risque. Si toutes nos entreprises investies réussissaient, cela signifierait que nous n’avons pas assez élargi notre champ, que nous ne prenons pas assez de risques. Excellent, j’aime beaucoup cette formulation. Qui d’autre a une question ?
Spectateur : Si les actifs numériques et les actifs traditionnels finissent par fusionner, quelle est votre vision de cette « zone de croisement » ? Qu’emporterons-nous de la finance traditionnelle vers les actifs numériques ? Et que la finance traditionnelle apprendra-t-elle des actifs numériques ?
Abigail : En résumé, les deux.
Comme je l’ai dit, je suis plus enthousiaste à l’idée de créer de nouvelles choses pour les gens, plutôt que de simplement refaire avec une nouvelle technologie ce que nous faisons déjà.
Mais ce n’est pas si simple. Si vous revenez à mon hypothèse initiale — notre industrie subit une déflation structurelle à long terme (secular deflation) — alors toutes les technologies finiront par devoir changer.
Nous avons commencé à migrer nos activités principales vers le cloud il y a quelques années. Après plusieurs années d’exploration, nous avons trouvé une méthode à la fois très fiable et sécurisée. Heureusement, nous avons testé d’abord dans des cas à faible risque, où nous avons beaucoup appris.
C’est pour nous une migration structurelle majeure, toujours en cours.
Alors, on se demande : verrons-nous un jour une capacité où la blockchain remplacera finalement le vaste et complexe « réseau de rapprochement » du système financier actuel ?
Oui, on perçoit clairement cette tendance. La question est : quelle sera la trajectoire de migration ? Et quelle en sera la vitesse ? On ne peut que l’observer et sentir son évolution.
Notre approche actuelle consiste à construire les technologies qui nous semblent les plus susceptibles de se concrétiser à court terme, tout en gardant une vision plus lointaine.
Je suis surprise de constater que notre position actuelle est plus proche que prévu du « stade de pontage », avec des points de convergence clairs entre ancien et nouveau.
Par exemple, les stablecoins, ou les « fonds monétaires titrisés ». Vous avez besoin de stablecoins pour accéder au DeFi, mais pour percevoir des intérêts, vous avez besoin d’une version numérique d’un produit issu du monde traditionnel.
Franchement, j’aimerais pouvoir donner une réponse plus « scientifique », mais c’est une question très difficile. C’est une question que chacun doit à la fois réfléchir et pousser en avant. Dans une certaine mesure, nous en sommes à la fois la cause et l’effet.
Spectateur : Vous avez mentionné deux fois aujourd’hui le concept de « déflation structurelle à long terme ». Je comprends cela comme le fait que la technologie fait baisser constamment les prix. Mais extérieurement, l’acceptation des nouvelles technologies varie énormément entre institutions financières. Qu’est-ce qui détermine selon vous qu’une institution adopte ou non des technologies comme les actifs cryptos ?
Abigail : Excellente question. La réponse tient à deux facteurs combinés : l’horizon temporel, et la volonté d’accepter un peu de risque.
Pas le risque réglementaire, mais ce qu’on appelle dans la finance traditionnelle le risque de réputation (reputational risk).
Pendant les « années les plus controversées », des discussions internes à Fidelity portaient souvent sur « quel risque de réputation courons-nous en participant à ce domaine ? », même si nos actions étaient très limitées.
Par exemple, quand nous avons accepté pour la première fois des dons en bitcoin via notre fonds caritatif, ces dons provenaient de personnes qui venaient juste de gagner de l’argent avec le bitcoin. Pour moi, cela semblait un peu fou ; mais pour beaucoup, ce n’était pas seulement fou, c’était « intouchable ».
Je pense donc que c’est largement une question personnelle. Parmi vous ici, vous appartenez à une population créative, avec une tolérance au risque saine. Mais dans les grandes entreprises, surtout dans la finance, ce type de profil n’est généralement pas un terrain naturel, ni un « incubateur ».
Bien sûr, certains investisseurs, comme ceux qui gèrent des portefeuilles ou des hedge funds, aiment prendre des risques. Mais leurs paris se font dans un cadre établi. Et ils ne réfléchissent probablement pas — en fait, je suis sûre qu’ils ne réfléchissent pas — aux détails techniques et à l’infrastructure sous-jacente qui soutiennent leurs opérations.
Je pense que c’est là que Fidelity est un peu différente : nous accordons une grande importance à la compréhension des détails techniques qui soutiennent nos opérations.
Au fil des ans, nous avons appris que plus nous participons activement à la construction, la personnalisation ou l’ajustement des technologies selon nos besoins, plus cela crée un avantage concurrentiel — notamment durable. Car ainsi, nous pouvons continuer à actualiser la technologie et avoir la liberté d’apporter les ajustements souhaités.
Ce n’est pas une manière de penser que je vois souvent dans les services financiers traditionnels.
Anthony : Eh bien, Abigail, cette discussion a été formidable. Merci encore d’être venue discuter avec nous, c’était vraiment passionnant.
Abigail : Merci pour l’invitation, et merci à tous.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
