La sélection naturelle de la DeFi : le survivant du plus apte
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La sélection naturelle de la DeFi : le survivant du plus apte
Aave a survécu parce qu'il partait du principe qu'un échec était possible ; Stream s'est effondré parce qu'il supposait la confiance.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : cryptographic
Traduction : Block unicorn
Préambule
La nature est impitoyable. Elle n’a pas d’émotions, pas de sentiments, pas d’attachements. Elle ne fait qu’un test sans fin : ce design mérite-t-il de survivre ?
Les marchés financiers sont les mêmes. Avec le temps, ils éliminent les conceptions faibles, les architectures fragiles et les stratégies qui n’ont pas suffisamment pris en compte les risques, tout en intégrant celles qui fonctionnent. C’est là l’essence de la sélection naturelle — un test cruel et continu qui garantit que seuls les plus aptes survivent.
La DeFi ne fait pas exception. Après des années d’expérimentation et des milliers de protocoles, un schéma est devenu évident : chaque événement d’extinction ressemble moins à un « cygne noir » qu’à une manifestation de la sélection naturelle éliminant les faibles, assurant que seuls les forts survivent.
Aave en est un exemple emblématique.
Malgré plusieurs événements d’extinction sectoriels — l’effondrement de Luna, le krach de FTX, ou encore l’abus par l’un des plus célèbres altruistes efficaces de la cryptosphère sur les dépôts clients — le marché de prêt Aave détient toujours des dizaines de milliards de dollars de dépôts, avec sa version v3 restant en tête du TVL des prêts en DeFi.
La survie et la domination d’Aave ne sont pas accidentelles. Elles résultent de rendements composés provenant de paramètres conservateurs, ainsi que d’une culture où l’on part du principe que le contrepartie échouera, et où l’on planifie en conséquence.
C’est ce qui amène à Stream Finance et à la dernière vague de sélection naturelle.
Stream Finance
Stream Finance se présente comme un primitif de rendement, émettant des actifs synthétiques (xUSD, xBTC, xETH) que les utilisateurs peuvent frapper avec leurs dépôts, puis déployer ces actifs synthétiques dans la DeFi. Ces jetons synthétiques sont largement utilisés comme collatéraux et intégrés dans des marchés de prêt et des coffres soigneusement sélectionnés.
Lorsque les gestionnaires externes chargés de superviser une partie des actifs de Stream ont signalé une perte de 93 millions de dollars, Stream a été contraint de suspendre les dépôts et retraits, l’xUSD s’est décroché du dollar, et YAM avait déjà lié 285 millions de dollars de prêts et d’expositions à des stablecoins à des collatéraux liés à Stream, couvrant des dérivés stables comme Euler, Silo, Morpho et deUSD.
Il ne s’agit pas d’un échec de contrat intelligent, mais d’un échec architectural et de conception, causé par un manque de transparence ainsi que :
-
le transfert de fonds à des gestionnaires externes
-
l’utilisation des xAssets comme collatéraux sur plusieurs plateformes
-
l’intégration de ces xAssets dans des coffres « isolés » soigneusement sélectionnés, combinée à des cycles agressifs de re-staking créant plusieurs réclamations sur le même actif sous-jacent.
Ce qui aurait dû être un système entièrement isolé s’est révélé fortement couplé. Lorsque les fonds délégués par Stream ont disparu et que l’xUSD a perdu son ancrage, les pertes n’ont pas été contenues, mais se sont propagées aux différents marchés et plateformes construits sur les mêmes collatéraux sous-jacents. Le modèle initialement indépendant de coffre + gestionnaire a échoué : une défaillance ponctuelle, censée rester isolée, est devenue un problème systémique.
Le modèle de coffre isolé + gestionnaire
Stream a mis en lumière la vulnérabilité du modèle actuel de coffre isolé + gestionnaire, qui fonctionne comme suit :
-
Un primitif de prêt sans permission (comme MorphoLabs) sert de couche de base.
-
Au-dessus vient une couche de gestion, où des gestionnaires exploitent des coffres « isolés », fixent des paramètres et promeuvent des parcours de rendement « soigneusement sélectionnés ».
Théoriquement, chaque coffre devrait avoir une couche d’isolement indépendante, les gestionnaires devraient être des experts dotés de l’expérience et des connaissances nécessaires, et enfin, les risques devraient être transparents et modulaires.
En réalité, cela ne s’est pas produit. La faillite de Stream a révélé trois défauts majeurs :
-
Les actifs synthétiques comportent un risque d’émetteur : les coffres isolés acceptant des actifs synthétiques comme l’xUSD s’exposent à des risques en amont au niveau de l’émetteur.
-
Désalignement des incitations : les gestionnaires rivalisent via l’APY et le TVL ; un APY plus élevé = une plus grande part de marché = des récompenses plus élevées pour le gestionnaire, tandis que tous les risques à la baisse incombent aux fournisseurs de liquidités, sans mise en jeu directe du gestionnaire (aucune première perte).
-
Cycles et re-staking : le même actif synthétique est réutilisé à plusieurs reprises, mis en gage sur des marchés de prêt, empaqueté en un autre panier d’actifs stables, puis recyclé via des coffres gérés soigneusement sélectionnés, entraînant ainsi des réclamations multiples sur le même collatéral sous-jacent. En période de stress, les rachats peuvent dépasser le collatéral disponible, et les « coffres isolés » cessent soudainement d’être isolés.
Sélection naturelle
La nature est le meilleur des enseignants, et sa leçon est claire : l’isolement basé sur des intérêts communs est une illusion.
Stream Finance est le résultat de la sélection naturelle à l’œuvre, éliminant les conceptions faibles qui privilégient la croissance plutôt que la résilience, le rendement plutôt que la transparence, la part de marché plutôt que la survie.
Le modèle de coffre isolé + gestionnaire n’est pas intrinsèquement erroné, mais tel qu’il existe aujourd’hui, il ne passe pas l’épreuve la plus fondamentale… peut-il survivre ? Peut-il survivre lorsque l’émetteur échoue, que le collatéral s’évapore, et que les réclamations en chaîne révèlent que l’« isolement » n’était qu’un argument marketing ?
Aave a survécu parce qu’il part du principe que l’échec adviendra ; Stream s’est effondré parce qu’il a supposé la confiance.
Le marché exprime, comme toujours, son verdict selon la loi impitoyable de la sélection naturelle — la loi du valable contre l’invalide. Les protocoles qui externalisent les risques, empilent des leviers sur des collatéraux opaques, poursuivent l’APY au détriment de la survie, n’auront pas de deuxième chance. Ils seront liquidés, et leur valeur totale verrouillée sera redistribuée vers les protocoles véritablement efficaces.
La DeFi n’a pas besoin d’un nouvel éloge incessant des mécanismes de rendement. Ce dont elle a besoin, ce sont des conceptions plus rigoureuses, des collatéraux plus transparents, et des décideurs assumant davantage de risques. Les protocoles qui survivront seront ceux capables de faire face à la défaillance des contreparties, qui partiront du principe que le marché subira des pressions plutôt que de la stabilité, et qui transformeront le conservatisme en domination.
La nature se moque de votre TVL ou de votre APY. Elle ne s’intéresse qu’à savoir si votre conception survivra au prochain événement d’extinction.
Et le prochain est déjà là.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cryptographicas
