Les entrepreneurs de la cryptosphère peuvent s'enrichir sans lancer de crypto-monnaie, mais qui paie la bulle spéculative ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les entrepreneurs de la cryptosphère peuvent s'enrichir sans lancer de crypto-monnaie, mais qui paie la bulle spéculative ?
Le fondateur a ri, les investisseurs ont paniqué.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jeff John Roberts, Forbes
Traduction : Saoirse, Foresight News
Dans le monde des startups, on raconte souvent l'histoire classique du fondateur qui travaille dur pendant des années avant de devenir millionnaire lorsque son entreprise est introduite en bourse ou rachetée. Ce type d’histoire existe aussi dans le domaine des cryptomonnaies, sauf que là, le chemin vers la richesse est souvent bien plus court.
Prenons un exemple typique : Bam Azizi a fondé en 2020 l’entreprise de paiement cryptographique Mesh, qui a levé cette année lors d’un tour de série B pas moins de 82 millions de dollars (puis une extension quelques mois plus tard, portant le total à 130 millions). Normalement, les fonds récoltés lors d’un tour A ou B sont presque entièrement utilisés pour développer l’activité de la startup. Mais dans ce cas précis, au moins 20 millions de dollars de ce financement sont allés directement dans la poche personnelle d’Azizi.
Cette somme provient d’un « transfert secondaire d’actions » – c’est-à-dire l’achat par des investisseurs d’actions détenues par le fondateur ou d’autres participants précoces. Ces opérations signifient qu’à l’annonce d’un tour de financement, l’entreprise reçoit en réalité moins d’argent que le montant annoncé ; plus important encore, les fondateurs peuvent réaliser leurs gains immédiatement, sans avoir à attendre plusieurs années.
Ce n’est pas nécessairement négatif. En réponse à une demande de commentaire sur le gain soudain d’Azizi, un porte-parole de Mesh a souligné les récents succès de l’entreprise – notamment un partenariat avec PayPal et le lancement d’un portefeuille intelligent – pour prouver que l’entreprise fonctionne bien. Néanmoins, le fait que les fondateurs réalisent des bénéfices via des transferts secondaires (une pratique courante dans le marché haussier actuel des cryptomonnaies) permet à certains d’accumuler une immense richesse alors même que leur entreprise n’a pas encore fait ses preuves – voire ne les fera jamais. Cela pose une question : ces sorties anticipées faussent-elles les incitations entrepreneuriales ? Et la culture généralisée du « enrichissement rapide » dans les cryptomonnaies est-elle justifiée ?
Un complexe immobilier à Los Angeles d’une valeur de 7,3 millions de dollars
Azizi, le fondateur de Mesh, n’est pas le seul à profiter tôt et abondamment du marché actuel des cryptomonnaies. Ce marché haussier a commencé l’année dernière, avec une hausse du prix du bitcoin passant de 45 000 à 125 000 dollars, accompagnée d’un engouement durable.
Au milieu de l’année 2024, la plateforme de réseautage cryptographique Farcaster a mené un impressionnant tour de série A de 150 millions de dollars, mené par le fonds d’investissement Paradigm. Ce qui est notable, c’est qu’au moins 15 millions de dollars de ce montant ont servi à acheter des actions secondaires appartenant au fondateur Dan Romero. Ancien employé précoce de Coinbase, géant des cryptomonnaies, Romero possédait déjà des actions avant l’introduction en bourse de l’entreprise et n’a jamais caché sa fortune. Dans une interview avec Architectural Digest, il a révélé qu’il dépensait une grosse somme pour rénover sa propriété à Venice Beach – un ensemble immobilier composé de quatre bâtiments d’une valeur de 7,3 millions de dollars, comparé par le magazine à « un petit village italien ».
Tandis que les travaux avancent bien, Farcaster connaît quant à elle des difficultés. Malgré un bon départ, la startup comptait selon des rapports moins de 5 000 utilisateurs actifs quotidiens l’année dernière, et se retrouve aujourd’hui largement distancée par des concurrents comme Zora. Romero a refusé à plusieurs reprises de répondre aux demandes de commentaires concernant les performances de Farcaster ou sa vente d’actions secondaires.
Même si Farcaster a récolté 135 millions de dollars (150 millions moins les 15 millions retirés par le fondateur), sa situation n’est pas isolée. Dans le secteur des cryptomonnaies comme dans celui du capital-risque en général, tout le monde sait que les jeunes pousses échouent bien plus souvent qu’elles ne deviennent des géants.
Omer Goldberg est un autre fondateur de cryptomonnaie ayant profité de la vague des transferts secondaires. Selon un investisseur ayant participé à l’opération, sa société de sécurité blockchain Chaos Labs a levé 55 millions de dollars lors d’un tour de série A plus tôt cette année, dont 15 millions sont allés directement à Goldberg. Soutenue par PayPal Ventures, Chaos Labs est devenue une voix influente dans la sécurité blockchain, mais ni Goldberg ni l’entreprise n’ont répondu aux demandes de commentaires.
Des investisseurs ainsi qu’un fondateur interrogé par Fortune affirment qu’Azizi, Romero et Goldberg ne sont que la partie visible de l’iceberg des bénéficiaires récents de transferts secondaires. Pour préserver leurs relations professionnelles, ces sources ont toutes requis l’anonymat.
Les investisseurs indiquent que les transferts secondaires – également observés dans d’autres domaines porteurs comme l’intelligence artificielle – sont en forte croissance, portés par l’engouement pour les cryptomonnaies. Des fonds comme Paradigm, Andreessen Horowitz ou Haun Ventures se disputent désormais ces opérations.
Dans ce contexte, les sociétés de capital-risque acceptent souvent de permettre aux fondateurs de liquider une partie de leurs actions non liquides afin d’obtenir le rôle de lead investor ou simplement d’avoir « une place à la table ». Le mécanisme habituel consiste à ce qu’un ou plusieurs fonds achètent des actions du fondateur pendant le tour de financement, puis les conservent en espérant les revendre plus cher ultérieurement. Dans certains cas, les premiers employés de la startup peuvent aussi vendre leurs parts ; dans d’autres, les dirigeants gardent secrète la vente du fondateur.
Pour les investisseurs, les transferts secondaires comportent des risques importants : ils obtiennent des actions ordinaires, dont les droits sont bien inférieurs à ceux des actions privilégiées typiques des tours de financement. Par ailleurs, l’industrie des cryptomonnaies a longtemps été marquée par des promesses non tenues, ce qui alimente un débat : combien les fondateurs précoces doivent-ils vraiment gagner ? De telles opérations nuisent-elles dès le départ à l’avenir de la startup ?
Les fondateurs de cryptomonnaies sont « différents »
Pour ceux qui suivent l’industrie depuis longtemps, la vision de fondateurs s’enrichissant massivement pendant un marché haussier semble familière. En 2016, la fièvre des ICO a balayé le secteur, de nombreux projets levant des dizaines, voire des centaines de millions de dollars en vendant des jetons numériques à des fonds et au grand public.
Ces projets promettaient souvent des « usages révolutionnaires de la blockchain » ou de « devenir l’ordinateur mondial surpassant Ethereum », affirmant que la valeur des jetons augmenterait à mesure que le projet attirerait des utilisateurs. Aujourd’hui, la plupart de ces projets ont disparu. Certains fondateurs restent visibles dans les conférences crypto, mais d’autres ont totalement disparu.
Un investisseur se souvient que les investisseurs tentaient alors de contrôler les fondateurs via des « jetons de gouvernance ». Théoriquement, les détenteurs de ces jetons pouvaient voter sur les décisions stratégiques du projet, mais en pratique, ces mécanismes étaient quasi inopérants.
« Ils s’appelaient “jetons de gouvernance”, mais en réalité, ils ne servaient à rien », regrette cet investisseur.
Lors du prochain marché haussier en 2021, les startups ont commencé à adopter un modèle plus proche de celui de la Silicon Valley traditionnelle – les fonds recevant des actions (bien que les ventes de jetons sous forme de warrants restaient fréquentes dans les deals). Dans certains cas, les fondateurs ont alors, comme aujourd’hui, réalisé d’importants gains grâce à des transferts secondaires.
La société de paiement MoonPay en est un exemple emblématique : lors d’un tour de 555 millions de dollars, l’équipe dirigeante a retiré 150 millions. Deux ans plus tard, cette opération a suscité la controverse – une enquête médiatique a révélé qu’au moment du krach du marché crypto début 2022, le PDG de MoonPay avait acheté une villa à Miami pour près de 40 millions de dollars.
Le cas de la plateforme NFT OpenSea est similaire. Cette startup autrefois très médiatisée a levé plus de 425 millions de dollars sur plusieurs tours, dont une grande partie est passée via des transferts secondaires dans les poches de l’équipe fondatrice. Mais en 2023, l’engouement pour les NFT s’est effondré, laissant OpenSea presque désertée, et l’entreprise a annoncé ce mois-ci un changement stratégique.
« Vous créez un culte de la personnalité »
Compte tenu de l’histoire mouvementée du secteur, on peut se demander pourquoi les fonds de capital-risque n’exigent pas des fondateurs des mécanismes d’incitation plus traditionnels. Comme le dit un investisseur, traditionnellement, les fondateurs reçoivent assez d’argent lors des tours B ou C pour régler leurs dettes immobilières, mais doivent attendre une introduction en bourse ou un rachat pour toucher des « gros chèques ».
Derek Colla, associé chez Cooley LLP, qui a conçu de nombreuses transactions dans le secteur des cryptomonnaies, affirme que les règles sont ici « différentes ». Contrairement aux autres startups, les entreprises de cryptomonnaies sont « légères en actifs », explique-t-il – ce qui signifie que l’argent qui aurait pu servir à acheter des puces ou du matériel peut être directement distribué aux fondateurs.
Colla ajoute que l’industrie dépend fortement du « marketing par influenceurs », et que beaucoup sont prêts à payer cher pour les fondateurs. « En substance, vous créez un culte de la personnalité », commente-t-il.
Glen Anderson, PDG de Rainmaker Securities, spécialisée dans les transferts secondaires, pense que la raison est simple : « Ils le peuvent. » « Qu’il s’agisse d’intelligence artificielle ou de cryptomonnaies, de nombreux secteurs traversent des cycles spéculatifs », dit Anderson. « Dans un tel environnement, un bon storytelling suffit à vendre cher. »
Anderson précise que vendre des actions ne signifie pas que les fondateurs perdent foi en l’avenir de leur entreprise. Mais une question demeure : si l’entreprise que le fondateur cherche à construire risque d’échouer, a-t-il moralement le droit de s’enrichir de plusieurs dizaines de millions ?
Le juriste Colla pense que ces retraits ne tuent pas la motivation entrepreneuriale. Il cite l’exemple du fondateur de MoonPay critiqué pour son achat immobilier, mais dont l’entreprise continue aujourd’hui de bien fonctionner. Quant à Farcaster, selon lui, ce n’est pas parce que Romero « ne travaille pas assez » – Colla affirme que Romero « bosse plus que n’importe qui ».
Mais Colla reconnaît aussi que les meilleurs entrepreneurs choisissent généralement de conserver leurs actions à long terme – car ils croient que leur valeur sera bien supérieure lors d’une éventuelle introduction en bourse. « Les vrais meilleurs fondateurs ne vendent pas leurs actions sur le marché secondaire », conclut-il.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
