Pourquoi la politique de la blockchain à Hong Kong est-elle "changeante" ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi la politique de la blockchain à Hong Kong est-elle "changeante" ?
Hong Kong doit à la fois participer au jeu, explorer les voies, former les talents, et prévenir l'expansion des expérimentations, en évitant d'introduire prématurément les risques et incertitudes dans le continent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Meng Yan
Lorsque je me suis rendu à Hong Kong début août cette année, c'était le pic temporaire de l'engouement pour les stablecoins et les RWA à Hong Kong. J'ai décrit la situation de l'époque dans un article précédent :
“Avec la législation sur les stablecoins aux États-Unis et à Hong Kong, et la dynamique boursière et cryptographique qui en découle, tout le monde à Hong Kong parle désormais de stablecoins et de RWA. Chaque table de restaurant discute des récentes tendances du marché et des rumeurs. Les géants de la finance traditionnelle commencent à participer activement aux opportunités crypto, une foule d'entrepreneurs issus de l'internet traditionnel et de l'IA se précipitent à Hong Kong pour explorer les voies d'intégration du Web3, et de nombreux entrepreneurs visionnaires de secteurs traditionnels commencent également à s'intéresser à la crypto. Même lorsque nous discutons de stablecoins et de RWA dans le hall de l'hôtel, cela suscite des questions curieuses et des échanges de la part des personnes autour. Une telle effervescence, je n'en avais pas connu depuis 2018. Avant de venir à Hong Kong, je supposais que le centre mondial de la crypto se trouvait à New York, mais justement, un banquier de Wall Street que je connais bien venait d'arriver de New York à Hong Kong, et il m'a dit que la fièvre crypto à Hong Kong dépassait largement celle de New York. Donc, si on classe par niveau d'engouement, Hong Kong est actuellement absolument numéro un mondial.”
À peine deux mois plus tard, des signaux complexes émanent de Hong Kong. D'une part, le gouvernement de Hong Kong a récemment réaffirmé dans un important rapport général sa volonté de promouvoir le développement des stablecoins et des actifs tokenisés, indiquant que la politique du secteur crypto à Hong Kong n'a pas fondamentalement changé. D'autre part, certains reportages médiatiques et rumeurs croisées confirment que les autorités de régulation continentales ont opéré un changement majeur de politique concernant la participation des institutions financières de Chine continentale aux activités RWA à Hong Kong, ce qui a des répercussions sur Hong Kong et suscite des doutes extérieurs quant à l'avenir de l'industrie crypto à Hong Kong. On dit que l'engouement crypto à Hong Kong a chuté brusquement, au point que le texte ci-dessus semble maintenant empreint d'une certaine nostalgie, comme “se souvenir des jours prospères de l'ère Kaiyuan, où même les petites villes abritaient des milliers de foyers”. Je suis heureux qu'un voyage aux États-Unis ait retardé un article d'analyse que j'avais initialement prévu, sinon sa lecture serait aujourd'hui quelque peu embarrassante.
Ce n'est pas la première fois. Deviner quand la politique crypto de Hong Kong va “faire un grand pas” est un sujet de discussion récurrent dans la communauté crypto chinoise. Et les hésitations, revirements, soupirs et lamentations concernant les politiques de régulation sont, comme la chanson “Une soirée inoubliable” de Li Guyi pour le Gala du Nouvel An de CCTV, le morceau final de chaque cycle de discussion.
Nul doute, des signaux contradictoires indiquent que la situation est complexe en elle-même, et des politiques changeantes montrent que les décideurs font face à une réalité particulièrement compliquée. Ainsi, en ce moment, nous devons d'une part évaluer ce que les régulateurs vont faire, et d'autre part décider de notre propre ligne de conduite.
Concernant la première question, mon analyse est la suivante : les régulateurs permettront à Hong Kong de participer pleinement, dans la limite de ses ressources locales, à l'économie numérique basée sur la blockchain menée par les États-Unis, mais restreindront strictement l'implication profonde des individus et entreprises du continent.
Exposons les faits et raisonnons. La situation actuelle est la suivante : les perspectives d'application de la technologie blockchain sont claires, mais ses conséquences politiques et économiques restent incertaines.
Avec les cartes révélées par les États-Unis, les cas d'utilisation de la blockchain sont désormais évidents. Si quelqu'un vous demande avec mépris : “À part spéculer sur les cryptomonnaies, à quoi sert la blockchain ?”, vous pouvez lui rétorquer ceci : sur la blockchain sera construit le réseau d'allocation des ressources le plus vaste et le plus efficace de l'histoire. D'ici vingt ans, les gens pourront acheter et vendre n'importe quel actif avec des monnaies numériques, à tout moment et en tout lieu. Le capital, les flux de trésorerie futurs, les droits de contrôle, les droits sur les données, la puissance de calcul de l'IA, le commandement des robots, l'énergie et tous les objets pouvant être numérisés circuleront à l'échelle mondiale par bonds d'une seconde. Toutes les règles de régulation, contrôles des capitaux et barrières de marché non codifiées dans des contrats intelligents deviendront aussi vaines et chancelantes que les politiques d'isolement et d'interdiction maritime du XIXe siècle. En bref, la blockchain est l'OMC de l'économie numérique.
Un tel réseau efficace d'allocation des ressources peut pousser l'efficacité du marché à son extrême. Mais cette efficacité du marché signifie que “chacun obtient ce qui lui revient”. Dans un monde idéal, c'est une bonne nouvelle pour la majorité, mais dans le monde réel, déterminer à qui allouer quelles ressources et pour quoi faire est loin d'être une simple question économique. Surtout, ce grand voyage de l'économie numérique ne se produit pas dans la phase historique de “grande harmonie” où Thomas Friedman écrivait “Le Monde est plat”, mais dans une phase que la revue politique américaine The New Republic considère comme étrangement similaire à la veille de la Première Guerre mondiale. Elle est donc vouée à ne pas être simplement un progrès financier et technologique inclusif, mais sera inévitablement placée par chacun sur la balance des gains et des pertes pour être pesée et repesée.
L'issue de ce rapport de forces ne saurait être trop soulignée. À moins que ce réseau d'allocation des ressources ne puisse être construit, la prospérité ou le déclin d'un individu, d'une entreprise ou d'un pays pour les décennies à venir dépendra largement de sa position dans ce réseau. Tout comme le pouvoir et la richesse d'une personne dépendent principalement de sa position dans le réseau social, et non de son intelligence ou de sa force physique, les droits et la richesse d'une économie dans l'économie numérique dépendront principalement de sa position dans le réseau économique blockchain, et non de sa propre productivité. En tant que technologie, la blockchain vise à créer un nouvel ordre économique numérique. L'ordre est aussi un produit, et le plus important de tous. Par conséquent, mon point de vue diffère de celui de la plupart des gens : la position d'une économie dans le futur ordre économique numérique est plus importante que sa puissance de calcul en IA.
Cependant, prédire sa propre position dans l'ordre blockchain est très difficile. En dehors des créateurs des règles, le marché ne fait de promesses à personne. Rejoindre ce réseau peut faire de vous un gagnant, ou un perdant.
Cette incertitude peut être particulièrement déconcertante pour les décideurs d'une économie. J'essaie de formaliser cette perplexité en une série de conditions logiques imbriquées “si-sinon” :
Si je peux, en tant que créateur des règles, diriger l'économie blockchain, alors
rejoindre et diriger.
Sinon, si je peux obtenir un résultat acceptable, alors
rejoindre et participer.
Sinon, si je peux être gagnant sans rejoindre, ou au moins ne pas devenir perdant, alors
ne pas rejoindre, fermer les portes, interdire la mer, isolation glorieuse.
Sinon, si je peux, en tant que créateur des règles, créer une alternative, alors
ne pas rejoindre, et créer une alternative.
Sinon — ce qui signifie que ne pas rejoindre entraînera forcément une perte, et qu'il n'y a pas d'opportunité de créer une alternative, alors
rejoindre, et manœuvrer à long terme.
En suivant cette logique, la politique blockchain agressive de l'administration Trump devient compréhensible. Les États-Unis ont simplement répondu Oui à la première branche de décision. Leur stratégie principale n'est pas seulement de participer, mais de diriger et d'établir les règles.
La plupart des autres économies mondiales sont probablement encore en train de calculer les gains et les pertes, ou d'attendre pour voir. Peut-être que cela n'arrivera pas ? Peut-être que la prochaine administration américaine pourra renverser la table ? Peut-être attendre encore quelques années ?
Cette pensée est très dangereuse, car les États-Unis avancent à toute vitesse.
Après l'adoption de la loi sur les stablecoins en juillet, le relais est maintenant passé à la SEC (Securities and Exchange Commission) et à la CFTC (Commodity Futures Trading Commission). Le rythme de ces deux agences est encore plus rapide que les prévisions les plus optimistes, prévoyant de rapidement pousser toutes les actions et obligations des sociétés cotées américaines sur la blockchain, et de lancer d'ici la fin de l'année un nouveau cadre réglementaire assouplissant considérablement les transactions d'actifs numériques. Cela signifie que l'année prochaine, des centaines de millions de “nomades numériques” à travers le monde pourront acheter des actions et des obligations d'entreprises américaines avec des stablecoins, et bénéficier de la protection du système réglementaire américain. Une fois que les États-Unis auront pris les devants pour devenir la seule “armée régulière” dans ce réseau, ils seront comme un ours entrant dans un rucher, passant leur museau à travers chaque barrière numérique pour aspirer le miel numérique du monde entier. La blockchain pompera sans cesse, jour et nuit, de l'argent, des données, des ressources de calcul et du pouvoir vers le gouvernement et les entreprises américaines. Ayant goûté à cette douceur, les États-Unis ne reviendront pas en arrière.
Le temps d'hésiter est compté.
Parmi toutes les économies “autres”, la Chine est la plus particulière. En termes de puissance, la Chine est la seule économie ayant une chance de rivaliser avec les États-Unis pour la domination de l'économie numérique sur la blockchain. Bien que le moment optimal pour cela soit passé, cela ne signifie pas qu'il est impossible de rattraper son retard. La Chine a une expérience réussie à cet égard. Le problème actuel est que la compréhension de ce nouveau réseau économique en construction est encore très limitée, empêchant de formuler une stratégie efficace comme lors de l'adhésion à l'OMC.
Hong Kong joue précisément le rôle d'un terrain d'expérimentation. Il faut à la fois participer au jeu, explorer les voies, former des talents, et empêcher que l'expérience ne s'étende trop, introduisant prématurément risques et incertitudes sur le continent.
Cette logique correspond assez bien à l'attitude actuelle des autorités de régulation de Hong Kong. Si mes suppositions sont correctes, cette approche réglementaire restera stable dans un avenir proche.
Pour les professionnels chinois de la blockchain basés à l'étranger, cela signifie qu'il y a un espace pour participer, mais des limites à respecter. Participer à l'économie blockchain menée par les États-Unis depuis Hong Kong ne pose pas de problème, en particulier pour les activités DeFi purement on-chain, qui deviendront un champ de bataille incontournable. Mais en même temps, il faut vérifier et revérifier les fonds et actifs provenant du continent pour assurer la conformité, en particulier la tokenisation d'actifs continentaux (RWA) qui faisait fureur il y a quelque temps, ce qui relève d'opérations à haut risque nécessitant une prudence accrue.
Au niveau individuel, nous sommes actuellement dans une fenêtre temporelle où toute l'industrie change de jetons, de règles et de joueurs. Il ne faut absolument pas hésiter ou perdre des opportunités à cause de certaines incertitudes dans les politiques réglementaires locales. Je pense que les politiques de Hong Kong, bien que changeantes, laissent un espace suffisant. En particulier, en commençant par le DeFi et en exploitant pleinement la fenêtre de tolérance du cadre réglementaire américain envers le DeFi, il est tout à fait possible d'accomplir de grandes choses.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
