10 observations sur l'environnement réglementaire des blockchains à Hong Kong : pessimiste à moyen terme, optimiste à long terme
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
10 observations sur l'environnement réglementaire des blockchains à Hong Kong : pessimiste à moyen terme, optimiste à long terme
Les professionnels du secteur doivent croire en ce secteur, et les projets qu'ils mènent doivent réellement répondre aux besoins et résoudre les problèmes du marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yue Xiaoyu
L'industrie de la blockchain à Hong Kong était auparavant en plein essor, mais semble récemment s'être calmée.
Quelle est actuellement la situation du secteur crypto à Hong Kong ?
Récemment, j'ai vécu à Hong Kong et ai régulièrement échangé avec de nombreux amis et projets locaux, ce qui m'a permis de mieux comprendre l'environnement réglementaire et les orientations politiques de Web3 à Hong Kong.
Voici un résumé en 10 points.
1. D'abord, la conclusion : pessimiste à moyen terme, optimiste à long terme concernant le développement de l'industrie Web3 à Hong Kong.
2. Le pessimisme à court et moyen terme provient des hésitations réglementaires, d'un véritable conflit interne.
Il ne s'agit pas seulement d'un conflit entre le gouvernement central et celui de Hong Kong, mais aussi entre les administrations locales et les autorités de régulation.
Le gouvernement central privilégie la stabilité financière, celui de Hong Kong veut développer de nouveaux secteurs, les départements administratifs poussent à l'innovation tandis que les régulateurs adoptent une position conservatrice.
Le conflit fondamental réside dans l'incompatibilité naturelle entre la décentralisation et la liquidité mondiale de la blockchain, d’un côté, et le contrôle strict des changes et la limitation des sorties de capitaux par les gouvernements, de l’autre.
3. L’optimisme à long terme repose sur une tendance irréversible : les stablecoins ont une véritable valeur, notamment pour le commerce transfrontalier et les paiements internationaux, constituant ainsi une transformation majeure.
En outre, les États-Unis accélèrent la législation sur la cryptomonnaie, s’assurant ainsi l’avantage réglementaire et stratégique. Tôt ou tard, d'autres pays ou régions seront contraints d’« ouvrir leurs portes ».
Pour l’instant, la décision n’a pas encore été prise, permettant encore des atermoiements et une observation prudente. Mais plus cela sera reporté, plus la position deviendra passive.
Bien sûr, il faut reconnaître qu’au moins Hong Kong a fait un pas clé, ouvert une brèche, et pourra progressivement l’élargir ensuite.
Plus important encore, Hong Kong reste la fenêtre extérieure ou la porte dérobée financière de la Chine. Même si cette fenêtre est aujourd’hui rétrécie ou davantage contrôlée, elle doit continuer d’exister.
4. Les licences de première phase pour les stablecoins adossés au dollar de Hong Kong seront attribuées uniquement aux grands groupes locaux, au maximum cinq.
Jingdong (JD) et Ant Group ont retiré leur demande de licence car le gouvernement chinois craint que ces grandes entreprises technologiques, trop importantes, soient difficiles à encadrer en termes de risques.
Bien entendu, pour des géants comme Jingdong ou Ant, si Hong Kong ne leur accorde pas de licence, ils peuvent en demander une ailleurs.
Avec seulement 7 millions d’habitants, le marché de Hong Kong n’est pas si grand, mais ces géants technologiques doivent absolument poursuivre leurs activités autour des stablecoins.
5. Le stablecoin adossé au dollar de Hong Kong aura du mal à se concrétiser, non seulement à cause des licences, mais surtout en raison des restrictions opérationnelles imposées par un encadrement rigoureux des risques.
Par exemple, l'une des principales limites de la politique actuelle sur les stablecoins à Hong Kong est que les utilisateurs finaux doivent obligatoirement passer par une vérification KYC.
Cela signifie qu’il n’y aura pas de marché secondaire pour ces stablecoins, et que leur circulation sera restreinte aux adresses préautorisées.
Si cela limite davantage le périmètre des risques, cela sacrifie aussi l’utilisabilité du stablecoin, le transformant finalement en une version hongkongaise du « yuan numérique ».
6. Bien que le stablecoin adossé au dollar de Hong Kong soit difficile à mettre en œuvre, les RWA (actifs du monde réel tokenisés) ont, eux, un fort potentiel !
La logique réglementaire de Hong Kong repose sur une régulation différenciée selon l’actif sous-jacent.
Les stablecoins sont adossés à des monnaies fiduciaires, donc soumis aux exigences réglementaires les plus strictes ;
les RWA basés sur des actifs financiers pourraient être considérés comme des titres ;
les RWA adossés à des actifs physiques sont soumis aux exigences réglementaires les plus faibles.
7. Actuellement, il existe de nombreux projets de RWA basés sur des actifs physiques, mais très peu de RWA fondés sur des actifs financiers.
Pourtant, les RWA basés sur des actifs financiers sont nettement supérieurs à ceux basés sur des actifs physiques, car ces derniers doivent d’abord être financiarisés avant d’être tokenisés – un processus long, coûteux et peu rentable.
Actuellement, les RWA liés à des actifs physiques manquent fortement de transparence : la partie physique est souvent une boîte noire. La plupart des projets surfent simplement sur la vague ou suscitent des soupçons de blanchiment.
8. J’avais d’abord pensé que les actifs de qualité du monde financier traditionnel étaient rares et très recherchés.
Mais après avoir discuté avec des équipes de startups spécialisées en RWA, j’ai compris que ces actifs qualitatifs manquaient encore cruellement de sources de financement : autrement dit, il y a plus d’actifs de qualité que de capitaux disponibles.
La valeur de la tokenisation réside précisément dans l’abaissement du seuil d’accès au financement.
9. L’évolution des RWA suit un cheminement précis : monnaie fiduciaire sur blockchain → obligations sur blockchain → actions sur blockchain → produits dérivés financiers sur blockchain → actifs physiques sur blockchain.
La mise sur blockchain des monnaies fiduciaires exige une réglementation trop stricte et n’est pas accessible aux petites entreprises ;
la mise sur blockchain d’actifs physiques, même si elle est réalisée, ne produit pas nécessairement un actif de qualité ;
en revanche, la tokenisation des produits financiers standards intermédiaires offre un potentiel énorme, résolvant réellement le problème de pénurie de capitaux côté actifs et de manque d’actifs côté investisseurs.
10. Ne jamais tenter de deviner l’attitude des régulateurs, sinon on perd inévitablement.
À l’inverse, le fait que la réglementation ne soit ni claire ni finalisée constitue en réalité une protection et une barrière pour les acteurs actuels du secteur crypto.
Quand la réglementation sera pleinement appliquée, les grandes entreprises entreront en masse – quelles opportunités nous restera-t-il alors ?
Il s’agit donc d’une excellente période de fenêtre d’opportunité.
Les chances sont pour ceux qui sont prêts. Ceux qui hésitent reculeront, tandis que les déterminés construiront activement. Le chemin vers le succès n’a jamais été encombré.
Préparez-vous techniquement et produit, afin que lorsque le pistolet du régulateur retentira, vous puissiez aussitôt sprinter.
À condition, bien sûr, que les acteurs du secteur croient réellement en cet écosystème et que leurs projets répondent véritablement aux besoins et problèmes du marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
