Entretien avec le responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck : Le cycle haussier quadriennal du bitcoin existe-t-il encore ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck : Le cycle haussier quadriennal du bitcoin existe-t-il encore ?
a examiné en profondeur les stratégies d'investissement en actions cryptographiques, les cycles du marché et l'évolution de la réglementation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Anthony Pompliano
Traduit par : Baihua Blockchain
Dans cet épisode du podcast, Anthony Pompliano s'entretient avec Matthew Sigel, responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck, pour discuter des stratégies d'investissement dans les actions liées aux cryptomonnaies, des nouvelles règles de mise en jeu (staking) et des cycles du marché.
Son ETF NODE, lancé en mai, a enregistré un rendement de 28 à 30 % en moins de quatre mois, dépassant largement le Bitcoin et le S&P 500. Il adopte une stratégie diversifiée en « barre de pesée » (« 杠铃式 »), englobant des courtiers, des entreprises d'infrastructure et des sociétés de technologie financière.
Au cours de l'entretien, il révèle en détail la composition actuelle du portefeuille NODE ETF ainsi que ses positions spécifiques, analyse le potentiel des entreprises comme Entergy et TEPCO dans l'exploitation minière du Bitcoin, souligne les risques liés à l'effet de levier dans l'investissement, et aborde l'impact de la décision de la SEC selon laquelle le staking ne relève pas du statut de valeur mobilière, notamment sur Ethereum et Solana.
Il estime que le cycle quadriennal du Bitcoin pourrait se poursuivre, mais de manière plus modérée, partage des indicateurs de sommet de marché tels que les taux de financement et les profits non réalisés, et donne son avis sur les dynamiques réglementaires actuelles du marché cryptographique.
Ci-dessous un extrait de cet entretien, traduit par Baihua Blockchain.
Q1 : L’ETF NODE a atteint un rendement de 28 à 30 % en trois mois et demi, soit deux fois celui du Bitcoin et bien au-dessus de celui du S&P 500 ou d'autres indices. Comment construisez-vous votre portefeuille d'actions liées aux cryptomonnaies ?
Matthew Sigel : Merci de m'avoir invité. Nous gérons une stratégie sur les actions cryptos depuis près de cinq ans et avons observé leur forte volatilité. En haut de cycle, les actions à fort effet de levier offrent les meilleures performances et les plus fortes hausses, mais l'effet de levier est toxique pour les cryptomonnaies, ce que les précédents cycles ont déjà prouvé.
En haut de marché, les indices d'actions cryptos sont saturés d'actifs à fort levier, ce qui entraîne des baisses importantes lors des corrections. De nombreux produits d'actions cryptos ont mal performé ; du point de vue des investisseurs, investir massivement dans des produits liés au Bitcoin n'a pas donné de retours satisfaisants. Ainsi, l'objectif du NODE ETF est d'investir largement dans des entreprises tirant clairement profit de l'économie blockchain, telles que des courtiers comme Coinbase ou Bullish, ainsi que des fournisseurs d'infrastructures.
Le Bitcoin représente environ 65 % de la capitalisation, et les grandes entreprises d'infrastructure impliquées dans l'électricité, les équipements électriques et les infrastructures industrielles présentent un intérêt certain en termes de croissance du bénéfice par action et de multiples d'évaluation. En outre, des sociétés de fintech et de commerce électronique, comparables aux Magnificent 7 mais concentrées sur l'Amérique latine ou l'Asie, commencent à adopter massivement les stablecoins, générant des économies de coûts. Notre champ d'investissement couvre plus de 150 entreprises ayant une stratégie d'actifs numériques.
Nous appliquons une stratégie en barre de pesée : un tiers du fonds est alloué aux actions purement crypto, un autre tiers aux secteurs périphériques comme le commerce électronique et la fintech, et le dernier tiers à des secteurs à faible volatilité comme les services publics, l'énergie et les infrastructures, apportant ainsi de la stabilité.
Grâce à une forte diversification, nous évitons les fortes baisses. Cette diversification est particulièrement importante lorsque le Bitcoin approche des sommets historiques. La marée montante fait flotter tous les bateaux, mais cela peut faire manquer des actions multipliant par dix — ce qui était notre stratégie il y a un an. En cas de correction du marché, nous vendons la partie à faible volatilité pour renforcer celle à haute volatilité. Depuis sa création, le fonds affiche une performance supérieure accompagnée d'une volatilité moindre : un rendement deux fois supérieur à celui du Bitcoin, avec une volatilité réduite. C'est notre zone de confort. Nous ne pouvons pas garantir la répétition de cette performance, mais c'est notre objectif.
Q2 : Vous avez mentionné les services publics et les équipements électriques. Pouvez-vous donner des exemples précis ? Ces entreprises ne servent-elles que les mineurs de Bitcoin, ou existent-il d'autres points de convergence avec les cryptomonnaies ?
Matthew Sigel : Certaines entreprises publiques opèrent dans des régions où l'exploitation minière du Bitcoin croît, comme l'Arkansas ou l'Oklahoma.
Cela rejoint la logique d'investissement en actions cotées : étudier l'intégration verticale du système. Une croissance du minage signifie une demande accrue en matériel, en énergie et en localisation géographique. Nous analysons toute la chaîne, identifions les zones de croissance et les fournisseurs d'électricité, puis évaluons leurs activités. Le volet cryptomonnaie constitue un facteur supplémentaire permettant d'identifier des opportunités, après quoi nous menons une analyse fondamentale de l'entreprise pour juger si elle est surévaluée ou conforme à notre stratégie.
À moins qu'une entreprise ne mentionne explicitement le Bitcoin, la blockchain ou les cryptomonnaies comme moteur de son activité, elle n'entre pas dans notre périmètre d'investissement. Nous gérons le portefeuille selon les niveaux de volatilité par rapport au Bitcoin et au S&P 500, en surveillant toute la chaîne d'approvisionnement. Par exemple, Solaris SEI produit des générateurs adaptés aux centres de données mutualisés, utilisés à la fois pour le minage de Bitcoin et pour l'IA. Les mineurs de Bitcoin passent progressivement d'une activité exclusive de minage à une allocation partielle de leur capacité vers l'IA, nécessitant une mise à niveau du matériel. Ce domaine retient également notre attention.
Q3 : Dans les domaines industriels et énergétiques, quelles autres entreprises sont incluses dans votre périmètre ? Quels sont vos critères de sélection des entreprises cryptos ?
Matthew Sigel : Nous préférons conserver des entreprises que nous apprécions, car nous sommes optimistes quant au secteur des cryptomonnaies. Notre approche diversifiée vise à offrir aux investisseurs une expérience de volatilité plus douce. Nos critères incluent notamment le ratio d'effet de levier par rapport à la rentabilité relative de l'entreprise.
Par exemple, MicroStrategy représente 10 % dans un indice d'actions purement cryptos, mais nous la détenons à seulement 3 % ou moins, en raison de son fort effet de levier. En haut de cycle, les indices surpondèrent excessivement les entreprises à fort levier, ce qui présente le plus grand risque. Lors du précédent cycle, de nombreuses sociétés technologiques devenues banques Bitcoin ont fait faillite. Ce cycle voit une création de levier plus professionnelle, mais la volatilité des actifs bruts comme le Bitcoin reste supérieure à celle des actions. Nous visons une croissance composée avec moins de replis, en privilégiant les entreprises ayant des bilans solides — telle est notre philosophie d'investissement fondamentale.
Q4 : L'action TEPCO a récemment grimpé de 50 %. Est-ce dû au Bitcoin et aux cryptomonnaies, ou à la demande croissante d'IA au Japon ? Quel est votre avis sur son potentiel ?
Matthew Sigel : TEPCO a investi dans Agile X, une société minière de Bitcoin, mais les informations sont limitées et peu médiatisées. EDF en France a également commencé le minage de Bitcoin, Marathon ayant acquis les trois quarts de ses activités de centre de données. Le parlement français propose de formaliser le minage de Bitcoin pour rembourser la dette, alors que l'excédent électrique français était auparavant exporté vers l'Allemagne. Des députés japonais discutent également d'un accroissement du minage, et le scénario du redémarrage de la nucléaire gagne en intensité.
La valorisation de TEPCO est passée de 300 milliards à 6 milliards de dollars, un risque élevé mais à prix bas. Si le Japon suit la tendance française croissante, TEPCO pourrait en bénéficier. Même sans cette évolution, le rapport risque/rendement reste attrayant.
Nous avons publié un tweet encourageant TEPCO à parler davantage de ses activités de minage, convaincus que cela améliorerait ses multiples d'évaluation. Un récit fondamental combiné à une intégration Bitcoin pourrait, si les activités s'étendent, entraîner une forte hausse de l'action. Nous exploitons notre expertise interne dans les services publics et l'énergie, en collaborant avec des analystes spécialisés dans les ressources naturelles, ce qui fonctionne bien.
Q5 : Vous avez indiqué que l'effet de levier est l'un des principaux risques, surtout pour les entreprises disposant d'une trésorerie en actifs numériques (DATs). En cas de marché baissier, quels pièges faut-il surveiller ?
Matthew Sigel : L'effet de levier est le principal risque. Notre exposition aux actifs numériques montre que la taille des positions est cruciale, particulièrement avec des actifs dont la volatilité atteint 80 %, 90 % ou même 100 %. Nous soutenons certaines entreprises, mais restons plus prudents que nos concurrents. Dans un fonds d'actions cotées, nous cherchons des opportunités d'arbitrage de valorisation. La valorisation est importante pour les DATs, surtout pour les petites capitalisations, où la direction peut influencer les signaux du marché via des rachats d'actions autorisés, par exemple.
Je ne suis pas particulièrement baissier ; certaines entreprises réussiront, comme MicroStrategy, qui continue de s'échanger à un prix supérieur à sa valeur nette comptable. Mais beaucoup pourraient échouer, avec des capitaux bloqués et des dirigeants percevant des salaires de plusieurs millions. Si une entreprise s'échange à 0,8 fois sa VNC, il est difficile pour les dirigeants d'agir dans l'intérêt des actionnaires. Ce sujet de gouvernance d'entreprise pourrait être approfondi à l'avenir.
Q6 : La SEC a clarifié que le staking ne relève pas du statut de valeur mobilière. Quel impact cela a-t-il sur les stratégies de staking pour les particuliers, les fonds privés et les sociétés cotées ?
Matthew Sigel : L'ETF Solana devrait sortir cet automne. Nous travaillons activement à soutenir le staking et la création sur place des parts rachetables. Les market makers créent des parts avec du Solana, réduisant les frictions et professionnalisant le staking. Pour les cryptomonnaies en staking dans un ETF, les exigences de diligence sont élevées : reconnaissance organisationnelle nécessaire, partenariats surveillés par les régulateurs, certification SOC essentielle, et probablement besoin d'un ensemble de validateurs américains. Il y a trois ans, les validateurs à l'étranger étaient plus sûrs ; aujourd'hui, ceux aux États-Unis pourraient être plus avantageux.
L'importance du staking n'a pas radicalement changé. De nombreuses altcoins ont un taux d'inflation élevé, diluant les investisseurs, qui doivent verrouiller leurs jetons pour maintenir leur part du réseau. Les revenus compensent simplement l'inflation. Le dollar américain se déprécie en moyenne de 4 % par an sur 50 ans, et le rendement des obligations d'État est nul ou négatif. Si le staking d'Ethereum ou de Solana compense uniquement la dilution, les non-stakers sont pénalisés, et le rendement réel est proche de zéro. Ethereum et Solana offrent toutefois un rendement positif sur des blockchains actives, ce qui justifie une position raisonnable. Ce domaine est encore jeune : la plupart des blockchains ont des frais faibles, et les mécanismes pour les détenteurs de jetons sont immatures, comparable à des actifs de type capital-risque à forte liquidité.
Q7 : Les gouvernements adoptent une attitude positive envers le Bitcoin et les cryptomonnaies. Le Secrétaire au Trésor a évoqué un achat « neutre budgétairement ». Quelles dynamiques réglementaires à Washington suivez-vous particulièrement ?
Matthew Sigel : Je suis moins attentivement Washington ces derniers temps, car les bases sont posées, et les cas d'entreprises d'investissement montrent un catalyseur dans la formation de capital. Mes attentes concernant un achat de Bitcoin par le gouvernement fédéral sont faibles. Les commentaires de Bessant pourraient révéler la vérité : ils ne vendront pas. Un achat massif de Bitcoin en neutralité budgétaire nécessiterait un soutien législatif, car même une question financière majeure suppose une loi, même si elle est neutre.
Q8 : Certains spéculent que le gouvernement pourrait nationaliser des entreprises comme MicroStrategy détenant de grandes quantités de Bitcoin. Quelle est votre opinion sur cette possibilité ?
Matthew Sigel : Sur Twitter, certains disent qu'il achète du Bitcoin pour le gouvernement. Cela pourrait arriver dans une génération, mais aucun investisseur rationnel ne base ses décisions là-dessus. Nous envisageons cette possibilité, mais nos décisions d'achat ou de vente d'entreprises ou de Bitcoin ne s'appuient pas dessus.
Si le gouvernement juge le Bitcoin important, les États-Unis disposent déjà d'entreprises cotées et d'ETF possédant de grandes quantités de Bitcoin. Il y a 100 ans, on exigeait la remise d'actifs ; aujourd'hui, Internet et la relation entre le gouvernement et les citoyens rendent cela très difficile. Le ministre des Finances a mentionné la confiscation uniquement dans le cadre de procédures criminelles, ce qui peut facilement prêter à confusion à l'ère d'Internet. Si le Bitcoin soutient 20 % des nouvelles émissions d'obligations, considérer le risque moral est raisonnable, notamment en cas de chute de 99 %. Actuellement et dans les années à venir, le gouvernement aura plus probablement recours à la répression financière pour profiter, par exemple via une taxation des droits d'exploitation minière ou des transactions de portefeuilles autonomes, des mesures plus simples à mettre en œuvre.
Q9 : L'émission de stablecoins pourrait en partie privatiser la « production monétaire ». Quelles opportunités ou risques surveillez-vous dans ce domaine ?
Matthew Sigel : L'opportunité réside dans le règlement des transactions en stablecoins. Le gouvernement fédéral n'émettra pas de stablecoin, et la loi pourrait rendre impossible un CBDC. Certains États pourraient tenter l'expérience, avec le Wyoming en tête.
L'acceptation par les commerçants pose problème : un stablecoin du Wyoming est-il utilisable à Miami ? Les banques agréées par un État peuvent émettre des stablecoins adossés au dollar, semblables à des dollars électroniques marqués. VanEck Ventures a recruté une équipe issue de Circle, et Wyatt investit dans la prochaine génération de chambres de compensation pour stablecoins.
Q10 : Le cycle quadriennal du Bitcoin va-t-il perdurer, ou sera-t-il modifié par les ETF et les achats d'entreprises ?
Matthew Sigel : Je pense qu'il persistera, mais de façon plus modérée. Ce cycle existe depuis longtemps et mérite confiance. L'année prochaine, les élections intermédiaires s'intensifieront, les avancées à Washington seront limitées, et les baisses de taux auront peut-être déjà été mises en œuvre. Il est encore tôt, mais je surveille les années de baisse : le cycle reviendra, et les ETF ainsi que les achats d'entreprises apporteront un équilibre.
Q11 : Quels indicateurs utilisez-vous pour juger si le marché approche d'un sommet ? Avez-vous des signaux particuliers ?
Matthew Sigel : Nous utilisons les taux de financement pour détecter les sommets à court terme. Si le coût des positions à effet de levier atteint deux chiffres pendant plusieurs semaines consécutives, cela indique la fin, confirmé par les données historiques. Ce n’est pas le cas actuellement : quelques pics sporadiques de taux ont entraîné des corrections, mais sans persistance. La proportion de profits non réalisés sur la blockchain a légèrement augmenté, mais sans atteindre une zone dangereuse. Des données anecdotiques, comme le nombre de téléchargements d'applications ou un SMS de ma femme me parlant d'Ethereum, signalent aussi des risques — j'en ai reçu un, ce qui m'a un peu inquiété.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@APompliano
