Dernier rapport de recherche d'HTX Ventures | Comprendre en un article si la tokenisation des actions est une opportunité ou un piège ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dernier rapport de recherche d'HTX Ventures | Comprendre en un article si la tokenisation des actions est une opportunité ou un piège ?
La tokenisation des actions est-elle l'entrée dorée du RWA ou le piège gris du marché des capitaux ?
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Introduction
La tokenisation d'actions devient le nouveau point de convergence entre la sphère des cryptomonnaies et la finance traditionnelle. Avec l'entrée en scène de plateformes telles que Kraken et Robinhood, le marché tente de transférer sur blockchain des actifs réels comme les actions américaines ou les ETF, afin de créer un marché boursier mondial fonctionnant 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24. Pour les exchanges leaders du secteur, cette tendance n'est pas isolée : elle résulte conjointement de l'engouement pour les stablecoins, du système parallèle du dollar et de la logique de mise en ligne des actifs réels (RWA).
Le raisonnement central est le suivant : les stablecoins ont déjà construit un système parallèle mondial du dollar, et la tokenisation des actions en constitue une extension naturelle, permettant aux utilisateurs non-américains d'accéder directement via USDT à un « marché boursier parallèle américain », contournant ainsi les obstacles liés à l'ouverture de compte, au virement bancaire et au règlement transfrontalier, pour former une version décentralisée de « Wall Street grise ». Ce modèle offre certes de nouvelles opportunités de liquidité, mais expose également davantage aux risques réglementaires et de conformité.
Parallèlement, une autre voie inverse se dessine : les actifs numériques s'intègrent progressivement aux marchés traditionnels après restructuration conforme. Récemment, une société cotée au Nasdaq a changé son nom pour Tron Inc., intégrant explicitement l'écosystème de la blockchain publique et TRX à sa stratégie principale, envoyant ainsi un signal clair : l'intégration des actifs cryptographiques au cœur de la finance traditionnelle ne relève plus seulement du concept, mais se concrétise progressivement dans un cadre institutionnel.
Piège ou opportunité ? La réponse dépendra de la capacité à établir un circuit fermé viable :
● Les actions réelles garantissent-elles effectivement les tokens, et la gestion transparente est-elle assurée ?
● La liquidité et le market-making peuvent-ils être maintenus durablement ?
● Les mécanismes régionaux de conformité peuvent-ils suivre le rythme de l'innovation ?
Cet article, rédigé par HTX Ventures, analysera les modèles, les acteurs, la situation réglementaire, les risques typiques et l'évolution future afin de vous aider à répondre à la question suivante : la tokenisation des actions représente-t-elle l'entrée dorée vers les RWA, ou bien un piège gris au sein du marché financier ?
I. Pourquoi la sphère crypto s'intéresse-t-elle aux actions ?
Depuis la naissance de la technologie blockchain, presque tous les actifs pouvant être tokenisés ont été ou sont en cours de migration vers la chaîne. Des stablecoins initiaux aux biens immobiliers, obligations, fonds et autres actifs financiers traditionnels, jusqu’à la tokenisation croissante des actions (Tokenized Stocks), chaque innovation cherche à lever par la blockchain divers obstacles et barrières du système financier traditionnel.
La logique centrale de la tokenisation des actions consiste à convertir les titres boursiers traditionnels en jetons numériques sur blockchain, permettant ainsi des transactions mondiales 24 heures sur 24, l’achat de fractions d’action et des échanges transfrontaliers plus efficaces. Ce modèle attire autant d’attention car il résout directement les difficultés rencontrées par les petits investisseurs, notamment ceux des pays émergents, qui souhaitent investir en actions américaines : difficulté d’ouvrir un compte, problèmes de virement, inadéquation des horaires de trading.
Toutefois, la tokenisation des actions n’est pas un concept nouveau. Elle était déjà apparue brièvement en 2020, avec des tentatives menées par des exchanges comme FTX et Binance. Mais ces initiatives avaient rapidement échoué sous la pression réglementaire.
II. Les précédentes tentatives ratées : FTX et Binance
En 2020, FTX, l’un des premiers exchanges à expérimenter la tokenisation d’actions, a choisi de collaborer avec la société de courtage allemande CM-Equity pour acheter et détenir réellement des actions, puis émettre des jetons ERC-20 correspondants, tels que des tokens représentant Tesla, Apple ou Coinbase, qu’il vendait ensuite à ses utilisateurs mondiaux.
Les premiers essais de FTX furent impressionnants, attirant de nombreux petits investisseurs des marchés émergents. Cependant, ce modèle a rapidement attiré l’attention des autorités européennes et américaines de régulation boursière. L’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers allemande (BaFin) et la Securities and Exchange Commission (SEC) ont toutes deux lancé des avertissements sévères, affirmant que ces activités relevaient de la vente publique de titres et devaient donc respecter les règles de réglementation boursière et disposer des licences appropriées. Ne pouvant satisfaire à ces exigences de conformité, FTX a dû retirer rapidement ses produits de tokenisation d’actions.
En 2021, Binance a également lancé un produit similaire, tokenisant et proposant au trading les actions de Tesla, Coinbase et Apple selon un modèle quasi identique. Là encore, l’expérience n’a pas duré longtemps, la pression réglementaire multipliant les obstacles et forçant Binance à interrompre ses services.
L’échec de FTX et Binance envoie un signal clé : le défi principal de la tokenisation d’actions réside dans la conformité et la réglementation, pas dans la technologie.
III. Pourquoi la tokenisation des actions refait-elle surface ?
Bien que précédemment confrontée à une forte opposition réglementaire, la tokenisation des actions refait surface en 2024-2025, redevenant un sujet brûlant d’actualité. Quatre facteurs principaux expliquent ce regain d’intérêt :
● Facteurs politiques et réglementaires : en 2024, Donald Trump a publiquement soutenu le développement des cryptomonnaies, ravivant l’espoir d’un assouplissement réglementaire. Hester Peirce, membre de la SEC, a également exprimé son intérêt pour des sandboxes réglementaires modérées, créant ainsi un espace de tolérance réglementaire.
● Entrée des institutions financières traditionnelles : des géants comme BlackRock et Franklin Templeton ont commencé à tokeniser des fonds, obligations et autres actifs via la blockchain. Leur démarche sert de modèle, incitant davantage d’institutions traditionnelles à s’aventurer dans ce domaine.
● Maturité technologique : contrairement à 2020, les avancées rapides de blockchains comme Solana, Base et Arbitrum ont considérablement abaissé les coûts de transaction, accéléré les temps d’exécution et facilité la création de liquidité.
● Demande persistante des petits investisseurs : la demande des particuliers d’Asie du Sud-Est, d’Asie du Sud et du Moyen-Orient pour les actions américaines reste très forte. Ces utilisateurs détiennent souvent de grandes quantités de USDT mais ont peu d’accès au marché traditionnel des actions américaines. La tokenisation comble précisément ce manque.
IV. Pourquoi la tokenisation des actions est-elle étroitement liée au système parallèle du dollar et à la popularité des stablecoins ?
La tokenisation des actions constitue la « deuxième étape évolutionnaire » des dollars stables sur blockchain, transformant directement les « dollars fantômes » détenus par les particuliers en « actions américaines fantômes », faisant passer les RWA d’un statut de « détention statique » à celui d’« actif dynamique composable ». Plus les stablecoins sont populaires, plus cette voie dispose d’un terrain favorable, mais plus aussi les régulateurs redoutent l’expansion du système parallèle du dollar.
Les stablecoins ancrés au dollar sont le « canal gris » mondial du système parallèle du dollar
● Les stablecoins ancrés au dollar (USDT, USDC) ne sont plus simplement des « outils de paiement dans la crypto », mais des « copies du dollar » contournant les réseaux traditionnels de compensation internationale.
● Dans de nombreux marchés émergents, les stablecoins constituent pour les habitants undroit parallèle sur le dollar. Au Philippines, au Pakistan, en Argentine ou au Vietnam, les utilisateurs peuvent ne pas posséder de monnaie locale, mais dès qu'ils détiennent des stablecoins, ils ont accès au « dollar ».
● D’un point de vue utilisateur : détenir USDT ≈ avoir un dépôt en dollars, mais plus flexible, permettant d’entrer et sortir facilement des positions en cryptos, ou d’acheter directement des tokens d’actions.
● Lorsque la tokenisation des actions apparaît, elle devient naturellement une nouvelle destination pour les stablecoins : USDT/USDC se transforment directement en actifs miroirs des prix d’Apple/TSLA sur blockchain, sans avoir besoin d’abord de convertir en monnaie fiduciaire ni d’ouvrir un compte chez un courtier américain.
Plus les stablecoins sont populaires, plus les RWA (actifs réels mis en ligne) trouvent leur voie
● En 2024, la capitalisation du USDT a dépassé 115 milliards de dollars, devenant ainsi leplus grand « substitut au dollar » au monde, circulant bien plus vite que les virements traditionnels en dollars.
● Grâce à la grande liquidité offerte par les stablecoins, les RWA sur blockchain (obligations, fonds, immobilier, actions) ont besoin d’un nouveau « bassin de rétention ». Sinon, le USDT restera cantonné aux CEX pour les contrats, incapable de se connecter aux actifs réels.
● Les actions tokenisées figurent parmi les RWA les plus compréhensibles et les plus liquides au monde. Les particuliers connaissent bien les supports, et les market makers peuvent s’appuyer sur les prix du marché secondaire réel.Elles sont plus faciles à échanger que l’immobilier, les œuvres d’art ou les créances.
Système parallèle du dollar + tokenisation des actions = transformer les « actions américaines » en actifs dollar de deuxième niveau sur la chaîne
● Du point de vue réglementaire, la combinaison stablecoin + tokenisation d’actions forme un véritable « marché boursier parallèle en dollars » :
○ Les stablecoins fournissent un substitut parallèle à la monnaie dollar ;
○ La tokenisation des actions rend parallèles les revenus liés aux actions des entreprises américaines ;
○ Ensemble, ils permettent aux résidents non-américains d’utiliser leurs « dollars parallèles » pour investir 7×24 heures dans des « actions américaines parallèles ».
● Ce système contourne les courtiers américains, le réseau de règlement SWIFT, ainsi que le système de déclaration fiscale directe aux États-Unis (théoriquement).
● C’est précisément pour cela que les régulateurs y sont très sensibles : ils surveillent l’« expansion de l’influence du dollar », et non pas simplement le jeu autour des tokens.
Cette logique explique pourquoi Kraken, Bybit, Robinhood, Backed osent revenir en force entre 2024 et 2025
● Les stablecoins ont été validés par les utilisateurs mondiaux (transactions rapides, paiements transfrontaliers aisés), et les RWA sur blockchain bénéficient désormais du soutien de géants (BlackRock, Franklin Templeton).
● Kraken et d'autres perçoivent ici une opportunité d'amener les petits investisseurs du marché gris via ce système parallèle du dollar.
● Robinhood teste d'abord les actions tokenisées en Europe, attiré parle flux de USDT provenant des marchés non-américains, cherchant à capter via des instruments numériques une clientèle auparavant inaccessible.
V. Trois modèles principaux de tokenisation des actions
Bien que le terme « tokenisation des actions » soit court, sa mise en œuvre pratique n’est pas unique.
En fonction de la présence ou non d’une détention réelle d’actions, et selon les méthodes d’émission et de trading sur chaîne, on peut distinguer trois approches dominantes sur le marché actuel :
La première est la détention réelle + émission de token sur chaîne, la deuxième est le modèle de contrat de différence (CFD), la troisième est celle des actifs synthétiques purement DeFi.
Ces trois modèles présentent chacun des avantages et inconvénients, et diffèrent nettement en termes de pression réglementaire, de conception de la liquidité et d’adaptation aux scénarios utilisateurs. Comprendre leurs différences est fondamental pour appréhender l’ensemble du secteur.
Modèle 1 | Détention réelle + émission de token sur chaîne
C’est la voie majoritairement adoptée aujourd’hui par Kraken et Bybit, et aussi l’approche la plus prudente d’un point de vue réglementaire.
Mécanisme de fonctionnement
● Un émetteur ou un courtier disposant d’une licence (comme Backed Finance ou Dinari) achète de véritables actions (ex. Apple, Tesla) sur les marchés secondaires traditionnels.
● Les titres sont conservés par un dépositaire agréé (comme BitGo ou Anchorage), garantissant la traçabilité et la réalité du stock détenu.
● L’émetteur émet sur chaîne des tokens proportionnels à la détention, au ratio 1:1 (ex. 1 action Apple = 1 token AAPLx ou bAAPL), déployables sur des réseaux comme Solana ou Base.
● Les utilisateurs peuvent acheter ces tokens sur des plateformes comme Kraken en USDT, obtenant ainsi indirectement un actif numérique lié à une action réelle.
Points clés du modèle
Ce modèle semble idéal, mais présente plusieurs limites :
● Bien qu’indexé sur une action réelle, la plupart des tokens n’attribuent pas automatiquement de droits de vote ou de dividendes. Robinhood, Kraken, etc., précisent clairement sur leurs sites : « Ceci ne confère aucun droit d'actionnaire. »
● Si un utilisateur souhaite échanger son token contre une action réelle, il doit généralement subir une vérification KYC rigoureuse, suivre un processus de rachat spécifique, et potentiellement payer des frais supplémentaires. Certains émetteurs n’autorisent même pas le rachat de fractions d’action par les particuliers.
● Par conséquent, la majorité des utilisateurs achètent ces tokens uniquement pour profiter de la fluctuation des cours, le nombre d’utilisateurs exerçant réellement des droits d’actionnaire étant extrêmement faible.
Pourquoi Kraken et Bybit s’engagent-ils activement ?
● Protection réglementaire : appuyé par des actions réelles et une gestion transparente, en cas de pression réglementaire, la responsabilité peut être reportée sur l’émetteur (ex. Backed).
● Composabilité DeFi : les tokens peuvent être transférés sur chaîne, combinés avec d’autres protocoles, comme l’AAPLx de Kraken transféré vers un portefeuille Solana pour participer à un pool LP sur Jupiter ou au minage de liquidité sur Kamino.
● Attractivité accrue pour les particuliers : comparé aux CFD ou aux actifs synthétiques purs, la « sensation de réalité » donnée par la garantie en actions réduites le seuil psychologique des utilisateurs, facilitant l’éducation du marché et l’acquisition d’utilisateurs.
Cas particulier | L'approche « tout-en-un sur chaîne » de Robinhood
Robinhood adopte une stratégie plus audacieuse, s'appuyant sur sa propre licence de courtage américain lui permettant déjà d'acheter et de conserver des actions.
Robinhood développe actuellement sa propre Robinhood Chain, reliant directement les comptes boursiers à la blockchain, intégrant gestion autonome, émission et cotation sur chaîne, et s'appuyant sur Bitstamp pour la liquidité mondiale.
Ce modèle équivaut à une « version exchange Binance Chain », où Robinhood contrôle entièrement l'émission des titres, le market making et le flux de données, conservant les revenus, les utilisateurs et le trafic au sein de son propre écosystème.
Cependant, il convient de noter que cette architecture hautement intégrée, tant sur le plan réglementaire que technique, ne peut être reproduite à court terme par les exchanges ou prestataires de portefeuilles ordinaires. Les petits acteurs peinent à supporter les coûts élevés d'un tel écosystème auto-construit.
Modèle 2 | Contrat de différence (CFD) : interface simple, méthode ancienne
Comparé à la détention réelle, le CFD (contrat de différence) semble le plus simple, mais est néanmoins l'une des méthodes les plus largement utilisées par les exchanges.
Mécanisme
● Des acteurs typiques comme Bybit CFD ou PrimeXBT utilisent tous des structures similaires.
● L'utilisateur choisit par exemple « Apple CFD » via MT5, MT4 ou une interface intégrée à Bybit, et ouvre une position spéculative sur la hausse ou la baisse.
● La plateforme, ou un fournisseur externe de liquidité (LP), prend la position opposée à l'utilisateur, sans détenir réellement l'action sous-jacente ni nécessiter de garde physique.
● L'écart (spread), le glissement (slippage) et les paramètres de levier sont définis par la plateforme. L'essence du trading est un pari sur les prix entre l'utilisateur et la plateforme ou le LP, sans livraison d'action ni inscription au registre des actionnaires.
Pourquoi le modèle CFD est-il si répandu ?
● Déploiement rapide : il suffit de connecter un LP mature et d'importer les données en temps réel pour commencer à opérer.
● Moindre pression réglementaire : dans de nombreuses juridictions, les CFD sont classés comme des produits dérivés. Tant qu'il n'y a pas de livraison physique d'actions, ils échappent aux réglementations boursières les plus strictes.
● Acceptation élevée par les utilisateurs : les utilisateurs de cryptos maîtrisent généralement les contrats BTC/ETH. Le passage aux contrats sur actions américaines ne pose aucun problème d'apprentissage, la logique d'utilisation étant identique.
La stratégie double voie de Bybit
Bybit illustre parfaitement cette approche ces derniers mois :
● D'une part, il collabore avec Backed pour introduire les xStocks (ex. AAPLx, TSLAx), visant les utilisateurs préférant la « garantie par action réelle », rivalisant directement avec Kraken et Robinhood.
● D'autre part, il conserve sa gamme traditionnelle de produits CFD, répondant aux besoins des spéculateurs avides de levier élevé et d'arbitrage permanent.
Ce modèle mixte et dual permet à Bybit de couvrir simultanément sur une même plateforme les utilisateurs prudents attachés à la garantie réelle et les spéculateurs fréquents recherchant la volatilité du levier, maximisant ainsi ses sources de liquidité et sa base d'utilisateurs.
Risques : problèmes courants auxquels les utilisateurs doivent faire attention
Bien que simple et facile à utiliser, le modèle CFD comporte des risques importants :
● Aucun droit d'actionnaire : le CFD n'octroie aucun droit de vote ou de dividende, ni lien avec le registre des actionnaires.
● Contrepartie = plateforme ou LP : les gains de l'utilisateur correspondent à des pertes pour la plateforme. Si les trades sont trop précis, certaines plateformes peuvent ajuster les conditions via slippage ou liquidation forcée, exposant à des risques de dépassement de perte ou d'élargissement du spread.
● Essentiellement un « marché de pari réglementé » : le CFD convient mieux aux opérations de courte durée. Conserver longtemps un CFD ne procure pas les mêmes attributs de valeur qu'une action réelle.
Modèle 3 | Actifs synthétiques purement DeFi sur chaîne
Par rapport aux deux modèles précédents, les actifs synthétiques purement DeFi représentent la solution la plus « fondamentaliste » de décentralisation. Les projets emblématiques incluent Mirror Protocol à ses débuts, et Synthetix qui fonctionne encore aujourd'hui.
Mécanisme de fonctionnement
● L'utilisateur bloque un stablecoin (ex. UST, sUSD) dans un contrat intelligent comme garantie pour générer l'actif synthétique.
● Le protocole utilise des oracles pour récupérer en temps réel le cours de l'action sous-jacente (ex. Apple à 180 $).
● Le contrat intelligent crée automatiquement (mint) le token synthétique correspondant (ex. « mAAPL », « sTSLA »), qui suit uniquement le cours de l'action, sans représenter une propriété réelle.
● L'utilisateur peut ensuite échanger ces tokens sur des DEX (ex. Terraswap, Uniswap, Curve), fournir de la liquidité (LP), ou les combiner en indices ou avec effet de levier.
Avantages
● Entièrement sur chaîne : aucune dépendance à une cotation ou garde centralisée. Émission, transfert et destruction sont gérés automatiquement par des contrats intelligents.
● Grande flexibilité de composition : peut être combiné avec d'autres modules DeFi pour créer des prêts, options, produits structurés, etc.
Limites et risques
● Absence de garantie par action réelle : les actifs synthétiques dépendent entièrement des données fournies par les oracles, sans soutien par une action réelle.
● Risque systémique élevé : si l'oracle est attaqué ou dysfonctionne, l'ancrage des prix est rompu, et le contrat peut perdre sa solvabilité.
● Risque de raréfaction de la liquidité : contrairement au market making centralisé, la profondeur des LP sur chaîne dépend de la continuité des ordres et de la distribution des gains. Sans incitations continues, la liquidité peut chuter brutalement.
L’échec de Mirror Protocol en est un exemple typique : après l’effondrement de l’écosystème Terra et la perte d’ancrage du UST, les actifs synthétiques mAAPL et mTSLA ont tous été annulés.
Synthetix continue de fonctionner, certains sAAPL et sTSLA restent disponibles sur Optimism et le protocole principal pour servir de garantie ou alimenter des pools de dette synthétique. Toutefois, le nombre d’utilisateurs et la TVL ont fortement diminué par rapport à leur pic. La popularité de la tokenisation d’actions en mode purement DeFi est bien inférieure à celle des stablecoins ou des scénarios de levier ETH.
Comparaison des trois modèles de tokenisation d’actions
VI. Analyse des acteurs – Qui opère cette chaîne ?
Dans cette vague de tokenisation des actions, une chaîne d’approvisionnement relativement claire s’est formée : émission en amont – garde – liquidité sur plateforme – diffusion finale.
Backed Finance : l’émetteur clé en coulisses
● Basé en Suisse, c’est l’un des émetteurs les plus représentatifs du secteur, chargé d’acheter de véritables actions via des courtiers traditionnels, et utilisant Proof of Reserve (PoR) de Chainlink pour divulguer en temps réel les détails de garde sur la chaîne.
● Ses clients principaux incluent Kraken, Bybit, Ondo, etc. Les tokens d’actions fournis par Backed sont considérés comme des « actifs spot conformes », rapidement listés par les CEX pour les particuliers.
● Logique centrale : l’émetteur assume le rôle de conformité boursière et de gestionnaire, tandis que le CEX se contente de gérer la KYC/AML frontale, évitant ainsi d’assumer directement la responsabilité liée à l’émission de titres.
Ondo & Securitize : alliance et fournisseurs traditionnels de titres numériques
● Ondo a lancé l’« Alliance des Marchés Globaux », associant Solana Foundation, BitGo, Fireblocks, Jupiter, etc., pour élaborer des solutions standardisées de multi-chaînes, de garde et de liquidité.
● Securitize est un acteur précoce du secteur des titres numériques, aidant principalement les entreprises traditionnelles à sécuritiser leurs actions et à les relier à des investisseurs qualifiés. Positionné sur le marché B2B, il ne s’adresse pas directement aux particuliers.
Dinari : tenter de faire face directement à la conformité aux États-Unis
● Dinari, basé aux États-Unis, tente d’obtenir des licences réglementaires comme Reg D, Reg CF et le statut ATS (Alternative Trading System), afin de relever frontalement le défi réglementaire américain et de développer un produit de tokenisation d’actions véritablement conforme, les « dShares ».
● Contrairement à Backed, Dinari espère à l’avenir offrir aux utilisateurs certains droits d’actionnaires optionnels (comme les dividendes). Le défi réside dans le coût extrêmement élevé de la conformité américaine, nécessitant des investissements à long terme dans la licence de courtage, la garde, et les équipes juridiques.
● Actuellement, Dinari privilégie une stratégie B2B, coopérant avec des portefeuilles ou exchanges pour distribuer ses produits de tokenisation en marque blanche.
Kraken : praticien de premier plan parmi les CEX historiques et conformes
● Kraken se positionne depuis toujours comme un CEX conforme, capitalisant sur la confiance des utilisateurs européens et américains en matière de licences et de conformité.
● Son module xStocks collabore avec Backed : la garde des actions réelles est assurée par Backed, Kraken fournit la cotation, la liste, le portefeuille et les interfaces API. Le PoR est public et vérifiable, les tokens peuvent être transférés vers Solana, etc., et combinés à des LP/DEX pour créer une liquidité secondaire.
● Kraken accorde une importance particulière aux limites réglementaires, bloquant par IP ou imposant des restrictions KYC selon les fuseaux horaires pour les utilisateurs américains, évitant soigneusement la ligne rouge de la SEC.
Bybit : double voie, équilibre entre spot et dérivés
● La principale différence avec Kraken est que Bybit exploite simultanément deux lignes de produits : la tokenisation d’actions réelles et les CFD (contrats de différence).
● Les CFD sont réalisés via des fournisseurs externes de liquidité (comme IS Prime, Finalto) et le système MT5, répondant aux besoins des utilisateurs spéculateurs fréquents, générant des spreads et des commissions.
● La voie des actions réelles repose sur une collaboration avec Backed pour lister les xStocks (ex. AAPLx, TSLAx), servant les utilisateurs souhaitant une « garantie par action réelle ». Les deux segments peuvent se convertir mutuellement sur la plateforme.
Robinhood : intégration verticale via une chaîne propriétaire
● Robinhood détient une licence de courtier américain (Broker-Dealer), lui permettant déjà d’offrir des achats/vendes et la garde d’actions réelles.
● Il construit sa propre Robinhood Chain, mettant les comptes boursiers sur chaîne, accompagnés de son portefeuille et système de cotation internes. Il commence par tester en Europe (Robinhood Europe), transformant plus de 200 actions et ETF en produits tokenisés pour les utilisateurs européens, contournant ainsi la réglementation américaine.
● Bitstamp assure le pont de liquidité. À l’avenir, les utilisateurs pourront utiliser les tokens comme garantie ou pour composer des produits structurés dans des scénarios DeFi.
● Cette solution « interne à la chaîne du courtier » permet à Robinhood de fermer la boucle complète : émission, garde, cotation, liquidité, augmentant fortement la rétention et le contrôle des données. Toutefois, elle requiert un fort soutien réglementaire et des investissements massifs, difficilement reproductible à court terme par les petits acteurs.
Republic : spécialiste des actions rares non cotées
● Contrairement aux autres projets centrés sur les actions cotées, Republic concentre sa tokenisation sur les actions rares de sociétés non cotées (comme SpaceX, OpenAI), utilisant généralement un modèle de titre SPV (véhicule à usage spécifique), permettant aux particuliers d’investir indirectement dans des actifs autrement inaccessibles.
● Le risque réside dans le fait que certains tokens d’actions privées peuvent poser des problèmes d’autorisation. OpenAI a déjà publié une déclaration indiquant que Robinhood Europe avait lancé des produits non autorisés, entraînant une enquête de la SEC.
VII. Aperçu réglementaire mondial
États-Unis : la loi boursière est une contrainte rigide
● Principe fondamental : la tokenisation d’actions ≠ hors du champ des valeurs mobilières. Toute conversion d’actions en jetons, si elle est offerte à des utilisateurs américains, déclenche automatiquement les exigences réglementaires de la SEC.
● Conditions de conformité : pour émettre et vendre des tokens d’actions, il faut détenir une licence de courtier (Broker-Dealer), une licence ATS (Alternative Trading System), ainsi qu’un cadre de garde et de divulgation conforme aux lois boursières, et souvent recruter une équipe juridique spécialisée.
● Position réglementaire : la SEC est claire : « La tokenisation ne change pas la nature de l’actif sous-jacent. »
● Précédents : FTX, Binance, etc., lors de leurs tentatives de tokenisation d’actions entre 2020 et 2021, ont subi la pression de la SEC, FINRA et BaFin allemande faute de licences complètes, et ont finalement dû retirer leurs produits.
Union européenne : application double MiFID II et MiCA
● MiFID II : tout produit impliquant la vente de titres ou destiné à des investisseurs institutionnels ou particuliers doit strictement respecter la Directive sur les marchés d'instruments financiers, sans pouvoir contourner les obligations réglementaires sous prétexte de « token ».
● MiCA : bien que principalement axé sur les actifs cryptographiques et les stablecoins, si les actions tokenisées sont soutenues par des actions réelles, elles tombent également sous le cadre réglementaire MiCA.
● Pratique régionale : Robinhood Europe a lancé un pilote en UE, utilisant une structure SPV pour offrir des produits de tokenisation d’actions. Si ces produits revêtent un caractère boursier réel, des demandes d'exemption ou des divulgations complètes doivent être complétées selon les exigences locales.
Asie/Moyen-Orient : zones grises relativement actives
● Les autorités comme la MAS (Singapour), FINMA (Suisse) ou ADGM/DFSA (Émirats arabes unis) ont établi des sandboxes réglementaires dédiés aux RWA (actifs du monde réel), autorisant des projets pilotes à petite échelle, à condition de cibler principalement des clients non-américains et des investisseurs qualifiés locaux.
● Hong Kong adopte une attitude prudente envers la tokenisation d’actifs boursiers. Les applications RWA se concentrent actuellement sur les obligations, fonds et titres structurés, sans autorisation massive pour la tokenisation d’actions.
VIII. Scénarios utilisateurs réels | Comment les particuliers et institutions s’impliquent
La mise en œuvre concrète de la tokenisation des actions ne concerne pas uniquement les particuliers.
Des petits investisseurs aux traders haute fréquence, des CEX moyens aux portefeuilles régionaux, des courtiers traditionnels aux protocoles DeFi, chacun trouve sa place et son chemin dans ce secteur.
1. Particuliers ordinaires
● La manière la plus directe est d’acheter de petites quantités de xStocks en USDT, pour suivre la fluctuation des cours d’Apple, Tesla, etc.
● Le besoin principal est de résoudre la difficulté d’« investir en actions américaines sans en avoir le compte, avec un seuil d’entrée bas ».
● Connaissance clé : comprendre que le token détenu n’est pas un titre d’actionnaire réel, sans droit à dividende ou vote.
2. Spéculateurs haute fréquence
● Leur objectif principal est le profit à court terme et l’arbitrage de volatilité.
● Le CFD est le plus adapté : levier possible, couverture flexible, clôture T+0.
● Connaissance clé : comprendre les risques de slippage, de levier et de pari contre la plateforme, éviter la liquidation ou le dépassement de perte.
3. Exchanges moyens / CEX régionaux
● Sans licence complète de courtier, adopter un modèle hybride « CFD + affiliation tokenisée ».
● Offrir en frontal la cotation spot/CFD, collaborer en arrière-plan avec des émetteurs comme Backed ou Dinari pour intégrer des tokens adossés à des titres réels, capturer le trafic gris et percevoir des commissions.
● Connaissance clé : bien segmenter les zones de service, éviter les marchés fortement réglementés comme les États-Unis.
4. Courtiers traditionnels
● Les courtiers traditionnels dotés de ressources juridiques et financières optent plutôt pour le modèle « chaîne propriétaire + licence propre ».
● Robinhood, Bitstamp explorent déjà cette voie en Europe : via des comptes et une garde internes sur chaîne, ils captent les revenus de cotation et de garde.
● Connaissance clé : disposer d’un système de licences complet, d’une garde conforme et d’un soutien juridique international.
5. Portefeuilles / agents
● Dans les marchés émergents, certains portefeuilles ou équipes OTC préfèrent des produits blancs tokenisés, intégrant les titres de Kraken, Backed, etc., dans leurs propres apps ou mini-programmes, générant ainsi du trafic et des commissions.
● Particulièrement adapté aux régions comme le Pakistan ou les Philippines, où les seuils d’ouverture de compte sont élevés et la demande grise forte.
● Connaissance clé : trouver un émetteur fiable et finaliser l’intégration conforme, réduisant ainsi les risques réglementaires locaux.
6. Protocoles DeFi
● Les actifs tokenisés peuvent être combinés avec des obligations et stablecoins sur chaîne, devenant des éléments clés de produits dérivés dans l’écosystème DeFi.
● Exemples typiques : fournir une liquidité bilatérale dans des pools LP, ou servir de garantie sur des protocoles de prêt comme Aave, Compound, avec effet de levier.
● Connaissance clé : garantir la sécurité des oracles et des mécanismes de liquidation, éviter les erreurs de Mirror, victime d’attaques d’oracles ou de défaillance de prix.
Comment différents groupes d'utilisateurs participent aux actions tokenisées
IX. Risques | Vérités cachées et pièges courants
La tokenisation des actions semble offrir un accès facile au marché boursier américain, mais les risques et seuils techniques sous-jacents sont souvent sous-estimés. Voici les cinq risques majeurs les plus critiques :
Risque 1 | La plupart des tokens ne comportent pas de droits d’actionnaire
Robinhood, Backed, Kraken, etc., déclarent clairement dans leurs FAQ officielles :
“Ce token ne représente pas de droits d’actionnaire réels.”
Autrement dit, l’utilisateur détient uniquement un justificatif numérique indexé sur le cours, non équivalent à un actionnaire traditionnel.
● Impossible d’obtenir automatiquement les rapports annuels, de participer à l’AG (Assemblée Générale) ou d’exercer un droit de vote ;
● Les dividendes ne sont généralement pas inclus, sauf si l’émetteur prévoit un partage de profits, ce qui est extrêmement rare en pratique.
Par conséquent, la majorité des utilisateurs détiennent uniquement un reflet de prix, et non un siège d’actionnaire réel.
Risque 2 | Le processus de rachat d’actions réelles est bien plus complexe qu’imaginé
Bien que la plupart des tokens nominatifs théoriquement permettent un rachat 1:1, la pratique révèle des seuils élevés :
● Seuil minimum souvent fixé (au moins 1 action, certains produits exigent même 100 actions) ;
● Période de gel pouvant atteindre 30 à 90 jours ;
● Nécessité de refaire toute la procédure KYC, avec preuve d’adresse, etc. ;
● Frais fréquents, généralement entre 0,5 % et 2 % de la valeur nominale.
De ce fait, pour la majorité des petits investisseurs, le rachat réel est rarement envisagé en pratique.
Risque 3 | Liquidité insuffisante menant à des « piscines vides »
Bien que les actions tokenisées soient listées dans des pools de liquidité ou sur des CEX, la profondeur réelle des ordres est souvent limitée :
● Par exemple, les principaux pools LP d’AAPL, TSLA de Backed sur Solana n’atteignent généralement que quelques millions de dollars ;
● Le market making quotidien dépend surtout de quelques fournisseurs comme Kraken, Bitstamp ;
● Si les principaux market makers se retirent ou que l’exchange retire le token, les utilisateurs peuvent ne plus pouvoir revendre leurs actifs qu’en OTC, augmentant fortement le risque de liquidité.
Risque 4 | La panne d’oracle est le danger principal des actifs synthétiques sur chaîne
Les actifs synthétiques purement DeFi dépendent des oracles (Chainlink, Pyth, etc.) pour synchroniser les cours en temps réel. En cas d’attaque par faux prix, de données API erronées ou de manipulation d’oracle, les tokens synthétiques perdent leur exactitude :
● Cas typique : le protocole Mirror de l’écosystème Terra. Après la perte d’ancrage du UST et l’effondrement du LUNA, la panne des oracles a conduit à l’annulation massive des actifs synthétiques mAAPL, mTSLA.
Risque 5 | La conformité transfrontalière et le blocage réglementaire peuvent survenir à tout moment
Dès qu’un projet de tokenisation d’actions cible des résidents américains ou réalise une vente transfrontalière de titres, il peut déclencher l’intervention de la SEC, FINRA, etc. :
● Robinhood Europe a lancé des actions tokenisées d’OpenAI, SpaceX non autorisées, provoquant une déclaration officielle d’OpenAI et une enquête réglementaire ;
● Les précédents de Binance, FTX sont là pour rappeler : l’un a dû retirer ses produits, l’autre a fait faillite suite à une perte de contrôle réglementaire.
X. Projection d’avenir | Évolutions possibles
La tokenisation des actions, en tant que composante des RWA, n’en est qu’au début. Au cours des trois prochaines années, elle pourrait évoluer selon trois grandes directions :
Scénario A | Numérisation des courtiers, boucle fermée autonome
Robinhood pourrait intensifier son modèle « All In » : créer sa propre blockchain, détenir des licences conformes, gérer directement la garde d’actions réelles, émettre des tokens sur chaîne, et intégrer la cotation et le règlement interne.
Si la SEC assouplit ses exigences, Robinhood pourrait réussir à fusionner « courtier + portefeuille + chaîne ».
Si ce modèle aboutit, il représenterait une « version conforme de Binance Smart Chain », avec comme actifs sous-jacents des actions réelles et ETF, et non des actifs natifs crypto.
Scénario B | Marchés gris régionaux, percée en premier lieu
Abu Dhabi, Singapour, la Suisse, etc., ont déjà inclus les RWA dans leurs programmes officiels d’innovation, autorisant des essais pilotes sur la tokenisation d’actions.
À l’avenir, des modèles « régionaux exclusifs » pourraient apparaître :
● Amérique et UE dominées par leurs propres licences et courtiers locaux ;
● Moyen-Orient, Asie du Sud-Est, Afrique, etc., pourraient devenir les principaux hubs mondiaux des actions tokenisées en zone grise.
Kraken, Bybit, Ondo, etc., devraient intensifier leur implantation dans ces zones grises, cib
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Ventures_HTX
