Entretien intégral de CZ à Davos : il mise sur la tokenisation, les paiements et l’intelligence artificielle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien intégral de CZ à Davos : il mise sur la tokenisation, les paiements et l’intelligence artificielle
Toutes choses étant égales par ailleurs, aller plus vite et à moindre coût est toujours préférable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Poisson CoolFish
Modérateur : Ces derniers jours sur le forum, j'ai l'impression que nous assistons presque à deux conversations totalement différentes ici. L'une concerne la géopolitique et la macroéconomie, avec des inquiétudes sur la fragmentation du système commercial mondial, les dettes et le rôle du dollar. Ces discussions sont souvent très frustrantes et angoissantes. L'autre axe porte sur l'intelligence artificielle, l'innovation et la technologie – des échanges dynamiques, empreints d'enthousiasme face aux nombreuses percées technologiques en cours.
Dans cet atelier aujourd'hui, nous allons tenter une démarche audacieuse : réunir ces deux discussions. Non seulement examiner comment l'innovation advient et ce que pourrait être l'avenir, mais aussi réfléchir au contexte réglementaire et géopolitique dans lequel ces innovations prennent place, et à la manière dont ce contexte influence l'innovation financière.
Nous avons convié quatre invités exceptionnels. Tout d’abord, Steven van Rijswijk, PDG du groupe ING aux Pays-Bas. Ensuite, Jayee Koffey, Chief Enablement Officer et responsable des affaires mondiales à la Bank of New York Mellon (BNY). Puis Fred Hu (Hu Zuxi), fondateur, président-directeur général de Primavera Capital Group en Chine. Et enfin, Changpeng Zhao (CZ), fondateur de Binance aux Émirats arabes unis – que nous appelons tous CZ afin que je n’aie pas à buter sur son nom. CZ peut désormais s’exprimer sans aucune restriction, et nous attendons avec impatience ses remarques particulièrement passionnantes.
Le thème de cette discussion est la manière dont la technologie redessine le paysage financier mondial. Ceux qui suivent ce domaine ont sûrement remarqué qu’une multitude de transformations sont en cours. Les modes de paiement et les systèmes monétaires changent radicalement ; les infrastructures sous-jacentes aux transactions financières évoluent rapidement. Ces changements sont vertigineux. Pour ouvrir le débat, je vais interroger chacun d’entre vous selon l’ordre de votre position assise : quel est, selon vous, le bouleversement le plus profond ? Quel développement vous enthousiasme le plus ? Cela peut concerner un secteur spécifique – crédit privé, investissement, bitcoin, stablecoins, monnaies numériques, etc. ; cela peut être une percée technologique – comme la technologie du grand livre du bitcoin ; ou encore une innovation structurelle. Le champ est entièrement ouvert. Parlez-nous des nouveaux développements passionnants susceptibles d’avoir le plus grand impact sur le secteur financier.
CZ : Bien sûr. Mon attention se concentre sur un domaine très restreint du marché financier, principalement les cryptomonnaies, la blockchain, Web3, appelez ça comme vous voulez. Je suis convaincu que cette technologie change fondamentalement les règles du jeu. Et je pense que durant les 15 ou 16 dernières années, nous avons prouvé qu’elle ne disparaîtra pas.
Binance est l’une des plus grandes bourses de cryptomonnaies au monde.
Fred Hu : Elle est même tout simplement la plus grande.
CZ : Elle est de loin la plus grande, avec une taille supérieure à la somme des cinq premières bourses. Mais regardons quelques chiffres : Binance compte 300 millions d’utilisateurs. Elle est probablement plus grande que n’importe quelle banque que je connaisse. Son volume d’échanges dépasse non seulement celui de la Bourse de Shanghai, mais l’an dernier, il a même dépassé celui du New York Stock Exchange. Pourtant, seuls deux segments du secteur des cryptos sont véritablement matures aujourd’hui : les bourses et les stablecoins – deux énormes piliers commerciaux.
Je suis particulièrement enthousiaste à propos de trois nouveaux domaines. Le premier est la tokenisation, un domaine gigantesque – je discute actuellement avec une dizaine de gouvernements sur des projets de tokenisation d’actifs, permettant aux États de réaliser des gains financiers précoces, puis de stimuler des industries comme l’extraction minière ou les marchés d’échanges.
Quant au paiement, nous y avons tenté notre chance, mais nous n’avons pas vraiment réussi à percer – pour être précis, les cryptomonnaies n’ont pas encore véritablement pénétré le domaine des paiements. Nous avons essayé, mais personne n’utilise réellement les cryptomonnaies pour payer. Cependant, nous observons maintenant une fusion subtile entre les méthodes traditionnelles et la technologie cryptographique : lorsque le consommateur paie par carte, la cryptomonnaie est prélevée sur son compte, tandis que le commerçant reçoit un règlement en dollars, euros ou autres monnaies fiduciaires. Une fois ces passerelles construites, le domaine des paiements connaîtra une avancée majeure.
Le troisième domaine, comme vous l’avez mentionné, est l’intelligence artificielle. La monnaie native des agents d’IA sera la cryptomonnaie.
La blockchain cryptographique deviendra l’interface technique la plus naturelle pour les agents d’IA. Actuellement, les IA ne sont pas encore à un niveau suffisant pour agir comme des agents autonomes ; elles ne peuvent ni acheter de billets ni payer vos repas. Mais quand elles en seront capables, tous les paiements se feront via des cryptomonnaies.
Modérateur : Voilà le meilleur scénario, ce qui rend les choses passionnantes. Maintenant, je voudrais changer de sujet et parler de ce qui arrive chaque fois que nous traversons une période d’innovation et d’expérimentation : certaines initiatives réussissent, d’autres échouent. J’aimerais donc explorer ce qui pourrait ne pas fonctionner. Dans dix ans, si nous sommes assis autour de cette table à Davos, quels sujets d’aujourd’hui ne seront même plus mentionnés ? Peut-être complètement abandonnés. Je vais donner quelques exemples pour lancer le débat. Vous êtes tous très enthousiastes à propos de l’IA. Or, des recherches du MIT montrent que, bien que l’IA puisse accomplir rapidement beaucoup de travail, la qualité reste médiocre. Ils appellent cela du « travail bâclé » (work slop).
Vous obtenez environ 80 % de précision ; si cela vous convient, alors l’IA est formidable. Mais si vous recherchez l’excellence absolue et la certitude, l’IA présente des limites. Autre exemple : l’expérience menée avec le bitcoin au Salvador. Le Salvador a fait de gros efforts pour imposer le bitcoin. Ce semblait être une excellente solution – le pays dépend fortement des transferts d’argent et n’a pas sa propre monnaie stable. Le bitcoin aurait dû être idéal pour les transferts, en réduisant les coûts de transaction. Pourtant, malgré d’importants investissements marketing et ressources, le taux d’adoption réel est presque nul. Ce ne sont là que quelques exemples potentiels de limites, destinés à alimenter votre réflexion.
Maintenant, continuons. Même ordre de passage. Qu’y a-t-il aujourd’hui qui suscite de l’enthousiasme, ou du moins passionne une partie des gens – mais que vous pensez disparu, voire oublié, dans dix ans ? CZ, quels domaines faut-il surveiller aujourd’hui ? Ou quels domaines ne méritent pas d’investissement ?
CZ : Bien sûr. Je pense que mes trois collègues ici présents sont très mesurés et politiquement corrects. Moi, je vais donner une réponse plus directe, quitte à froisser davantage de monde, y compris des personnes de mon propre secteur. J’adhère effectivement à ce que dit Stephen : si vous me posiez la question il y a dix ans, j’aurais dit que le paiement en bitcoin serait un succès. Mais dix ans plus tard, nous en sommes encore très loin. Je reste donc sceptique sur les paiements.
Nous faisons des efforts. Tout le secteur investit massivement dans de nombreux projets de paiement. Mais dans tout domaine innovant, le taux d’échec est extrêmement élevé, et seuls quelques cas réussis connaîtront une croissance exponentielle, n’est-ce pas ? Je partage aussi l’avis de Stephen sur le métavers. Bon, nous avons vu les NFT faire un tabac pendant un temps, mais aujourd’hui, elles sont assez refroidies. J’ai le sentiment que les mèmes (memecoins) connaîtront un sort similaire. Je peux me tromper.
Beaucoup de personnes du cercle crypto vont me haïr pour avoir dit cela. Mais vous savez, dans un nouveau domaine où la spéculation est intense, les risques sont très élevés. Créer des cas d’usage réels pour ces actifs est difficile. Certains mèmes survivent, comme Dogecoin, qui existe depuis environ 15 ans. Les projets ayant une valeur culturelle peuvent donc perdurer. Mais je pense que la majorité des mémecoins ne tiendront pas. Et j’ajoute un point supplémentaire, qui risque de froisser d’autres secteurs : je pense que les banques physiques diminueront considérablement au cours des dix prochaines années.
Fred Hu : Diminuer ?
CZ : Oui, diminuer. Le besoin de se rendre physiquement dans une banque va fortement baisser. ING a été pionnière avec la banque en ligne, il y a 25 ans. On voit bien que remplacer un secteur traditionnel prend du temps. Mais aujourd’hui, nous disposons de cryptomonnaies et de technologies blockchain. L’identification électronique (eKYC) et les services entièrement numériques répondent déjà aux besoins financiers. La nécessité d’une banque physique diminue.
Je ne pense pas que les banques disparaîtront. Elles remplissent des fonctions essentielles – en réalité, plusieurs fonctions critiques. Mais tous les secteurs, nouveaux ou traditionnels, comportent des risques. Nous devons régulièrement évaluer avec prudence l’évolution du marché.
Fred Hu : Mais tu ne nous as parlé que des échecs des 10 dernières années. Tu ne nous as pas encore dit ce qui échouera dans les 10 prochaines années.
CZ : Je dis essentiellement que les mèmes sont à haut risque. Les banques physiques aussi. Je pourrais continuer, mais je froisserais encore plus de monde.
Invité : Yeah
Modérateur : Non, je pense que ton dernier point est très important. J’aimerais que tu développes davantage sur les banques. Si un économiste macro-économiste participait à ce débat, il soulignerait vivement les risques auxquels les banques sont exposées. Tant que les flux de capitaux passent par d’autres canaux et mécanismes, les banques restent la source principale de financement pour l’investissement et la croissance – particulièrement pour les PME, surtout en Europe, bien que leur importance varie ailleurs dans le monde. Mais si de nouveaux modèles financiers émergent, le rôle des banques pourrait s’affaiblir, et les canaux de financement pourraient basculer vers d’autres mécanismes. C’est pourquoi j’aimerais particulièrement entendre ton analyse approfondie des risques.
Un autre grand risque, surveillé de près par les macro-économistes et les experts financiers, concerne les marchés financiers eux-mêmes. Aujourd’hui, tout va plus vite. La semaine dernière, j’ai participé à un séminaire sur les risques liés à l’IA et au trading algorithmique sur les marchés financiers. À mon sens, la vitesse des événements s’est considérablement accélérée. Pour moi, bien avant toutes les innovations que vous évoquez, l’affaire de Silicon Valley Bank (SVB) a déjà sonné l’alarme. Dans cette affaire, nous avons assisté à un effondrement bancaire plus rapide que jamais – même comparé au pic de la crise financière mondiale de 2008, lorsque deux grandes banques américaines ont fait faillite (Washington Mutual). À l’époque, les deux banques avaient mis environ deux à trois semaines à s’effondrer sous les retraits massifs, alors que SVB a perdu 80 à 90 % de ses dépôts en un ou deux jours seulement. Pendant ces deux ou trois semaines, les fuites de dépôts n’avaient atteint que 10 à 15 %. Mais SVB a perdu 80 à 90 % en un ou deux jours. La vitesse des événements était sans précédent. Plus frappant encore, cette crise n’était pas causée par des technologies émergentes comme l’IA ou le bitcoin, mais simplement par de nouvelles dynamiques nées de discussions en ligne.
Les gens n’ont plus besoin d’aller au café pour échanger rumeurs et nouvelles. Grâce aux nouvelles technologies, ils peuvent retirer leurs fonds depuis leurs comptes en ligne, sans même faire la queue. D’une certaine manière, par rapport aux sujets que vous abordez, c’est une technologie dépassée. Pourtant, elle a fondamentalement transformé la vitesse à laquelle une ruée bancaire peut se produire. Et quand on considère l’impact sur l’ensemble plus large des marchés financiers, on constate une augmentation des stratégies de momentum. Lorsque tout le monde utilise les mêmes algorithmes, et que l’IA agit si vite que les humains n’ont même pas le temps d’appuyer sur un bouton, cela provoque des pertes plus graves, des fluctuations plus violentes et toute une série de risques. Faut-il s’en inquiéter ? Existe-t-il des solutions ?
CZ : Je voudrais ajouter quelques points. Je pense qu’on peut distinguer plusieurs éléments indépendants. Premièrement, toutes choses égales par ailleurs, plus rapide et moins cher est toujours mieux. Cela ne crée pas en soi plus de risques. Les risques existants deviennent simplement plus visibles à cause de la vitesse. Mais si une banque fonctionne selon un système de réserves fractionnaires, alors quand les fonds font défaut, un retrait plus rapide n’accélère que la mise au jour du problème. Ralentir le processus ne résout pas le problème fondamental – cela signifie juste que davantage de consommateurs ne pourront pas retirer leur argent quand ils en ont besoin, et seront bloqués. Cela ne règle rien. Donc, toutes choses égales par ailleurs, une technologie qui réduit les coûts et améliore l’efficacité est toujours préférable.
Concernant les rumeurs autour de Silicon Valley Bank, dans le secteur crypto, nous percevions un climat d’information très différent. Cette banque pouvait être en difficulté, ou pas. Mais notre impression était qu’elle était très favorable aux cryptomonnaies. Elle aurait pu être victime de l’« Opération Choke Point 2.0 », une action administrative visant à couper ses accès financiers.
Je donne l’exemple de Binance : en décembre 2023, après l’effondrement de FTX, après Luna et UST, et même après l’incident de SVB, en une seule journée, Binance a enregistré un retrait maximal de 7 milliards de dollars en actifs. Le système a fonctionné sans problème. Cette semaine-là, les retraits étaient d’abord de quelques centaines de millions, puis d’un milliard, puis deux, puis 7 milliards, puis à nouveau des milliards. Au total, 14 milliards de dollars ont été retirés en une semaine, et le système est resté stable. Dans le système bancaire traditionnel, je ne connais aucune banque capable de supporter un tel niveau de retraits.
La « ruée bancaire » découle fondamentalement d’un défaut de conception du système bancaire reposant sur les réserves fractionnaires. Avec ce modèle, les problèmes de liquidité sont inévitables. C’est un problème de conception du système, pas un problème d’IA. Voilà mon point de vue.
Bien sûr, l’IA comporte un risque potentiel d’actions synchronisées. Mais je pense que ce n’est qu’un aspect mineur, et que blâmer uniquement cela serait trop réducteur.
Modérateur : Très bien, j’obtiens donc plusieurs idées différentes. L’enjeu réside donc dans le règlement, la gestion des risques, et la réglementation, y compris les exigences de réserve. Une partie du travail doit être réalisée en interne par les entreprises, mais la réglementation étatique et les infrastructures nationales sont également indispensables. Nous avons la chance incroyable d’avoir un panel aussi diversifié – vous opérez tous à l’échelle mondiale, et vos entreprises sont ancrées dans différents pays : les Pays-Bas, les États-Unis, la Chine et les Émirats arabes unis. Pourriez-vous parler de l’importance des cadres réglementaires ? Je vais commencer par Fred. En effet, les pays adoptent des approches très différentes pour gérer ces risques. Fred, pourrais-tu notamment comparer certaines des approches chinoises et américaines ? Comment les politiques publiques influencent-elles les opportunités dans ces pays ?
......
CZ : J’ai une vision différente sur cette question, car nous sommes dans des secteurs distincts. Personnellement, je constate que la réglementation des banques et des marchés boursiers est déjà très développée, très mature, et très similaire d’un pays à l’autre. Bien sûr, il existe des différences, mais ce sont peut-être des simplifications naïves. En revanche, la réglementation des cryptomonnaies est complètement différente – les politiques nationales varient énormément actuellement. Honnêtement, Binance détient environ 22 ou 23 licences à travers le monde, mais la plupart des pays n’ont pas encore de régime d’autorisation. Nous voyons aussi que les États-Unis avancent rapidement, mais cela reste en cours, n’est-ce pas ?
Sur le plan structurel, la loi « Genius Act » a été adoptée l’année dernière, il y a seulement six ou sept mois. C’est donc un processus en cours. Nous constatons aussi que de nombreux autres pays, comme les Émirats, Bahreïn, le Pakistan ou le Kenya, ont mis en place des politiques réglementaires très prospectives. Nous sommes heureux de participer aux consultations avec eux, afin qu’ils dialoguent au moins avec les acteurs du secteur.
J’ai assumé le rôle de conseiller privé auprès de certains gouvernements – même si je ne suis ni expert en cryptomonnaies ni en réglementation. Mais je partage simplement mon point de vue d’acteur du marché.
En outre, durant ce processus, il existe des différences clés entre les pays, notamment en matière de contrôle des capitaux. Beaucoup de pays limitent les sorties de fonds ; tout excédent est alors assimilé à du blanchiment ou à une infraction grave (quelle que soit sa définition). Les États-Unis n’ont pas ce problème. Ils n’ont pas de tel contrôle. Les régimes fiscaux diffèrent aussi fortement d’un pays à l’autre, ce qui affecte directement la réglementation financière – par exemple, lorsqu’on achète du bitcoin et que son prix augmente, faut-il taxer les gains non réalisés ou seulement les gains réalisés ? Et ainsi de suite.
Évidemment, des règles plus claires et harmonisées amélioreraient grandement la situation. Mais je pense qu’un organisme réglementaire mondial est difficile à réaliser, même si ce n’est pas totalement impossible aujourd’hui. Les pays ont des priorités, des agendas et des préoccupations différentes, donc un cadre réglementaire mondial uniforme serait très complexe. Nous aimerions vivement voir émerger, en particulier, un organisme mondial capable de proposer un cadre réglementaire positif et favorable à l’innovation. Cela faciliterait grandement la tâche des acteurs du secteur.
Mais franchement, logiquement, cela devrait aller de soi – après tout, les cryptomonnaies sont fondamentalement identiques d’un pays à l’autre. Nous ne voulons pas qu’elles changent selon les frontières. Il devrait donc exister un cadre optimal que nous puissions appliquer universellement. J’ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre ce que cela pourrait être, et comment collaborer avec différents pays.
Modérateur : C’est agréable à entendre, je suis d’accord. Peut-être n’est-ce pas le moment de créer une nouvelle organisation internationale ou un nouveau cadre réglementaire mondial. Ce serait une bataille ardue. Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas commencer à réfléchir à ce à quoi cela ressemblerait si l’opportunité se présentait, notamment en cas de crise ou de grave effondrement financier. Nous pourrions souhaiter avoir des idées et des plans prêts à mettre en œuvre à ce moment-là.
CZ : Ce qui est relativement facile à mettre en œuvre, c’est le système de « passeport réglementaire ». Une fois qu’on est autorisé dans un pays, d’autres pays reconnaissent cette licence. Cela nécessite simplement un accord entre les autorités réglementaires de différents pays. Nous voyons déjà certaines discussions dans ce sens. Je pense que c’est la première étape la plus probable. Créer un nouvel organisme réglementaire ou un forum global prendrait beaucoup de temps et serait difficile à mettre en œuvre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@kricspan
