Qui va présenter des excuses à la blockchain ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Qui va présenter des excuses à la blockchain ?
La révolution des stablecoins n'a pas été une attaque surprise, mais le résultat d'une préparation étalée sur dix ans, face à laquelle plusieurs régulateurs nationaux ont réagi lentement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur original : Réflexions de Meng Yan sur la blockchain
Après que le Congrès américain a adopté le projet de loi GENIUS, le président Trump l'a signé dans l'après-midi du 18 juillet 2025 selon l'heure locale, en faisant une loi officielle.
Les États-Unis adoptent de nombreuses lois chaque année, mais cette législation sur les stablecoins sera certainement considérée comme l'un des jalons les plus importants de l'histoire monétaire moderne, au même titre que la conférence de Bretton Woods ou le choc Nixon.
Jusqu'à présent, les discussions dans les communautés chinoises autour des stablecoins libellés en dollars ont principalement porté sur les opportunités d'innovation et les retombées financières qu'ils offrent, sans accorder suffisamment d'attention aux défis qu'ils posent. Encore moins nombreux sont ceux qui osent clairement affirmer que la Chine accuse désormais un retard sérieux dans ce domaine et se trouve dans une position extrêmement passive.
En réalité, ce n'est pas seulement la Chine : chaque économie non liée au dollar fait aujourd'hui face à des défis sévères.
En raison de la pénétration technologique de la blockchain, de la domination quasi totale des stablecoins en dollars et surtout du revirement soudain des États-Unis en matière de réglementation des stablecoins – adoptant une offensive préventive –, presque tous les pays hors zone dollar doivent maintenant inévitablement livrer une bataille pour la préservation de leur souveraineté monétaire. En Amérique latine et en Afrique, certains pays, qu'ils agissent par choix ou contrainte, ont déjà ouvert grand leurs portes : les stablecoins en dollars s'infiltrent profondément dans les activités économiques quotidiennes de leurs populations. Au Brésil et en Argentine, les paiements via stablecoins en dollars sont entrés dans la vie courante et sont devenus très courants. Au Nigeria, des rapports indiquent que jusqu'à un tiers des activités économiques seraient réglés en USDT. À ce stade, ces pays ne disposent d'aucun moyen efficace pour superviser ces flux économiques, encore moins pour y prélever des impôts. Cela signifie qu'une partie significative de leur économie échappe totalement à leur contrôle, tant sur le plan administratif que fiscal, et est de facto intégrée à l'économie élargie du dollar.
La plupart des pays ne peuvent pas rester passifs face à cette forme de colonisation numérique, mais que faire ? Se replier sur soi-même en créant un système parallèle, ou interdire purement et simplement les stablecoins ? C’est exactement ce que de nombreux pays ont tenté ces dernières années. Or, l’expérience montre que cette approche n’est ni efficace, ni durable. Pire encore, elle comporte un risque sous-jacent plus grave : être distancé à long terme dans la compétition financière, internet, IA et autres domaines technologiques, entraînant un retard irrémédiable. Dans un sens, les difficultés actuelles de nombreux pays sont précisément le résultat direct de politiques passives adoptées par le passé.
Une simple copie ne fonctionnera pas non plus. Récemment, un grand nombre d'institutions financières et d'entreprises dans plusieurs pays ont annoncé des projets ambitieux de lancement de stablecoins. Mais permettez-moi d'être franc : croire qu'en obtenant une licence d'émission de stablecoin, en organisant un lancement médiatisé, on pourrait soudainement embarquer sur la fusée de l'économie des stablecoins et conquérir une place pour sa propre monnaie dans l'économie blockchain est naïf au possible. Créer un stablecoin est facile. Le vrai problème, c’est de savoir comment le distribuer au-delà de son propre écosystème, convaincre des dizaines ou centaines de millions d’utilisateurs d’abandonner leurs stablecoins en dollars pour adopter le vôtre ? Comment attirer des milliers de développeurs pour créer autour de votre stablecoin des portefeuilles, services de garde, systèmes de paiement, d’échange, de prêt, etc. ? Comment inciter les applications majeures d’e-commerce, de jeux, de streaming ou de réseaux sociaux à l’intégrer ? Si rivaliser avec le dollar dans le système financier traditionnel relève déjà d’un défi extrême, la concurrence avec les stablecoins en dollars est au moins dix fois plus difficile. Pour espérer accomplir le moindre progrès, il faudra engager des efforts colossaux, soutenus dans la durée, accompagnés d’une lucidité absolue.
Que faire alors ?
Avant même d’aborder les solutions possibles, il convient peut-être de poser une question préalable : comment en est-on arrivé là ?
La blockchain n’est pas une technologie surgie de nulle part, et les stablecoins en dollars n’ont pas atteint 260 milliards de dollars avec 99 % de parts de marché du jour au lendemain. La révolution des stablecoins n’a pas été une attaque surprise, encore moins un coup fourré, mais bien une avancée massive annoncée à l’avance. Pendant dix ans, d’innombrables experts de la blockchain ont répété sans relâche que les technologies de la blockchain et des monnaies numériques avaient un avantage technologique décisif face au système financier traditionnel, qu’il s’agissait d’une technologie stratégique nécessitant une planification anticipée, une prise d’initiative rapide, et qu’en cas d’inaction, l’avenir serait marqué par une extrême passivité. Pourtant, les autorités de régulation et les acteurs industriels de nombreux pays ont ignoré ces avertissements, repoussant les décisions jusqu’à en arriver à la situation critique actuelle. Par contraste, pourquoi face aux avancées de l’IA – tout aussi perturbatrices et risquées – les acteurs ont-ils fait preuve d’une telle sensibilité et d’un tel élan compétitif ? Pourquoi l’opinion dominante a-t-elle manifesté un tel enthousiasme, voire une candeur optimiste ? Si l’on avait consacré à la blockchain et aux stablecoins la moitié de l’énergie déployée pour l’IA, on n’en serait pas aujourd’hui à un monopole absolu du dollar, les autres monnaies étant insignifiantes. S’il existait aujourd’hui deux ou trois stablecoins non libellés en dollars capables de rivaliser avec le dollar, la compétition autour des stablecoins dans les années à venir serait bien plus ouverte et intéressante.
Dommage ! Tragique !
Où est donc le problème ?
Le sujet n’a pas été assez médiatisé ? Non. Depuis 2014, les recherches et débats sur la blockchain et les actifs numériques ont connu plusieurs cycles en Chine. Que ce soit dans les cercles académiques, les expérimentations industrielles ou les enquêtes ponctuelles des régulateurs, les initiatives et prises de parole n’ont jamais cessé. Des instituts de recherche, des laboratoires universitaires ont publié des rapports d’analyse approfondis, et le secteur financier a organisé à plusieurs reprises des réunions confidentielles et des simulations. Sur le plan intellectuel, nous n’étions donc pas dépourvus de préparation, et certaines analyses étaient même parmi les plus avancées au monde.
Les arguments n’ont pas été clairs ? Pas du tout. Dès 2019, lorsque Facebook a annoncé son projet de stablecoin Libra, les discussions dans le secteur sur la blockchain et les stablecoins étaient déjà très poussées. Celui qui consulterait aujourd’hui les rapports publiés à l’époque par des institutions pionnières, comme l’Institut des actifs numériques, constaterait que tous les problèmes visibles aujourd’hui avaient déjà été identifiés et analysés. Même les débats de l’époque étaient souvent plus complets et plus profonds que les analyses express de « spécialistes des stablecoins » formés en trois mois sur les plateformes vidéo actuelles.
Les formulations manquaient de professionnalisme ? Non plus. De nombreux professionnels du secteur financier se sont exprimés tôt. Par exemple, Xiao Feng, docteur en finance, expliquait dès 2016, avec un langage très technique, les avantages technologiques de la blockchain, insistant particulièrement sur ses capacités unifiées de paiement, compensation et règlement-livraison via un grand livre distribué. Il affirmait clairement que cet unique aspect allait apporter un gain de productivité et une réduction des coûts centuplés, conduisant inévitablement à une mise à niveau des infrastructures financières – une tendance irrésistible. Ce raisonnement était parfaitement clair, rigoureusement argumenté, et largement diffusé.
L’image négative des cryptomonnaies aurait-elle conduit à une mauvaise appréciation ? Peut-être pour le grand public, mais cet argument ne tient pas pour les véritables experts. Dès 2016, les discussions chinoises sur la blockchain distinguaient clairement les cryptomonnaies spéculatives de la technologie blockchain elle-même. Après 2019, avec l’approfondissement des débats sur la « blockchain industrielle », les limites d’application et les principes de gestion des usages de la blockchain (preuve, certification, transfert de valeur) avaient déjà été étudiés. Si ces travaux avaient été pris au sérieux, on n’en serait pas arrivé à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Alors, quelle en est la cause ?
Récemment, j’ai entendu dire que lors d’une réunion fermée de haut niveau, un responsable financier a admis que, quelques années auparavant, on comprenait déjà pleinement le potentiel disruptif des stablecoins et de la blockchain, mais que comme l’administration Biden rejetait cette technologie, on en avait conclu qu’elle n’avait aucun avenir. Personne n’imaginait que Trump, une fois au pouvoir, changerait si rapidement de position et ferait avancer la réglementation des stablecoins, mettant tout le monde devant le fait accompli et plaçant ainsi le pays dans une position très inconfortable. Il a conclu que dorénavant, face aux innovations technologiques, il faudrait adopter une attitude plus proactive.
Par ailleurs, lors de mes échanges récents avec des experts financiers traditionnels sur les stablecoins, je leur ai présenté nos solutions de paiement intelligent par stablecoin et de titres numériques. Un expert financier de Wall Street m’a dit après avoir examiné ces applications qu’elles auraient un impact dévastateur sur les activités bancaires traditionnelles si elles étaient déployées à grande échelle, redéfinissant radicalement les relations entre clients, capitaux et services. Toutefois, Wall Street n’ignorait pas cela : de grandes banques utilisent déjà la blockchain en interne depuis des années et connaissent parfaitement ses avantages et son caractère disruptif. Mais elles pensaient justement que, compte tenu de cette forte disruption, les régulateurs opteraient pour la stabilité en freinant temporairement le développement de la blockchain, « afin de préserver la stabilité du secteur financier ». Pendant l’ère Biden, les autorités et Wall Street entretenaient effectivement cette entente tacite. Sans l’arrivée d’un homme comme Trump, prompt à renverser la table, et sans le changement inattendu dans les relations entre la Réserve fédérale, Wall Street et la Maison Blanche, il aurait été difficile d’imaginer que le gouvernement américain libère aussi vite ce tigre que sont les stablecoins.
La situation est similaire ailleurs. En Australie, nous avons participé début 2023 à un pilote de monnaie numérique de banque centrale (CBDC) mené par la banque centrale australienne, où nous avons obtenu une distinction. Cette dernière a salué les avantages techniques démontrés par la CBDC et les stablecoins durant le test, mais a ensuite décidé de suspendre indéfiniment leur déploiement. Lors de discussions privées avec des responsables de la banque centrale, ils m’ont confié que les stablecoins et la CBDC rencontraient une opposition collective des banques commerciales australiennes, et que ce projet pilote était dès le départ destiné à n’être qu’une démonstration d’innovation, sans véritable incidence disruptive.
Singapour, après des années d’attitude tolérante et favorable envers la blockchain et les actifs numériques, a également connu un changement après les élections de cette année. Selon certaines analyses, le nouveau gouvernement s’inquiète des effets disruptifs potentiels des stablecoins et des actifs numériques sur le secteur financier.
Il apparaît donc clairement que tout le monde connaissait déjà les avantages technologiques de la blockchain et des stablecoins, et reconnaissait même leur caractère inéluctable. Mais, craignant les risques qu’ils engendrent et leur impact sur les intérêts établis et les cadres institutionnels, on a sciemment choisi de feindre l’indifférence et la lenteur. Autrement dit, chacun, parfaitement conscient, a fait semblant de dormir, dans l’espoir de prolonger un peu plus longtemps ce doux rêve.
En comparaison avec l’IA, cela devient encore plus évident. Sérieusement, la nature disruptive de l’IA excède largement celle des stablecoins et de la blockchain ; ses risques sont plus globaux, plus profonds, sa destructivité potentielle plus élevée, ses conséquences plus imprévisibles. Si la maîtrise du développement de la blockchain vise à contenir les risques et assurer la stabilité, alors l’IA devrait faire l’objet d’une vigilance encore plus grande. Pourtant, dans la course à l’IA, la Silicon Valley a tiré le premier, et personne n’a hésité, personne n’a attendu, tous se sont lancés immédiatement, pleinement armés, dans la compétition. Alors que dans le domaine de la blockchain, s’est installée une étrange entente tacite : celui qui brisera ce rêve, que cela ne soit pas moi.
Maintenant, Trump a tiré ce premier coup sans aucune hésitation. Et il sait très bien que pendant que tous hésitaient, tergiversaient, faisaient semblant de dormir, les stablecoins en dollars ont progressivement établi une domination silencieuse dans l’espace blockchain mondial, couvrant utilisateurs, cas d’usage, liquidités et réseau de développeurs. La table est désormais prête, il ne reste plus qu’à jouer. Et ce que Trump a fait, c’est simplement profiter du moment propice pour abattre une carte déjà puissante, transformant par une simple loi un « réseau dollar transnational » en protagoniste officiel de l’histoire, jetant au visage de chaque économie non liée au dollar un défi explicite et sans ambiguïté. Extérieurement, cela annonce que la reconfiguration de l’ordre monétaire mondial entre dans sa phase concrète ; intérieurement, cela redéfinit la manière dont l’appareil d’État américain collabore avec les secteurs technologique, financier et boursier. Pour le monde, ce sujet n’est désormais plus une question qu’on puisse reporter, brouiller ou observer en pilotant des essais. Il devient une urgence placée sur le bureau de chaque banque centrale, ministère des Finances et autorité de régulation de la majorité des pays, un défi réel, incontournable, impossible à fuir.
Comment répondre à ce défi ? C’est probablement une question qui prendra des années à résoudre. Mais avant même d’essayer de trouver des solutions, nous devons d’abord avoir le courage d’affronter la réalité, oser admettre : nous avons manqué une opportunité, nous avons mal évalué la situation, nous nous sommes aveuglés par une obsession de la stabilité à court terme et une illusion de sécurité, ignorant délibérément une logique technologique aussi solide que l’acier.
À ce point de départ d’une nouvelle reconfiguration de l’ordre financier mondial, nous devrions peut-être d’abord déposer notre arrogance et nos préjugés, et dire simplement pardon à la blockchain. Pas pour une libération émotionnelle, mais pour recréer un point de départ vers la compréhension. Nous devons redécouvrir la révolution des rapports de production incarnée par cette technologie, réintégrer les expérimentations institutionnelles impulsées par cette génération de développeurs, et repenser notre position dans le réseau global de la valeur numérique. Peut-être seulement ainsi aurons-nous une chance de gagner une place dans cette compétition économique numérique qui déterminera l’avenir de l’ordre mondial.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
