De la croissance sauvage à l'ordre réglementaire : l'évolution de la gestion des cryptomonnaies impliquées dans des affaires judiciaires
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la croissance sauvage à l'ordre réglementaire : l'évolution de la gestion des cryptomonnaies impliquées dans des affaires judiciaires
Jamais aucune chose n'a autant préoccupé la loi qu'elle l'est par le bitcoin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Yang
Le 27 novembre 2020, un jugement pénal a circulé sur internet, déclenchant non seulement une onde de choc dans la communauté crypto, mais aussi suscitant un vif intérêt parmi de nombreux juristes traditionnels, voire attirant l’attention du grand public. Il s'agit bien sûr de l'affaire PlusToken, probablement l'une des plus grandes escroqueries pyramidales jamais enregistrées en termes de valeur impliquée.
À quel point cette affaire était-elle énorme ? Selon l'arrêt de cour d'appel relatif à l'affaire PlusToken : « La plateforme PlusToken a reçu au total 314 211 bitcoins, 9 174 201 ethers, 928 280 240 XRP, 117 450 Bitcoin Cash, 96 023 Dash, 11 060 162 640 Dogecoins, 1 847 674 Litecoins et 51 363 309 EOS versés par ses membres. » D'après les estimations du centre d'évaluation des prix de la ville de Yancheng, ces huit types de cryptomonnaies valaient au minimum 148××××8037,50 yuans RMB entre le 1er mai 2018 et le 27 juin 2019. Ces « ×××× » rendent la somme exacte mystérieuse.
Au cours de la rédaction de cet article, la valeur boursière des bitcoins concernés s'élève à environ 37 milliards de dollars américains. Seuls Dogecoin et Ripple combinés représentent près de 5 milliards de dollars (et ce n’était même pas leur pic maximal).
Revenons au cœur du sujet. L’arrêt de cour d’appel mentionne : « Problème de traitement des biens saisis. Une vérification a montré que Chen Bo a demandé à la Bureau de police de la ville de Yancheng de confier légalement à Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. la vente et la conversion en espèces des cryptomonnaies saisies par les autorités policières, dont tous les fonds seraient considérés comme montant restitué. » C’est précisément ce point qui a attiré une attention particulière. À l’époque, les acteurs de la sphère crypto craignaient que cette masse colossale de cryptomonnaies ne soit brutalement injectée sur le marché, provoquant un effondrement des prix ; les juristes se sont interrogés sur la légalité d’une telle procédure ; tandis que ceux en dehors du secteur juridique ont flairé une opportunité de fortune. Ainsi, la question du traitement des cryptomonnaies saisies est apparue pour la première fois dans le champ public.
En tant que professionnel spécialisé depuis longtemps dans la défense pénale liée aux cryptomonnaies, j’avais déjà été confronté à la gestion des cryptomonnaies saisies bien avant l’affaire PlusToken. À cette époque, aucune règle claire n’existait : certaines unités chargées de l’enquête faisaient sortir les suspects afin qu’ils vendent eux-mêmes leurs cryptos sur des plateformes ; d’autres demandaient aux familles des suspects d’effectuer la vente à leur place ; d'autres encore autorisaient les suspects à mandater librement une entreprise tierce pour convertir les actifs. Après l’affaire PlusToken, la délégation à une société tierce est devenue la pratique dominante. Quoi qu’il en soit, le caractère volontaire de ces actions reste largement discutable.
Nous pouvons désigner cette période comme celle du « traitement par entreprises tierces – version 1.0 ». À ce stade, la méthode consistait à faire appel à de grands opérateurs OTC (over-the-counter), qui absorbaient les cryptomonnaies puis les revendaient progressivement sur le marché. Les opérateurs OTC gagnaient sur la marge de change, tandis que les sociétés tierces percevaient des frais de service.
Voici comment ces frais étaient perçus : si un taux de 15 % était convenu, la société tierce recevait des autorités judiciaires 100 yuans en cryptomonnaies, et après avoir achevé la liquidation via un opérateur OTC, elle reversait seulement 85 yuans aux autorités. Autrement dit, la société tierce réalisait immédiatement un profit conséquent lors du traitement. Quant à la justification d’un tel taux élevé, les sociétés invoquaient la volatilité des prix et les pertes transactionnelles.
Mais existe-t-il une base légale à ces méthodes — que ce soit la vente directe par le suspect, par sa famille ou via une société tierce recourant à des OTC ? On ne peut pas dire qu’il n’y en ait aucune. Le 4 septembre 2017, sept départements, dont la Banque populaire de Chine (PBC), ont publié l’« Avis sur la prévention des risques liés au financement par jetons », dont le troisième paragraphe renforce la régulation des plateformes d’échange de cryptomonnaies. Il précise notamment qu’à compter de la publication de l’avis, aucune plateforme de financement par jetons ne doit exercer de services d’échange entre monnaie légale et jetons ou « cryptomonnaies », ni acheter ou vendre des jetons ou « cryptomonnaies » en tant que contrepartie centrale, ni fournir de services de cotation ou d’intermédiation.
À y regarder de plus près, l’Avis du 4 septembre (« Avis 94 ») encadre uniquement les plateformes de financement par jetons, sans interdire explicitement les particuliers. Par conséquent, recourir à des opérateurs OTC pour la conversion ne posait pas de problème majeur.
Cela dit, ce n’était pas sans risques. Étant donné que le traitement des cryptomonnaies saisies restait une activité marginale générant des profits élevés, cela a également favorisé des pratiques illégales : trafics d’influence, détournement de cryptomonnaies par des agents, pertes dues à des spéculations hasardeuses par des sociétés tierces utilisant les fonds saisis, ou encore des opérateurs OTC introduisant sciemment de l’argent sale sur les comptes spéciaux (puisque ces comptes ne craignaient pas les gelages). De nombreux opérateurs OTC ont ainsi été poursuivis par des autorités judiciaires d’autres régions pour blanchiment. Bref, tout cela a créé une situation très agitée.
En 2021, avec l’intensification des répressions judiciaires contre la communauté crypto, des sociétés spécialisées dans la liquidation ont proliféré comme des champignons après la pluie. J’avais alors décrit la situation dans un article par cette phrase :
Les faux-culs sont plus nombreux que les victimes.
En septembre 2021, un événement majeur a transformé radicalement le paysage du traitement des cryptomonnaies saisies. Le 15 septembre, dix départements, dont la Banque populaire de Chine, ont publié l’« Avis sur la prévention et la gestion renforcées des risques liés à la spéculation sur les cryptomonnaies », connu sous le nom d’« Avis 924 ». Celui-ci stipule : « Les activités liées aux cryptomonnaies constituent des activités financières illégales. » Toute activité impliquant l’échange entre monnaie légale et cryptomonnaies, l’échange entre cryptomonnaies, l’achat ou la vente en tant que contrepartie centrale, la fourniture de services d’intermédiation ou de cotation, le financement par jetons ou les produits dérivés sur cryptomonnaies, est strictement interdite et fera l’objet d’une répression ferme, car soupçonnée de distribution illégale de titres, d’émission publique non autorisée, d’exercice illégal d’activités futures ou de collecte de fonds illégale.
Comparé à l’Avis 94, l’Avis 924 supprime toute référence à un « sujet spécifique » : là où le premier visait les plateformes de financement par jetons, le second s’applique à « tous », entreprises, plateformes et particuliers confondus.
La méthode antérieure, reposant sur des sociétés tierces mobilisant des opérateurs OTC, n’était désormais plus viable en Chine.
Si la solution intérieure n’était plus possible, il fallait exporter l’activité à l’étranger. Ainsi naquit la version 2.0 du traitement par entreprises tierces. À cette étape, toutes les sociétés, sans exception, mettent en avant dans leurs présentations PowerPoint la « liquidation à l’étranger » comme principal argument commercial. Mais s’agit-il vraiment de liquidation à l’étranger ? Pas nécessairement.
En réalité, la majorité des liquidations continuaient d’être effectuées par compensation interne (« matching interne »), même si les fonds crédités sur les comptes judiciaires provenaient de l’étranger. Ce retour de capitaux n’était toutefois pas nécessairement lié aux ventes de cryptomonnaies à l’étranger. À l’époque, les fonds rapatriés n’avaient pas à correspondre exactement aux sommes obtenues par la vente des cryptomonnaies, rendant impossible toute vérification de leur origine réelle.
J’ai des raisons solides pour avancer cela : premièrement, dans certaines provinces du sud, plusieurs individus influents ont été officiellement mis en examen par des polices locales pour « traitement illégal » ; deuxièmement, certaines sociétés de liquidation m’ont consulté sur la manière de procéder légalement, avouant que « depuis l’arrestation de ces personnes, toutes les activités de liquidation ont été suspendues » ; troisièmement, pour les autorités judiciaires, seule la preuve de change importe. Et ces personnes étaient justement celles capables de produire des justificatifs de change.
La phase 2.0 a également vu plusieurs changements notables : premièrement, les frais de traitement ont fortement diminué. Avec l’augmentation du volume des cryptomonnaies à liquider dans tout le pays, la transparence du secteur et la concurrence accrue entre sociétés, les frais sont progressivement tombés sous la barre des 10 %, allant jusqu’à 4 % selon certains témoignages. Deuxièmement, certaines administrations locales sont entrées directement dans le processus, organisant des appels d’offres publics pour les lots d’actifs à traiter, avec surveillance conjointe sur site par des départements comme la Commission de discipline, le comité politique-judiciaire et le bureau des finances. Troisièmement, les frais suivent désormais le principe de séparation stricte entre recettes et dépenses budgétaires : auparavant, la société tierce gardait 15 yuans sur 100 ; désormais, elle doit reverser intégralement les 100 yuans aux caisses publiques, puis est payée séparément selon les frais convenus via une dépense budgétaire.
Pendant cette période, certaines sociétés tierces bien établies, ayant amassé de grandes richesses par le passé, ont cessé de participer directement aux opérations de liquidation. Elles sous-traitent désormais les actifs à diverses équipes, à la fois pour créer une barrière de protection et faciliter la mise en œuvre.
Enfin, en 2024, la Cour populaire suprême est entrée en scène, classant « l’étude sur le traitement des cryptomonnaies saisies » comme l’un des sujets majeurs de recherche judiciaire de l’année. Le groupe de travail comprend notamment des universités et des organes judiciaires de Pékin, Chongqing et Shenzhen. J’ai eu la chance de participer à certaines enquêtes à Pékin et Chongqing. Bien que je ne puisse pas divulguer les informations obtenues lors de ces réunions, je vais néanmoins aborder ici la phase 3.0 du traitement par entreprises tierces, en me basant uniquement sur les communiqués officiels accessibles publiquement.
Durant la période précédant la phase 3.0, l’incertitude quant à la bonne méthode de traitement a entraîné une suspension temporaire des opérations. Des rumeurs circulent en ligne affirmant que la valeur totale des cryptomonnaies saisies par les autorités judiciaires chinoises atteint des niveaux vertigineux. C’est alors que Hong Kong est apparu comme une voie potentielle de conformité réglementaire.
Par exemple, récemment, Pékin a annoncé avec succès avoir utilisé la Bourse des droits de propriété de Pékin pour emprunter la voie de Hong Kong afin de liquider des cryptomonnaies saisies. Selon mes informations, d’autres régions explorent également cette voie vers une liquidation conforme. Bien que les approches varient, elles semblent toutes obéir à une même logique fondamentale, presque une « formule universelle ».
Premièrement, une liquidation conforme exige l’implication de l’Administration des changes (SAFE) et des banques nationales. Tout flux entrant d’argent étranger doit être déclaré à SAFE et passer par un canal bancaire. Puisqu’il passe par une banque nationale, l’implication d’une institution bancaire à Hong Kong devient incontournable. Deuxièmement, selon les règles bancaires de Hong Kong et les exigences des plateformes agréées, les banques de Hong Kong ne peuvent pas ouvrir de comptes directement sur les plateformes d’échange. Un intermédiaire local à Hong Kong, capable d’ouvrir un compte sur une telle plateforme, est donc indispensable. Troisièmement, une fois que l’organisme dispose des cryptomonnaies saisies sur la plateforme, il les vend, transfère les fonds à une banque à Hong Kong, puis déclare l’opération à SAFE, permettant le rapatriement des fonds convertis via la banque de Hong Kong vers une banque nationale.
Quant aux entités figurant dans cette formule, elles peuvent être remplacées à volonté : peu importe qu’il s’agisse d’une société ou d’une bourse, aucune n’est absolument essentielle.
Je formule donc les recommandations suivantes : premièrement, l’autorité responsable du traitement des cryptomonnaies saisis devrait être un organe judiciaire provincial ; deuxièmement, un département supérieur devrait coordonner la création d’un « couloir vert » entre les organes judiciaires provinciaux et les sièges sociaux des banques publiques, permettant l’ouverture de comptes spéciaux pour la liquidation des cryptomonnaies, et chargeant les banques publiques de réaliser la conversion. Troisièmement, les sièges sociaux des banques publiques devraient pleinement utiliser leurs filiales à Hong Kong ou dans d’autres juridictions étrangères où la liquidation est légale, afin d’assurer une conversion conforme à l’étranger.
En résumé, il faut réduire les intermédiaires inutiles, ramener les profits à l’État et maximiser l’efficacité du traitement.
Récemment, le journal People's Court Daily a publié un article intitulé « Le traitement des cryptomonnaies saisies en matière pénale : défis, innovations et responsabilité judiciaire », indiquant que « l’on pourrait explorer la possibilité, sous supervision et enregistrement auprès de la Banque populaire de Chine et de l’Administration des changes, de mandater des institutions tierces qualifiées pour convertir les cryptomonnaies au prix du marché via des plateformes agréées situées dans des juridictions étrangères où les cryptomonnaies sont légales, telles que Hong Kong, puis, après réalisation à l’étranger, de rapatrier les fonds conformément à la lettre de l’Administration des changes sur les questions de comptes en devises et de mouvements de capitaux dans les activités judiciaires internationales ».
J’espère que la Cour populaire suprême, en s’appuyant sur une étude approfondie des expériences locales et des travaux des groupes de recherche, publiera rapidement un document directif normalisé, afin de réguler définitivement le traitement des cryptomonnaies saisies.
Pour conclure, comme je le dis souvent :
« Jamais aucun objet n’a autant tourmenté le droit que le bitcoin. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
