La loi « grande et belle » de Trump : l'autorité présidentielle prévaut sur le vote
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La loi « grande et belle » de Trump : l'autorité présidentielle prévaut sur le vote
Le « super projet de loi » du président Trump inquiète de nombreux républicains, mais cela pourrait ne pas suffire à l'empêcher de devenir loi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteurs : Jess Bidgood & Catie Edmondson
Traduction : TechFlow
La principale initiative législative du président Trump pourrait progresser dès ce week-end.
Crédit photo : Kenny Holston/The New York Times
Le président Trump qualifie sa principale réforme nationale de « One Big Beautiful Bill » (un grand et beau projet de loi), mais son avancement n’a pas été simple.
Ce texte vise à prolonger les baisses d’impôts de 2017, financées par des coupes dans les filets sociaux. À la Chambre des représentants, il a failli ne pas passer ; au Sénat, il a été largement modifié. Ces derniers jours, un responsable clé du Sénat chargé de veiller au respect des règles budgétaires a rejeté plusieurs dispositions du projet, forçant les sénateurs à repenser rapidement certaines parties.
Comme l’ont écrit mes collègues Carl Hulse et Catie Edmondson aujourd’hui, personne n’aime vraiment ce projet de loi.
Mais nous sommes sous l’administration Trump. À Washington, des « petits détails » comme l’ignorance du contenu ou le manque d’enthousiasme ne suffisent peut-être pas à empêcher les républicains du Sénat de voter en faveur du texte — voire de l’adopter dès ce week-end.
J’ai demandé à Catie d’éclairer le parcours chaotique de cette loi : comment elle est devenue une sorte de fourre-tout politique, pourquoi elle inquiète tant de républicains, et pourquoi cela n’aura sans doute guère d’impact sur ses chances de devenir effective.
Les républicains tentent actuellement de sauver des dispositions du projet de loi que le greffier du Sénat a jugées contraires aux règles budgétaires. Vous suivez le Congrès depuis le premier mandat de Trump et avez vu de nombreux textes législatifs se construire. Ce genre de chaos est-il normal ?
Dans une certaine mesure, oui, c’est courant dans le processus législatif, et les deux partis ont déjà connu ce type de difficultés. Par exemple, lorsque les démocrates ont utilisé la procédure de conciliation budgétaire pour adopter la loi sur la réduction de l’inflation et le plan de relance post-Covid du président Biden, le greffier avait également rejeté des éléments importants, notamment la hausse du salaire minimum fédéral.
Mais d’un autre côté, je pense que ces allers-retours reflètent bien le fait que ce projet est devenu un véritable « fourre-tout politique », dont certaines dispositions n’ont presque aucun lien avec les finances publiques. Le texte inclut des baisses d’impôts, des réductions de financement pour Medicaid et les aides alimentaires, mais aussi des interdictions faites aux États de réguler l’intelligence artificielle, l’assouplissement de certaines lois sur les armes à feu, ou encore la vente de terres publiques.
Quel rôle joue Trump ? Ses actions — ou son absence d’action — aggravent-elles ce désordre ?
Hier, le président Trump a défendu le projet à la Maison Blanche, mais nous ne l’avons pas encore vu s’impliquer activement dans les efforts de lobbying. La stratégie habituelle à Capitol Hill consiste à le faire intervenir à la dernière minute, juste avant le vote crucial, afin de convaincre les derniers hésitants.
En outre, on assiste à un schéma récurrent : les élus sceptiques appellent le président en espérant obtenir son appui. Et souvent, Trump leur dit qu’il partage leur point de vue. Cela rend difficile de savoir exactement ce qu’il veut vraiment, car sa position semble évoluer selon les conversations.
C’est particulièrement visible autour de Medicaid. Certains sénateurs jugent trop sévères les réductions prévues par la version du Sénat. C’est notamment le cas du sénateur Josh Hawley, du Missouri, qui a exprimé cette préoccupation auprès du président. Selon Hawley, Trump lui aurait dit préférer la version de la Chambre, qui préserve davantage de programmes Medicaid.
Le débat sur Medicaid n’est qu’une des nombreuses tensions internes au sein du parti républicain concernant ce projet. Quels autres clivages ont été mis en lumière ?
L’enjeu Medicaid s’inscrit dans un débat plus large sur l’ampleur des réductions budgétaires. Dès le début du processus, certains conservateurs budgétaires à la Chambre et au Sénat ont affirmé qu’ils refuseraient tout texte augmentant le déficit, insistant pour compenser les pertes fiscales par de nouvelles économies. Or, ni à la Chambre ni au Sénat cela n’a eu lieu. Les deux versions du projet alourdiraient le déficit de plusieurs milliers de milliards de dollars. Ce n’est clairement pas la trajectoire politique que ces républicains souhaitaient tracer alors qu’ils contrôlent à la fois le Congrès et la présidence.
Y a-t-il vraiment quelqu’un qui aime ce projet de loi ?
Les républicains affirment devoir voter ce texte, car sans le renouvellement des baisses d’impôts de 2017, tous subiraient une augmentation d’impôt. Le projet inclut aussi de nouvelles exonérations fiscales sur les pourboires et les heures supplémentaires, promises par Trump pendant sa campagne. Mais en dehors de cela, ils se contentent essentiellement de maintenir le statu quo — les baisses d’impôts créées en 2017 — tout en réduisant fortement des programmes sociaux très populaires.
Si vous êtes un élu visant la réélection dans un État ou un district politiquement modéré, vous savez que les démocrates vous attaqueront violemment sur les coupes dans Medicaid et les aides alimentaires. De nombreux républicains entendent déjà leurs électeurs s’exprimer lors des réunions locales.
Alors, toutes ces critiques — les raisons pour lesquelles les républicains n’aiment pas ce projet, et les difficultés à en préserver la cohérence — menacent-elles sérieusement son adoption ?
Je ne pense pas, même si cela complique leur calendrier et pourrait modifier le contenu final. Depuis que la Chambre a adopté sa version, ce projet semble inévitable.
Ils pourraient donc voter un texte très risqué politiquement, mais que personne n’aime. Pourquoi ?
Oui, ce vote comporte des risques politiques, mais il ne sert pas une grande vision idéologique, ce qui le distingue des votes difficiles auxquels les deux partis ont déjà été confrontés. En revanche, c’est ce que Trump exige.
Il y a un sentiment généralisé chez les républicains qu’ils pourraient perdre la majorité à la Chambre lors des élections de mi-mandat — ce qui est historiquement probable —, ce qui limite leur fenêtre d’opportunité pour adopter des lois majeures. En outre, ils ressentent une urgence idéologique à pérenniser les baisses d’impôts de 2017. Tous ces facteurs, combinés au fait que ce projet constitue fondamentalement un vote simple pour ou contre l’agenda présidentiel, rendent extrêmement improbable son échec total.
Combien coûtera exactement ce « grand et beau » projet de loi ? Cela dépend de la méthode de calcul — et du point de départ. J’ai posé la question à mon collègue Andrew Duehren, spécialiste des politiques fiscales, qui jure que décortiquer ces chiffres est passionnant. Il explique les « astuces » budgétaires utilisées par les républicains pour améliorer l’apparence des chiffres.
Tout budget repose sur des hypothèses futures. Combien vais-je dépenser en nourriture le mois prochain ? Vais-je avoir une augmentation au travail ? Ces réponses aident à répondre à d’autres questions, comme : puis-je me permettre des vacances ?
À Washington, le fonctionnement est similaire, mais à une échelle bien plus grande. Pendant longtemps, républicains et démocrates ont partagé un ensemble d’hypothèses sur les budgets futurs du pays — en supposant l’absence de nouvelles politiques. Ils utilisent cette base pour évaluer la faisabilité de mesures telles que les baisses d’impôts.
Les républicains du Sénat veulent changer la manière dont Washington formule ces hypothèses. Depuis des décennies, les baisses d’impôts temporaires sont considérées comme des dépenses exceptionnelles ; on suppose généralement qu’à long terme, elles expireront, que les impôts remonteront et que les recettes publiques augmenteront en conséquence.
Mais les républicains du Sénat jugent cette hypothèse erronée. Ils proposent d’intégrer les baisses d’impôts temporaires de 2017 directement dans les hypothèses budgétaires à long terme. Ainsi, prolonger ces baisses (comme ils le souhaitent via ce projet) ne semblerait pas représenter une nouvelle dépense.
C’est un peu comme si vous pensiez initialement louer une voiture de luxe uniquement temporairement, mais au moment de rendre les clés, vous optez plutôt pour continuer à payer un loyer élevé, en vous disant : « Je comptais de toute façon assumer ce coût, donc je peux bien en relouer une autre. »
Haiyun Jiang/The New York Times
Arrivées et départs
Haiyun Jiang, la nouvelle photographe du *New York Times*, adore saisir les images qui racontent des histoires de pouvoir. Cette semaine, elle a saisi un tel instant en suivant le président Trump à La Haye.
Mardi soir, Haiyun attendait avec d’autres photographes l’arrivée de Trump au palais Huis ten Bosch, une résidence royale néerlandaise où il devait rencontrer le roi et la reine des Pays-Bas et passer la nuit. Un événement protocolaire, spectaculaire et lié à la monarchie — exactement le type de scène que Trump affectionne.
Quand le président est arrivé en limousine blindée, Haiyun a vu une opportunité parfaite de capturer l’autorité présidentielle.
« J’ai essayé d’encadrer son image à travers la vitre, car je savais que les agents du Secret Service allaient ouvrir la portière. Je trouvais que c’était une belle manière de figer le pouvoir », m’a-t-elle confié.
Plus tard, elle a saisi un autre moment. Alors que les photographes étaient brusquement évacués, elle a remarqué que les gardes du palais commençaient déjà à retirer les symboles du pouvoir.
Haiyun Jiang/The New York Times
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@nytimes
