Entretien avec le fondateur de Galaxy : le Bitcoin continuera à progresser, la tokenisation des actions attirera l'attention de tout le monde financier
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le fondateur de Galaxy : le Bitcoin continuera à progresser, la tokenisation des actions attirera l'attention de tout le monde financier
Les cryptomonnaies doivent dépasser la simple possession d'un actif unique pour véritablement influencer l'ensemble des marchés financiers.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Mike Novogratz, fondateur et PDG de Galaxy Digital
Animateurs : David Hoffman ; Ryan Sean Adams
Source du podcast : Bankless
Titre original : Bitcoin atteint la vitesse d'évasion ! Mike Novogratz sur la crise des obligations, le projet GENIUS et l'avenir cryptographique de l'IA
Date de diffusion : 2 juin 2025
Résumé des points clés
Mike Novogratz revient sur Bankless pour analyser le nouveau record historique du bitcoin et son importance dans un contexte de grande incertitude budgétaire.
Cet épisode examine les derniers développements de la crise des marchés obligataires, la façon dont le projet GENIUS ouvre une nouvelle ère pour les stablecoins, la tokenisation du système financier traditionnel, ainsi que la position unique de Galaxy au croisement entre crypto-monnaies et intelligence artificielle. Il s'agit d'une conversation approfondie sur les évolutions macroéconomiques et le rôle des crypto-monnaies dans le nouvel ordre financier.
Résumé des idées fortes
-
La croissance du marché du bitcoin est entrée dans une phase irréversible.
-
Je ne pense pas que le dollar perdra son statut de monnaie de réserve mondiale, mais son attractivité pourrait diminuer. D'autres pays pourraient perdre confiance envers le dollar et choisir de transférer une partie de leurs réserves vers le bitcoin et l'or. La valeur du bitcoin et celle de l'or continueront à augmenter.
-
Aucun président ne peut rivaliser avec le marché obligataire – c’est lui le véritable « gorille » qui contrôle la situation.
-
La blockchain est fondamentalement une « machine à confiance ». Nous devons d’abord apprendre aux gens à faire confiance à cette « machine à confiance », sinon cela ressemble à une escroquerie.
-
Je pense que les chances de passage du projet GENIUS sont de 99 %.
-
Les crypto-monnaies plaisent à beaucoup de monde. Elles auraient dû être une technologie transpartisane, pas un outil politisé. Pour la plupart des Américains, les crypto-monnaies ressemblent aujourd’hui davantage à un casino spéculatif, rien de plus.
-
Ce qui attirera vraiment l’attention de tout le secteur financier, c’est la tokenisation des actions. Les crypto-monnaies doivent dépasser l’actif unique pour réellement influencer l’ensemble du marché financier.
-
Nous collaborons actuellement avec la SEC et nous pourrions bientôt tokeniser les actions de Galaxy. Le niveau de coopération est radicalement différent par rapport au passé.
-
Nous disposons désormais de technologies blockchain suffisamment rapides, ainsi qu’un environnement réglementaire à la fois souple et clair. Ces deux éléments sont cruciaux et se renforcent mutuellement.
-
Nous devons promouvoir la création de systèmes décentralisés et accélérer la tokenisation des actifs. À l’avenir, nous verrons nos comptes bancaires, comptes chèques, voire comptes de courtage, exister sous forme de portefeuilles cryptographiques.
Le bitcoin bat un nouveau record historique
Ryan :
Lors de notre enregistrement, le bitcoin a franchi la barre des 109 900 dollars, atteignant un nouveau sommet historique. Mike Novogratz, quelle est votre réaction ?
Mike :
Dès que Larry Fink a commencé à investir dans le bitcoin, nous avons travaillé ensemble pour faire avancer ce marché. Au début, cela ressemblait à une boule de neige roulant lentement sur une pente, grossissant progressivement. Puis elle est arrivée au sommet de la colline, où elle est restée un certain temps. Aujourd'hui, elle commence à redescendre en accélérant, de manière inexorable. Cette « boule de neige », c’est le taux d’adoption du bitcoin — de plus en plus de personnes commencent à l’accepter et à l’utiliser. Larry a joué un rôle crucial dans ce processus.
Mais maintenant, vous voyez des fonds souverains, des investisseurs en actions ordinaires, de nombreuses entreprises comme MicroStrategy qui lancent des produits liés. Des investisseurs individuels et institutionnels participent activement. Cette tendance me donne l'impression que la croissance du marché du bitcoin est entrée dans une phase irréversible. Si nous pouvons stabiliser autour de 106 000-107 000 dollars pendant trois ou quatre jours, cela ouvrira davantage l’espace à la hausse, menant à une nouvelle phase de découverte des prix.
Pourquoi cela arrive-t-il ? D’abord à cause de l’augmentation de l’adoption ; ensuite, regardez la situation budgétaire américaine. Le déficit budgétaire de cette année sera supérieur à celui de l’année dernière, une situation que peu avaient anticipée. J’apprécie le travail de Scott Bessent, il est excellent, mais il avait promis que notre déficit serait limité à 3 %. Manifestement, nous sommes bien au-delà de cette prévision.
L’impact des tarifs douaniers de Trump sur le bitcoin
David :
Pouvez-vous nous donner un peu de contexte ? Ce nouveau record du bitcoin n’est pas fortuit. Vous avez mentionné certains facteurs locaux et actualités récentes. Je remarque que ce pic historique coïncide juste après que le Sénat a voté en faveur du projet GENIUS, ce qui n’est clairement pas une coïncidence. Mais il y a d’autres facteurs, comme l’annonce faite par Trump il y a environ quatre à cinq semaines d’un « jour des tarifs » accompagné de mesures douanières. Tous ces événements surviennent dans un contexte de forte montée du bitcoin. Pouvez-vous nous expliquer la logique sous-jacente ?
Mike :
Le dollar, en tant que monnaie de réserve mondiale, subit une pression énorme. Il est difficile d’accuser d’autres pays de mentir et de voler tout en exigeant qu’ils continuent à soutenir le dollar, voire qu’ils dépendent entièrement de lui ou deviennent des satellites américains. Cette contradiction affaiblit la position internationale du dollar, aussi bien en termes de crédibilité que d’instrument économique. Lorsque le dollar se déprécie, la valeur d’autres actifs augmente naturellement. Ainsi, cette dynamique reflète en partie une vision baissière du dollar, et en partie des inquiétudes quant à la stabilité financière mondiale. Par exemple, le prix des obligations à long terme japonaises a fortement chuté, et aujourd’hui, le rendement des obligations américaines à long terme est tombé sous la barre des 5 %. Quand les investisseurs perdent confiance dans les marchés obligataires des pays du G10, ils cherchent d’autres actifs refuge. Ainsi, l’or, l’argent, les grandes capitalisations boursières et les matières premières deviennent populaires. Et désormais, le bitcoin, considéré comme de « l’or numérique », rejoint ce groupe.
Ryan :
Comment pensez-vous que tout cela va finir ? Nous avons invité Arthur Hayes précédemment, qui a fait certaines prévisions. Selon lui, l’administration Trump est allée très loin sur les tarifs douaniers, mais pourrait maintenant marquer un temps d’arrêt. Cependant, elle pourrait atteindre ses objectifs en affaiblissant volontairement le statut des obligations publiques comme actif de réserve.
Mike :
Arthur est très intelligent, mais j’ai travaillé 35 ans sur le marché obligataire. Je connais bien Scott Bessent. Aucun pays ne peut intentionnellement affaiblir la crédibilité du plus grand marché obligataire mondial alors qu’il porte une dette de 35 billions de dollars. Ce serait du suicide économique.
Ryan :
Mais Arthur pense que s’ils veulent corriger le déséquilibre commercial, ils doivent le faire, non ? Par exemple, via des contrôles des capitaux ou en augmentant les taux d’intérêt pour attirer les investissements. Et la solution de Besant serait de contacter directement le président de la Réserve fédérale, Powell, pour pousser vers une assouplissement quantitatif 2.0.
Mike :
La Réserve fédérale reste prudente à ce sujet. On le voit dans chaque conférence de presse de Powell : il n’aime pas intervenir directement sur le marché. Besant pourrait utiliser son autorité pour encourager l’achat d’obligations à long terme, mais Powell n’annoncera jamais cela lui-même, car ce n’est pas son rôle. Cette situation découle entièrement des politiques actuelles du gouvernement. Si Powell juge que la stabilité du marché est menacée, ou que les objectifs d’inflation et d’emploi sont compromis, il pourrait agir. Mais son mandat est double : surveiller la stabilité du marché et la croissance économique. Donc, si le marché obligataire connaît de graves troubles, je suis convaincu qu’une réunion d’urgence aura lieu au sein du gouvernement pour trouver une solution.
Historiquement, au Royaume-Uni, Liz Truss a fini par démissionner dans une situation similaire. Mais aux États-Unis, sans régime parlementaire, destituer un président est difficile. Toutefois, il existe un mécanisme permettant d’ajuster les politiques du président, par exemple modifier les accords douaniers. Dans l’histoire américaine, aucun président n’a pu rivaliser avec le marché obligataire — c’est lui le véritable « gorille » qui dirige.
Un « moment Liz Truss 2.0 » ?
Ryan :
Pensez-vous que nous pourrions vivre un événement similaire au « moment Liz Truss » ? Voyez-vous le marché évoluer dans cette direction ?
Mike :
Je ressens exactement cela aujourd’hui. Le marché obligataire à long terme est en train d’être vendu. La dernière enchère d’obligations d’État a été très mauvaise, la réaction du marché très négative, entraînant une chute brutale des rendements de 6 à 7 %. Cela a directement fait passer la bourse d’une hausse à une baisse, bloquant la progression du bitcoin, et rendant l’ambiance générale très tendue.
Le « moment Liz Truss » fait référence à la période où Liz Truss est devenue Première ministre britannique. Son gouvernement a alors lancé un programme de réforme économique très radical, visant à transformer rapidement l’économie britannique. Mais ces politiques ont provoqué une forte opposition du marché obligataire, les investisseurs ayant perdu confiance, entraînant une chute vertigineuse des prix des obligations et une explosion des rendements. Sous cette pression, elle a été contrainte de démissionner en seulement trois semaines. L’explosion des rendements a directement causé sa chute. C’est pourquoi on utilise ce terme.
Le marché obligataire peut être vu comme le « gardien de nuit » des politiques économiques. Si le marché juge vos politiques profondément problématiques, les investisseurs cessent d’acheter vos obligations ou exigent des taux d’intérêt plus élevés en compensation. Dans ce cas, le gouvernement doit ajuster sa politique. Après tout, notre système gouvernemental dépend fortement de l’emprunt. Et aujourd’hui, nous portons le niveau d’endettement le plus élevé de l’histoire. Ce problème s’est aggravé sous Trump et Biden. En réalité, il empirait déjà avant l’arrivée de Trump.
Ensuite, la pandémie a frappé, et les deux partis ont estimé qu’il fallait « agir massivement ». Certes, des mesures étaient nécessaires face aux chocs de la pandémie, mais beaucoup ont largement dépassé les besoins réels. Aujourd’hui, nous payons le prix de ces excès.
Conséquences d’un « moment Liz Truss » à l’américaine
Ryan :
Supposons que la vente sur le marché obligataire s’intensifie, que les rendements montent continuellement, déclenchant un scénario similaire au Royaume-Uni. Quelles en seraient les conséquences aux États-Unis ?
Mike :
Cela pourrait pousser le gouvernement vers une politique budgétaire plus conservatrice, c’est-à-dire adopter une posture de « faucon budgétaire ». Ils pourraient proposer des coupes fiscales, comme supprimer la taxe sur les pourboires ou sur les heures supplémentaires, affirmant ne taxer personne, tout en continuant à augmenter les dépenses militaires. Pourtant, la réponse du marché est claire : le gouvernement doit réduire ses dépenses, pas les augmenter.
Je pense que les États-Unis doivent resserrer leur politique budgétaire. La situation de la Réserve fédérale est également délicate. Si l’économie a besoin d’une hausse des taux pour contrôler l’inflation, mais que la Fed choisit de ne pas agir, cela pourrait amplifier la pression inflationniste. La vente massive reflète en réalité les craintes des investisseurs face à l’inflation.
De plus, la politique douanière est un autre facteur clé. À court terme, l’augmentation des tarifs pousse souvent les prix à la hausse, accentuant l’inflation. C’est inévitable. Mais à long terme, les tarifs peuvent freiner la croissance et entraîner une déflation. Pour l’instant, les ajustements tarifaires ressemblent à une augmentation d’impôts déguisée, ce qui complique encore davantage la situation.
La tâche la plus importante pour le secrétaire au Trésor, voire pour le président, est de restaurer la confiance du marché. La chute actuelle des marchés et la dépréciation du dollar envoient un signal d’alarme au gouvernement : les investisseurs ont perdu confiance dans la politique économique américaine. Si cette situation ne s’améliore pas, les conséquences seront graves.
Bitcoin, or et dollar
David :
Le moment du bitcoin est arrivé. Aujourd’hui, le prix du bitcoin a reculé de 3 000 dollars depuis son sommet, probablement lié au marché obligataire dont vous parliez. Parallèlement, l’or a atteint des niveaux historiques au cours du dernier trimestre. Pensez-vous que ces deux phénomènes sont liés, le bitcoin étant simplement en retard ? Ou s’agit-il de deux dynamiques totalement différentes ?
Mike :
Oui, on peut dire qu’il existe une certaine corrélation entre le bitcoin et l’or, un peu comme des « cousins éloignés ». La principale raison de la hausse de l’or est que les banques centrales procèdent à une diversification active de leurs actifs. Elles achètent massivement de l’or, retirant ainsi cette matière du marché. Cette tendance vient surtout des banques centrales des pays BRICS, qui réduisent leur dépendance aux actifs américains, ce qui est logique. Toutefois, les banques centrales n’ont pas encore commencé à acheter du bitcoin. Bien que nous observions déjà des fonds souverains expérimenter, comme ceux ayant acheté plus de 500 millions de dollars de bitcoin. C’est un grand mouvement, mais l’échelle des réserves en bitcoin est encore loin du niveau de plusieurs milliers de milliards atteint par l’or.
Ryan :
Mike, voulez-vous dire que l’administration Trump n’a peut-être pas intentionnellement cherché à affaiblir le statut des obligations comme actif de réserve mondial, mais que cela se produit malgré tout, indépendamment de leurs intentions ?
Mike :
C’est un équilibre extrêmement délicat. Par exemple, lorsque Robert Edward Rubin était secrétaire au Trésor, il soutenait publiquement une politique de « dollar fort ». Scott Bessent pourrait dire qu’il soutient aussi un dollar fort, mais sur un plan cyclique, ils espèrent parfois une dépréciation temporaire du dollar. Alors, comment concilier « dollar fort » et « dépréciation cyclique » ? On dit souvent qu’à long terme, nous soutenons un dollar fort, mais qu’à court terme, des ajustements sont possibles. Le problème, c’est que quand le dollar baisse, notre pouvoir d’achat diminue. Par exemple, voyager en Europe coûte plus cher, acheter des meubles italiens ou une Mercedes devient plus onéreux. Autrement dit, nous devenons « plus pauvres ».
Ryan :
Mais certains pensent que quand vous dites « devenir plus pauvres », cela concerne surtout ceux qui peuvent se payer un voyage en Europe ou des meubles luxueux. Un argument important en faveur de la dépréciation du dollar est que les États-Unis doivent ajuster leur déficit commercial avec d’autres pays pour relancer leur industrie nationale. En effet, des théories économiques comme le « dilemme de Triffin » montrent qu’un pays ne peut difficilement maintenir à la fois une monnaie de réserve mondiale forte et une industrie locale compétitive.
Mike :
C’est vrai. L’administration Trump cherche à ramener une partie de la production aux États-Unis, ce qui est positif et a déjà donné quelques résultats. Mais inverser en quelques mois les chaînes d’approvisionnement mondiales construites depuis 30 ans est presque impossible. Par exemple, certaines ressources clés n’existent pas aux États-Unis, comme le lithium, principalement en Argentine et au Chili. Et ces chaînes sont souvent intensives en main-d’œuvre ; combler un écart de coût de 30 % n’est pas suffisant.
Regardons aussi l’écart salarial. Le revenu médian aux États-Unis est d’environ 50 000 à 60 000 dollars, ce qui place déjà un Américain parmi les 1 % les mieux payés au monde. Cet écart énorme fait que des pays comme le Vietnam gardent un avantage concurrentiel même avec des coûts 30 % plus élevés. Sans automatisation complète, la plupart des industries ne reviendront jamais aux États-Unis. Et même avec une robotisation totale, cela ne créera pas assez d’emplois.
Le bitcoin, nouvel actif du monde
Ryan :
Concernant le statut des obligations américaines comme actif de réserve mondial, nous avons observé ces dernières années des signes périphériques indiquant peut-être un affaiblissement progressif. Cela coïncide étroitement avec la montée des crypto-monnaies au cours de la dernière décennie. Le bitcoin, en particulier, semble progressivement jouer le rôle d’un nouvel actif de réserve mondial. Si ce statut s’affaiblit vraiment, quel serait son remplaçant ? Le bitcoin pourrait-il être la réponse de cette décennie ?
Mike :
Historiquement, l’actif de réserve mondial a été le dollar. Ce statut dure depuis environ 80 ans, et un tel cycle ne change pas facilement. Un pays devient monnaie de réserve mondiale principalement parce qu’il domine les transports maritimes. Celui qui possède la marine la plus puissante devient la monnaie de réserve. Mais avec la diversification des moyens de transport, l’avantage naval n’est plus le seul facteur déterminant.
Aujourd’hui, la clé pour devenir monnaie de réserve mondiale réside aussi dans la fourniture de sécurité mondiale et dans la possession d’un système juridique largement fiable. Les dépenses militaires américaines représentent actuellement 3,8 % du PIB, moins que les 5 % d’autrefois, mais bien plus que les 0,5 à 1,5 % des autres pays. Ce coût élevé maintient le statut de monnaie de réserve, tout en offrant d’importants avantages économiques et politiques. Pourtant, l’administration Trump semble ne pas pleinement comprendre cela. Par exemple, en quittant l’OTAN ou en affaiblissant son influence, ou en se retirant du réseau économique mondial établi après la Seconde Guerre mondiale, ces gestes pourraient miner durablement le statut du dollar.
Baisse de la demande pour les obligations
Ryan :
Russell Napier, historien monétaire écossais, pense qu’avec l’évolution du statut des obligations américaines comme actif de réserve mondial, un substitut pourrait apparaître. Le monde pourrait se diviser en deux blocs économiques majeurs. D’un côté, le bloc américain et ses alliés, toujours centré sur les obligations comme actif principal de réserve ; de l’autre, un bloc centré sur la Chine. Dans ce dernier, le yuan pourrait être partiellement adossé à l’or, car historiquement, le yuan n’a pas été largement utilisé comme réserve de valeur. Il sert surtout de moyen de paiement, pas d’outil d’épargne. Quelle est votre opinion sur cette possible division du monde en deux systèmes économiques ?
Mike :
Je pense qu’une telle tendance est effectivement possible. Par exemple, les pays du BRICS pourraient lancer un stablecoin partiellement adossé à l’or. Ce stablecoin ne serait pas entièrement garanti par l’or, mais aurait une part d’or dans ses réserves. Bien sûr, ce n’est qu’une hypothèse personnelle. Pour une grande nation, sa monnaie n’est généralement pas totalement dépourvue de garantie.
Ces pays pourraient dire : « Notre monnaie repose sur nos réserves nationales, nous sommes un pays riche. » En un sens, la valeur de la monnaie est soutenue par les actifs du pays et sa capacité à lever des impôts. Théoriquement, la monnaie d’un pays devrait être considérée comme « AAA » chez elle, donc absolument fiable. Car un État peut toujours imprimer sa propre monnaie, rendant un défaut sur sa dette en monnaie nationale très improbable. Mais la question est : d’autres pays choisiront-ils d’emprunter en cette monnaie à l’international, ou voudront-ils stocker leur richesse dedans ?
Actuellement, le rendement du dollar reste suffisamment attractif, et le yuan est le seul concurrent sérieux. Toutefois, je ne pense pas que le yuan puisse remplacer le dollar, la Chine devant encore parcourir un long chemin pour gagner la confiance mondiale. Ainsi, je ne crois pas que le dollar perdra son statut de monnaie de réserve mondiale, mais son attractivité pourrait diminuer. D’autres pays pourraient perdre confiance envers le dollar et décider de transférer une partie de leurs réserves vers le bitcoin et l’or.
J’étudie le bitcoin et l’or depuis quatre ans, ce qui a profondément influencé ma vision des investissements. J’ai même lancé mon propre podcast sur ces sujets. J’achète des pièces d’or et en fais cadeau. Depuis mes 16 ans, je dis à mes amis : « Ne vendez jamais ces pièces d’or, elles vaudront un jour 3 000 dollars. » Aujourd’hui, je pense qu’elles pourraient atteindre 10 000 dollars. Je dois même repenser à leur stockage sécurisé, car le vol de 50 onces d’or serait un gros problème. Mais je suis convaincu que la valeur du bitcoin et de l’or continuera d’augmenter, une idée désormais de plus en plus acceptée.
Le projet de cotation de Galaxy
David :
Galaxy a réussi son introduction sur le Nasdaq le 16 mai. On dit que tout le processus a pris 13 mois, contre 90 jours initialement prévus. Pouvez-vous nous raconter ce parcours ? Ce processus vous a-t-il frustré ?
Mike :
La préparation a été plus longue que prévu, et nous avons raté la fenêtre optimale de cotation. Sous Jay Clayton et l’administration Trump, Coinbase et certaines sociétés minières ont réussi leur approbation. Mais sous Gary Gensler, président de la SEC, nous avons rencontré une attitude réglementaire beaucoup plus stricte.
David :
Combien de tentatives avez-vous faites ? Saviez-vous dès le départ qu’il ne validerait pas ?
Mike :
Incontestablement, le domaine des crypto-monnaies a connu de nombreuses fraudes et scandales. L’affaire Sam Bankman-Fried a peut-être fait reculer la confiance du public de 18 mois à 2 ans. C’est ironique, car la plupart d’entre nous sommes entrés dans les crypto-monnaies pour passer d’une confiance basée sur les gouvernements à une confiance basée sur la cryptographie. La blockchain est essentiellement une « machine à confiance », mais nous avons oublié qu’il faut d’abord apprendre aux gens à faire confiance à cette « machine à confiance », sinon cela ressemble à une escroquerie.
Mais je suis heureux de voir que de plus en plus de républicains et de démocrates comprennent la valeur des crypto-monnaies. Par exemple, les sénateurs Warner et Gaegos adoptent une position relativement neutre sur la législation crypto, et obtiennent le soutien de la gauche. Même si Elizabeth Warren critique les crypto-monnaies, son opinion est de plus en plus contestée. Elle affirme que les crypto-monnaies sont redevenues un outil pour enrichir une minorité, une injustice à endiguer. Mais les partisans des crypto-monnaies ripostent activement.
Dans cette époque de polarisation politique, faire avancer la législation crypto n’est pas simple. Mais ce qui me rend optimiste, c’est la coopération bipartisane sur le projet de loi sur les stablecoins. Comparé à cela, le projet sur la structure du marché sera plus difficile. Pas à cause des divisions partisanes, mais des conflits d’intérêts au sein même de l’industrie crypto. Par exemple, Coinbase peut-il être à la fois dépositaire, courtier et opérateur de bourse ? Dans la finance traditionnelle, c’est interdit, mais dans les crypto-monnaies, doit-on l’autoriser ? Si vous êtes Coinbase, vous y êtes favorable ; si vous êtes un concurrent, vous y êtes opposé. Le projet sur la structure du marché implique trop d’acteurs, ce qui le rend plus complexe que le projet sur les stablecoins.
Le projet de loi GENIUS
Ryan :
Le Congrès discute actuellement de deux projets importants sur les crypto-monnaies. Le premier est le projet GENIUS, le second est le projet sur la structure du marché. Parlons d’abord de GENIUS. J’aimerais connaître votre avis.
Ce vote servait surtout à décider si le projet serait examiné plus avant, donc plusieurs votes restent nécessaires pour son adoption finale. J’ai entendu dire que le vote final pourrait avoir lieu après le Memorial Day. Pensez-vous que les voix actuelles suffisent pour assurer son passage ?
Le projet doit retourner à la Chambre pour un vote et achever tout le processus législatif. Mais l’approbation du Sénat est la étape clé. Que s’est-il passé au Sénat au cours de l’année passée pour rendre cela possible ?
Mike :
Je peux dire que c’est pratiquement acquis. Sauf événement extrêmement inattendu, le projet ne sera pas rejeté. Je pense que la probabilité de passage est de 99 %.
D’un point de vue industriel, les démocrates ont réalisé trop tardivement leur erreur électorale. Ils ont ignoré un fait important : aux États-Unis, il y a plus de détenteurs de crypto-monnaies que de propriétaires de chiens. Cette phrase est apparue d’abord sur Twitter, je l’ai reprise et popularisée, obtenant un large consensus. J’ai même plaisanté en disant que les démocrates étaient devenus le « parti anti-chiens ». C’est clairement absurde.
Les crypto-monnaies plaisent à beaucoup. Elles auraient dû être une technologie transpartisane, pas un outil politisé. Mais les démocrates n’ont compris leur erreur qu’après les élections. Ils ont essayé de réagir précipitamment, mais leur prudence excessive leur a fait rater l’occasion. L’influence d’Elizabeth Warren (Elizabeth Warren) au sein du parti a irrité beaucoup de monde, son attitude rigide ayant presque dicté toute la politique du parti. Cette division interne a finalement suscité une colère généralisée.
Entre-temps, les républicains ont saisi l’opportunité. Par exemple, Trump a levé d’énormes fonds auprès de la communauté crypto, et le secteur technologique s’est progressivement rapproché des républicains. Après les résultats électoraux, j’ai parlé à plusieurs démocrates, qui reconnaissent généralement que leur mauvaise attitude envers les crypto-monnaies a pu leur faire perdre certains électeurs. Ils ne veulent plus répéter la même erreur. Ainsi, certains esprits éclairés au sein du parti pensent qu’au lieu de continuer à polémiquer, mieux vaut adopter ces deux projets et sortir les crypto-monnaies de l’agenda politique. Ainsi, même s’ils ne gagnent pas complètement, ils éviteront davantage de controverses et de pertes.
La disparition des opposants aux crypto-monnaies ?
Ryan :
Donc, selon vous, les démocrates ne s’opposent plus aux crypto-monnaies ? Les forces hostiles ont-elles disparu ? Est-ce terminé ?
Mike :
On peut le dire. Mais allez demander à n’importe qui à Washington s’il connaît la blockchain et demandez-lui de l’expliquer. Honnêtement, combien d’applications crypto avez-vous sur votre téléphone ?
Mais même ainsi, ces applications ne font souvent que vous permettre d’acheter et de vendre des crypto-monnaies. Elles ne vous permettent pas d’acheter un billet, de commander un Uber ou de faire les choses quotidiennes des Américains ordinaires. Donc, pour la plupart des Américains, les crypto-monnaies ressemblent davantage à un casino spéculatif, rien de plus. Ainsi, l’attitude des politiciens reflète cette réalité.
En tant qu’industrie, ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c’est de réaliser le potentiel des crypto-monnaies. Nous devons promouvoir la construction de systèmes décentralisés et accélérer la tokenisation des actifs. Je crois que nous verrons à l’avenir les comptes bancaires, les comptes chèques, voire les comptes de courtage exister sous forme de portefeuilles cryptographiques. Quand cela arrivera, l’industrie crypto apportera une valeur pratique réelle au public américain.
Mais il y a toujours des gens dans l’industrie qui insistent sur « notre importance ». Franchement, si j’entends encore ce genre de discours, je pourrais devenir fou. Oui, le bitcoin est important, aucun doute là-dessus. Mais nous ne pouvons pas nous enfermer dans une « industrie bitcoin », n’est-ce pas ? Nous sommes une industrie des actifs numériques et des crypto-monnaies. Outre le bitcoin et quelques stablecoins destinés principalement aux utilisateurs étrangers, quand avez-vous utilisé un stablecoin pour acheter quelque chose la dernière fois ? Le faites-vous souvent ? Probablement pas. Donc, à part le jeu et l’investissement, l’industrie crypto n’a pas encore touché les domaines qui intéressent la majorité des gens.
La réglementation ne nous le permet pas encore, mais c’est justement là une immense opportunité. Nous disposons désormais de technologies blockchain suffisamment rapides, ainsi que d’un environnement réglementaire à la fois souple et clair. Ces deux éléments sont cruciaux et se renforcent mutuellement. La nouvelle SEC est accueillante envers l’industrie crypto, contrairement à l’ancienne SEC. Celle-ci non seulement ne soutenait pas, mais harcelait et poursuivait souvent l’industrie. La SEC actuelle est plus ouverte, et ce changement créera un terrain fertile pour l’innovation, permettant à davantage de gens d’essayer des idées très intéressantes.
Le marché américain des consommateurs en crypto
Ryan :
Je n’avais pas creusé le projet GENIUS auparavant, maintenant que nous savons qu’il passera probablement. Pouvez-vous brièvement expliquer ce que fait ce projet ? Par exemple, il y a actuellement 250 milliards de dollars de stablecoins sur la blockchain, pouvant atteindre 2 000 milliards. Quels changements apporte donc le projet GENIUS ? Ouvre-t-il la voie à la promotion mondiale des crypto-monnaies et du dollar américain ? Quel est son potentiel ?
Mike :
Cela pourrait devenir un tournant très important. Nous avons besoin de l’engagement d’entreprises du paiement, comme Stripe, Visa et Mastercard. Maintenant, vous utilisez Apple Pay chez McDonald’s, mais imaginez si vous pouviez payer avec un stablecoin ? Cela nécessitera une collaboration profonde entre les entreprises de paiement et les plateformes technologiques. Stripe, Visa et Mastercard pourraient devenir les grands gagnants de cet écosystème. Pourquoi est-ce important ? Parce que Bessent et d’autres soulignent que les États-Unis doivent lever 35 000 milliards de dollars. Nous voulons que les utilisateurs mondiaux stockent leurs monnaies numériques en dollars, pas dans d’autres devises. Cela prouvera non seulement la valeur du dollar, mais attirera aussi davantage de capitaux étrangers pour combler le déficit budgétaire américain.
Plus excitant encore, dès que les stablecoins seront légalisés, les entreprises pourront les utiliser en toute sécurité, sans risque juridique. Par exemple, pour Tether, le projet fixera un délai de conformité : deux ans, trois ans ou 18 mois ? Cette durée fera peut-être débat, mais l’équipe de Tether est très expérimentée, et peu importe la durée, ils trouveront une solution.
Toutefois, le projet interdit à certaines institutions non financières, comme Facebook (Meta) et X (anciennement Twitter), d’émettre leurs propres stablecoins. Le secteur bancaire est très sensible à cela, surtout les banques locales, comme lors des tentatives répét
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
