Traverser le fossé pour revenir au point de départ, les impasses et opportunités de la blockchain
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Traverser le fossé pour revenir au point de départ, les impasses et opportunités de la blockchain
L'histoire n'est plus attrayante, c'est l'application qui a de la valeur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Liu Honglin
Après avoir écouté la conférence de Dr. Xiao Feng sur Wanwu Island, « Partir du point d'origine », ma première réaction a été : il s'agit d'une intervention à très haute densité d'information et à portée extrêmement large. Elle aborde des sujets allant des RWA au PayFi, des règlements en stablecoin à la synergie entre l'IA et la blockchain, sans pour autant chercher à susciter l'enthousiasme comme certains discours sectoriels le font en « prédisant des points d'explosion » ou en « accumulant des concepts ». Elle tente plutôt d'utiliser un langage proche de la réalité structurelle pour expliquer relativement clairement les impasses actuelles et les opportunités du secteur.
L'histoire n'est plus sexy, seules les applications ont de la valeur
Un changement particulièrement représentatif mentionné dans la conférence est qu’aujourd’hui, lorsqu’on assiste au sommet Web3 de Hong Kong, les thèmes comme Layer1, les ponts inter-chaînes ou la blockchain modulaire occupent nettement moins de place dans les forums principaux. Ils sont progressivement remplacés par des sujets orientés « application », tels que les RWA, les paiements en USDT ou le PayFi.
Il ne s'agit pas de dire que les choix technologiques sont devenus inutiles, mais bien que la narration du secteur a effectivement changé : pendant les dix dernières années, on construisait des protocoles pour lever des fonds et gonfler les valorisations ; désormais, ceux qui financent s'intéressent davantage à savoir si ce cadre peut permettre d'exécuter un cas d'utilisation concret, avec des comportements utilisateurs stables et un modèle de revenus viable.
Nous avons déjà vu trop de projets qui, une fois le protocole achevé, n'ont plus rien à faire. Aujourd'hui, si vous ne pouvez pas proposer une solution connectée au monde réel, parler simplement de « décentralisation » ne suffit plus à convaincre le marché. À ce moment-là, parler de « retour aux origines » prend tout son sens — car si vous avez oublié le mécanisme initial que votre système voulait remplacer, alors il est encore moins question de pouvoir le remplacer réellement.
Le secteur est effectivement arrivé à un stade où il doit se retourner pour redéfinir son point de départ — non pas au sens symbolique du « point de départ », mais en se demandant concrètement, lorsque vous concevez aujourd’hui un produit ou une activité blockchain, quel problème vous essayez de résoudre, et pour qui vous créez une valeur certaine.
L'application la plus pertinente de la blockchain reste le paiement
En matière de déploiement réel de la blockchain, l'exemple le plus convaincant reste celui du scénario d'Yiwu : un commerçant vendant des T-shirts affiche un code QR pour recevoir des paiements en USDT, ses clients proviennent de l'étranger, paient en scannant le code et reçoivent immédiatement le montant, puis la commande est expédiée. Ce scénario paraît peu sophistiqué, sans protocole complexe en arrière-plan, mais il reflète une logique qui fonctionne — pas celle du « moteur technologique », mais celle du « choix commercial ».
Ici, pas de volatilité des prix de cryptomonnaie, pas de seuil KYC, ni besoin d'expliquer comment utiliser un portefeuille. Pour le commerçant, il s'agit simplement de « règlement rapide, taux de change fixe, frais réduits » ; pour le consommateur, c’est « pouvoir acheter, payer, sans erreur ». Autrement dit, dans ces transactions, le stablecoin ne joue pas un rôle innovant, mais remplit une fonction minimale de substitution à la confiance et assure une livraison de valeur hautement efficace. Il ne s'agit pas de transformer le système de paiement, mais de combler les lacunes structurelles que le système traditionnel ne couvre pas.
Dans le passé, quand nous parlions de Web3, nous aimions dire « tout reconstruire », « briser les frontières de la confiance ». Mais la réalité est que la plupart des transactions sur chaîne n'ont pas besoin de reconstruire les institutions sociales, elles visent simplement à réduire les frictions et améliorer l'efficacité dans des processus spécifiques. Les activités commerciales « petites et dispersées » comme le commerce de détail transfrontalier, les prestations à distance ou le partage des revenus des créateurs de contenu, qui étaient auparavant coûteuses et lentes à traiter via les banques, peuvent trouver dans la blockchain une base de règlement « à faible dépendance, haute fiabilité ». C'est précisément ce « déficit structurel de compensation » qui constitue la véritable fenêtre d'opportunité pour les systèmes sur chaîne.
Ainsi, à l'avenir, la blockchain ne prendra peut-être pas en charge tous les scénarios, mais elle peut remplacer la partie que personne ne veut assumer dans certaines structures transactionnelles. Elle ne renversera pas nécessairement SWIFT, mais pourrait parfaitement développer dans des systèmes périphériques locaux un canal hautement fréquent et stable. L'existence réelle de ces canaux ne repose pas sur des concepts de blockchain publique ni sur des organisations DAO, mais sur un jugement fondamental : votre produit ou service peut-il réellement résoudre mes problèmes et besoins concrets ?
C’est là tout le sens du « déploiement de la blockchain ».
Cinq catégories de jetons : les distinguer détermine leur conformité
Dans l’intervention du Dr. Xiao, ce que j’ai trouvé le plus pertinent, c’est la classification des principaux types de jetons en cinq catégories, chacune ayant une logique de valeur, des cas d'utilisation et des exigences réglementaires totalement différentes, et aucune ne pouvant remplacer les autres.
La majorité des projets Web3, lorsqu'ils émettent un jeton, affirment appartenir à la catégorie des jetons fonctionnels. Dans une certaine mesure, cela résulte d’une orientation biaisée par le modèle de levée de fonds d'Ethereum. Certes, Ethereum est un jeton fonctionnel, mais sa narration et sa logique de conformité ne sont pas forcément adaptées à votre projet.
Première catégorie : les jetons de réserve, dont Bitcoin est l'exemple typique. Ces actifs mettent l'accent sur la rareté, l'immuabilité et la résistance à la censure. Ils ne dépendent pas d'un écosystème applicatif ni d'une logique transactionnelle, mais existent comme ancrage de valeur au niveau système. Leur fonctionnement est sans autorisation, leur prix entièrement déterminé par le marché, ce qui entraîne une forte volatilité. Certains pays et institutions ont commencé à les inclure dans leurs allocations d'actifs, mais les divergences politiques persistent. Si vous parlez de réserve, vous devez admettre qu'ils ne conviennent pas aux paiements, ne peuvent pas justifier de flux de trésorerie, et doivent être placés dans une « position stratégique », non intégrés dans la conception d’un produit.
Deuxième catégorie : les jetons fonctionnels, comme les jetons natifs d'Ethereum ou Solana. Leur valeur provient de l'utilisation du réseau — déploiement de contrats, mise en gage pour validation, paiement des frais de gaz. Le problème est que la valeur de ces jetons repose sur un écosystème réellement actif. En l'absence de développeurs, d'utilisateurs et de transactions continus, la valeur du jeton fonctionnel devient essentiellement un « vide rotatif ». Votre objectif n’est pas d’embellir le jeton, mais de construire réellement un système : plus les utilisateurs l’utilisent, plus la valeur du jeton sera solide.
Troisième catégorie : les jetons de paiement, comme les stablecoins USDT et USDC que nous connaissons. Ils sont indexés sur des unités monétaires réelles, émis par des entités centralisées, et maintiennent la confiance du marché via des banques dépositaires et des audits. Leur valeur principale ne réside pas dans la technologie, mais dans leur « capacité de règlement, faible seuil d'accès, haute efficacité ». Ce sont les infrastructures les plus directes sur chaîne. Actuellement, dans les scénarios comme le commerce électronique transfrontalier, les virements personnels ou le règlement B2C à petite échelle, ces jetons ont déjà atteint une utilisation significative. Mais ils ne sont pas des monnaies libres, encore moins des actifs décentralisés : ce sont toujours des « instruments financiers » garantis par un système de crédit. La surveillance réglementaire augmente, et à l’avenir, des systèmes de licence et des seuils d'utilisation plus stricts seront inévitables.
Quatrième catégorie : les jetons de type titre (security tokens), soit ce que l'on appelle aujourd’hui RWA (tokenisation d’actifs du monde réel). Ces jetons sont souvent mal compris : il ne s'agit pas simplement de « numérisation d'actifs », mais bien de titres numériques pleinement intégrés dans le système de régulation financière. Si vous parlez de RWA, vous devez préciser clairement quel est l'actif sous-jacent, qui en assure la garde, où se trouve le mécanisme de règlement, et qui assume les obligations de divulgation conforme. Beaucoup de projets utilisent des concepts comme « or sur chaîne » ou « immobilier tokenisé » pour faire du marketing, mais en réalité, sans structure juridique claire et chemin de conformité défini, ces jetons ne sont que des certificats à risque, incapables de résister à un examen approfondi.
Cinquième catégorie : les jetons de divertissement, comme les Meme coins. Ils n’ont généralement aucun ancrage stable, ne revendiquent aucune fonctionnalité, et reposent entièrement sur l’ambiance communautaire et la viralité. Une fois l’engouement retombé, leur valeur tend rapidement vers zéro. Ces jetons peuvent exister et ont effectivement une base de marché, mais il est crucial de ne pas les mal positionner. Si un jeton est piloté par l’émotion, il ne peut pas assumer les responsabilités d’un instrument financier ; s’il sert à une narration culturelle, il ne devrait pas promettre de rendement ou de valorisation. Une confusion d’identité mène inévitablement à des problèmes.
Les logiques réglementaires, la gestion des attentes et les structures produits associées à chaque type de jeton sont radicalement différentes. Quel que soit le type que vous choisissez, vous devez respecter ses limites. Si vous présentez un modèle de rendement de type titre, mais que vous l’étiquetez comme un jeton de paiement, ou si vous présentez un Meme coin comme un actif de réserve, non seulement cela ne tient pas debout, mais cela ne durera pas. La réglementation évolue, le marché évolue, la patience des investisseurs envers les jetons aussi. Être clair sur ce que vous êtes importe bien plus que de présenter un « nouveau modèle ».
RWA : l'important n'est pas de mettre sur chaîne, c'est la conformité
Récemment, les RWA ont pris le relais comme l'un des sujets les plus chauds, et le Dr. Xiao y consacre une bonne partie de son discours. Pour le résumer en une phrase : les projets RWA qui réussissent vraiment ne sont pas ceux avec la meilleure technologie, mais ceux capables d'expliquer clairement leur structure juridique, la propriété des actifs et leur mécanisme de règlement.
Le marché ne croit pas au fait que vous puissiez coder une logique sur chaîne, mais à votre capacité de transférer sur chaîne les « éléments de confiance propres aux actifs financiers du monde réel ». Prenons l'exemple de la tokenisation de l'or : si un mineur ou un fondeur d'or déclare, « je produis X kilos d'or par jour, je vais émettre un jeton », bien sûr, on peut coder cette logique sur chaîne. Mais la question est : pourquoi le marché ferait-il confiance à ce jeton ?
Il ne s'agit pas de remettre en cause vos compétences techniques, mais de constater que ce modèle manque trois éléments essentiels :
-
Mécanisme d'attestation : qui prouve que l'or existe vraiment, qu'il vous appartient ? Y a-t-il un certificat de propriété ? Un tiers dépositaire ?
-
Dispositif de garde : où est stocké l'or ? Qui le détient ? Existe-t-il un mécanisme de traitement légal ? Peut-il être saisi ?
-
Structure juridique : en cas de problème de paiement, de règlement ou de défaut, les détenteurs du jeton peuvent-ils exercer leurs droits ? Dans quel système judiciaire ? Selon quel contrat ?
Ce que nous voyons aujourd'hui, c’est que beaucoup de soi-disant « projets RWA » finissent par échouer soit sur l'attestation, soit sur le mécanisme de règlement, soit sur la conformité réglementaire. Les RWA qui réussiront vraiment à l'avenir devront combiner un point d'entrée dans la finance traditionnelle, une boucle fermée au niveau juridique, et une optimisation de l'efficacité sur chaîne. Les trois sont indispensables.
Vous remarquerez donc que les projets les plus avancés dans le domaine RWA ont presque tous une institution financière agréée derrière eux. Par exemple : BlackRock qui tokenise des fonds obligataires à court terme, avec banque dépositaire, divulgation du fonds et rapports réglementaires ; ou les entreprises de Hong Kong testant actuellement des RWA, qui partent essentiellement de produits financiers traditionnels, plutôt que de « tokeniser directement des actifs ». L'entrée dans le domaine RWA passe en réalité par les institutions financières traditionnelles. Soit vous collaborez directement avec elles, soit vous construisez une structure juridique encore plus rigoureuse qu'elles.
La seule brèche accessible aux entrepreneurs est une conception structurelle plus efficace que celle du traditionnel, pas une externalisation de la confiance plus approximative. Si un projet insiste uniquement sur « mettre les actifs sur chaîne », sans résoudre les questions de propriété, de conformité et de liquidité, ce n’est pas un RWA, c’est une « plateforme de financement participatif rebaptisée ».
Ethereum a « perdu la Chine », mais le problème va plus loin
Xiao Feng a dit dans sa conférence : « Ethereum en est arrivé à ce point parce que vous avez perdu la Chine. » Cette phrase est forte, et reflète visiblement l'observation personnelle d’un acteur impliqué dès le début. Mais d’un point de vue plus structurel, elle n’est peut-être vraie qu’à moitié — Ethereum a effectivement perdu la Chine, mais son problème ne s’arrête pas là ; et « la Chine » elle-même n’est plus une variable unique.
En regardant ces dernières années, parmi les premiers développeurs, opérateurs de nœuds et pionniers des DApp d’Ethereum, on trouvait effectivement de nombreux développeurs chinois. Dès 2015, des institutions locales comme le groupe Wanxiang ont soutenu activement la diffusion technologique, la levée de fonds et la construction de l’écosystème d’Ethereum. À une époque, l’activité de la communauté chinoise d’Ethereum était même parmi les plus élevées au monde. Mais après 2017, avec le durcissement de la réglementation intérieure, la restriction des ICO, le nettoyage des plateformes d’échange et le recul des activités de développeurs, l’espace public d’Ethereum en Chine s’est fortement rétréci. On ne peut pas dire que cela n’a eu aucun impact, mais on ne peut pas non plus attribuer toute sa difficulté de parcours à ce seul facteur.
Le problème plus fondamental réside dans les choix systémiques et le chemin d’évolution d’Ethereum lui-même. Ces dernières années, Ethereum a connu la transition PoS, l’explosion de l’écosystème L2, les jeux autour du MEV, une gouvernance fragmentée, etc. Parallèlement, la praticabilité et l’accessibilité du réseau ont augmenté. Coût du gaz, complexité du développement, fragmentation des protocoles : ces problèmes ne sont pas propres au marché chinois, mais constituent une source d’anxiété commune pour tous les développeurs du monde entier.
Quant à « revenir en Chine », aujourd’hui, il ne faut pas aborder cette question uniquement depuis un angle émotionnel ou politique. Permettre à Vitalik de revenir en Chine pour parler technique, organiser des ateliers ou investir dans des projets n’est pas impossible, mais à condition que ce système puisse réellement répondre aux besoins concrets d’une série d’entrepreneurs chinois. Autrement dit, si Ethereum, à son stade actuel, ne propose plus qu’un modèle centré sur le « Staking » et l’« arbitrage narratif », plutôt qu’une plateforme de développement à faible coût, conforme et génératrice de revenus, alors parler de « retour des développeurs chinois » n’aura qu’une portée symbolique. On peut dire que la Chine a un temps manqué la fenêtre d’évolution conjointe avec Ethereum, mais Ethereum, de son côté, a aussi perdu, sur certaines dimensions, une boucle de rétroaction autrefois cruciale.
En fin de compte, ce n’est pas tant « qui a quitté qui », mais si votre système conserve encore une « valeur pratique » et une « entrée commerciale ». Les développeurs choisiront la blockchain utilisable, le cadre permettant d’émettre un jeton, le modèle générant des profits — telle est la logique réelle. La vitalité d’un écosystème technologique ne repose pas sur la nostalgie, ni sur les mérites passés, mais sur sa capacité actuelle à exécuter des activités, intégrer des scénarios et tenir les attentes.
Synthèse par un avocat de Mankun
Cette conférence mérite d’être retranscrite non pas parce qu’elle expose une « dernière tendance technologique », mais parce qu’elle permet de faire le tri dans la logique du parcours sectoriel.
Quand les récits s’essoufflent et que les fenêtres d’arbitrage se referment, ce qui subsiste n’est généralement pas la partie la plus bruyante, mais celle qui est la plus proche de la réalité, la plus proche de la certitude. Ce qui traverse vraiment les cycles, ce ne sont pas les idéalistes abstraits, mais les projets capables de s’insérer dans les failles institutionnelles, d’exécuter une boucle transactionnelle complète, et de produire durablement de l’efficacité système. En ce sens, la technologie blockchain ne vise pas à créer un monde parallèle, mais à réparer, connecter et remplacer les zones que le système d’origine ne peut plus supporter.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
