Depuis Xianyang, le bitcoin et les stablecoins ont pris deux directions différentes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Depuis Xianyang, le bitcoin et les stablecoins ont pris deux directions différentes
L'histoire a déjà prouvé que la monnaie capable de circuler de manière stable n'est jamais celle « que tout le monde aime », mais celle « que le système peut soutenir ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Honglin
Conduire en voiture le long du corridor de Hexi pendant les vacances du 1er mai, puis revenir progressivement vers l'est jusqu'à Xianyang.
En se tenant ici, on repense naturellement aux noms familiers des manuels scolaires — ban liang, wuzhu, Chang'an, ambassadeurs han partant vers les Régions occidentales… Si la Route de la soie était un corridor d'échanges civilisationnels, alors Xianyang en était le point de départ caché — non seulement le point de départ de cette route, mais aussi l'origine même de l'ordre des valeurs impérial.
Dans l'histoire, Xianyang a joué le rôle d'un déclencheur institutionnel. Ce n'était pas simplement la capitale de l'empire Qin, mais aussi le point de départ d’un système complet visant à « unifier mesures et poids, normaliser la confiance, organiser la circulation des valeurs ». Et pourtant, aujourd'hui, lorsque nous parlons de « monnaies stables », de « bitcoin » ou de « règlement sur chaîne », ces innovations technologiques ne font que réexaminer une vieille question : qui émet la monnaie ? Comment fixe-t-on les prix ? Sur quoi repose le consensus de valeur ?
La monnaie stable « héritière de Qin » : l'utilité prime tout
Après avoir uni les six royaumes, la première action entreprise par Qin ne fut ni la taxation ni l'expansion, mais la standardisation — unification des mesures, des écrits, bien sûr, mais aussi de la monnaie. Lancer la pièce « ban liang » constituait une intégration nationale de la forme et de la valeur monétaires, ainsi qu'une caution de crédit fondée sur le pouvoir administratif.
Les Han perfectionnèrent davantage ce système. Au début de la dynastie Han occidentale, plusieurs réformes monétaires furent menées, aboutissant finalement à l'établissement de la pièce « wuzhu » comme monnaie nationale. Grâce à des mécanismes tels que les marchés frontaliers et le règlement en or, le système monétaire soutint le commerce extérieur, formant ainsi la base monétaire de la Route de la soie.
En regardant aujourd’hui les monnaies stables, la logique est très similaire. Dans de nombreux pays et régions, l’USDT est même considéré comme plus stable que la monnaie locale. Pas parce qu’il est politiquement plus fort, mais parce qu’il circule plus largement, que sa crédibilité est plus transparente et que ses coûts de transaction sont plus bas.
Ne s'agit-il pas là d'un nœud fonctionnel au niveau « Xianyang » ? Il n’a pas de frontières, mais il a des taux de change ; il n’a pas d’empereur, mais il y a une entente implicite du marché.
Des monnaies telles que USDT et USDC ne reposent pas sur la puissance de calcul, ni sur la croyance en la « décentralisation ». Elles reposent sur l’ancrage, les audits, la gestion fiduciaire et l’efficacité du règlement — derrière ces éléments, il existe bel et bien un système, seulement ce n’est plus un système étatique, mais une nouvelle version composée de normes blockchain, de consensus commerciaux et de régulations quasi-officielles.
Cette « nouvelle Xianyang » ne repose plus sur des guerriers en terre cuite, des murailles ou des édits impériaux, mais sur des adresses blockchain, des protocoles de circulation et des habitudes transactionnelles du type « quand tu transfères, je reconnais ». Elle n’est pas nécessairement légale, mais elle est effectivement utile ; elle n’est pas forcément stable, mais elle constitue la solution utilisable par la majorité dans la réalité.
Son avantage réside précisément dans le fait qu’elle ne cherche pas, comme le bitcoin, à « s’opposer à tout centre », mais choisit plutôt de s’appuyer sur l’ancien système et de s’interfacer avec les infrastructures financières existantes, devenant ainsi rapidement dominante dans des contextes tels que les paiements transfrontaliers, la finance grise ou la couverture contre les fluctuations de change.
Autrement dit, elle n’est pas conçue pour exprimer une idéologie, mais pour être utilisée ; elle n’est pas une mise dans un État idéal, mais une interface pour le monde réel. Elle ressemble à la « pièce wuzhu » de l’ère numérique, privilégiant l’efficacité, la compatibilité et l’universalité — ce n’est pas une résistance à l’ordre ancien, mais une reproduction numérique du système.
Le bitcoin « anti-Qin » : s’opposer à tout centre
La logique du bitcoin se place presque entièrement en opposition au système institutionnel.
Il ne reconnaît ni l’État, ni aucun centre, et ne vous demande pas de « faire confiance » à une quelconque institution. Ce qu’il recherche, c’est précisément la « désaffection » — ne pas croire que tout ce que dit ou imprime une autorité est vrai. Les règles sont écrites dans le code, vérifiées par tout le réseau, et personne ne peut les modifier. Le consensus repose sur la puissance de calcul, l’ordre sur les règles, la logique étant poussée à son extrême, les principes rigoureux et froids.
Ce design n’est pas le fruit du hasard. Il reflète une réponse technique aux dysfonctionnements chroniques du système monétaire centralisé. Et ce problème n’est pas rare dans l’histoire.
Vers la fin de Qin, les finances publiques étaient tendues. Le gouvernement abaissa discrètement le poids de la pièce « ban liang ». Bien que la face de la pièce n’ait pas changé, sa valeur réelle diminua fortement, provoquant des fluctuations monétaires et une perte de confiance populaire. Dans les Mémoires historiques (Shiji), chapitre « Pingzhunshu », on lit : « les pièces variaient en poids, le peuple doutait et ne faisait plus confiance ». On voit ainsi que, dès que la confiance centrale vacille, tout le système monétaire vacille.
La situation était similaire au début des Han. Bien que le pouvoir central tentât d’unifier la frappe des pièces, la fabrication illégale par les provinces restait courante, et l’application des lois insuffisante. Dans l’Histoire des Han (Han Shu), section « Traité des revenus », on note : « de nombreuses personnes frappent des pièces en secret, interdites mais impossibles à arrêter ». La multiplicité des monnaies et l’absence de normes ont conduit à un système d’échange quasi autonome au sein de la population. Comme Li Zuojun l’a souligné dans « Une première exploration des erreurs de politique monétaire sous les Han », la concentration du droit de frapper sans exécution effective a entraîné une vacuité du crédit national et l’échec du système.
Le bitcoin est précisément la réaction technologique radicale à ce type de problème de « fuite de confiance + incapacité du système à contrôler ». Il ne cherche pas à renforcer le centre, mais à l’abolir : ne compter ni sur l’État, ni sur la confiance commerciale, mais uniquement sur des règles rigides et codifiées.
Il n’est certes pas adapté aux paiements fréquents, son prix fluctue beaucoup, et il peine à entrer dans la vie quotidienne. Mais il ne vise pas le grand public : il sert de filet de sécurité pour les marginaux — lors de crises financières, d’hyperinflation ou de troubles politiques, il offre une « sécurité » unique.
Il n’est pas conçu pour être pratique, mais pour permettre de fuir ; pas pour fluidifier le système, mais pour préserver une marge de manœuvre en cas de perte totale de contrôle.
Après Xianyang : la liberté de choix
« Cent générations ont suivi les lois de Qin ». Dans une certaine mesure, on peut dire que « le bitcoin est anti-Qin, tandis que les monnaies stables sont héritières de Qin ». Le bitcoin exprime une profonde défiance envers « la corruption inévitable du centre », tandis que les monnaies stables représentent une réponse réaliste à « l’évolution nécessaire du système ».
L’histoire a déjà prouvé que la monnaie capable de circuler durablement ne le fait jamais parce que « tout le monde l’aime », mais parce que « le système la soutient ». Et ce système ne tient pas grâce à des idéaux, mais par des règles, une gouvernance et une compatibilité. Que vous frappiez la monnaie par édit impérial ou que vous l’inscriviez dans le code blockchain, le mécanisme sur lequel « la majorité s’accorde » constitue votre « point d’origine institutionnel ».
Aujourd’hui, ces points d’origine institutionnels se sont déplacés de Chang’an ou Washington vers les adresses de règlement de Tether, les rapports d’audit d’USDC, les interfaces compatibles EVM, ou encore quelque contrat de monnaie stable blockchain reconnu par les utilisateurs mondiaux.
L’héritage de Qin subsiste, mais s’est transformé en protocole. Choisir de suivre Qin ou de s’y opposer, c’est en réalité le choix que chaque utilisateur fait au moment d’appuyer sur le bouton « envoyer ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
