Entretien avec Arthur Hayes : L’IA déclenchera une crise financière ; le moment idéal pour acheter du bitcoin est le lancement de l’impression monétaire par les banques centrales
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Arthur Hayes : L’IA déclenchera une crise financière ; le moment idéal pour acheter du bitcoin est le lancement de l’impression monétaire par les banques centrales
Le bitcoin est l’« alarme de liquidité » des marchés mondiaux ; les banques centrales pourraient devoir imprimer davantage de monnaie à l’avenir qu’elles ne l’ont fait pendant la pandémie, et il convient d’acheter du bitcoin une fois que les banques centrales commenceront à imprimer de la monnaie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction & traduction : TechFlow
Invité : Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX
Animatrice : Natalie Brunell
Source du podcast : Natalie Brunell
Titre original : Arthur Hayes : La Fed va à nouveau imprimer de l’argent — C’est alors que le bitcoin explosera
Date de diffusion : 10 mars 2026
Synthèse des points clés
Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX et chef des investissements chez Maelstrom, était l’invité de l’émission « Coin Stories », où il a partagé avec nous ses réflexions uniques sur le bitcoin, la macroéconomie, l’impact disruptif de l’intelligence artificielle (IA) et les cycles mondiaux de liquidité.
Les principaux sujets abordés ont inclus :
- Pourquoi le bitcoin est qualifié d’« indicateur de liquidité » pour les marchés mondiaux
- Comment les chocs sur l’emploi provoqués par l’IA pourraient déclencher la prochaine crise financière
- Pourquoi les banques centrales devront probablement imprimer davantage que durant la pandémie
- Si les investisseurs institutionnels transforment ou non la dynamique du marché du bitcoin
- Le conseil d’investissement d’Arthur Hayes : pourquoi attendre le début de l’impression monétaire avant d’acheter du bitcoin
Résumé des idées marquantes
« Licencié par Citigroup » et entrée dans le secteur crypto
- Mon licenciement par Citigroup en 2013 a probablement été le coup de chance le plus important de ma vie.
- J’étais profondément déçu par le secteur financier traditionnel, surtout après la crise financière de 2008 : les gens ne pouvaient plus gagner autant qu’à l’époque où j’étais étudiant.
- J’ai pris conscience de deux choses : premièrement, je n’étais pas si brillant que cela ; deuxièmement, générer durablement des profits en trading est extrêmement difficile. Si quelqu’un sans formation technique comme moi pouvait gagner autant d’argent, cette opportunité ne pouvait pas durer longtemps.
À propos de « l’institutionnalisation » et des fondements initiaux du bitcoin
- Certains ont peut-être oublié pourquoi nous sommes entrés dans ce secteur. Le bitcoin n’a pas été créé pour obtenir la reconnaissance des grandes institutions financières.
- Pourquoi cherchons-nous aujourd’hui avec tant d’acharnement l’acceptation d’institutions qui ne se soucient pas de nos intérêts ?
- Si les cryptomonnaies se réduisent à un simple produit fintech ordinaire, quel attrait peuvent-elles encore avoir ? N’est-il pas plus simple d’acheter directement des actions via un compte titres ?
À propos de l’« indicateur de liquidité » et de la situation macroéconomique
- Le bitcoin est en réalité un « indicateur de liquidité ». Sa performance actuelle nous signale qu’il n’y a pas suffisamment de liquidités en dollars sur les marchés pour répondre aux besoins de financement. Cela explique pourquoi le bitcoin a connu une mauvaise performance au cours des six à neuf derniers mois.
- La hausse de l’or ne résulte pas d’une stratégie de « pari contre la dépréciation monétaire », mais du fait que les États souverains prennent progressivement conscience du risque croissant lié à la détention d’actifs libellés en dollars.
- Détendre de l’or est manifestement plus sûr, notamment depuis 2022, lorsque les États-Unis et l’Union européenne ont gelé les réserves russes.
À propos du « moment de Minsky » déclenché par l’IA
- L’avancée de l’IA est bien plus rapide que celle ayant entraîné le licenciement des ouvriers sur les chaînes de production.
- Le remplacement de seulement 10 à 20 % des emplois de cadres suffirait à déclencher des effets de levier systémiques dans le système bancaire, conduisant à une réaction en chaîne. Ce scénario évoque un « moment de Minsky » : lorsqu’un marché prend soudainement conscience que certaines actifs ont perdu toute valeur, une vente panique s’ensuit.
Conseils stratégiques sur la « guerre et l’impression monétaire »
- Quand on entend dire que « la guerre est favorable au bitcoin », cela signifie en réalité que « la guerre implique l’impression monétaire, et que l’impression monétaire est favorable au bitcoin ». Je recommande donc d’attendre l’impression monétaire, plutôt que d’essayer de prédire les mouvements du marché.
- Si je ne disposais que d’un dollar à investir aujourd’hui, je choisirais de rester en retrait.
- Plus la guerre se prolonge, plus la Réserve fédérale sera contrainte d’imprimer de la monnaie pour soutenir la situation. C’est précisément à ce moment-là que j’achèterais du bitcoin.
Sur la menace de la dés-anonymisation par l’IA et la confidentialité
- La véritable menace viendra des outils d’IA capables de dés-anonymiser vos transactions : voilà le véritable « changement de paradigme ».
- Il suffit d’entrer une adresse donnée et une personne spécifique dans un grand modèle linguistique (LLM), pour obtenir une correspondance hautement probable.
- Si vous avez besoin d’un système d’argent électronique totalement anonyme, le bitcoin ne vous conviendra probablement pas.
- C’est aussi pourquoi je suis très optimiste quant à Zcash.
Apaisement psychologique des investisseurs
- Le marché n’existe pas pour vous faire gagner de l’argent ; son objectif réel est de vous en retirer.
- Attendre que le marché, ou un actif particulier, génère un retour « transformateur » en seulement six mois est une attente irréaliste.
- Vous pouvez observer certains individus devenir riches du jour au lendemain grâce à la chance, mais je parierais qu’ils perdront tout au cours des six mois suivants, car ils continueront à croire qu’ils peuvent reproduire ces gains grâce à des stratégies spéculatives risquées.
Qui est Arthur Hayes ? Son parcours exceptionnel
Natalie Brunell : Bonjour à tous et bienvenue dans cette nouvelle édition. Cette semaine, nous accueillons Arthur Hayes, chef des investissements chez Maelstrom, et un pionnier du secteur.
Je voudrais commencer par votre parcours personnel, qui est fascinant. Je me souviens avoir lu que vous avez grandi dans le Michigan, puis intégré le domaine financier. Vous avez cofondé BitMEX, participé très tôt au développement du bitcoin, avant d’entreprendre un voyage tout aussi remarquable. Pouvez-vous nous raconter votre histoire ?
Arthur Hayes :
Bien sûr. Je suis né à Buffalo, dans l’État de New York, et j’ai passé la majeure partie de mon enfance à Détroit. J’ai étudié à l’université de Pennsylvanie, où j’ai suivi de 2004 à 2008 un programme de licence en commerce à la Wharton School. C’est à cette époque que j’ai développé un vif intérêt pour la Chine, et que j’ai suivi des cours de chinois et de commerce. En 2006, j’ai effectué un semestre d’études à Hong Kong, où j’ai été immédiatement séduit. J’ai ainsi décroché un stage d’été à la succursale hongkongaise de Deutsche Bank, puis obtenu un poste à plein temps en 2008, ce qui m’a conduit à m’installer définitivement en Asie.
J’ai passé environ la moitié de ma vie à Hong Kong, à Singapour et ailleurs en Asie, sans jamais travailler aux États-Unis ni y revenir fréquemment. J’ai exercé cinq ans dans le secteur des services financiers, dont trois ans chez Deutsche Bank en tant que responsable du marché des fonds négociés en bourse (ETF), alors que ce segment était encore embryonnaire en Asie.
Par la suite, j’ai quitté Deutsche Bank pour rejoindre Citigroup, où j’ai occupé un rôle similaire. Rétrospectivement, mon licenciement par Citigroup en 2013 a probablement été le coup de chance le plus important de ma vie. J’étais profondément déçu par le secteur financier traditionnel, surtout après la crise financière de 2008, où les gens ne pouvaient plus gagner autant qu’à l’époque où j’étais étudiant.
J’ai donc estimé que ce secteur offrait peu d’avenir pour moi, et j’ai décidé d’explorer d’autres pistes. À ce moment-là, j’ai lu sur Zero Hedge un article sur le bitcoin, puis j’ai étudié le livre blanc. La philosophie sous-jacente m’a profondément séduit. Bien que je ne possède aucune compétence technique — je suis trader — je me suis demandé : « Comment négocier le bitcoin ? » J’ai donc commencé à consulter les forums, à étudier toutes les bourses existantes à l’époque, afin de comprendre comment prendre une position acheteuse ou vendeuse, et s’il existait déjà des produits dérivés.
J’ai finalement découvert une petite bourse de dérivés, exploitée par deux Russes aux Caraïbes. J’y ai identifié une excellente opportunité d’arbitrage : je pouvais vendre leurs contrats à terme tout en achetant du bitcoin au comptant, pour un rendement annuel de 200 %. J’ai donc acheté mon premier bitcoin sur Mt.Gox, puis vendu des contrats à terme. Un mois plus tard, j’avais obtenu la quantité prévue de bitcoins, et j’ai continué ce type d’opérations pendant plusieurs mois.
À l’automne 2013, Mt.Gox a rencontré des problèmes, notamment l’impossibilité de retirer des dollars. J’ai tenté de transférer mes dollars vers mon compte bancaire, mais cela prenait plusieurs semaines. J’ai donc suivi les discussions sur les forums, constatant que d’autres utilisateurs rencontraient les mêmes difficultés. Bien que les retraits en dollars soient bloqués, ceux en bitcoin restaient possibles à tout moment. Or, à l’automne 2013, le bitcoin bénéficiait d’une prime élevée en Chine — allant jusqu’à 40, 50 ou même 60 %. J’ai donc décidé d’acheter du bitcoin sur Mt.Gox avec mes dollars bloqués, puis de transférer ces bitcoins vers des bourses chinoises pour les convertir en yuans. Je prenais le bus pour aller ouvrir un compte bancaire en Chine, retirer les yuans en espèces, puis revenir à Hong Kong en bus, profitant ainsi de l’écart entre les prix du bitcoin à Hong Kong et en Chine.
Grâce à cette stratégie, j’ai réalisé quelques bénéfices, mais en tant que trader, j’ai rapidement compris deux choses : premièrement, je n’étais pas si intelligent que cela ; deuxièmement, générer durablement des profits en trading est extrêmement difficile. Si quelqu’un sans formation technique comme moi pouvait gagner autant d’argent, cette opportunité ne pouvait pas durer longtemps. J’ai donc commencé à réfléchir à la création d’un produit plus pérenne pour rester engagé dans l’écosystème crypto.
J’ai alors pensé aux dérivés. Bien que je ne possède aucune compétence technique ni ne sache coder, j’ai décidé de créer ma propre bourse de dérivés bitcoin. J’ai cherché à Hong Kong des personnes susceptibles de m’aider, et leur ai exposé mon projet. En 2014, nous avons lancé le développement de BitMEX, et nous avons introduit notre premier contrat à terme en novembre de la même année.
Bien sûr, notre produit le plus célèbre reste le swap perpétuel, lancé en mai 2016, comme vos auditeurs le savent probablement. Il s’agit sans doute du produit financier crypto le plus échangé à ce jour. Nous avons ainsi réalisé d’importants bénéfices et dominé le secteur jusqu’en 2020, date à laquelle Binance nous a dépassés. Par la suite, j’ai entamé une transition vers la gestion de mon office familial, concentré sur les investissements précoces dans le secteur crypto et sur des opérations directionnelles. Aujourd’hui, nous lançons un fonds de capital-investissement spécialisé dans l’acquisition d’entreprises crypto et l’optimisation de leurs opérations.
Quelle est la trajectoire future du bitcoin : haussière ou baissière ?
Natalie Brunell : Vous êtes actif dans le secteur crypto depuis de nombreuses années, et vous avez vu son évolution. Du « bloc size war » aux entrées progressives des institutions, votre vision du bitcoin s’est-elle renforcée au fil du temps ? Certains pionniers ont vendu leurs positions, tandis que d’autres sont devenus encore plus enthousiastes, prédisant même un prix atteignant un million de dollars par unité. Quelle est votre opinion ?
Arthur Hayes :
Je suis personnellement passionné par ce domaine et j’apprécie profondément les personnes qui y œuvrent : ce sont les êtres les plus fascinants que j’aie jamais rencontrés. Bien que je puisse adopter une position baissière ou haussière sur le bitcoin à certains moments, je reste convaincu que la demande pour une monnaie sans État est aujourd’hui plus forte qu’en 2009, au moment de la génération du bloc initial (Genesis Block). Que ce soit le bitcoin ou d’autres cryptomonnaies, je suis ravi de participer à ce voyage.
Même si je peux temporairement adopter une vision pessimiste sur le bitcoin ou d’autres actifs, sur le long terme, je suis fermement optimiste concernant le bitcoin et l’ensemble du secteur crypto. En effet, hormis d’autres engagements, la majeure partie de mon temps professionnel — hors activités physiques — a été consacrée à ce secteur.
Les institutions dirigent-elles désormais le marché du bitcoin ?
Natalie Brunell : De nombreux auditeurs de mon émission ont trouvé la dernière bulle du bitcoin à la fois déroutante et décevante, car elle n’a pas permis d’atteindre les niveaux de prix escomptés. Lors de ce cycle, la participation des investisseurs particuliers a été très faible, le marché étant principalement porté par les institutions. Que pensez-vous de cela ?
Arthur Hayes :
Je pense que certains ont peut-être oublié pourquoi nous sommes entrés dans ce secteur. Le bitcoin n’a pas été créé pour obtenir la reconnaissance des grandes institutions financières. Durant sa progression de zéro à 66 000 dollars, il n’a jamais dépendu du soutien gouvernemental, ni d’un cadre réglementaire clair, et a même dû faire face à l’hostilité des banques et des autorités de régulation. Alors pourquoi devrions-nous aujourd’hui nous battre pour obtenir l’acceptation d’institutions qui ne se soucient pas de nos intérêts ?
Notre priorité devrait être de former des talents capables de construire un nouveau système financier pour une ère nouvelle de la civilisation humaine, plutôt que de chercher à répondre aux exigences du système financier traditionnel. Je ne dis pas que les investisseurs institutionnels ne devraient pas détenir de cryptomonnaies, mais nous ne devrions pas modifier l’essence même de l’écosystème crypto pour les satisfaire.
La véritable valeur des cryptomonnaies réside dans leur capacité à transformer les choses. Si nous nous plions trop aux exigences des institutions financières traditionnelles, les cryptomonnaies risquent de se réduire à de simples outils financiers ordinaires. Dans ce cas, pourquoi les détenir ? N’est-il pas plus simple d’acheter des actions directement via un compte titres ? Même d’un point de vue sécuritaire, les actions pourraient s’avérer plus sûres. Si les cryptomonnaies deviennent un produit fintech banal, quel attrait peuvent-elles encore avoir ?
Le prix du bitcoin est-il manipulé ?
Natalie Brunell : Récemment, de nombreux débats ont eu lieu sur X concernant une supposée manipulation et une pression à la baisse exercée sur le prix du bitcoin par certaines institutions, notamment Jane Street, qui a récemment fait la une. Vous possédez une grande expérience des marchés dérivés, des sociétés de trading et du secteur financier traditionnel. Que pensez-vous de ces inquiétudes et théories ?
Arthur Hayes :
Je ne partage pas ces points de vue. Souvent, sur X, des personnes écrivent : « Oh, j’ai perdu de l’argent, ce doit être la faute de quelqu’un d’autre. » C’est typiquement le signe d’un mauvais trader. Elles disent : « J’ai effectué une transaction qui ne s’est pas soldée comme prévu, puis j’ai lu une information selon laquelle une entreprise aurait commis une malversation, donc c’est forcément leur faute. » Ce n’est pas le cas. Le problème vient souvent du trader lui-même : sa stratégie peut être immature, son timing erroné, ou il peut avoir sous-estimé la complexité du marché.
Je ne crois pas à l’existence d’un « complot diabolique » impliquant Jane Street ou d’autres market makers visant délibérément à faire baisser le prix du bitcoin. Les marchés obéissent à leurs propres lois, et différentes institutions y participent chacune à leur manière. Certes, la liquidité fournie par les marchés dérivés joue un rôle crucial dans les fluctuations de prix à court terme, mais cela ne signifie pas que le marché est manipulé.
Je tiens à rappeler que si vous n’êtes pas un trader crypto professionnel, vous devez rester extrêmement vigilant : le marché crypto fonctionne 24 heures sur 24, ce qui signifie que vous devez garder votre téléphone allumé en permanence et configurer des alertes appropriées. Si le marché connaît une forte volatilité à 2 heures du matin, votre téléphone sonnera, et vous devrez vous lever immédiatement pour agir. Si vous n’êtes pas prêt psychologiquement à cela, et que vous souhaitez simplement essayer le trading après le travail, je vous conseille fortement de ne pas utiliser de levier sur les marchés crypto, ni d’espérer des gains à court terme.
Si vous souhaitez simplement acheter du bitcoin ou d’autres cryptomonnaies pour les détenir sur le long terme, ces fluctuations à court terme ne vous concernent pas réellement.
Quels sont les freins au développement du bitcoin ?
Natalie Brunell : Selon vous, quels facteurs entravent actuellement le développement du bitcoin ? En particulier, alors que la stratégie de « pari contre la dépréciation monétaire » commence à être largement comprise. Il semble que tous les actifs soient entrés dans une phase haussière pour l’or, alors que nous espérions que le bitcoin pourrait s’en distinguer — or, il n’y a pas échappé.
Arthur Hayes :
Je considère que le bitcoin est en réalité un « indicateur de liquidité ». Actuellement, les États-Unis, en particulier, font face à une gigantesque bombe à retardement déflationniste, étroitement liée à l’impact disruptif de l’IA sur le marché du travail. Le bitcoin et certaines actions technologiques nous envoient un signal : dans un système bancaire fédéral fortement endetté, une importante défaillance du crédit pourrait survenir, notamment lorsque des postes hautement rémunérés sont supprimés par les entreprises dans le cadre de réductions de coûts, et remplacés plus rapidement et à moindre coût par l’IA.
La performance du bitcoin nous indique que les liquidités en dollars disponibles sur le marché sont insuffisantes pour répondre aux divers besoins de financement, notamment ceux liés aux dépenses d’investissement massives (capex) des grands fournisseurs de centres de données (hyperscalers). C’est pourquoi le bitcoin a connu une mauvaise performance au cours des six à neuf derniers mois. Si vous observez les marchés, l’indice Nasdaq reste relativement stable, tandis que le prix du bitcoin a chuté d’environ 50 %. Parallèlement, le prix de l’or augmente régulièrement.
Je pense que la hausse de l’or ne résulte pas d’un « pari contre la dépréciation monétaire », mais du fait que les États souverains prennent progressivement conscience du risque croissant lié à la détention d’actifs libellés en dollars. Les faits l’ont maintes fois démontré : ces actifs ne sont pas pleinement la propriété de ceux qui les détiennent. Lorsque vous détenez des actifs en dollars, votre souveraineté économique repose en réalité entre les mains du secrétaire américain au Trésor, qui peut diluer la valeur de vos actifs en émettant massivement des obligations, ou même les geler ou les confisquer directement via des sanctions. Dans ces conditions, pourquoi un État continuerait-il à détenir de tels actifs avec ses réserves ?
En comparaison, détenir de l’or est manifestement plus sûr. C’est pourquoi, depuis 2008, les banques centrales du monde entier augmentent régulièrement leurs réserves d’or. Ce phénomène s’est accentué depuis 2022, lorsque les États-Unis et l’Union européenne ont gelé les réserves russes.
Comment l’intelligence artificielle (IA) modifie-t-elle les marchés ?
Natalie Brunell : Revenons sur vos observations précédentes concernant l’IA. Vous avez rédigé un excellent article sur le choc déflationniste provoqué par l’IA et les risques pesant sur les emplois de cadres. Vous avez également mentionné que le crédit privé et le marché du crédit dans son ensemble vont se contracter à un moment donné, ce qui constituera un catalyseur incitant la Réserve fédérale à imprimer massivement, faisant ainsi exploser le prix du bitcoin.
Estimez-vous que ce scénario est imminent, ou pensez-vous qu’il s’agit d’un processus lent et progressif qui conduira graduellement à une hausse du bitcoin ?
Arthur Hayes :
Je ne sais pas exactement, mais je pense que cela pourrait survenir plus rapidement que la plupart des gens ne l’anticipent, principalement parce que la progression de l’IA suit une trajectoire exponentielle. Si nous examinons la crise des subprimes de 2008, celle-ci s’est progressivement préparée puis déclenchée environ sept ans après l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). À cette époque, l’entrée de la Chine sur le marché mondial a entraîné la disparition d’environ 35 % des emplois manufacturiers américains. Ces travailleurs licenciés se sont retrouvés dans la pauvreté et ont dû recourir à des prêts subprimes qu’ils étaient incapables de rembourser. Même si le taux de défaut n’a augmenté que légèrement, passant à un chiffre unique, l’effet de levier a déclenché la crise financière.
L’avancée de l’IA est bien plus rapide que celle ayant entraîné le licenciement des ouvriers sur les chaînes de production. Nous observons des entreprises comme The Block licencier 40 % de leurs effectifs en une seule nuit. Aux États-Unis, de nombreuses entreprises, basées sur des contrats de travail flexibles tels que le « contrat à volonté », envisagent des plans similaires. Dès qu’elles constateront que l’IA peut accomplir les tâches plus efficacement, elles pourraient licencier rapidement 10, 20 ou même 30 % de leurs employés.
Mon argument n’est pas que tous les emplois de cadres disparaîtront, mais que le remplacement de seulement 10 à 20 % d’entre eux suffira à déclencher des effets de levier dans le système bancaire, provoquant une réaction en chaîne. Ce scénario évoque un « moment de Minsky » : lorsqu’un marché prend soudainement conscience que certains actifs ont perdu toute valeur, une vente panique s’ensuit. Bien que le processus complet puisse nécessiter deux à trois ans pour se manifester pleinement, la réaction du marché peut être quasi immédiate.
Nous ne pouvons pas prédire avec précision quand tout cela se produira, mais dès que le marché forme un « consensus collectif », par exemple « la disruption par l’IA est arrivée, de nombreux cadres sont licenciés », les investisseurs commenceront à remettre en question la valeur des actions financières. À ce moment-là, les actions bancaires pourraient chuter de 60 à 70 % en quelques jours, les déposants transférant leurs fonds des banques régionales vers des géants comme JPMorgan Chase ou Citigroup, obligeant la Réserve fédérale à intervenir rapidement.
Ainsi, bien que cet impact puisse nécessiter deux à trois ans pour se matérialiser pleinement, la prise de conscience par le marché de ce changement pourrait être extrêmement rapide. Il suffit d’un « consensus collectif », tel que « la disruption par l’IA a un impact majeur sur l’économie », pour déclencher une réaction massive du marché.
Impact des troubles sociaux et des pressions économiques sur le marché crypto
Natalie Brunell : Redoutez-vous les conséquences sociales de ces phénomènes ?
La division sociale aux États-Unis s’aggrave de façon croissante, avec un mécontentement généralisé et des troubles sociaux de plus en plus violents. Sur le plan politique, les citoyens se regroupent de façon tribale, s’opposant farouchement les uns aux autres. Avec l’augmentation du chômage, certains semblent trouver une solution dans l’élection de candidats promettant des « prestations gratuites ». Ce sentiment profond de frustration semble déclencher une réaction en chaîne, alors que beaucoup ne réalisent pas qu’ils doivent posséder et accumuler des actifs tangibles comme le bitcoin.
Arthur Hayes :
Effectivement, le pacte social entre travail et capital varie selon les pays. Aux États-Unis, ce pacte apparaît particulièrement fragile, car le capital domine clairement, tandis que les droits des travailleurs sont largement ignorés. Ailleurs, l’équilibre est plus respecté. Je pense donc que nous allons traverser une période extrêmement fracturée.
Beaucoup pensaient auparavant être riches, mais dès qu’ils perdent leur emploi, ils se retrouvent dans la même situation que ceux qu’ils méprisaient auparavant, dépendants des aides publiques. Quel impact cela a-t-il sur leur estime de soi ? Comment expriment-ils leur mécontentement ? Par des moyens politiques, ou plus directement, en prenant les armes pour manifester dans les rues ? Certains pourraient s’opposer à la construction de centres de données, ou pointer du doigt des géants technologiques comme Elon Musk, Sam Altman ou Mark Zuckerberg, accusés de tirer des profits excessifs en détruisant les emplois des citoyens ordinaires, privant ainsi ces derniers de leur « rêve américain ».
Je ne peux pas prédire comment tout cela évoluera, mais je suis certain que l’évolution future de la société ne sera pas linéaire, mais marquée par l’incertitude et les soubresauts — une période nécessairement fracturée, car le pacte social américain actuel doit être redéfini. Quant à savoir comment ce pacte évoluera, je ne peux pas donner de réponse précise, mais cela sera inévitablement un processus douloureux et semé de défis.
Le bitcoin peut-il résoudre le problème mondial de l’accessibilité ?
Natalie Brunell : Beaucoup de personnes sont extrêmement frustrées par la situation actuelle, car elles ne peuvent pas se permettre d’acheter une maison ni participer à l’accumulation de capital et de richesse des dernières décennies. Le bitcoin semble une solution évidente, car il peut être accumulé petit à petit. Pourtant, de nombreuses personnes lui restent hostiles. Bien que nous ayons accompli de grands progrès, cette opposition persistante me surprend toujours.
Arthur Hayes :
Je pense que acheter un peu de bitcoin ne résout pas réellement vos problèmes. Si vous gagnez 250 000 dollars par an, puis perdez soudainement votre emploi, incapable de rembourser une hypothèque de 750 000 dollars et des mensualités de carte de crédit de 50 000 dollars, le bitcoin ne vous sauvera pas. Bien sûr, pour ceux qui accumulent du bitcoin sur le long terme, il constitue un excellent actif, et je pense que son prix continuera à augmenter à long terme. Mais pour ceux qui se croyaient riches et se retrouvent aujourd’hui dans la difficulté, le bitcoin ne résout pas immédiatement leurs problèmes financiers. Ils pourraient réaliser qu’ils dépensent chaque mois trop d’argent pour maintenir leur « mode de vie idéal ».
Je pense que le bitcoin convient mieux à ceux qui disposent de capitaux excédentaires et qui reconnaissent en lui une solution potentielle. Si vous appartenez à une catégorie susceptible d’être remplacée par l’IA ou par les mutations économiques, vous devez revoir votre mode de vie et votre structure de dépenses. Par exemple, interrogez-vous sur la nécessité réelle de posséder des produits électroniques coûteux, ou sur la pertinence de vivre dans une ville ou un quartier à fort coût de la vie. Comme on dit souvent, « celui qui vend en premier vend le mieux ». Lorsque les gens prennent conscience de la nécessité de réduire leurs dépenses, qui achètera ces biens immobiliers coûteux ? Si vos revenus passent de 250 000 à 75 000 dollars, vous devrez probablement procéder à d’importantes révisions de votre train de vie.
Natalie Brunell : Même ainsi, parmi toutes les solutions possibles ou « radeaux de sauvetage », ne trouvez-vous pas que les choix sont extrêmement limités ? Si une personne vit « d’un salaire à l’autre », que son emploi devient instable, qu’elle ne possède aucun actif et qu’elle risque d’être éliminée, son avenir paraît extrêmement incertain. Dans ce contexte, que peut-elle faire pour s’en sortir ?
Arthur Hayes :
Franchement, je n’ai jamais connu une telle situation, donc je ne peux qu’analyser de l’extérieur. Mais je pense que l’élément le plus important est d’examiner attentivement vos coûts de vie et de réduire autant que possible les dépenses superflues. Par exemple, interrogez-vous sur les articles que vous n’avez pas vraiment besoin d’acheter. Autrefois, vous pouviez commander sans réfléchir sur Amazon, mais aujourd’hui, vous devriez opter pour des alternatives plus économiques. L’essentiel est d’ajuster rapidement votre situation financière, afin d’être prêt lorsque la crise surviendra, et de pouvoir mieux identifier de nouvelles opportunités.
Quelles sont les attentes des investisseurs en bitcoin vis-à-vis du marché ?
Natalie Brunell : J’ai rencontré des investisseurs qui ont découvert le bitcoin uniquement au sommet du dernier cycle haussier. Ils sont entrés sur le marché lorsque le prix atteignait 50 000 ou même 60 000 dollars. Aujourd’hui, ils sont extrêmement frustrés, en raison des fortes fluctuations de prix, voire de chutes brutales, ainsi que de l’effondrement global du marché crypto. Ils estiment que leur investissement n’a rien changé dans leur vie.
Ces personnes disent souvent : « Cela n’a rien changé pour moi. » Parfois, je me demande quoi leur dire pour les remotiver à accumuler progressivement du bitcoin via des achats réguliers. Après tout, cet investissement n’a pas apporté de changement concret à leur situation financière. Ils pourraient penser que toutes les opportunités sont passées, que seuls les premiers entrés — ceux qui ont acheté du bitcoin avant 2017 ou participé au minage — ont pu accumuler d’importantes quantités avec des revenus ordinaires. Aujourd’hui, cette possibilité semble révolue. Ils se demandent alors : « Que peut-on encore accumuler ? »
Arthur Hayes :
Je pense qu’il faut d’abord réajuster ses attentes. Que vous achetiez du bitcoin, des actions ou de l’immobilier, le marché n’existe pas pour vous faire gagner de l’argent ; son objectif réel est de vous en retirer. Si vous investissez sur une courte période tout en nourrissant des attentes excessives, vous prendrez des risques, voire utiliserez du levier, car vous voulez gagner rapidement. Vous pourriez penser : « Je dois utiliser du levier pour gagner plus vite, car il s’agit d’un actif transformateur. »
Mais avez-vous songé à la façon dont les personnes que vous voyez sur TikTok, qui ont fait fortune grâce au bitcoin, ont traversé les périodes difficiles ? Quelle a été leur réaction en 2013, lorsque le bitcoin est tombé de 250 à 70 dollars ? Comment ont-elles tenu bon en 2014, lorsque le bitcoin est passé de 1 300 à 135 dollars ? Beaucoup ne voient que les gains actuels de ces personnes, sans réaliser que la volatilité du bitcoin était à ses débuts trois à quatre fois plus élevée qu’aujourd’hui. Si vous aviez acheté pour 10 000 dollars de bitcoin à 100 dollars l’unité, vous l’auriez peut-être vendu à 200 dollars, ou jeté à 99 dollars par déception, car il n’avait pas répondu à vos attentes de performance à court terme.
Ainsi, je dirais que le bitcoin ne sauvera pas immédiatement votre situation financière ; sa valeur réside davantage dans l’accumulation progressive sur le long terme. Comme on dit souvent : « Les actions sont le meilleur investissement à long terme », cette affirmation s’applique également au bitcoin. Les effets combinés des intérêts composés et du temps constituent la force la plus puissante pour l’accumulation de richesse, mais le facteur temps est primordial. Si vous pouvez tenir bon sur le long terme et continuer à investir régulièrement, le bitcoin pourrait vous aider à accumuler de la richesse de façon exponentielle.
Mais si vous attendez que le marché ou un actif particulier vous rapporte un gain « transformateur » en seulement six mois, cette attente est irréaliste. Bien sûr, vous pourriez voir certaines personnes devenir riches du jour au lendemain grâce à la chance, mais je parierais qu’elles perdront tout au cours des six mois suivants, car elles continueront à croire qu’elles peuvent reproduire ces gains grâce à des stratégies de trading risquées.
Le bitcoin en Chine : situation actuelle et perspectives
Natalie Brunell : Quelle est la situation actuelle et l’état d’esprit des investisseurs concernant le bitcoin dans votre région, ou dans des pays comme la Chine ? Car les informations que j’entends sont contradictoires.
Arthur Hayes :
En réalité, le gouvernement chinois, ainsi que certaines administrations locales, continuent de miner du bitcoin. Si vous examinez les données IP du réseau bitcoin, vous verrez que la Chine contribue encore à 20 à 30 % de la puissance de calcul mondiale. Quant à la raison pour laquelle la Chine a fermé la plupart des mines non liées au gouvernement, cela tient principalement à la politique énergétique, notamment dans le contexte actuel de guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran. La Chine ne souhaite pas dépendre des importations de pétrole ou d’autres hydrocarbures. Le gouvernement veut orienter ses ressources énergétiques vers des objectifs plus conformes à ses priorités stratégiques à long terme, tels que la production de véhicules électriques (VE), de batteries ou de robots humanoïdes, plutôt que vers le minage de bitcoin.
C’est l’une des raisons principales pour lesquelles le Parti communiste chinois a poussé à la sortie du minage de bitcoin : il considère que ce dernier consomme d’énormes quantités d’énergie sans apporter de contribution directe aux objectifs économiques nationaux. Cela dit, la Chine dispose encore de ressources énergétiques inutilisées, ce qui permet à certaines petites administrations locales de poursuivre discrètement le minage de bitcoin sous la surveillance du gouvernement central. Ainsi, de nombreuses grandes mines continuent d’opérer en Chine, souvent en lien avec les autorités locales ou centrales.
En résumé, bien que la Chine interdise officiellement le minage de bitcoin, la réalité est plus nuancée.
Comment les gouvernements perçoivent-ils le bitcoin ?
Natalie Brunell : Je suppose que le gouvernement chinois a déjà accumulé une quantité substantielle de bitcoin au niveau national, ce qui pourrait expliquer pourquoi les États-Unis refusent de révéler publiquement leurs propres réserves. Peut-être s’agit-il d’un aspect de notre relation antagoniste avec la Chine. Si la Chine détient plus de bitcoin que les États-Unis, quel impact cela aurait-il sur la situation géopolitique ?
Arthur Hayes :
C’est possible, mais je ne suis pas certain. Toutefois, je pense que se focaliser sur la quantité de bitcoin détenue par un État souverain n’a guère de sens. Même si nous supposons que la Chine détient 200 000 bitcoins, leur valeur pourrait atteindre plusieurs milliards de dollars, mais cela reste insignifiant comparé au marché de l’or. Et le marché de l’or lui-même est encore petit comparé aux marchés boursiers ou immobiliers libellés en dollars. Je ne crois donc pas que ni le gouvernement américain ni le gouvernement chinois perdraient du sommeil à cause de la quantité de bitcoin qu’ils détiennent : à l’échelle de la richesse nationale globale, l’impact du bitcoin reste encore très limité.
Natalie Brunell : Êtes-vous en désaccord avec la vision de Max Kaiser, qui anticipe une future « guerre de la puissance de calcul », où les États souverains se battraient pour contrôler la puissance de minage du bitcoin et accumuleraient le plus possible d’unités ?
Arthur Hayes :
Je ne partage pas cette vision. Je pense que les États souverains ne se soucient guère du bitcoin, même aux États-Unis, où celui-ci est davantage utilisé comme un outil politique pour séduire les électeurs, comme on peut le voir dans certaines politiques du gouvernement Trump. Lors des campagnes électorales, des promesses peuvent être faites à certains groupes d’électeurs, mais les politiques réellement mises en œuvre ne correspondent souvent pas exactement à ces promesses. Que vous l’acceptiez ou non, cela montre que le bitcoin joue aux États-Unis un rôle essentiellement politique, destiné à conquérir des voix.
En Chine, cette hypothèse est encore moins plausible : le gouvernement ne s’intéresse pas au bitcoin en soi, mais bien davantage à l’internationalisation du yuan et à son utilisation dans les échanges commerciaux internationaux. Ce que font les citoyens avec le bitcoin ne les concerne pas.
État actuel et défis de la généralisation du bitcoin
Natalie Brunell : Le bitcoin est une technologie à fort potentiel transformateur, capable de nous libérer des contraintes du système financier traditionnel et des monnaies fiduciaires. Quelle sera sa trajectoire au cours des cinq à dix prochaines années ? Du point de vue de la généralisation et de la croissance, comment imaginez-vous son évolution ? Bien sûr, une « hausse des prix » favorise certainement la généralisation, n’est-ce pas ?
Arthur Hayes :
Je pense que la hausse des prix est effectivement un facteur clé de la généralisation du bitcoin ; elle constitue en elle-même un mécanisme de diffusion virale. Pourquoi les gens entendent-ils parler du bitcoin ? Parce qu’en 2013, son prix a fortement augmenté, suscitant une couverture médiatique qui m’a conduit à découvrir cette technologie et à m’y intéresser davantage. Ainsi, si le prix du bitcoin passe de 66 000 dollars actuels à 500 000 dollars dans les cinq prochaines années, cela attirera inévitablement une foule de nouveaux utilisateurs, et ramènera l’attention sur ses capacités techniques et son potentiel. Une telle explosion de prix constitue un vecteur essentiel de sa généralisation.
Quelle en est la cause fondamentale ? La liquidité. Autrement dit, quelle quantité de monnaie fiduciaire est créée, qu’il s’agisse de dollars, d’euros, de yens ou de yuans. Tant que ces monnaies continueront à être imprimées massivement (et je ne crois pas que cette tendance cessera), mathématiquement parlant, l’augmentation continue de l’offre monétaire entraînera une hausse du prix du bitcoin.
Bien sûr, la volatilité des prix et l’incertitude quant à leur trajectoire sont inévitables. Par exemple, en raison d’une guerre ou d’un autre événement imprévu, le prix du bitcoin pourrait chuter à 20 000 dollars dans les prochaines semaines. Mais sur le long terme, le système bancaire à réserves fractionnaires actuel contraint les gouvernements à imprimer continuellement de la monnaie — une tendance presque irréversible — et c’est précisément cette émission monétaire continue qui propulsera la hausse du bitcoin sur le long terme. En fin de compte, cette hausse des prix attirera davantage de participants sur le marché, et cette attraction constitue le moteur principal de la généralisation du bitcoin.
Les investisseurs particuliers reviendront-ils sur le marché du bitcoin ?
Natalie Brunell : Pensez-vous qu’un nouveau cycle de regain d’enthousiasme des investisseurs particuliers se profile ? Actuellement, les institutions semblent dominer le marché. Est-ce que nous assisterons à nouveau à un engouement populaire, mené par les particuliers ?
Arthur Hayes :
Oui, bien sûr, mais cette fois, le protagoniste pourrait ne pas être le bitcoin, mais une autre cryptomonnaie. Il pourrait s’agir de quelque chose plus étroitement lié à la culture, comme les NFT ou même les « memes ». Bien que je sache que beaucoup ont perdu de l’argent lors du précédent cycle à cause des « memes », et que cette vague semble aujourd’hui retombée, si vous voulez connaître le principal moteur du précédent cycle, c’était justement le trading de « memes ».
De nouveaux phénomènes émergeront inévitablement. Car je crois fermement que les banques centrales mondiales continueront inéluctablement à imprimer de la monnaie, afin d’éviter que les populations ne descendent dans la rue face aux chocs économiques et sociaux provoqués par l’IA. Tant que nous n’aurons pas trouvé un moyen équitable de redistribuer les richesses générées par cette productivité accrue, détenir des actifs performants dans un contexte d’inflation monétaire constitue une stratégie adaptée. Quel que soit l’actif qui captivera à nouveau les investisseurs particuliers, ils afflueront à nouveau sur le marché, participant à des conférences et à des rassemblements — ce regain d’engouement reviendra inévitablement.
L’impact de l’hyperinflation monétaire sur le bitcoin
Natalie Brunell : Pensez-vous que les gouvernements imprimeront à l’avenir davantage que durant la pandémie pour faire face aux nouveaux défis économiques ?
Arthur Hayes :
C’est très probable, car il s’agit d’un processus de croissance exponentielle. Les gouvernements doivent non seulement imprimer de la monnaie pour résoudre les problèmes immédiats, mais aussi pour rembourser leurs dettes antérieures. Si vous examinez la courbe de croissance de la dette publique américaine, vous constaterez qu’il s’agit d’une trajectoire classique de croissance exponentielle.
De ce point de vue, nous ne faisons que commencer. Imaginez que l’IA soit aussi puissante que certains le prétendent — bien que je ne pense pas qu’elle le soit complètement — alors tout le monde perdrait son emploi, n’est-ce pas ? Ce scénario extrême ne se produira probablement pas, mais si un jour tous les emplois étaient remplacés par des robots ou des systèmes automatisés, ce serait une situation catastrophique. Le système bancaire pourrait alors s’effondrer complètement, forçant les gouvernements à imprimer encore plus de monnaie pour faire face à la crise.
Bien sûr, je ne crois pas que ce scénario extrême se produise réellement, mais il peut servir de modèle de réflexion pour imaginer les conséquences possibles d’une IA aussi puissante que celle décrite par certains.
Évolution professionnelle à l’ère de l’IA : opportunités et défis
Natalie Brunell : Si vous veniez de terminer vos études universitaires et que vous souhaitiez accumuler le plus de richesse possible, que feriez-vous ?
Arthur Hayes :
Créez un podcast. Bien que les ordinateurs puissent accomplir de nombreuses tâches, leurs entrées dépendent toujours de dialogues ou de textes provenant de nous, les humains. L’IA a besoin de nouvelles expériences, de nouvelles expériences humaines, pour effectuer des analyses prédictives et nous servir. Ainsi, ceux qui animent des dialogues et créent des contenus frais et uniques deviendront les talents les plus précieux de la société post-IA. Peu importe votre domaine d’expertise, essayez-le. Que ce soit l’écriture, le chant, la danse ou toute autre forme de création, ce sont des besoins que l’IA ne peut pas satisfaire, mais qu’elle doit explorer pour apprendre et accomplir ses fonctions.
Natalie Brunell : De nombreuses personnes craignent aujourd’hui que les métiers créatifs soient remplacés par l’IA. J’ai vu des vidéos générées par IA qui semblent extrêmement réalistes, mais sont en réalité totalement artificielles. Certaines vidéos représentant des personnes réelles ne sont en fait que des avatars virtuels, et il devient parfois très difficile de distinguer le vrai du faux. Ne pensez-vous pas que la frontière entre réalité et virtualité deviendra de plus en plus floue ?
Arthur Hayes :
Oui, cela deviendra effectivement très difficile, ce qui explique pourquoi les gens achètent des produits comme Worldcoin ou développent des technologies d’identité souveraine, telles que la « vérification d’humanité ». Ces technologies pourraient devenir une norme, mais je ne sais pas encore précisément sous quelle forme, car il s’agit d’un sujet sur lequel les chercheurs travaillent depuis de nombreuses années.
Si vous y réfléchissez, lorsque vous entrez une instruction comme « Génère-moi quelque chose qui ressemble à ceci », cette instruction est généralement basée sur une personne réelle, un groupe musical ou un contenu déjà existant. L’IA essaie alors de l’imiter. Vous devriez donc vous efforcer de devenir une personne que l’IA voudra imiter dans tous les domaines.
Natalie Brunell : Quel est votre outil IA préféré ? L’utilisez-vous régulièrement dans votre travail ?
Arthur Hayes :
Récemment, j’ai commencé à utiliser les outils de Perplexity, que je trouve particulièrement puissants : ils ressemblent à une plateforme intelligente d’orchestration de tâches. Certains de mes amis ont acheté des Mac Mini, installé Clawbot ou d’autres outils, et approfondi les détails techniques de l’IA, mais je n’ai ni le temps ni
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Arthur Hayes
