Entretien avec Arthur Hayes : L’IA déclenchera une crise financière ; le moment idéal pour acheter du bitcoin est celui où les banques centrales commencent à imprimer de la monnaie.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Arthur Hayes : L’IA déclenchera une crise financière ; le moment idéal pour acheter du bitcoin est celui où les banques centrales commencent à imprimer de la monnaie.
Le bitcoin est l’« alarme de liquidité » des marchés mondiaux ; les banques centrales pourraient devoir imprimer davantage de monnaie à l’avenir qu’elles ne l’ont fait pendant la pandémie, et il convient d’acheter du bitcoin une fois que les banques centrales commenceront à imprimer de la monnaie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction & traduction : TechFlow
Invité : Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX
Animatrice : Natalie Brunell
Source du podcast : Natalie Brunell
Titre original : Arthur Hayes : La Fed va imprimer à nouveau — c’est alors que le bitcoin explosera
Date de diffusion : 10 mars 2026
Résumé des points clés
Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX et chef des investissements chez Maelstrom, était l’invité de l’émission « Coin Stories », où il a partagé ses réflexions uniques sur le bitcoin, la macroéconomie, l’impact disruptif de l’intelligence artificielle (IA) et les cycles mondiaux de liquidité.
Les principaux sujets abordés ont inclus :
- Pourquoi le bitcoin est qualifié d’« alerte de liquidité » pour les marchés mondiaux
- Comment les perturbations de l’emploi causées par l’IA pourraient déclencher la prochaine crise financière
- Pourquoi les banques centrales pourraient devoir imprimer davantage de monnaie qu’elles ne l’ont fait pendant la pandémie
- Si les investisseurs institutionnels sont en train de redéfinir le paysage du marché du bitcoin
- Le conseil d’investissement d’Arthur Hayes : pourquoi attendre que les banques centrales commencent à imprimer avant d’acheter du bitcoin
Résumé des idées marquantes
« Licencié par Citigroup » et entrée dans le secteur crypto
- En 2013, mon licenciement par Citigroup a probablement été le moment le plus chanceux de ma vie.
- J’étais profondément déçu par le secteur financier traditionnel, surtout après la crise financière de 2008, où les gens ne pouvaient plus gagner autant d’argent qu’à l’époque où j’étais étudiant.
- J’ai pris conscience de deux choses : premièrement, je n’étais pas si intelligent que cela ; deuxièmement, sur le long terme, il est extrêmement difficile de réaliser des profits durables en trading. Si une personne comme moi, sans formation technique, pouvait gagner autant d’argent, cela signifiait que cette opportunité ne durerait pas éternellement.
Sur « l’institutionnalisation » et les fondements initiaux du bitcoin
- Certains ont peut-être oublié pourquoi nous sommes entrés dans ce secteur. Le bitcoin n’a pas été créé pour obtenir la reconnaissance des grandes institutions financières.
- Pourquoi cherchons-nous aujourd’hui avec tant d’acharnement l’acceptation d’institutions qui ne se soucient pas de nos intérêts ?
- Si les cryptomonnaies deviennent simplement un autre produit financier ordinaire, quel attrait peuvent-elles encore avoir ? N’est-il pas plus simple d’acheter directement des actions via un compte-titres ?
Sur l’« alerte de liquidité » et la situation macroéconomique
- Le bitcoin est en réalité une « alerte de liquidité ». Son comportement nous indique qu’il n’y a actuellement pas suffisamment de liquidités en dollars sur les marchés pour répondre aux besoins variés de liquidité. Cela explique pourquoi le bitcoin a performé faiblement au cours des 6 à 9 derniers mois.
- La hausse de l’or ne résulte pas d’une « opération contre la dépréciation monétaire », mais plutôt de la prise de conscience progressive par les États souverains d’un risque croissant lié à la détention d’actifs libellés en dollars.
- Détendre de l’or est manifestement plus sûr, notamment depuis 2022, lorsque les États-Unis et l’Union européenne ont gelé les réserves russes, accentuant nettement cette tendance.
Sur le « moment de Minsky » déclenché par l’IA
- L’accélération des progrès de l’IA est bien plus rapide que celle observée lors du remplacement des ouvriers sur les chaînes de production.
- Le remplacement de seulement 10 % à 20 % des emplois de cadres serait suffisant pour déclencher un effet de levier systémique dans le système bancaire, entraînant une réaction en chaîne. Ce scénario s’apparente à un « moment de Minsky » : lorsque le marché prend subitement conscience que la valeur de certains actifs est nulle, une vente panique s’ensuit.
Sur la stratégie « guerre et impression monétaire »
- Quand on entend dire que « la guerre est favorable au bitcoin », cela signifie en réalité : « la guerre implique une impression monétaire, et l’impression monétaire est favorable au bitcoin ». Mon conseil est donc d’attendre l’impression monétaire, et non de tenter de prédire les mouvements du marché.
- Si je ne disposais que d’un dollar à investir aujourd’hui, je choisirais de rester inactif.
- Plus la guerre se prolongera, plus la Réserve fédérale américaine sera susceptible d’adopter une politique d’impression monétaire pour soutenir la situation. Lorsque les banques centrales commenceront à imprimer, ce sera le moment où j’achèterai du bitcoin.
Sur la menace de la dés-anonymisation par l’IA et la confidentialité
- La véritable menace proviendra selon moi des outils d’IA capables de dés-anonymiser vos transactions : voilà le véritable « changement de paradigme ».
- Il suffit d’entrer une adresse donnée et une personne spécifique dans un grand modèle linguistique (LLM), pour obtenir une correspondance très probable.
- Si vous avez besoin d’un système d’argent électronique entièrement anonyme, le bitcoin ne vous convient probablement pas.
- C’est précisément pourquoi je suis particulièrement optimiste quant à Zcash.
Apaisement psychologique adressé aux investisseurs
- La nature intrinsèque des marchés n’est pas de vous faire gagner de l’argent ; elle consiste plutôt à vous en retirer.
- Si vous espérez qu’un actif ou un marché vous apporte un retour « transformateur » en seulement six mois, cette attente est irréaliste.
- Vous pouvez certes observer des personnes devenir riches du jour au lendemain grâce à la chance, mais je parierais volontiers qu’elles perdront intégralement leurs gains dans les six mois suivants, car elles continueront à croire qu’elles peuvent reproduire ces résultats grâce à des stratégies spéculatives risquées.
Qui est Arthur Hayes ? Son histoire légendaire
Natalie Brunell : Bonjour à tous et bienvenue dans cette nouvelle édition. Cette semaine, nous recevons Arthur Hayes, chef des investissements chez Maelstrom et figure emblématique du secteur.
Je voudrais commencer par votre parcours personnel. Il est fascinant : j’ai lu que vous avez grandi dans le Michigan, puis rejoint le secteur financier. Vous avez cofondé BitMEX, participé très tôt au développement du bitcoin, avant d’entamer un voyage tout aussi remarquable. Pouvez-vous nous raconter votre histoire ?
Arthur Hayes :
Bien sûr. Je suis né à Buffalo, dans l’État de New York, et j’ai passé la majeure partie de mon enfance à Détroit. J’ai étudié à l’Université de Pennsylvanie, puis j’ai suivi un programme de licence en commerce à la Wharton School entre 2004 et 2008. C’est à cette époque que j’ai développé un vif intérêt pour la Chine, et j’ai suivi des cours de chinois et de commerce à l’université. En 2006, j’ai effectué un semestre d’études à Hong Kong dans le cadre d’un programme d’échange, lieu que j’ai immédiatement adoré. J’ai ainsi décroché un stage d’été à la succursale hongkongaise de Deutsche Bank, puis j’ai obtenu un emploi à plein temps en 2008, m’installant définitivement en Asie, où je vis depuis.
J’ai passé environ la moitié de ma vie à Hong Kong, à Singapour et ailleurs en Asie, sans jamais travailler aux États-Unis ni y retourner fréquemment. J’ai exercé pendant cinq ans dans le secteur des services financiers, dont trois ans chez Deutsche Bank, où j’occupais le poste de responsable du marché des fonds négociés en bourse (ETF), un domaine encore émergent en Asie à l’époque.
Par la suite, j’ai quitté Deutsche Bank pour rejoindre Citigroup, exerçant un rôle similaire. Rétrospectivement, mon licenciement par Citigroup en 2013 a probablement été le moment le plus chanceux de ma vie. J’étais profondément déçu par le secteur financier traditionnel, surtout après la crise financière de 2008, où les gens ne pouvaient plus gagner autant d’argent qu’à l’époque où j’étais étudiant.
Ainsi, j’ai estimé que ce secteur n’offrait plus beaucoup d’avenir pour moi, et j’ai décidé d’explorer d’autres voies. À ce moment-là, j’ai lu sur Zero Hedge un article sur le bitcoin, puis j’ai étudié le livre blanc. La philosophie sous-jacente m’a profondément séduit. Bien que je ne possède aucune formation technique — je suis un trader — je me suis demandé : « Comment puis-je trader le bitcoin ? » J’ai donc commencé à consulter divers forums afin de recueillir des informations, étudiant toutes les bourses disponibles à l’époque, pour comprendre comment prendre une position acheteuse ou vendeuse, ou accéder aux produits dérivés.
J’ai finalement identifié une petite bourse de produits dérivés, exploitée par deux Russes dans les Caraïbes. J’y ai découvert une opportunité d’arbitrage exceptionnelle : je pouvais vendre leurs contrats à terme tout en achetant du bitcoin au comptant, avec un rendement annuel atteignant 200 %. J’ai donc acheté mon premier bitcoin sur Mt. Gox, puis vendu des contrats à terme. Un mois plus tard, j’avais obtenu le nombre de bitcoins escompté, et j’ai continué ce type d’opération pendant plusieurs mois.
À l’automne 2013, Mt. Gox a connu des difficultés, notamment l’impossibilité de retirer des dollars. J’ai tenté de transférer mes dollars vers mon compte bancaire, mais cela nécessitait plusieurs semaines d’attente. J’ai donc suivi les discussions sur les forums, constatant que d’autres utilisateurs rencontraient des problèmes similaires. Bien que les retraits en dollars soient bloqués, il était toujours possible de retirer des bitcoins depuis Mt. Gox. Or, à l’automne 2013, la prime du bitcoin en Chine avait grimpé en flèche, atteignant 40 %, 50 % ou même 60 %.
J’ai alors décidé d’acheter des bitcoins sur Mt. Gox avec mes dollars non retirables, puis de transférer ces bitcoins vers des bourses chinoises afin de les échanger contre des yuans. Je prenais régulièrement le bus pour me rendre en Chine, y ouvrir un compte bancaire, retirer les yuans en espèces, puis revenir à Hong Kong en bus. J’ai ainsi exploité l’écart de prix entre la Chine et Hong Kong pendant un certain temps.
J’ai ainsi réalisé quelques bénéfices, mais en tant que trader, j’ai pris conscience de deux éléments essentiels : premièrement, je n’étais pas si brillant que cela ; deuxièmement, sur le long terme, il est extrêmement difficile de générer des profits durables en trading. Si une personne comme moi, sans formation technique, pouvait gagner autant d’argent, cela signifiait que cette opportunité ne durerait pas éternellement. J’ai donc commencé à réfléchir à la création de quelque chose de plus pérenne, afin de rester impliqué dans l’écosystème crypto.
J’ai alors pensé aux produits dérivés. Bien que je ne dispose d’aucune formation technique ni de compétences en programmation, j’ai décidé de créer ma propre bourse de produits dérivés sur bitcoin. J’ai recherché des interlocuteurs compétents à Hong Kong, leur présentant mon projet de bourse dérivée sur bitcoin. En 2014, nous avons lancé le développement de BitMEX, et notre premier contrat à terme a été mis en ligne en novembre de la même année.
Bien entendu, notre produit le plus célèbre reste le swap perpétuel, lancé en mai 2016, comme le savent probablement vos auditeurs. Il s’agit vraisemblablement du produit financier crypto ayant généré le plus gros volume d’échanges à ce jour. Nous avons ainsi réalisé d’importants bénéfices, devenant brièvement des leaders du secteur, jusqu’à être dépassés par Binance en 2020. Par la suite, j’ai changé de cap, gérant mon propre office familial, en me concentrant sur des investissements précoces dans le secteur crypto et sur des opérations directionnelles. Nous lançons aujourd’hui un fonds de capital-investissement privé, spécialisé dans l’acquisition d’entreprises crypto et l’optimisation de leurs opérations.
Quelle est la trajectoire future du bitcoin : haussière ou baissière ?
Natalie Brunell : Vous êtes impliqué dans le secteur crypto depuis de nombreuses années, ayant assisté à son évolution. Du conflit sur la taille des blocs (block size wars) à l’entrée progressive des institutions, votre vision du bitcoin s’est-elle renforcée au fil du temps ? Certains pionniers (OGs) ont liquidé leurs positions, tandis que d’autres sont plus enthousiastes que jamais, prédisant même un prix du bitcoin atteignant un million de dollars pièce. Que pensez-vous de ces projections ?
Arthur Hayes :
Je suis personnellement passionné par ce domaine et j’apprécie profondément les personnes qui y évoluent, parmi les plus fascinantes que j’aie jamais rencontrées. Bien que je puisse adopter une posture baissière ou haussière sur le bitcoin à certains moments, je demeure convaincu que la demande pour une monnaie dépourvue d’État (stateless money) est aujourd’hui plus forte qu’en 2009, au moment de la publication du bloc génésis (Genesis Block). Je suis donc ravi de participer à ce voyage, que ce soit via le bitcoin ou d’autres cryptomonnaies.
Bien que je puisse adopter une vision temporairement pessimiste sur le bitcoin ou d’autres actifs, sur le long terme, je suis profondément optimiste concernant le bitcoin et l’ensemble du secteur crypto. En effet, hormis mes activités liées à la forme physique, la majeure partie de mon temps professionnel a été consacrée à ce secteur.
Les institutions dominent-elles désormais le marché du bitcoin ?
Natalie Brunell : De nombreux auditeurs de mon émission ont été à la fois perplexes et déçus par le dernier cycle haussier du bitcoin, car ils n’ont pas vu le prix atteindre les niveaux anticipés. Durant ce cycle, la participation des investisseurs particuliers a été très faible, le marché étant principalement porté par les institutions. Quelle est votre analyse ?
Arthur Hayes :
Je pense que certains ont peut-être oublié pourquoi nous sommes entrés dans ce secteur. Le bitcoin n’a pas été créé pour obtenir la reconnaissance des grandes institutions financières. Depuis son lancement zéro jusqu’à son pic à 66 000 dollars, il n’a jamais bénéficié du soutien explicite des gouvernements, ni d’un cadre réglementaire clair, et a même dû faire face à l’hostilité des banques et des autorités de régulation. Alors, pourquoi cherchons-nous aujourd’hui avec tant d’acharnement l’acceptation d’institutions qui ne se soucient pas de nos intérêts ?
Notre priorité devrait être de former des talents capables de construire un nouveau système financier pour une ère nouvelle de la civilisation humaine, plutôt que de chercher à répondre aux exigences du système financier traditionnel. Bien entendu, je ne dis pas que les investisseurs institutionnels ne devraient pas détenir de cryptomonnaies, mais nous ne devrions pas modifier l’essence même de l’écosystème crypto pour leur convenir.
La véritable valeur des cryptomonnaies réside dans leur capacité à transformer radicalement les choses. Si nous nous plions trop aux exigences des institutions financières traditionnelles, les cryptomonnaies risquent de se réduire à de simples outils financiers ordinaires. Dans ce cas, pourquoi les détenir ? N’est-il pas plus simple d’acheter des actions directement via un compte-titres ? Même d’un point de vue sécuritaire, les actions pourraient s’avérer plus sûres. Si les cryptomonnaies deviennent un produit fintech banal, quel attrait leur reste-t-il ?
Le prix du bitcoin est-il manipulé ?
Natalie Brunell : Récemment, de nombreux débats ont eu lieu sur X (anciennement Twitter) concernant une prétendue manipulation du prix du bitcoin par certaines institutions, comme Jane Street, récemment mise en lumière par les médias. Votre expérience approfondie des marchés dérivés, des sociétés de trading et du secteur financier traditionnel vous permet-elle d’apporter un éclairage sur ces inquiétudes ?
Arthur Hayes :
Je ne partage pas ces opinions. Souvent, des personnes publient sur X des messages du genre : « Oh, j’ai perdu de l’argent, ce doit être la faute de quelqu’un d’autre. » C’est généralement le signe d’un mauvais trader. Elles disent : « J’ai effectué une transaction qui ne s’est pas soldée comme prévu, puis j’ai lu une information selon laquelle telle entreprise aurait commis une malversation ; c’est donc forcément sa faute. » Or, ce n’est pas le cas : le problème vient souvent du trader lui-même — sa stratégie peut être immature, son timing inadéquat, ou il peut sous-estimer la complexité du marché.
Je ne crois pas à l’existence d’un « complot maléfique » impliquant Jane Street ou d’autres market makers, visant délibérément à faire baisser le prix du bitcoin. Les marchés obéissent à leurs propres lois, et différentes institutions y participent chacune à leur manière. Certes, la liquidité fournie par les marchés dérivés joue un rôle crucial dans les fluctuations de prix à court terme, mais cela ne signifie pas que le marché est manipulé.
Je tiens à rappeler que si vous n’êtes pas un trader crypto professionnel, vous devez rester constamment vigilant. Le marché crypto fonctionne 24 heures sur 24, ce qui signifie que vous devrez garder votre téléphone allumé en permanence et configurer des alertes appropriées. Si le marché connaît une forte volatilité à 2 h du matin, votre téléphone sonnera, et vous devrez vous lever immédiatement pour intervenir. Si vous n’êtes pas prêt psychologiquement à cela, et souhaitez simplement trader occasionnellement après le travail, je vous recommande fortement de ne pas utiliser de levier sur les marchés crypto, ni d’espérer des gains à court terme.
Si vous souhaitez simplement acheter du bitcoin ou d’autres cryptomonnaies pour les détenir sur le long terme, ces fluctuations de prix à court terme ne vous concernent pas réellement.
Quels facteurs freinent le développement du bitcoin ?
Natalie Brunell : Quels sont, selon vous, les obstacles actuels au développement du bitcoin ? En particulier, alors que la « transaction contre la dépréciation monétaire » commence à être largement comprise. Il semble aujourd’hui que tous les actifs entrent dans un cycle haussier de l’or, alors que nous espérions que le bitcoin pourrait s’en distinguer. Or, il n’a pas échappé à cette tendance.
Arthur Hayes :
Ma lecture est que le bitcoin est en réalité une « alerte de liquidité ». Actuellement, les États-Unis — et surtout les États-Unis — font face à une « bombe déflationniste » gigantesque, directement liée à l’impact disruptif de l’IA sur le marché du travail. Le bitcoin et certains titres technologiques nous envoient un signal clair : dans un système bancaire fédéral hautement dépendant du levier, un effondrement massif du crédit est envisageable, notamment lorsque des postes à haut revenu sont supprimés par des entreprises cherchant à réduire leurs coûts, et remplacés plus rapidement et à moindre coût par l’IA.
Le comportement du bitcoin nous indique que les liquidités en dollars disponibles sur les marchés ne sont pas suffisantes pour répondre aux divers besoins de liquidité, notamment ceux liés aux dépenses en capital (capex) des grands centres de données (hyperscalers). C’est pourquoi le bitcoin a performé faiblement au cours des 6 à 9 derniers mois. Si vous observez les marchés, l’indice Nasdaq a conservé une stabilité relative, tandis que le prix du bitcoin a chuté d’environ 50 %. Parallèlement, le prix de l’or continue de progresser régulièrement.
Je considère que la hausse de l’or ne découle pas d’une « opération contre la dépréciation monétaire », mais plutôt de la prise de conscience progressive par les États souverains d’un risque croissant lié à la détention d’actifs libellés en dollars. Les faits l’ont déjà prouvé à plusieurs reprises : ces actifs en dollars n’appartiennent pas pleinement à leurs détenteurs. En détenant des actifs en dollars, votre souveraineté économique repose entre les mains du secrétaire américain au Trésor, qui peut diluer la valeur de vos actifs en émettant massivement des obligations, ou les geler et même les confisquer par des sanctions. Dans ces conditions, pourquoi un État devrait-il utiliser ses réserves pour détenir de tels actifs ?
À cet égard, détenir de l’or est manifestement plus sûr. C’est pourquoi, depuis 2008, les banques centrales du monde entier augmentent régulièrement leurs réserves d’or. Cette tendance s’est nettement accentuée en 2022, lorsque les États-Unis et l’Union européenne ont gelé les réserves russes.
Comment l’intelligence artificielle (IA) transforme-t-elle les marchés ?
Natalie Brunell : Revenons sur vos propos précédents concernant l’IA. Vous avez publié un excellent article traitant de l’impact déflationniste de l’IA et des risques pesant sur les emplois de cadres. Vous y mentionnez également que le crédit privé et le marché du crédit dans son ensemble vont connaître une contraction à un moment donné, ce qui constituera un catalyseur poussant la Réserve fédérale à imprimer massivement, entraînant une forte hausse du prix du bitcoin.
Considérez-vous que ce scénario est imminent, ou pensez-vous qu’il s’agira d’un processus lent et progressif, conduisant graduellement à une hausse du bitcoin ?
Arthur Hayes :
Je ne peux pas l’affirmer avec certitude, mais je pense que cela pourrait se produire plus rapidement que la plupart des gens ne l’imaginent, principalement parce que les progrès de l’IA suivent une courbe exponentielle. Si nous examinons la crise des subprimes de 2008, celle-ci s’est progressivement préparée et a éclaté environ sept ans après l’adhésion de la Chine à l’OMC. À cette époque, cette adhésion a entraîné la disparition de près de 35 % des emplois manufacturiers américains. Ces travailleurs privés d’emploi sont tombés dans la pauvreté et ont dû contracter des prêts hypothécaires à risque, qu’ils étaient incapables de rembourser. Bien que le taux de défaut n’ait augmenté que légèrement, passant à un chiffre unique, l’effet de levier a déclenché la crise financière.
Or, les progrès de l’IA sont bien plus rapides que ceux observés lors du remplacement des ouvriers sur les chaînes de production. Nous voyons des entreprises comme The Block licencier 40 % de leurs effectifs du jour au lendemain. Aux États-Unis, de nombreuses entreprises, fondées sur des contrats de travail flexibles (« employment at will »), envisagent des plans de licenciement similaires. Une fois qu’elles réalisent que l’IA peut accomplir les tâches plus efficacement, elles pourraient licencier rapidement 10 %, 20 %, voire 30 % de leurs employés.
Mon argument n’est pas que tous les emplois de cadres disparaîtront, mais qu’un remplacement de seulement 10 % à 20 % d’entre eux suffirait à déclencher un effet de levier dans le système bancaire, provoquant une réaction en chaîne. Ce scénario s’apparente à un « moment de Minsky » : lorsque le marché prend subitement conscience que la valeur de certains actifs est nulle, une vente panique s’ensuit. Bien que ce processus puisse prendre deux à trois ans pour se manifester pleinement, la réaction du marché pourrait être quasi instantanée.
Nous ne pouvons pas prédire avec exactitude quand cela se produira, mais dès que le marché formera un « consensus collectif », par exemple « la disruption par l’IA est arrivée, de nombreux cadres ont été licenciés », les investisseurs commenceront à remettre en question la valeur des titres financiers. À ce moment-là, les actions bancaires pourraient chuter de 60 % à 70 % en quelques jours, les déposants transférant leurs fonds des banques régionales vers des géants comme JPMorgan Chase et Citibank, ce qui obligera la Réserve fédérale à intervenir immédiatement.
Ainsi, bien que cet impact puisse prendre deux à trois ans pour se matérialiser pleinement, la perception du marché quant à ce changement pourrait être extrêmement rapide. Un simple « consensus collectif », tel que « la disruption par l’IA a un impact majeur sur l’économie », pourrait suffire à déclencher une réaction massive du marché.
Impact des tensions sociales et des pressions économiques sur les marchés crypto
Natalie Brunell : Craignez-vous les répercussions sociales de ces phénomènes ?
La polarisation sociale aux États-Unis s’aggrave, avec une montée des mécontentements populaires et des troubles sociaux. Sur le plan politique, les citoyens se regroupent de façon de plus en plus tribale, s’opposant farouchement les uns aux autres. Avec l’augmentation du chômage, certains semblent voir dans l’élection de candidats promettant des « prestations gratuites » la solution à leurs problèmes. Ce sentiment profond de frustration pourrait déclencher une réaction en chaîne, alors que beaucoup ne réalisent pas encore la nécessité de détenir et d’accumuler des actifs tangibles comme le bitcoin.
Arthur Hayes :
Effectivement, le pacte social entre travail et capital varie d’un pays à l’autre. Aux États-Unis, ce pacte apparaît extrêmement fragile, car le capital domine clairement, tandis que les droits des travailleurs sont largement ignorés. Ailleurs, la situation est plus équilibrée. Je pense donc sincèrement que nous allons entrer dans une période profondément divisée.
Beaucoup pensaient auparavant être riches, mais lorsqu’ils perdent leur emploi, ils découvrent qu’ils deviennent ces personnes qu’ils méprisaient auparavant, dépendantes des aides publiques. Quel impact cela a-t-il sur leur estime de soi ? Comment expriment-ils leur colère ? Par des moyens politiques, ou plus directement, en prenant les armes pour manifester dans les rues ? Certains pourraient s’opposer à la construction de centres de données, ou pointer du doigt des géants technologiques comme Elon Musk, Sam Altman ou Mark Zuckerberg, accusés de tirer des profits excessifs en détruisant les emplois des citoyens ordinaires, privant ainsi ces derniers de leur « rêve américain ».
Je ne peux pas prédire comment tout cela évoluera, mais je suis certain que l’évolution sociale future ne sera pas linéaire, mais marquée par une grande incertitude et des soubresauts, ce qui rend inévitable une période de division, car le pacte social américain actuel doit être redéfini. Quant à la façon dont ce pacte évoluera, je ne saurais donner de réponse précise, mais cela sera assurément un processus semé de défis et de douleurs.
Le bitcoin peut-il résoudre les problèmes mondiaux d’accessibilité ?
Natalie Brunell : Beaucoup de personnes sont profondément frustrées par leur incapacité à accéder à la propriété immobilière ou à participer à l’accumulation de capital et de richesse observée ces dernières décennies. Le bitcoin semble une solution évidente, car il peut être accumulé progressivement. Pourtant, de nombreuses personnes restent hostiles à cette technologie. Malgré les progrès accomplis, cette opposition persistante me surprend.
Arthur Hayes :
Je pense que acheter un peu de bitcoin ne résout pas réellement vos problèmes. Si vous gagnez 250 000 dollars par an, puis perdez soudainement votre emploi et ne pouvez plus rembourser une hypothèque de 750 000 dollars ni des mensualités de carte de crédit de 50 000 dollars, le bitcoin ne vous sera d’aucune aide. Certes, pour ceux qui accumulent du bitcoin sur le long terme, il constitue un excellent actif, et je pense que son prix continuera de progresser à long terme. Mais pour ceux qui pensaient auparavant être riches, puis se retrouvent soudainement dans la difficulté, le bitcoin ne résout pas immédiatement leurs problèmes financiers. Ils pourraient alors prendre conscience qu’ils dépensent chaque mois bien trop pour maintenir leur « mode de vie idéal ».
Je pense que le bitcoin convient mieux à ceux qui disposent de capitaux excédentaires et qui comprennent qu’il pourrait constituer une solution. Si vous appartenez à une catégorie susceptible d’être remplacée par l’IA ou par des changements économiques, vous devez repenser votre mode de vie et votre structure de dépenses. Par exemple, réévaluez la nécessité d’acheter des produits électroniques coûteux, ou de vivre dans des villes ou quartiers à fort coût de la vie. Comme on dit souvent : « Celui qui vend en premier vend le mieux. » Lorsque les gens prennent conscience de la nécessité de réduire leurs dépenses, qui achètera leurs biens immobiliers surévalués ? Si vos revenus passent de 250 000 à 75 000 dollars, vous devrez probablement effectuer d’importantes adaptations dans votre quotidien.
Natalie Brunell : Même ainsi, ne pensez-vous pas que les options disponibles pour les individus confrontés à ces situations sont extrêmement limitées ? Si une personne vit « d’un salaire à l’autre », que son emploi devient instable, qu’elle ne possède aucun actif et risque d’être éliminée du marché du travail, son avenir paraît extrêmement incertain. Que peut-elle faire pour s’en sortir ?
Arthur Hayes :
Franchement, je n’ai jamais vécu une telle situation, donc je ne peux que tenter d’analyser la question de l’extérieur. Mais je pense que le plus important est d’examiner rigoureusement vos coûts de vie et de réduire au maximum les dépenses superflues. Par exemple, demandez-vous ce dont vous n’avez vraiment pas besoin. Autrefois, vous aviez peut-être l’habitude d’acheter sans réfléchir sur Amazon, mais aujourd’hui vous devriez opter pour des choix plus économiques. L’essentiel est d’ajuster rapidement votre situation financière afin d’être prêt lorsque la crise surviendra, et de pouvoir trouver plus facilement une issue.
Quelles sont les attentes des investisseurs en bitcoin vis-à-vis du marché ?
Natalie Brunell : J’ai rencontré des investisseurs qui ont découvert le bitcoin au sommet du dernier cycle haussier. Ils sont entrés sur le marché lorsque le prix atteignait 50 000 ou même 60 000 dollars. Aujourd’hui, ils sont profondément déçus, car ils ont subi de fortes fluctuations, voire des chutes brutales, accompagnées d’un effondrement généralisé du marché crypto. Ils estiment que leur investissement n’a pas généré de retour « transformateur ».
Ces personnes disent souvent : « Cela n’a rien changé pour moi. » Parfois, je me demande quoi leur dire pour les remotiver et les encourager à accumuler progressivement du bitcoin via des achats réguliers (dollar-cost averaging). Pour eux, cet investissement n’a pas apporté de changement concret sur le plan patrimonial. Ils pourraient penser que toutes les opportunités sont passées, que seuls ceux qui ont acheté du bitcoin avant 2017 ou participé au minage avec des revenus modestes ont pu accumuler de grandes quantités. Aujourd’hui, cette possibilité semble disparue. Ils se demandent alors : « Que pouvons-nous encore accumuler ? »
Arthur Hayes :
Je pense qu’il faut d’abord ajuster ses attentes. Que vous achetiez du bitcoin, des actions ou de l’immobilier, la nature intrinsèque des marchés n’est pas de vous faire gagner de l’argent, mais de vous en retirer. Si vous investissez sur une période trop courte tout en nourrissant des attentes excessives, vous prendrez des risques, voire utiliserez du levier, dans l’espoir de gagner rapidement. Vous pourriez penser : « Je dois utiliser du levier pour gagner plus vite, car il s’agit d’un actif transformateur. »
Mais avez-vous songé à la façon dont les personnes que vous voyez sur TikTok, qui ont fait fortune avec le bitcoin, ont traversé les périodes difficiles ? Comment se sont-elles senties en 2013, lorsque le bitcoin est passé de 250 à 70 dollars ? Comment ont-elles tenu bon en 2014, lorsque le prix est tombé de 1 300 à 135 dollars ? Beaucoup ne voient que le gain actuel de ces personnes, sans réaliser que la volatilité du bitcoin était à l’époque trois à quatre fois plus élevée qu’aujourd’hui. Si vous aviez acheté 10 000 dollars de bitcoin à 100 dollars pièce, vous auriez pu le vendre dès qu’il atteignait 200 dollars, ou le céder à 99 dollars par déception, car il n’atteignait pas vos attentes de performance à court terme.
Je veux donc souligner que le bitcoin ne sauvera pas immédiatement votre situation financière ; sa valeur réside davantage dans l’accumulation progressive sur le long terme. Comme on le dit souvent : « Les actions sont le meilleur investissement à long terme » — cette affirmation s’applique tout autant au bitcoin. L’effet composé et le temps sont les forces les plus puissantes de l’accumulation de capital, mais le facteur temps est essentiel. Si vous persévérez sur le long terme et continuez à investir régulièrement, le bitcoin pourrait vous aider à accumuler de la richesse de façon exponentielle.
Mais si vous espérez qu’un marché ou un actif vous rapportera un retour « transformateur » en seulement six mois, cette attente est irréaliste. Certes, vous pourriez voir des personnes s’enrichir du jour au lendemain grâce à la chance, mais je parierais volontiers qu’elles perdront intégralement leurs gains dans les six mois suivants, car elles continueront à croire qu’elles peuvent reproduire ces résultats grâce à des stratégies spéculatives risquées.
Le bitcoin en Chine : situation actuelle et perspectives
Natalie Brunell : Quelle est la situation d’adoption et d’investissement en bitcoin dans votre région, ou dans des pays comme la Chine ? Car les informations que j’entends sont contradictoires.
Arthur Hayes :
En réalité, le gouvernement chinois, ainsi que certaines administrations locales, poursuivent activement le minage de bitcoin. Si vous examinez les données IP du réseau bitcoin, vous verrez que la Chine contribue encore à hauteur de 20 % à 30 % à la puissance de calcul mondiale. La raison pour laquelle la Chine a fermé la plupart des mines non affiliées au gouvernement réside principalement dans la réorientation de sa politique énergétique, notamment dans le contexte actuel de conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran. La Chine ne souhaite pas dépendre des importations de pétrole ou d’autres hydrocarbures. Le gouvernement souhaite affecter ses ressources énergétiques à des objectifs plus conformes à son développement économique à long terme, comme la production de véhicules électriques (VE), de batteries ou de robots humanoïdes, plutôt que de les consacrer au minage de bitcoin.
Cette raison constitue l’un des principaux motifs pour lesquels le Parti communiste chinois a poussé le minage de bitcoin hors de ses frontières : il estime que cette activité consomme d’importantes ressources énergétiques sans apporter de contribution directe aux objectifs économiques nationaux. Cela dit, la Chine dispose encore de ressources énergétiques sous-utilisées, ce qui permet à certaines administrations locales, sous la surveillance du gouvernement central, de poursuivre discrètement le minage de bitcoin. Ainsi, de nombreuses grandes mines continuent d’opérer en Chine, généralement en lien avec des autorités locales ou centrales.
En résumé, bien que la Chine interdise officiellement le minage de bitcoin, la réalité est plus nuancée.
Comment les gouvernements perçoivent-ils le bitcoin ?
Natalie Brunell : Je suppose que le gouvernement chinois a probablement accumulé une quantité substantielle de bitcoin au niveau national, ce qui pourrait expliquer pourquoi les États-Unis hésitent à révéler publiquement leurs propres réserves. Peut-être cela tient-il à nos relations antagonistes avec la Chine. Si la Chine détenait plus de bitcoin que les États-Unis, quel impact cela aurait-il sur la balance des pouvoirs ?
Arthur Hayes :
C’est possible, mais je ne saurais l’affirmer. Toutefois, je pense que focaliser l’attention sur la quantité de bitcoin détenue par un État souverain n’a guère de sens. Même si nous supposons que la Chine détient 200 000 bitcoins, leur valeur pourrait atteindre plusieurs milliards de dollars, mais ce montant reste modeste comparé au marché de l’or. Et le marché de l’or lui-même est petit comparé aux marchés boursiers en dollars ou immobilier. Je ne crois donc pas que ni le gouvernement américain ni le gouvernement chinois perdraient du sommeil à cause de la quantité de bitcoin qu’ils détiennent : au regard de la taille globale de leurs richesses nationales, l’impact du bitcoin reste encore très limité.
Natalie Brunell : Êtes-vous en désaccord avec la vision de Max Kaiser, qui prédit une future « guerre du hashrate », où les États souverains se disputeraient la puissance de calcul nécessaire au minage de bitcoin, afin d’en accumuler le plus possible ?
Arthur Hayes :
Je ne partage pas cette vision. Je pense que les États souverains ne s’intéressent guère au bitcoin, même aux États-Unis, où celui-ci est surtout utilisé comme un outil politique pour séduire les électeurs, comme on peut le constater dans certaines politiques du gouvernement Trump. Pendant la campagne électorale, des promesses peuvent être faites à certains groupes d’électeurs, mais les politiques mises en œuvre ensuite ne correspondent souvent pas exactement à ces engagements. Que vous les acceptiez ou non, cela montre que le bitcoin joue surtout aux États-Unis un rôle politique, destiné à conquérir des voix.
En Chine, cette situation est encore plus improbable : le gouvernement chinois ne s’intéresse pas au bitcoin en tant que tel, mais davantage à l’internationalisation du yuan et à son utilisation dans les échanges commerciaux internationaux. Ce que font les citoyens avec le bitcoin leur est totalement indifférent.
État actuel et défis de la diffusion du bitcoin
Natalie Brunell : Le bitcoin est une technologie transformatrice, nous libérant des contraintes du système financier traditionnel et des monnaies fiduciaires. Quelle sera, selon vous, sa trajectoire au cours des cinq à dix prochaines années ? Sous l’angle de la diffusion et de la croissance, comment voyez-vous son évolution ? Bien entendu, une « hausse des prix » favorise incontestablement la diffusion, n’est-ce pas ?
Arthur Hayes :
Je pense que la hausse des prix est effectivement un facteur clé de la diffusion du bitcoin : une augmentation des prix agit comme un mécanisme viral de propagation. Pourquoi les gens entendent-ils parler du bitcoin ? Parce qu’il a fortement augmenté en 2013, suscitant une couverture médiatique qui m’a permis de découvrir cet article et de m’intéresser à la technologie. Ainsi, si le prix du bitcoin passe de 66 000 dollars actuels à 500 000 dollars dans les cinq prochaines années, cela attirera inévitablement une nouvelle vague d’utilisateurs, tout en ramenant l’attention sur la technologie et le potentiel du bitcoin. Cette envolée des prix constitue donc un levier essentiel de sa diffusion.
Quelle est la source fondamentale de ce phénomène ? La liquidité. Autrement dit, la quantité de monnaie fiduciaire créée — qu’il s’agisse de dollars, d’euros, de yens ou de yuans. Tant que ces monnaies continueront d’être imprimées massivement (et je ne pense pas que cette tendance cessera), mathématiquement, l’augmentation continue de l’offre monétaire entraînera une hausse du prix du bitcoin.
Bien entendu, la volatilité des prix et l’incertitude quant à leur trajectoire sont inévitables. Par exemple, en raison d’une guerre ou d’un événement imprévu, le prix du bitcoin pourrait chuter à 20 000 dollars dans les prochaines semaines. Mais sur le long terme, le système bancaire à réserves fractionnaires actuel contraint les gouvernements à imprimer continuellement, une tendance presque irréversible. C’est précisément cette émission monétaire continue qui alimentera la hausse durable du prix du bitcoin. À terme, cette hausse attirera davantage de participants sur le marché, et cette dynamique d’attraction constitue le moteur principal de la diffusion du bitcoin.
Les investisseurs particuliers reviendront-ils sur le marché du bitcoin ?
Natalie Brunell : Pensez-vous que nous verrons un nouveau cycle de regain d’enthousiasme des investisseurs particuliers ? Actuellement, les institutions semblent dominer le marché. Y aura-t-il à nouveau une vague populaire, portée par des particuliers ?
Arthur Hayes :
Assurément, mais cette fois, le protagoniste ne sera peut-être pas le bitcoin, mais une autre cryptomonnaie. Il pourrait s’agir de quelque chose plus étroitement lié à la culture, comme les NFT ou même les « memes ». Bien que je sache que beaucoup ont perdu de l’argent lors du précédent cycle à cause des « memes », et que cette vague semble aujourd’hui retombée, si vous voulez identifier le principal moteur du précédent cycle, c’était bel et bien le trading de « memes ».
De nouveaux phénomènes émergeront inévitablement. Car je crois fermement que les banques centrales mondiales continueront inéluctablement à imprimer de la monnaie, afin d’éviter que les populations ne descendent dans la rue en raison des chocs économiques et du chômage provoqués par l’IA. Avant que nous trouvions un moyen équitable de redistribuer la richesse générée par cette productivité accrue, détenir des actifs performants dans un contexte d’hyperinflation monétaire constitue une stratégie de défense. Quel que soit l’actif choisi par les investisseurs particuliers, ils afflueront à nouveau sur le marché, participant à des conférences et des rassemblements : cette vague reviendra assurément.
L’impact de l’hyperinflation monétaire sur le bitcoin
Natalie Brunell : Pensez-vous que les gouvernements imprimeront à l’avenir davantage de monnaie qu’ils ne l’ont fait pendant la pandémie, afin de faire face aux nouveaux défis économiques ?
Arthur Hayes :
C’est très probable, car il s’agit d’un processus de croissance exponentielle. Les gouvernements doivent non seulement imprimer de la monnaie pour résoudre les problèmes immédiats, mais aussi pour rembourser leurs dettes antérieures. Si vous observez la courbe de croissance de la dette publique américaine, vous constaterez qu’il s’agit typiquement d’une courbe exponentielle.
De ce point de vue, nous ne faisons que commencer. Imaginez si l’IA était aussi puissante que certains le prétendent — bien que je ne croie pas personnellement à un tel scénario — alors tout le monde perdrait son emploi, n’est-ce pas ? Bien que cela ne se produise probablement pas, si un jour tous les emplois étaient remplacés par des robots ou des systèmes automatisés, quelle serait la gravité de la situation ? Le système bancaire pourrait s’effondrer complètement, obligeant alors les gouvernements à imprimer encore plus de monnaie pour faire face à la crise.
Bien entendu, je ne pense pas que ce scénario extrême se produira réellement, mais il peut servir de modèle de réflexion pour imaginer les conséquences possibles d’une IA aussi puissante que celle décrite.
Évolution professionnelle à l’ère de l’IA : opportunités et défis
Natalie Brunell : Si vous veniez de terminer vos études universitaires aujourd’hui et que vous souhaitiez accumuler le plus de richesse possible, que feriez-vous ?
Arthur Hayes :
Je lancerais un podcast. Bien que les ordinateurs puissent accomplir de nombreuses tâches, leurs entrées proviennent encore de dialogues ou de textes créés par les êtres humains. L’IA a besoin de nouvelles expériences, de nouvelles interactions humaines, pour effectuer des analyses prédictives et nous servir. Ainsi, ceux qui sauront stimuler le dialogue et créer des contenus originaux et uniques seront les talents les plus précieux de la société post-IA. Peu importe votre domaine d’expertise, essayez-le : écriture, chant, danse, ou toute autre forme de création artistique. Ce sont là des besoins que l’IA ne peut pas satisfaire, mais qu’elle doit impérativement étudier pour accomplir ses propres tâches.
Natalie Brunell : Aujourd’hui, de nombreuses personnes craignent que les métiers créatifs soient remplacés par l’IA. J’ai vu des vidéos générées par IA qui semblent parfaitement réalistes, bien qu’elles soient entièrement synthétiques. Ces vidéos, représentant des personnes réelles, ne sont souvent que des avatars virtuels, rendant parfois difficile la distinction entre le réel et le virtuel. Ne pensez-vous pas que l’avenir rendra de plus en plus difficile cette distinction ?
Arthur Hayes :
Oui, cela deviendra effectivement très difficile, ce qui explique pourquoi les gens achètent des produits comme Worldcoin ou développent des technologies d’identité souveraine, telles que la « vérification d’humanité ». Ces technologies pourraient devenir une norme, mais je ne sais pas encore précisément sous quelle forme, car il s’agit d’un sujet sur lequel les chercheurs travaillent depuis de nombreuses années.
Si vous y réfléchissez, lorsque vous entrez une instruction (prompt) telle que « génère-moi quelque chose qui ressemble à ceci », celle-ci est généralement basée sur une personne réelle, un groupe musical ou un contenu existant. L’IA essaiera alors de l’imiter. Vous devriez donc vous efforcer de devenir une personne que l’IA voudra imiter dans tous les domaines.
Natalie Brunell : Quel est votre outil IA préféré ? L’utilisez-vous fréquemment dans votre travail ?
Arthur Hayes :
Récemment, j’ai commencé à utiliser les outils de Perplexity, que je trouve particulièrement puissants : ils ressemblent à une plateforme intelligente d’orchestration de tâches. Certains de mes amis ont acheté des Mac Mini, installé eux-mêmes Clawbot ou d’autres outils, et étudié en profondeur les implémentations concrètes de l’IA, mais je n’ai ni le temps ni l’intérêt pour ces détails techniques. Les outils de Perplexity peuvent traiter simultanément diverses tâches et exploiter des agents IA pour accomplir le travail. Je pense qu’à l’avenir, des personnes comme moi n’auront plus besoin de coordonner elles-mêmes plusieurs agents IA, mais pourront simplement payer des entreprises comme Perplexity pour bénéficier d’outils simplifiant ces processus. J’utilise principalement cet outil pour la recherche et la génération de graphiques : c’est extrêmement pratique.
Natalie Brunell : Avez-vous vu l’article récemment publié par un chercheur d’Anthropic, qui a démissionné de son poste en affirmant que la société humaine se dirige vers la ruine, et a même décidé de déménager à Londres ? Avez-vous des inquiétudes face
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Arthur Hayes
