Dix mille caractères pour reconstituer l'histoire des tarifs douaniers américains : l'histoire ne se répète pas, mais elle copie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dix mille caractères pour reconstituer l'histoire des tarifs douaniers américains : l'histoire ne se répète pas, mais elle copie
La hausse des tarifs douaniers par l'administration Trump était-elle un coup de génie ou une erreur stratégique ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Citrini, analyste
Traduction : Felix, PANews
En raison de l'annonce américaine de nouveaux droits de douane, l'économie mondiale semble entrer dans un état de désordre. Les tarifs imposés par l'administration Trump sont-ils un coup de génie ou une erreur stratégique ? L'analyste Citrini examine cette question à travers le prisme historique des politiques douanières, afin d’analyser progressivement les perspectives économiques futures. Voici la traduction intégrale du texte.
“Cela pourrait être une vue erronée”
Benjamin Franklin écrivait en 1781 :
“Mais je me sens davantage incliné à adopter une opinion plus moderne, selon laquelle chaque pays ferait mieux de laisser le commerce complètement libre de tout obstacle. En somme, je veux simplement souligner que le commerce consiste en l’échange réciproque des nécessités et commodités de la vie ; plus il est libre et moins il est restreint, plus il prospère, et plus tous les pays participants seront heureux. Les restrictions qu’imposent les nations au commerce semblent toutes dictées sous prétexte d’intérêt public, mais en réalité pour leur propre profit.”
Au cours des deux semaines suivant le “jour de libération” (note de PANews : Trump a qualifié le 2 avril de “jour de libération”, annonçant son plan mondial de droits de douane), j’ai passé une semaine aux États-Unis et une semaine en Chine. Dans ces deux pays, j’ai discuté avec des entrepreneurs affectés par les droits de douane.
Que ce soient des importateurs ou des exportateurs, les entreprises impliquées dans le commerce international à différents niveaux partagent un point commun dans ces deux régions distinctes : l’incertitude.
Pourquoi ressent-on cette incertitude ? Tout simplement parce que presque chacun aujourd’hui n’a connu qu’un monde caractérisé par une globalisation croissante, un commerce relativement libre, et les États-Unis comme superpuissance dominante et détenteur de la monnaie de réserve mondiale.
Lorsque ce paradigme est remis en question, investisseurs et opérateurs cherchent naturellement des cadres capables d’anticiper l’avenir. Pour des systèmes fondés sur le modèle « juste-à-temps », la stratégie d’attente est fatale — mais c’est pourtant la seule option disponible.
Par exemple, lors d’un entretien avec une entreprise chinoise classée parmi les 100 premières selon le volume commercial, celle-ci m’a déclaré : “Nous aurions dû accélérer les commandes pour les fêtes actuellement. Mais nous n’avons encore reçu aucune commande.” Toute personne non familière avec les mécanismes des importations devrait savoir deux choses : premièrement, les commandes pour un événement donné sont généralement passées huit mois à l’avance. Deuxièmement, nous traversons une transformation majeure.
Les entreprises chinoises ont longtemps considéré que les droits de douane étaient adaptables. Par le passé, un droit de 10 % poussait simplement les acheteurs à demander des baisses de prix aux usines chinoises (ce qui était facile à obtenir). Bien que les usines ne puissent évidemment pas compenser des droits dépassant 100 % par des réductions de prix, elles croyaient néanmoins pouvoir maintenir un avantage coût par rapport à la production intérieure américaine après imposition des droits. Mais lorsque plus personne ne passe de commandes, cela devient sans importance.
Je n’ai pas publié d’article historique depuis plus de deux ans. Ces textes ne sont pas nécessairement opérationnels. Mais celui-ci semble particulièrement opportun. Parfois, la seule façon de comprendre l’avenir est de connaître le passé.
Des doctrines telles que le mercantilisme, l’isolement ou le protectionnisme sont jetées pêle-mêle, sans que peu de gens s’interrogent sur leur signification profonde. Bien que je ne sois pas économiste, je suis passionné d’histoire économique. Considérez cet article comme un texte de vulgarisation — il ne donne aucun conseil sur l’achat ou la vente d’actions, ni n’émet de jugement sur les devises, les actions ou les taux d’intérêt.
Comprendre les droits de douane à travers l’histoire
Aujourd'hui, peu de personnes ont véritablement vécu une période similaire à celle des droits de douane actuels. Le meilleur ouvrage sur l’histoire des tarifs américains reste Clashing over Commerce, que j’ai relu intensivement ces dernières semaines.
Rédigé par Douglas Irwin, éminent historien et archéologue spécialisé dans les politiques commerciales américaines, ce livre propose un cadre en “3R” pour comprendre la politique économique douanière.
Dans l’histoire américaine, les “3R” des droits de douane :
Recettes
Les droits de douane comme principale source de revenus gouvernementaux. C’était particulièrement vrai aux XIXe et début XXe siècles.
Les lois douanières ont longtemps été critiquées pour leur opacité et leur complexité, même lorsqu’elles constituaient la principale source de financement de l’État, comme le montre cette caricature politique de 1883.
Avant la création de l’IRS (1913), les États-Unis n’avaient pas d’impôt sur le revenu. Au XIXe siècle, les droits de douane représentaient plus de 90 % des recettes publiques. À cette époque, ils servaient principalement à générer des revenus, plutôt qu’à protéger l’industrie — c’était perçu comme un moyen plus acceptable de taxer la population sans provoquer de révolte. Pendant les deux premiers tiers du XXe siècle, moins de 15 % des citoyens américains payaient l’impôt sur le revenu. Les autres acquittaient indirectement leur contribution via les prix des importations de sucre, de bois ou de laine. Les droits de douane étaient l’impôt invisible initial : prélevé au port, payé à la caisse.
D’abord, ils permettaient de financer l’État sans instaurer d’impôts internes susceptibles de provoquer des réactions politiques (leçon tirée notamment des événements comme la Whiskey Rebellion). Dans le récit d’Irwin, la question des recettes domine la politique commerciale durant les débuts de la République, et même les arguments protectionnistes doivent alors passer par ce filtre prioritaire.
Restriction
Les droits de douane comme protection de l’industrie nationale.
Après la Première Guerre mondiale, les droits deviennent davantage un outil politique pour répondre à la concurrence étrangère subie par les industries locales — la dynamique protectionniste.
Irwin souligne qu’avec le déclin de la motivation fiscale (grâce à l’impôt sur le revenu), la motivation restrictive prend le dessus. Après la Première Guerre mondiale, les droits servent de plus en plus les groupes industriels de pression plutôt que le Trésor.
Réciprocité
Les droits de douane comme levier dans les négociations commerciales internationales.
En 1934, l’impôt sur le revenu remplace progressivement les droits comme principale source de financement fédéral — le New Deal et la Seconde Guerre mondiale accélèrent ce changement. Les droits deviennent alors des instruments de négociation dans le commerce mondial.
C’est précisément la logique derrière la loi de 1934 sur les Accords commerciaux réciproques, le GATT puis l’OMC. L’ère de la réciprocité marque un tournant vers la libéralisation, loin de l’isolement. La puissance hégémonique (les États-Unis) réduit ses droits en échange d’un accès accru aux marchés étrangers. Les droits ne sont plus une barrière, mais un levier. Les accords bilatéraux informels (VERs), destinés à forcer les pays à limiter leurs exportations, remplacent temporairement les droits, avant d’être eux-mêmes supplantés par des accords de libre-échange plus vastes. Ce mouvement a permis l’âge du libre-échange multilatéral à la fin du XXe siècle et au début du XXIe.
1922 : le tarif Fordney-McCumber
La loi Fordney-McCumber marque les prémices d’un excès protectionniste, et constitue le premier cas réel de droits instaurés non pour des raisons fiscales.
Imaginez la gloire américaine après la Première Guerre mondiale : une industrie florissante, mais des agriculteurs de plus en plus appauvris. La menace la plus redoutée est alors la concurrence européenne bon marché. Or, l’Europe reste endettée envers les États-Unis, et en raison des droits américains élevés, elle ne peut rien vendre aux États-Unis. Ainsi, naturellement, les États-Unis augmentent encore leurs droits.
En 1921, le Congrès adopte une loi d’urgence douanière, suivie en 1922 par la loi globale Fordney-McCumber, signée par le président Warren Harding.
Cette loi augmente massivement les droits, bien au-dessus du niveau bas fixé par la loi Underwood de 1913, et même au-delà des niveaux de l’époque de la guerre civile américaine (bien que les taux soient comparables à ceux de la loi Payne-Aldrich de 1909 pour les produits soumis à droits). Elle accorde aussi au président le pouvoir d’ajuster les taux jusqu’à 50 % pour “équilibrer les coûts de production domestique et étrangers”.
Quel en est le résultat ? Une prospérité urbaine pendant les années 1920, tandis que l’agriculture entre dans une longue récession, et que l’excédent commercial européen s’érode — or, ce dernier était nécessaire pour rembourser les fournitures américaines durant la guerre.
Pour l’industrie américaine, les années 1920 sont glorieuses. Entre 1922 et 1929, la production manufacturière augmente de près de 50 %. Le taux de chômage passe de 6,7 % en 1922 à 3,2 % en 1923. L’acier, la chimie, l’automobile prospèrent derrière les barrières douanières. Les secteurs protégés s’agrandissent, embauchent et réalisent des profits. Les bénéfices des entreprises doublent presque durant cette période.
Mais le sort des agriculteurs est radicalement différent. Le revenu agricole chute de 22 milliards de dollars en 1919 à 13 milliards en 1922. Alors que les villes prospèrent, les zones rurales américaines entrent dans une dépression qui dure dix ans — une dépression anticipée de dix ans sur celle des années 1930. Pourquoi ? Les marchés européens se ferment par représailles, et les agriculteurs américains, ayant accru leur production durant la guerre, font face à un effondrement de la demande et des prix.
Ainsi, durant les années 1920, le protectionnisme crée des bénéfices concentrés. Si vous êtes ouvrier industriel urbain, c’est une bonne époque. Si vous êtes agriculteur, c’est le début d’une longue souffrance. L’élan protectionniste est lancé, et fonctionne — pour certains, du moins — au prix fort payé par d’autres.
1930 : l’erreur
Des droits massifs, une dépression massive.
En 1928, Herbert Hoover triomphe. Ce grand ingénieur remporte l’élection présidentielle à une majorité écrasante : 444 grands électeurs contre 87 à Al Smith, dépassant même le nombre de comtés gagnés par Warren Harding en 1920, avec 58 % des suffrages populaires. Ce “président de la prospérité” promet à la nation, dans son discours inaugural, “d’éliminer totalement la pauvreté” — des mots qui deviendront vite son cauchemar.
Le marché boursier grimpe, le chômage est faible, les Américains achètent voitures, radios et réfrigérateurs à un rythme sans précédent. Depuis la victoire de McKinley en 1896, le système partisan républicain (note de PANews : l’écosystème politique américain entre 1896 et 1932) semble solidement ancré.
Comme ses prédécesseurs républicains, Hoover est un fervent partisan des droits protecteurs. Pendant sa campagne, il affirme : “Depuis 70 ans, les républicains soutiennent un tarif visant à protéger pleinement les travailleurs, l’industrie et les exploitations agricoles américaines contre la concurrence étrangère.” Il fait des droits, surtout agricoles, la pierre angulaire de son programme économique.
En tant que secrétaire au Commerce sous Harding et Coolidge, Hoover a développé une doctrine protectionniste claire : les importations devraient être limitées aux biens que les États-Unis ne peuvent produire localement. Ce n’est pas radical, mais le couronnement de la tradition républicaine mckinleyenne, une extension naturelle de l’orthodoxie économique du quatrième système partisan.
Hoover invoque le “succès” du tarif Fordney-McCumber (depuis sa mise en œuvre, les importations totales américaines ont augmenté) pour prouver que les États-Unis peuvent protéger leur industrie tout en élargissant leurs ventes au Canada. En 1926, il écrit : “Étant donné les vastes perspectives de notre commerce, nous pouvons ignorer les craintes que relever les droits réduira massivement nos importations totales, détruisant ainsi la capacité des autres pays à acheter nos produits.” En 1928, lors d’un discours de campagne : “L’idée que nous ne pouvons avoir à la fois un tarif protecteur et un commerce extérieur croissant est infondée. Aujourd’hui, nous avons les deux.”
Puis arrive le “jeudi noir” du 24 octobre 1929, suivi cinq jours plus tard du “mardi noir”, où la capitalisation boursière perd plus de 30 milliards de dollars — près du double des dépenses américaines durant la Première Guerre mondiale. Les années folles s’achèvent brutalement. Dans cette turbulence, les négociations douanières ne ralentissent pas — elles s’accélèrent :
Face aux secousses économiques, le Congrès ne remet pas en question la loi — il l’exacerbe. Un projet initialement agricole devient la célèbre loi Smoot-Hawley, nommée d’après ses promoteurs principaux : le sénateur Reed Smoot (Utah) et le représentant Willis C. Hawley (Oregon). Ce texte, destiné à aider d’abord les agriculteurs, devient un monstre protectionniste industriel.
Ce qui commence comme une mesure ciblée pour protéger les agriculteurs américains devient une mêlée protectionniste généralisée. Entre 1929 et début 1930, durant les délibérations au Congrès, le nombre de secteurs protégés croît exponentiellement. Finalement, la loi hausse les droits sur plus de 20 000 produits importés, atteignant les taux les plus élevés de l’histoire américaine depuis le “tarif notoire” de 1828.
Caricature représentant un éléphant républicain épuisé assis au milieu de la route, appuyé contre un rocher marqué “Projet de loi douanière”
Le marché n’y croit pas. 1 028 économistes, bien que divisés sur la sortie de la Grande Dépression, s’accordent sur un point : si cette loi est adoptée, ce sera un désastre.
Ils écrivent à Hoover, l’implorant de la veto :
Une page d'accueil du New York Times du 8 mai 1930
Thomas Lamont, associé de J.P. Morgan, se rappellera plus tard : “J’ai failli tomber à genoux pour supplier Herbert Hoover de veto le stupide projet de loi Smoot-Hawley. Cette loi exacerbera le nationalisme dans le monde entier.”
Henry Ford passe une nuit entière à la Maison Blanche pour convaincre Hoover que cette loi causera de graves dommages économiques.
Pourtant, le 17 juin 1930, Hoover signe la loi. Ce n’est pas un suicide politique immédiat, mais cela suffit. L’impopularité de la loi croît rapidement, comme en témoignent les lettres des lecteurs fréquentes dans le New York Times :
Ce qui suit est bien connu : plus de 25 pays ripostent. Le commerce mondial s’effondre.
Les importations américaines passent de 4,4 milliards de dollars en 1929 à 1,3 milliard en 1932. Les exportations tombent de 5,4 à 1,6 milliard sur la même période. Entre 1929 et 1934, le commerce mondial diminue d’environ deux tiers.
L’effondrement boursier de 1929 déclenche une récession, mais les droits transforment cette récession en Grande Dépression.
Ce n’était au départ qu’un choc financier, mais il devient une crise systémique car les politiques — notamment la loi Smoot-Hawley — étouffent l’offre au moment où la demande s’effondre.
Comme les économistes le prédisaient, les consommateurs et entreprises américains paient le prix. Les droits protègent peut-être quelques emplois dans certains secteurs, mais ils en détruisent davantage en haussant le coût des matières premières importées et en fermant les marchés étrangers aux exportations américaines.
Les démocrates comprennent le désastre et font de la réforme douanière un pilier central de leur campagne aux élections législatives de 1930 — les premières fois depuis 1918 qu’ils contrôlent les deux chambres du Congrès. Roosevelt déclare à propos de Smoot-Hawley : “Elle a poussé les nations du monde à ériger des barrières douanières si hautes que le commerce mondial est réduit presque à disparaître.”
L’issue est claire : la loi Smoot-Hawley est un échec total.
Quelle différence entre les droits de 1922 et ceux de 1930 ?
D’abord, le contexte de départ : le tarif Fordney-McCumber est mis en œuvre durant une période de croissance économique mondiale relative, surtout aux États-Unis. Les années folles masquent ses inefficacités. Smoot-Hawley, lui, est voté après l’effondrement boursier de 1929, alors que la demande mondiale rétrécit déjà. Il aggrave une situation déjà mauvaise. Du point de vue protectionniste, les droits sont un catalyseur de récession, mais ils nécessitent un détonateur.
En 1922, la confiance des entreprises et des consommateurs est forte, le crédit abondant, l’environnement financier accommodant. En 1930, les faillites bancaires, la chute des cours boursiers et le resserrement du crédit sont déjà fréquents. Alors, la loi Smoot-Hawley, avec ses hausses massives sur 20 000 produits, ajoute de l’huile sur le feu, signalant une politique insensée au moment critique, renforçant la panique des investisseurs et la crainte d’un protectionnisme croissant.
Deuxièmement, les représailles. Fordney-McCumber suscite des représailles limitées (comme celles de la France en 1928 ou des taxes sélectives de certains pays européens), mais le commerce mondial continue de croître dans les années 1920. On peut aisément mesurer l’impact direct de Smoot-Hawley : il porte le taux moyen des droits sur les importations imposables à 59,1 %, le plus haut niveau depuis 1830. Mais le vrai désastre n’est pas dans les droits eux-mêmes, mais dans les représailles mondiales qu’ils déclenchent.
Le Canada, principal partenaire commercial des États-Unis, n’avait jusque-là pris aucune grande mesure de rétorsion. Le tarif Fordney-McCumber avait haussé les droits sur le blé, les bovins et le lait — produits canadiens clés — mais les producteurs canadiens les jugeaient tolérables, revenant aux niveaux d’avant-guerre.
Smoot-Hawley est différent. L’économie mondiale est déjà en récession, l’exportation canadienne déjà malmenée. En juillet 1930, juste après l’adoption de Smoot-Hawley, le gouvernement libéral canadien est battu aux élections par le conservateur Richard Bennett. Bennett tient sa promesse de campagne : hausser les droits pour “forcer” l’ouverture des marchés mondiaux. Pousser quelqu’un au désespoir rend sa réaction imprévisible.
En septembre 1930, le Canada augmente fortement les droits sur 16 produits américains, représentant environ 30 % des exportations américaines vers le Canada. Il va plus loin, négocie des accords commerciaux préférentiels avec d’autres pays du Commonwealth, affaiblissant davantage la compétitivité des produits américains.
Les représailles ne s’arrêtent pas au Canada. D’ici 1932, au moins 25 pays prennent des mesures contre les produits américains. L’Espagne met en place un “tarif Wells” ciblant les voitures et pneus américains. La Suisse boycotte les produits américains. La France et l’Italie imposent des quotas. Le Royaume-Uni abandonne sa politique traditionnelle de libre-échange pour adopter le protectionnisme. Cela aggrave la situation, et le commerce mondial stagne, paralysé par l’incertitude et l’escalade croisée des politiques commerciales.
Troisièmement, la situation financière mondiale. En 1922, les États-Unis sont encore une puissance montante, mais l’étalon-or n’est pas pleinement rétabli, et de nombreux pays se relèvent de la Première Guerre mondiale. Il n’existe pas encore de système financier mondial intégré. En 1930, l’étalon-or est redevenu dominant. Les liens entre commerce et flux de dettes sont plus étroits.
Enfin, symboliquement, Fordney-McCumber, quoique mauvaise, était attendue. Depuis la guerre civile, les droits sont la norme aux États-Unis. Beaucoup de partenaires commerciaux y voient un retour aux niveaux d’avant-guerre. Mais Smoot-Hawley est perçu comme une escalade à un moment de vulnérabilité mondiale évidente. Elle montre que les États-Unis, ayant consolidé leur statut de créancier mondial, se replient sur eux-mêmes. Elle sapait la confiance dans la coordination mondiale, poussant plusieurs pays à abandonner l’étalon-or peu après.
Les marchés et décideurs interprètent Smoot comme bien plus qu’un simple tarif : une vision du monde — isolationniste, chaotique, irrationnelle. L’incertitude freine l’investissement.
C’est une catastrophe unique et sans précédent de l’ère protectionniste, qui ouvre la voie à l’élection de Roosevelt. Celui-ci abolit rapidement les droits et adopte la Loi sur les accords commerciaux réciproques (RTAA).
1934 : RTAA — le début de la réciprocité
Après le désastre protectionniste de Smoot-Hawley, la politique commerciale américaine arrive à un carrefour. L’adoption en 1934 de la Loi sur les accords commerciaux réciproques (RTAA) marque le transfert du pouvoir décisionnel des droits du Congrès à l’exécutif, inaugurant le passage de la “restriction” à la “réciprocité”. Ce changement institutionnel transforme fondamentalement la manière dont la politique commerciale est conçue, posant les bases d’un régime commercial plus libre après la Seconde Guerre mondiale.
L’histoire moderne du commerce international commence avec Cordell Hull, démocrate du Tennessee, futur secrétaire d’État le plus longtemps en poste des États-Unis. Originaire du Sud agricole, Hull a une vision profondément influencée par les tarifs et le commerce. Contrairement à ses collègues du Nord soucieux de protéger l’industrie, Hull sait que des droits élevés nuisent aux exportations agricoles.
Signature de l’Accord commercial États-Unis-Canada. (Premier rang, gauche à droite) : Cordell Hull, W.L. Mackenzie King, Franklin D. Roosevelt, Washington DC, États-Unis
16 novembre 1935
La prise de conscience de Hull sur les dimensions internationales du commerce s’est faite progressivement. Plus tard, il se rappellera qu’avant de venir à Washington, il avait “personnellement vécu des guerres douanières acharnées — mais elles se déroulaient à l’intérieur du pays, opposant tarifs élevés et bas tarifs. Peu pensaient à leurs effets sur les autres nations.”
La RTAA naît des cendres de l’échec de Smoot-Hawley. Alors que Smoot-Hawley, en tant que loi protectionniste, a déclenché une vague de représailles tarifaires et gravement entravé le commerce mondial, la RTAA ouvre une nouvelle voie de coopération internationale. Elle introduit trois concepts révolutionnaires qui définiront l’ère de la réciprocité :
-
Pouvoir exécutif : Depuis près de 150 ans, le Congrès défend jalousement son pouvoir constitutionnel de “réguler le commerce avec les nations étrangères”, faisant dépendre la politique commerciale des intérêts locaux. La RTAA transfère une grande partie du pouvoir de négociation au président, lui permettant de réduire les droits jusqu’à 50 % sans approbation case par case du Congrès.
-
Réductions bilatérales : La loi autorise des négociations ciblées avec chaque partenaire commercial, offrant une voie stratégique à la libéralisation et donnant aux secteurs exportateurs une position égale à celle des secteurs en concurrence avec les importations.
-
Clause de la nation la plus favorisée (NPF) : Toute réduction tarifaire négociée avec un pays s’applique automatiquement à tous les pays ayant un accord commercial avec les États-Unis, créant un effet d’entraînement et accélérant la libéralisation mondiale.
Bien que la loi se concentre initialement sur des accords bilatéraux, elle crée un modèle qui inspirera plus tard l’architecture commerciale internationale
1947 : le système de Bretton Woods et le GATT — des règles pour un monde en guerre
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les architectes de l’ordre économique post-guerre se réunissent dans un hôtel de villégiature des monts White, au Nouveau-Hampshire. L’hôtel Mount Washington, à Bretton Woods, donne son nom au système conçu là-bas — un cadre destiné à prévenir le nationalisme économique et l’instabilité financière, causes profondes de la guerre.
La conférence de Bretton Woods, en juillet 1944, rassemble 730 délégués de 44 nations alliées, réunis pendant trois semaines de négociations intenses. Elle reflète deux visions concurrentes de l’ordre économique d’après-guerre. D’un côté, l’économiste britannique John Maynard Keynes, représentant un Royaume-Uni ravagé par la guerre et désormais dépendant de l’aide financière américaine. De l’autre, Harry Dexter White, représentant les États-Unis, désormais géant économique.
Keynes propose un ambitieux “Union internationale de compensation”, dotée d’une monnaie mondiale (“bancor”) capable de rééquilibrer automatiquement les échanges et d’éviter les excédents ou déficits excessifs. Le plan de White est plus conservateur : il préserve la souveraineté monétaire des États tout en établissant un système de taux de change fixes ancrés au dollar, lui-même convertible en or à 35 dollars l’once.
Le plan de White l’emporte largement, mais intègre des concessions importantes aux préoccupations de Keynes sur la flexibilité d’ajustement. L’accord final crée deux institutions clés : le Fonds monétaire international (FMI), chargé de surveiller les taux de change et d’octroyer un financement de court terme aux pays en difficulté de balance des paiements ; et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD, aujourd’hui partie de la Banque mondiale), destinée à financer la reconstruction et le développement par des prêts à long terme.
Le système de Bretton Woods représente un compromis entre la rigidité de l’étalon-or d’avant 1914 et le chaos des guerres monétaires entre les deux guerres. Les pays maintiennent des taux de change fixes mais ajustables vis-à-vis du dollar, qui, adossé à l’or, sert d’ancre au système. Le FMI fournit un filet de liquidité aux pays confrontés à des difficultés temporaires, leur évitant de recourir immédiatement à la contraction ou à la dévaluation compétitive.
Le système est conçu explicitement pour éviter les nationalismes économiques désastreux des années 1930. En offrant liquidité et aide, il vise à donner aux pays un espace de manœuvre pour maintenir la stabilité intérieure et la coopération internationale. Ses concepteurs savent que le choix entre objectifs économiques nationaux et obligations internationales a déchir
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
