Une économie de casino où personne n'est heureux : les jeunes Américains perdent confiance en l'avenir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une économie de casino où personne n'est heureux : les jeunes Américains perdent confiance en l'avenir
Pourquoi ressentons-nous une profonde mélancolie ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : KYLA SCANLON
Traduit par : TechFlow
Bonjour, salutations de Washington ! Cet article est un peu long, donc il risque d’être tronqué dans votre boîte mail. Si vous cherchez un cadeau de fête abordable pour un proche (ou n’importe qui) et que vous souhaitez soutenir une librairie locale, In This Economy? est un excellent choix !
Ces derniers temps, je suis repartie en voyage pour le travail, avec des étapes au Michigan, au Kentucky et à Washington. En passant la sécurité, j’ai vu une femme devant moi tousser la bouche grande ouverte comme un bébé. Je l’ai fixée, d’abord stupéfaite par son « insouciance », puis saisie par une peur profonde.
La plupart des gens sont gentils. Mais vivre en société implique de faire face aux normes internes variées des autres. Certains toussent la bouche ouverte, c’est ainsi. J’ai une théorie : ils ne se sentent peut-être pas responsables du confort collectif, faute d’un sentiment d’appartenance à l’espace public. Il s’agit d’un phénomène de dérive sociale, de plus en plus visible dans les espaces publics (comme regarder son téléphone la tête baissée à 90 degrés jusqu’à percuter un mur, ou rester planté au milieu d’une artère piétonne).
Mais je pense que ces toussoteurs à bouche ouverte ont beaucoup en commun avec le marasme économique persistant que nous observons. Si vous perdez confiance dans les systèmes environnants, pourquoi respecter les normes collectives ? Travailler dur ne rapporte rien, alors pourquoi ne pas tenter sa chance ? Les institutions mentent ! Mais ce YouTuber qui conçoit la vignette ne ment pas lui ; sa vignette montre une bouche béante pointant un bol de pâtes, posant des « grandes questions ». Nous avons cessé de nous faire confiance. Comme l’a dit Jordan Schwartz, président étudiant du projet d’opinion publique de Harvard :
« La génération Z s’engage sur une voie susceptible de menacer la démocratie américaine et la stabilité future de la société. C’est une crise d’alerte maximale, et nous devons agir immédiatement si nous voulons restaurer la confiance des jeunes dans la politique, les États-Unis et entre eux. »
Son projet — le sondage annuel Harvard Youth Poll — a interrogé plus de 2000 Américains âgés de 18 à 29 ans sur la confiance, la politique et l’intelligence artificielle. Interrogés sur la santé de la démocratie américaine, les répondants affichent des clivages partisans évidents, mais l’inquiétude est palpable.
La confiance entre groupes s’effondre aussi. Seulement 35 % des jeunes Américains pensent que ceux ayant des opinions différentes veulent que leur pays progresse. 50 % considèrent les médias traditionnels comme une menace. Et seulement 30 % croient qu’ils seront mieux lotis financièrement que leurs parents.
Trois sujets préoccupants ressortent donc de cette enquête :
-
L’inquiétude concernant la démocratie
-
L’inquiétude concernant l’économie
-
L’inquiétude concernant les autres
Je pense qu’on ne peut pas vraiment comprendre l’économie sans comprendre comment on en parle. Ici, trois facteurs interagissent : (1) l’adaptation post-pandémique ; (2) le « micro-solipsisme » induit par les smartphones ; (3) la récompense des comportements objectivement toxiques dans la politique, observés par la jeune génération. Les gens traversent une « dérive cognitive » (compréhensible), certains parlant même de « cerveau de paysan médiéval », liée au déluge constant d’informations en ligne (par exemple, mettre une pomme de terre dans une chaussette pour « désintoxiquer »).
Nous sommes pris dans une crise composite — une interaction entre dégradation économique et surcharge cognitive créant un piège récursif où chaque élément aggrave l’autre, détruisant les ressources nécessaires pour s’en sortir.
-
Le stress économique (maladie de Baumol, logement, marché du travail faible) affaiblit notre capacité à penser clairement, nous rendant plus vulnérables aux escroqueries, mauvaises décisions et marchés prédateurs, ce qui amplifie encore le stress économique.
-
Stress économique + surcharge informationnelle sapent la confiance dans les institutions.
-
La perte de confiance rend la coordination impossible, les problèmes restent non résolus, et les crises s’approfondissent.
Actuellement, nous essayons de comprendre l’économie dans un contexte où l’environnement social et cognitif change plus vite que les indicateurs économiques traditionnels. C’est le cadre de la « vibecession » (Vibecession).
Note : étant donné que Paul Krugman et Scott Alexander ont récemment remis ce concept sur le devant de la scène, il est utile de réexaminer ce que signifiait la « vibecession » hier et ce qu’elle est devenue aujourd’hui.
« Vibecession » : hier et aujourd’hui
J’ai introduit le terme « vibecession » (Vibecession) en juillet 2022. À l’époque, l’inflation reculait (mais restait douloureusement élevée), le marché du travail se redressait, l’économie croissait. L’IA n’était pas encore au centre de tout, pas de barrières tarifaires, d’importants investissements d’infrastructure étaient en cours. Sur le papier, tout semblait aller mieux.
Bien que les années 2000 et 2010 aient eu leurs problèmes (beaucoup !), le moral n’avait pas totalement implosé. Aujourd’hui, TikTok connaît même une tendance nostalgique (nostalgiacore), où des adolescents fantasment sur une version idéalisée de « 2012 » — imaginant des écharpes infinies, la troisième vague de cafés spécialisés, une époque où Instagram servait à partager des photos de marguerites dans les champs, plutôt qu’un champ de bataille d’algorithmes hyper-compétitifs.
Il subsistait alors un espoir (le cœur de la campagne d’Obama !), une attente que l’avenir d’Internet soit « meilleur ». Même si Internet avait déjà ses défauts, il ne tirait pas encore profit de la colère comme aujourd’hui.
Certains prétendent que « toute la dernière décennie a été une vibecession », mais les données émotionnelles ne soutiennent pas cela. En réalité, la rupture est nette et brutale.
Le graphique ci-dessous montre approximativement quand la « vibecession » a commencé, illustrant la divergence entre humeur et données économiques. Après le choc pandémique, le revenu disponible réel s’est redressé et a continué de croître, retrouvant sa tendance normale. Pourtant, le moral public ne s’est jamais rétabli. Il est tombé dans une zone comparable à celle d’une récession (voire pire), et y est resté, même lorsque les fondamentaux économiques se sont stabilisés.
Je pense que c’est en partie dû à un effet cumulatif. Le chaos post-pandémique ne s’est pas arrêté — prix instables, magasins sous-équipés, enseignants et élèves épuisés, système d’information publique effondré, institutions fragilisées. Les frictions quotidiennes se sont accumulées dans d’innombrables petits détails. La flambée des prix immobiliers pendant la pandémie ne s’est jamais inversée. Avec la hausse des taux par la Réserve fédérale, les prêts hypothécaires ont « verrouillé » les gens sur place. Les loyers ont explosé, la trajectoire vers l’âge adulte — emménager, louer, épargner, acheter — s’est brisée pour beaucoup. Si vous n’avez pas acheté avant 2020, vous n’achèterez probablement jamais.
Mais comme l’a écrit Dan Davies, la « vibecession » (Vibecession) n’a peut-être pas de déclencheur précis. « L’humeur est comme un liquide surfondu, attendant juste un choc aléatoire pour subir une transition de phase. » Et la pandémie a été ce choc.
La vibecession est arrivée tôt. Aujourd’hui, les données économiques correspondent davantage à l’humeur, ou du moins s’en rapprochent. Nous faisons maintenant face à un faible recrutement, une inflation persistante et des politiques commerciales extrêmement étranges. Quand le NBER (Bureau national de la recherche économique) définit une récession, il regarde trois aspects :
-
Profondeur : à quel point la chute économique est-elle sévère ?
-
Diffusion : combien de domaines sont touchés ?
-
Durée : combien de temps cela dure-t-il ?
Si l’on observe le déclin du moral des consommateurs, il correspond (grossièrement) à la définition d’une récession — longue durée, large diffusion, niveau émotionnel approchant des plus bas historiques. Kevin Gordon de Schwab parle de « vibepression » (Vibepression) — une morosité extrême, tandis que le PIB est soutenu par des investissements liés à l’IA. Une économie florissante grâce aux centres de données IA peut-elle rendre les gens heureux ? La réponse est clairement non !
Mais pourquoi ce profond sentiment de mélancolie ?
Première partie : dégradation économique
Il y a quelques semaines, Michael Green a publié un article affirmant que « 140 000 $ est la nouvelle ligne de pauvreté », soulignant que presque personne ne peut aujourd’hui se permettre de participer à la société. Cela a provoqué un grand débat en ligne. Tyler Cowen, Jeremy Horpedahl et d’autres ont répliqué. Pourtant, comme l’a écrit John Burn Murdoch, la réaction elle-même était fascinante.
La majorité a fortement adhéré à l’idée (et les contre-arguments ont souvent été rejetés par « peu importe la précision des données, l’ambiance est bonne ! »). L’article a été republié par More Perfect Union et The Free Press. Des gens de gauche comme de droite l’ont lu et ont dit : « Oui, c’est pourquoi tout semble si terrible. Voilà ce qu’est la pauvreté. Ma souffrance économique est enfin validée par les chiffres. Quel soulagement. »
Être « vu » dans l’analyse est un soulagement. Dans sa série sur la « vibecession » (Vibecession), Paul Krugman souligne que trois concepts clés ne sont pas bien capturés par les données économiques classiques :
-
Participation économique : pouvez-vous vous permettre de participer à la société ?
-
Sécurité : êtes-vous à un seul mauvais dentiste de la faillite ?
-
Équité : êtes-vous arnaqué ?
Les gens doivent sentir qu’ils peuvent se permettre un logement, des enfants ou une voiture, qu’une facture médicale ne les ruinera pas, et que les autres ne les trompent pas. Et les réponses à ces questions deviennent de plus en plus incertaines.
Pour la première question — la Fed a baissé ses taux hier, suscitant controverses et divisions. Son double mandat — stabilité des prix et plein emploi — subit de plus en plus de pression. L’inflation n’est pas redescendue à 2 % (les marchés obligataires sont très inquiets). Le marché du travail s’affaiblit, les inégalités s’accentuent.
Il existe une souffrance économique très réelle, participer à la société est devenu plus difficile. Les jeunes avaient voté Trump pour améliorer l’économie, mais maintenant ils se détournent de lui. Selon le Yale Youth Fall 2025 Poll, les 18-29 ans expriment une forte insatisfaction face à la gestion économique du président Trump.
John Burn Murdoch souligne que nous faisons face à la « maladie des coûts de Baumol ».
La même croissance de productivité qui fait baisser les prix des biens commercialisables entraîne une inflation rapide des services en face-à-face. Des secteurs comme la santé et l’éducation, intensifs en main-d’œuvre, doivent augmenter les salaires pour attirer des travailleurs que des industries plus productives pourraient embaucher. Résultat : même si les gens consomment exactement les mêmes biens et services, à mesure que le niveau de vie augmente, une part croissante de leurs dépenses va aux services de base.
La prospérité peut rendre la vie plus chère.
Source : Financial Times. Paul Starr dans The American Prospect documente l’effondrement de l’accessibilité culturelle sous la maladie des coûts de Baumol, notant que « les écoles publiques primaires et secondaires, les bibliothèques publiques, les collèges à faibles frais de scolarité, et les médias de masse du XXe siècle — dont la radio et la télévision gratuites — » étaient gratuits ou fortement subventionnés. Or, le soutien à l’art et à l’éducation est en train d’être réduit.
En pratique, cela signifie que les piliers de la vie moyenne — logement, santé, garde d’enfants, éducation, retraite — relèvent tous du domaine de Baumol. Leurs coûts augmentent plus vite que les salaires. Même si vous « faites tout bien », vous pouvez toujours avoir du mal à joindre les deux bouts.
Au XXe siècle, nous avons résolu partiellement le problème via la socialisation ou de fortes subventions — écoles publiques, bibliothèques, universités publiques à bas coût, hôpitaux publics. Par la politique, nous avons rendu ces secteurs coûteux et peu productifs plus abordables. Mais maintenant, au moment le moins opportun, nous privatisons (ou dégradons, bureaucratisons) ces domaines. Nous demandons aux familles de supporter des coûts autrefois mutualisés. Est-il étonnant que la classe moyenne se sente sous pression ?
Bien sûr, cela devient encore plus complexe. L’IA rendra la productivité dans les secteurs non-Baumol super-efficace. Développement logiciel, analyse de données, tout ce qui touche aux ordinateurs deviendra abondant et bon marché, creusant un fossé gigantesque entre secteurs extensibles et non-extensibles.
Deuxième problème — le gouvernement a fermé pour cause de santé cette année. L’assurance santé moyenne pour une famille de quatre coûte 27 000 $ par an. Elle devrait augmenter de 10 à 20 % l’an prochain. Beaucoup sont à une seule dent cariée de la faillite.
Troisième problème — nous avançons rapidement vers une économie du « donnant-donnant » (quid-pro-quo). L’Amérique, autrefois phare de la démocratie, fait maintenant des échanges territoriaux avec la Russie, exige des informations sur les réseaux sociaux de cinq ans des touristes, menace l’indépendance d’institutions comme la Fed, ignore les lois antitrust pour favoriser le contrôle des médias. Lire ces nouvelles donne naturellement le cafard.
Ainsi, pour beaucoup, surtout les jeunes qui essaient de construire leur vie, la situation économique fondamentale s’est bel et bien aggravée. Mais la seule pression économique ne suffit pas à expliquer cette anxiété profonde. C’est là que les facteurs cognitifs entrent en jeu.
Deuxième partie : surcharge cognitive
Ces problèmes ne sont pas nouveaux, n’est-ce pas ? Depuis des années, les États-Unis glissent vers un équilibre plus dur. Les gens ont connu des coûts immobiliers élevés, un marché du travail tendu, les effets de la maladie de Baumol. Mais la différence aujourd’hui est que ces pressions s’exercent sur un public déjà écrasé cognitivement et socialement.
Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, l’analphabétisme était courant, mais l’attention abondait. En dehors du travail, la plupart des gens étaient dans ce que nous appelons aujourd’hui « l’ennui ». Aujourd’hui, c’est l’inverse — l’analphabétisme numérique monte, l’attention est une marchandise, et la charge cognitive est saturée. Jean Twenge, dans un article du New York Times intitulé The Screen That Ate Your Child’s Education, écrit :
Dans une étude publiée en octobre dans The Journal of Adolescence, j’ai constaté que dans les pays où les élèves utilisent davantage les appareils numériques à des fins de divertissement à l’école, les résultats aux tests standardisés en maths, lecture et science diminuent significativement plus que dans les pays où cet usage est moindre.
Et Brady Brickner-Wood, dans The Curious Notoriety of Performative Reading, écrit :
Les Américains lisent 40 % moins pour le plaisir qu’il y a vingt ans, et 40 % des élèves de CE2 manquent des compétences de base en compréhension écrite… Pendant ce temps, les universités collaborent avec des entreprises comme OpenAI pour intégrer des chatbots aux cours, tandis que les départements de lettres sont continuellement réduits.
Si vous ne faites confiance à aucune source d’information, vous ne faites pas confiance aux données économiques. Nous avons mené une grande expérience — donner un accès illimité à des millions de choses susceptibles de vous faire perdre le contrôle — et la réponse est non, ça ne marche pas, c’est comme faire cuire toute la population en œuf.
La perte de l’éducation et de la lecture profonde entraîne des répercussions multiples : compétences de base affaiblies, littératie médiatique en baisse, et surtout, effondrement de la confiance. L’étude de David Bauder sur la consommation d’actualités par les adolescents montre que « environ la moitié des jeunes interrogés pensent que les journalistes accordent des faveurs aux annonceurs et inventent des détails comme des citations. »
L’IA rend tout cela encore plus complexe. L’article de Greg Ip dans le Wall Street Journal, The Most Joyless Tech Revolution Ever: AI Is Making Us Rich and Unhappy, résume bien cela. Près des deux tiers des personnes se sentent mal à l’aise face à l’IA, seulement 40 % font confiance au secteur pour faire ce qui est juste. Nous avons toutes ces technologies, mais nous ne nous faisons pas confiance et nous nous sentons mal.
Source : Greg Ip, WSJ
Donc, quand on parle de mauvaise humeur, il y a vraiment une qualité « informatisée » qui traverse tout.
Nous sommes collectivement victimes du « principe d’asymétrie du bullshit » : démonter un mensonge est dix fois plus difficile que de le créer. D’où des stratégies marketing comme l’« appât à la rage » (ragebait) — aussi une excellente façon de lever des fonds VC ?
La désinformation est devenue un moyen efficace d’accumuler richesse : si vous mentez à beaucoup de gens et les mettez en colère, Twitter vous paie grassement. Des étrangers exploitent aussi cette « machine à imprimer » — logique ! — polluant la politique américaine d’une manière qui devrait être illégale ?
Beaucoup profitent aussi à divers niveaux, trichant pour prendre l’avantage, comme le problème des « escroqueries » mentionné par Krugman. Chaque adulte sent son attention se fragmenter, sa pensée s’aplatir, son monde devenir bruyant, sans neutralité, sans institution pour le protéger. Frère, ton cerveau se vend — avec ton attention, disparaissent ta capacité cognitive, ton sens de la profondeur et de la certitude.
Confiance, optimisme et pensée à long terme exigent de l’« espace mental ». Si l’environnement informationnel devient chaotique, l’environnement émotionnel suit. Et si l’attention est l’infrastructure de la démocratie, alors cette infrastructure est gravement endommagée.
Nous voyons les conséquences de l’externalisation de l’apprentissage humain vers les écrans. Maintenant, nous allons peut-être voir les conséquences de l’externalisation de l’humanité même vers l’IA. Quand vous ne pouvez faire confiance à aucune source, vous ne pouvez pas faire confiance aux données économiques. Quand l’attention est divisée, la pensée aplatie, les gens deviennent plus vulnérables à l’étape suivante : être extraits.
Troisième partie : économie extractive
Alors que le monde cognitif s’effondre, l’entretien du monde physique n’est guère mieux. La friction entre les infrastructures physiques qui se dégradent (ponts, écoles, marché du travail) et les domaines numériques excessivement optimisés (grands modèles linguistiques, algorithmes, astuces publicitaires) devient de plus en plus évidente.
Dans cette lettre, je suis assez dure avec l’IA — précisons-le, je pense que l’IA est un outil pouvant apporter des percées scientifiques majeures — mais l’IA elle-même crée une spirale descendante totale. Dans un documentaire, Demis Hassabis discute de l’IA de façon cruciale, et comme l’a dit Linus Torvalds dans une interview récente :
Je crois beaucoup au potentiel de l’IA, mais je n’aime pas ce qui l’entoure. Je pense que le marché et le marketing sont malades. Cela va s’effondrer.
Aujourd’hui, des gens deviennent milliardaires par l’expansion des centres de données, faisant grimper les coûts de l’électricité et le risque de coupures. Ces centres occupent un espace physique énorme, mais leur impact est presque invisible pour le commun des mortels — la seule chose perceptible est la facture d’électricité qui monte en flèche.
La course à l’IA est une course à l’énergie, pas à la puissance de calcul. Comme l’a écrit le Financial Times :
Dans la compétition entre superpuissances mondiales, l’IA pourrait être freinée de plusieurs décennies par des infrastructures électriques obsolètes et une capacité insuffisante.
Source : Financial Times
Le Financial Times rapporte également que les partenaires d’OpenAI ont contracté 100 milliards de dollars de dettes pour construire la puissance de calcul de l’IA. C’est inquiétant, car la dette est le lieu où les problèmes deviennent dangereux. La bulle internet était principalement un krach boursier, sans réseaux complexes de dettes. Mais dès qu’il y a de la dette, les choses deviennent très vite délicates.
Les États-Unis ont aussi décidé de vendre certains des meilleurs puces Nvidia à la Chine, en échange de soja et d’une commission de 25 %. Comme l’a dit le ministère américain de la Justice :
Le pays qui contrôle ces puces contrôlera l’IA ; le pays qui contrôle l’IA contrôlera l’avenir.
Donc, vous savez, tout va bien. Le FT rapporte que les États-Unis perdent la course à l’IA, « de nombreuses entreprises américaines, dont Airbnb, sont devenues adeptes de Qwen, rapide et bon marché ». Ils posent même la question : « L’Occident peut-il rattraper la Chine ? »
Le graphique ci-dessous est crucial — quand nous parlons de l’avenir, nous voyons souvent les États-Unis comme le leader mondial, mais la Chine investit dans les éléments clés nécessaires au succès de l’IA — l’énergie. Et les États-Unis font exactement l’inverse.
Source : Phenomenal World
Barclays estime qu’en 2025, plus de la moitié de la croissance du PIB américain viendra d’investissements liés à l’IA. On commence à réaliser que nous misons l’économie sur quelque chose qui ne promet pas grand-chose, comme « hé :) ce truc va te voler ton travail :) maintenant il peut aussi faire de l’art :) pourrait enrichir quelques-uns, mais ta facture d’électricité (ce qui change déjà les attitudes des électeurs) va grimper. Et la Chine pourrait gagner. En plus, le suicide viole les conditions d’utilisation. »
Presque tous les jeunes craignent que l’IA ne leur vole leur emploi. L’« indice Iceberg » du MIT estime qu’environ 12 % des salaires américains proviennent de travaux que l’IA pourrait effectuer plus économiquement aujourd’hui, mais seulement 2 % des emplois ont été automatisés. Cette capacité existe déjà, simplement pas encore pleinement activée.
Comment faire confiance à un système qui semble indifférent à votre avenir ?
Source : Harvard Youth Opinion Poll. Cela explique peut-être pourquoi près de 40 % des Américains de plus de 50 ans pensent que l’économie « s’améliore », tandis que la majorité des 18-49 ans pensent qu’elle « empire ». Ce sont deux mondes économiques différents. Les seniors sont largement épargnés par les chocs de l’IA et du logement, tandis que les jeunes subissent directement ces menaces.
Source : Civiqs
Adam Millsap a écrit un article intéressant sur le « communisme de luxe total des baby-boomers ». L’idée est que la génération plus âgée « accumule les opportunités et ressources, tandis que les jeunes luttent pour acheter un logement et financer les généreuses prestations sociales et médicales attendues par les baby-boomers les plus riches ». Cette tension intergénérationnelle ne fera qu’empirer avec les technologies de prolongation de la vie et la raréfaction des ressources.
Que peuvent faire les gens ? L’IA vole les emplois, les politiques sont de plus en plus centrées sur les seniors, tout semble incertain. Comment avancer ?
Jouer ?
Tarek Mansour, PDG conjoint de Kalshi, a récemment déclaré : « Notre vision à long terme est de financialiser tout, et de transformer chaque désaccord en actif négociable. »
Financialiser tout ??? Chaque désaccord, chaque incertitude, chaque résultat futur — tout devient un pari ??? C’est l’extension extrême de la logique du « fétichisme de la marchandise » de Marx. Quand chaque interaction devient transaction, chaque opinion un actif négociable, il devient extrêmement difficile de former des solidarités.
Le jeu est devenu l’une des rares activités offrant une récompense immédiate, voire une transformation radicale. Vivre près d’un casino augmente la probabilité de devenir joueur compulsif. Et quand vous vivez dans votre téléphone, le casino vient à vous — vous imaginez le résultat. Mais en vérité, personne ne veut vraiment cette vie. Comme le montre l’image ci-dessous, c’est ce qui rend l’« économie du casino » si déprimante — personne ne la veut.
L’attention est monétisée, l’engagement optimisé, le risque financiarisé, tout ressemble à une escroquerie. Comme l’ont écrit Whitney Curry Wimbish dans The American Prospect et Emily Stewart dans Business Insider, des couches successives d’intermédiaires extraient de la valeur, sans régulation ni protection réelle. Certains diront : « Eh bien, le marché a manifestement exprimé sa préférence, et cette préférence est que les gens veulent tourner la roue de la roulette. » Mais je ne sais pas quoi répondre.
Quand le marché du travail est tendu, la mobilité sociale bloquée, la richesse concentrée en haut et de plus en plus inaccessible, le jeu semble une réponse rationnelle. Dans ce cadre, les gens perdent le sens du but et du sens (Viktor Frankl, sauvez-nous), et c’est là que les problèmes commencent.
Réduction de la bande cognitive + système d’extraction omniprésent = paranoïa économique rationnelle. Les gens ont l’impression d’être arnaqués parce qu’ils le sont souvent. Quand les chemins traditionnels deviennent imprévisibles, les gens adoptent des « escaliers narratifs » — communautés en ligne, catégories esthétiques, etc. Ce sont des façons de comprendre l’incertitude. Le débat sur la « ligne de pauvreté à 140 000 $ » s’inscrit dans ce contexte. Les réactions portent sur l’identification, l’expérience, et savoir si leur vision du monde est comprise. Elles ne sont pas toutes rationnelles, mais elles existent.
Quand les valeurs divergent et que les bases communes s’affaiblissent, les solutions collectives deviennent structurellement impossibles. Même s’il existe un consensus large — personne ne veut vraiment l’« économie du casino » — nous ne pouvons pas nous coordonner pour l’arrêter, car nous ne sommes pas d’accord sur ce que « l’arrêter » signifierait, ni sur qui devrait avoir le pouvoir de le faire.
Depuis 70 ans, les États-Unis reposent sur un contrat simple : fournir de la croissance, et les gens toléreront tout le reste. Mais cette année, après 40 semaines de route, le retour le plus constant que j’ai entendu, de gens de tous âges, régions et revenus, est que la trajectoire de base de la vie n’a plus de sens. Ce sont des anecdotes dispersées, mais c’est ce que les gens me disent le plus souvent quand ils s’arrêtent pour parler — leurs inquiétudes. Ils s’inquiètent non seulement de leurs finances, mais de tout l’avenir.
Quatrième partie : confiance
Nous sommes dans une crise complexe : la pression économique réduit la bande cognitive, cette réduction favorise l’extraction, qui aggrave la pression économique. Pression et surcharge sapent ensemble la confiance, la perte de confiance entrave la collaboration, l’échec de la collaboration laisse les problèmes non résolus, et les problèmes non résolus approfondissent la crise.
Ce n’est pas un problème soluble par un seul levier politique. Quand le piège réside à l’intersection du logement, de la régulation de l’IA et de l’éducation aux médias, on ne peut pas le résoudre en « réparant le logement » ou « régulant l’IA » ou « améliorant l’éducation aux médias ». La dégradation économique et l’effondrement cognitif s’auto-renforcent, détruisant la capacité institutionnelle et la confiance sociale nécessaires pour les résoudre.
Cela semble terrible ! Mais briser ce cycle ne demande pas de tout résoudre simultanément. Il faut identifier les points d’action les plus accessibles, et comprendre qu’améliorer un volet affaiblit le piège ailleurs.
Réduire directement la pression économique — rendre abordables les secteurs de Baumol (éducation, santé, etc.) (je sais, trop simple, hein). Si les gens ont plus d’espace financier, leur bande cognitive augmente. Nous le savons. Plus de bande = moins de vulnérabilité à l’extraction et aux fraudes. Moins de vulnérabilité = meilleure prise de décision = moins de pression économique.
Réguler directement l’extraction — interdire ou strictement limiter les modèles économiques qui profitent de la confusion et de la surcharge cognitive. Kalshi veut tout financialiser ? On peut dire « non » ! Interdire les marchés prédictifs sur les élections. Tout repose sur les incitations. Nous pouvons réguler les casinos physiques, nous pouvons réguler les casinos numériques.
Rendre les bénéfices de l’IA visibles — actuellement, l’expérience de l’IA est « votre facture d’électricité augmente, et elle vous volera votre travail ». Si l’IA doit stimuler la croissance, celle-ci doit se traduire par des bénéfices tangibles pour les gens — outils de diagnostic réduisant les coûts de santé, biens moins chers, plus de temps libre.
Rien de tout cela n’est facile, ni même imaginable. Mais ce n’est pas sans espoir. Vous n’avez pas besoin de tout résoudre à la fois. Cela demande de l’abordabilité économique (on parle d’un « tour de l’abordabilité » qui vient de commencer), une capacité de gouvernance nationale, un peu de friction, et une compréhension de « l’humain » dans un monde technologique. Et une tâche apparemment simple mais ardue — éradiquer le capitalisme de copinage, et reconstruire un certain sens de la réalité commune. En volant à travers le pays, Internet s’est coupé, peu après la personne toussant dans le vide. Je tapais frénétiquement, faisant diverses « tâches très importantes », comme écrire cette newsletter. Nous tapions tous dans le noir, envoyant des e-mails, écrivant sur Slack. Quand Internet est tombé, nous avons ouvert les hublots. Dehors, un des plus beaux couchers de soleil que j’aie jamais vus. Il y a là matière à réflexion.
Enfin, j’adore cette citation d’une récente interview de Kahlil Joseph :
« Il y a une célèbre histoire où Jimi Hendrix ajustait sa musique pour les radios transistors, car c’était le matériel avec lequel les soldats écoutaient la musique, donc il adaptait ses morceaux pour la radio FM. Il ne pensait pas que quelqu’un l’écouterait avec un système audio valant des milliers de dollars. Cela m’a toujours marqué — s’adapter là où sont les gens. »
Merci.
Notes :
-
Le sondage UMich des consommateurs est passé d’un système d’appels aléatoires à un sondage en ligne en milieu d’année 2024.
-
Netflix et Paramount s’affrontent pour Warner Brothers. Selon le Wall Street Journal (WSJ), « David Ellison a assuré aux responsables du gouvernement Trump que s’il rachetait Warner, il procéderait à une refonte complète de CNN, justement une cible fréquente des critiques du président Trump. »
-
Les réflexions sur l’impact d’Internet commencent à faire mouche. Róisín Lanigan a écrit un article intitulé The Next Status Symbol is an Offline Childhood, dont le titre parle de lui-même. De plus en plus d’articles similaires apparaissent, comme celui de P.E. Moskowitz, The Internet is Destroying Our Memory and History, explorant les pertes et gains liés à Internet.
-
Des fissures apparaissent sur les marchés financiers. Applied Digital a rencontré des difficultés pour vendre ses obligations, devant offrir un rendement de 10 % pour attirer des acheteurs. Elle fournit des services de centres de données à CoreWeave, qui fournit lui-même des centres de données à Nvidia et OpenAI.
-
Kalshi fait face à une action collective nationale, accusée de fonctionner comme une « plateforme illégale de paris sportifs ». L’accusation affirme que Kalshi « trompe » ses clients en leur faisant croire qu’ils parient contre d’autres consommateurs, alors qu’en réalité ils parient contre la maison (Kalshi). De plus, un tribunal du Nevada a jugé que Kalshi n’est pas exempté des règles locales de jeux, menaçant sérieusement son modèle économique. Une analyse de Bloomberg montre que les frais de Kalshi sont si élevés que la plupart des utilisateurs seraient mieux servis en passant directement par FanDuel.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@kylascan
