Comparaison croisée de 18 communautés principales L1 : quelle est la communauté cryptographique la plus puissante ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comparaison croisée de 18 communautés principales L1 : quelle est la communauté cryptographique la plus puissante ?
Sans une conviction durable, des actions concrètes et une résilience culturelle, même avec des milliards de dollars, on ne peut acheter une communauté pérenne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ponyo :: FP
Traduction : Luffy, Foresight News
La croyance (Belief), l'action (Action), la résilience (Resilience) et la densité (Density), soit BARD, est une méthode que j'ai proposée dans mon précédent article intitulé « Qu'est-ce qu'une communauté, au juste ? », afin d'évaluer la santé et la force des communautés cryptos. Dans un marché où le battage médiatique occulte souvent la substance, BARD se concentre sur les éléments qui soutiennent réellement l'écosystème crypto : la croyance (foi ferme et convictions idéologiques), l'action (activité réelle des bâtisseurs ou utilisateurs), la résilience (capacité à résister aux fluctuations du marché et aux revers) et la densité (cohésion du réseau et liens sociaux).
Dans cet article, je vais demander à ChatGPT d'analyser selon le modèle BARD les 18 principales communautés de cryptomonnaies entre 2024 et 2025 : Bitcoin, Ethereum, Solana, Ripple, Cardano, Dogecoin, Movement, Tron, Ton, Aptos, Avax, Cosmos, BNB Chain, Berachain, Stacks, Polkadot, EOS et Hyperliquid. Chaque projet obtiendra une note allant de 1 à 10 sur chacune des dimensions.
Passons sans plus attendre au classement.
Aperçu des scores BARD
Voici un tableau récapitulatif des notes BARD pour chaque projet blockchain. Ces notes sont basées sur la performance actuelle (2024-2025) de l'écosystème : mise en gage (staking) et taux de rétention, participation des développeurs et de la gouvernance, mèmes culturels, activité sociale, ainsi que la réponse de la communauté face aux récentes fluctuations du marché.
Les notes sont des estimations subjectives fournies par ChatGPT selon les indicateurs et tendances actuels — à titre purement divertissant
Analyse des principales communautés Layer 1
Ethereum (36/40) : « Une feuille de route infinie, des retards interminables »
La communauté Ethereum fusionne de manière unique idéalisme et pragmatisme. Elle rassemble bâtisseurs, spéculateurs et idéalistes autour d'une vision ambitieuse, diversifiée et inclusive, prônant la décentralisation, l'innovation et l'intérêt public. Bien que les tensions récentes au sein de la Fondation Ethereum aient légèrement brouillé sa clarté de mission, Ethereum reste le centre incontesté du développement dans l'univers crypto, avec le plus haut niveau d'activité des développeurs au monde et un réseau social profondément engagé. En résumé, la communauté Ethereum possède rarement à la fois une foi inébranlable, une action constante et une résilience éprouvée, ce qui en fait un géant dynamique incontournable du secteur.
Bitcoin (35/40) : « Des adorateurs fanatiques de l’or numérique, totalement irrationnels »
La communauté Bitcoin est l'épine dorsale du domaine crypto, mue par une foi quasi religieuse en la décentralisation et la monnaie saine. Bien que ses bâtisseurs agissent lentement, son atout réside dans une conviction solide et une grande résilience : les maximalistes Bitcoin gardent fermement leurs positions, quelles que soient les tempêtes réglementaires ou les marchés baissiers. Ils ne sortiront peut-être pas de nouvelles fonctionnalités rapidement, mais en matière de croyance et de persévérance, Bitcoin domine largement toutes les autres communautés.
Solana (34/40) : « Club des survivants du trouble de stress post-traumatique lié à FTX »
La communauté Solana incarne la ténacité et une action inlassable. Après avoir traversé l'effondrement de FTX, des interruptions du réseau et un redressement brutal du marché, les fidèles partisans de Solana ont rebondi avec une vigueur encore accrue, portés par une foi pragmatique en sa technologie et sa scalabilité. Aujourd'hui, elle redevient un pôle d'attraction pour les développeurs, menant la vague d'intégration des nouveaux entrants en 2024, avec un volume de transactions en forte hausse.
Le cœur de la communauté Solana est vivant, étroitement connecté et doté d’une forte identité collective, unis par des luttes communes et des mèmes internes. Moins cohérente sur le plan idéologique que Bitcoin ou Ethereum, Solana brille par sa culture de résilience, de persévérance et de reconquête, faisant d’elle une communauté centrée sur l’action, la résistance et la volonté de renaître.
Ripple (33/40) : « La monnaie des banquiers, portée par un complexe de victime »
L’« armée XRP » est l’un des groupes les plus endurcis et loyaux du secteur crypto, uni par la conviction que Ripple va transformer radicalement la finance mondiale. Bien que l’action des développeurs de base soit limitée, son avantage réside dans une résilience exceptionnelle : pendant des années, malgré les combats réglementaires, les mauvaises nouvelles et les marchés baissiers, elle n’a jamais perdu la foi. Peu productive en code, cette communauté tire sa force d’une conviction intense et d’une capacité inégalée à supporter l’adversité, ce qui en fait une force durable et puissante dans l’écosystème crypto.
Cardano (31/40) : « La chaîne fantôme des pairs évaluateurs »
En matière de patience, d’unité et de pure conviction idéologique, la communauté Cardano n’a pas d’égal dans le monde crypto. Les détenteurs d’ADA sont extrêmement fidèles, plus de 60 % de l’offre totale étant mis en staking.
Bien que son écosystème de développeurs reste en retard par rapport à des concurrents plus dynamiques, son réseau social (se qualifiant lui-même de « grande famille Cardano ») est serré, actif et cohésif. Leur foi inébranlable et leur résilience permettent au réseau de prospérer malgré les critiques, et leur culture constitue l’avantage stratégique le plus puissant de Cardano.
Polkadot (31/40) : « Le rêve surdimensionné de Gavin »
La communauté Polkadot fixe des standards élevés en matière de décentralisation, de participation à la gouvernance et d’action orientée vers le long terme. Sous l’impulsion de la vision Web3 de son fondateur Gavin Wood, les fidèles de Polkadot croient fermement en un futur multichaînes fondé sur l’interopérabilité et la transparence.
Bien que l’engouement médiatique ait diminué durant le dernier cycle, la communauté fait preuve d’une résilience admirable, restant patiente face aux retards de développement et s’adaptant sereinement à d’importantes mutations de gouvernance. Le tissu culturel de Polkadot relie divers groupes de parachains, conservant ainsi cohésion et vitalité.
Berachain (29/40) : « Frénésie spéculative DeFi alimentée au miel »
La communauté Berachain défie la logique crypto : avant même le lancement de son réseau principal, ses fans sont déjà profondément loyaux, unis par des mèmes, des blagues et la promesse de mécanismes DeFi innovants. Leur croyance a survécu à plusieurs reports, bloquant 3,1 milliards de dollars de liquidités en phase pré-lancement, tout en générant un buzz massif sur X (Twitter) et Discord.
Après le lancement du mainnet en février 2025, l’activité a explosé, bien qu’elle reste à un stade spéculatif précoce. La véritable résilience n’a pas encore été testée, mais la culture fortement axée sur les mèmes crée une cohésion sociale et économique exceptionnellement forte. Petite mais très unie, Berachain démontre que parfois, la simple croyance suffit à construire une communauté puissante depuis zéro.
Dogecoin (29/40) : « La blague préférée du monde crypto »
La communauté Dogecoin prouve que les mèmes numériques peuvent être plus puissants que le code. Animée par une croyance ludique et humoristique, l’armée Dogecoin a transformé une plaisanterie en phénomène crypto durable. Malgré une faible activité des développeurs et peu d’innovations techniques, les détenteurs de DOGE font preuve d’une résilience culturelle remarquable, rallumant régulièrement l’enthousiasme via des vagues virales et des coups de projecteur médiatiques (comme ceux d’Elon Musk).
Bien que la communauté Dogecoin ne soit pas unie par la technique ou la gouvernance, ses membres tissent des liens sociaux forts à travers une blague commune et un sentiment d’appartenance à une minorité. Sa force ne réside pas dans ce qu’elle construit, mais dans sa positivité persistante, son absurdité et sa longévité.
Avalanche (29/40) : « Le triangle rouge à la recherche d’un récit »
La communauté Avalanche est pragmatique et orientée vers les bâtisseurs, unie par une confiance commune en sa technologie (consensus rapide, sous-réseaux personnalisables). Dépourvue d’une forte coloration idéologique, elle affiche néanmoins une activité constante des développeurs et une bonne participation écosystémique, lançant de nombreux sous-réseaux et maintenant une activité transactionnelle stable.
Elle n’a pas encore subi d’épreuve sévère de résilience, mais la communauté Avalanche a tenu bon discrètement lors des périodes de marasme, sans perdre ses contributeurs clés, montrant ainsi une persévérance solide. Ses membres sont interconnectés socialement, mais avec un style de gestion plutôt vertical, préservant la cohésion entre développeurs et validateurs, bien que la participation de base doive encore progresser.
BNB Chain (28/40) : « L’usine à clones de CZ »
La communauté BNB Chain a construit un écosystème vaste mais lâchement connecté, en transférant la loyauté des petits investisseurs envers Binance (ou CZ) vers la chaîne. La croyance repose sur la confiance envers les produits matures de Binance, non sur un engagement idéologique. L’action se traduit par un fort volume de transactions, mais dépend fortement d’applications décentralisées (dapps) copiées et de spéculateurs chassant le rendement. Même si elle a montré une résilience impressionnante face aux piratages et pressions réglementaires, la communauté privilégie l’utilité à la pureté.
Cependant, l’adoption massive s’accompagne de liens sociaux faibles ; la plupart de la cohésion provient du parapluie corporatif de Binance, pas d’une culture organique. BNB Chain réussit grâce à son ampleur et sa commodité, mais sa communauté manque d’unité idéologique profonde ou de cohésion ascendante.
Cosmos (28/40) : « La guerre des blockchains : IBC »
Cosmos est l’« internet des blockchains » dans le monde crypto, animé par une puissante idéologie de souveraineté et d’interopérabilité. La communauté Cosmos reste un lieu de convergence pour des développeurs d’applications chaînes prolifiques et des bâtisseurs passionnés. Bien qu’elle ait fait preuve de résilience face à de grands défis (effondrement de Terra, débats houleux sur l’économie token, fork controversé AtomOne par Jae Kwon), Cosmos connaît une fragmentation croissante. Équipes et validateurs se sont divisés en factions rivales. En fin de compte, son avantage principal demeure sa culture décentralisée de construction, mais sa scission actuelle annonce des défis sévères pour la coordination et l’unité futures.
Ton (27/40) : « La chaîne zombie de Telegram »
La communauté TON est née des cendres d’une blockchain abandonnée par Telegram, maintenue en vie par de premiers supporters fidèles. Avec le retour de Telegram vers TON et une intégration poussée, la croyance dans une adoption massive du crypto via les 95 millions d’utilisateurs de Telegram est forte. Bien que des hackathons récents et des initiatives impulsées par la fondation aient stimulé l’activité des développeurs, la croissance de base reste lente.
La résilience face aux difficultés juridiques est louable, mais la densité communautaire globale reste modérée : les liens sont forts au sein du noyau central lié à Telegram, mais il manque une participation large et décentralisée.
Tron (26/40) : « Le casino stablecoin de Sun Yuchen »
La communauté Tron est vaste mais utilitariste, concentrée sur des gains concrets : transactions rapides et peu coûteuses, cas d’usage pratiques comme les transferts de stablecoins ou les dapps de jeu. Malgré les controverses entourant Sun Yuchen, la communauté fait preuve de résilience, affichant une croissance stable et un volume de transactions journalier significatif.
La créativité des développeurs est limitée, la majorité des activités étant pilotées par la fondation Tron, principalement des clones simples de DeFi. Sur le plan social, la vaste base d’utilisateurs est dispersée, sans liens étroits entre ses membres, ressemblant davantage à un géant silencieux du domaine pratique qu’à une force culturelle soudée.
Stacks (25/40) : « Le petit frère ignoré de la communauté Bitcoin »
La communauté Stacks fait le pont entre l’extrémisme de Bitcoin et l’innovation des contrats intelligents, convaincue que Bitcoin peut aller au-delà du statut d’or numérique. Bien qu’elle soit petite et en partie isolée du reste de la communauté Bitcoin, son engagement dans un développement porté par une mission lui confère une certaine résilience. Toutefois, sa croissance limitée et sa faible notoriété dans l’ensemble du secteur crypto en font une communauté unie mais marginale.
Hyperliquid (24/40) : « La secte casino sur chaîne de Jeff »
Hyperliquid est une nouvelle venue sur notre liste. Sa communauté s’organise autour d’une idée forte : « Binance sur chaîne », rassemblant les traders autour d’une mission de niche mais passionnée : des échanges décentralisés hautes performances. Portée par une économie token centrée sur la communauté (70 % des tokens aux utilisateurs, redistribution des revenus), les premiers adopteurs affichent une conviction intense, presque fanatique. Pourtant, l’activité reste concentrée sur le trading, pas sur un développement ou une gouvernance large.
La résilience semble prometteuse, mais n’a pas encore été testée : Hyperliquid n’a pas encore connu d’adversité majeure ni d’examen réglementaire. Les liens sociaux sont forts au sein du noyau des traders, mais faibles en dehors. Globalement, sa base utilisateur spécialisée pourrait en faire un acteur fort dans un créneau spécifique.
Aptos (23/40) : « Un tube coréen ne suffit pas à faire prospérer une chaîne »
Aptos a démarré avec un battage médiatique énorme et un soutien massif des fonds de capital-risque, mais l’éclat s’est estompé. La croyance initiale était largement spéculative, beaucoup rejoignant pour les airdrops, non par conviction. En 2025, la communauté est plus ancrée, avec de vrais bâtisseurs, des groupes régionaux actifs, et un écosystème en croissance dans les domaines DeFi, NFT et actifs du monde réel (RWAs). Cependant, le départ récent des cofondateurs Mo Shaikh et Neil, responsable de l’écosystème, a révélé des fissures dans l’équipe. La croissance des développeurs est solide, mais beaucoup d’activités restent dirigées d’en haut. La résilience a été testée lors de baisses de marché et de changements internes, sans effondrement majeur. Aptos dispose d’infrastructures, d’attrait et d’influence mondiale, mais lui manque encore un « liant » culturel.
Movement (16/40) : « La chaîne Move ignorée de tous »
Movement est un écosystème ambitieux mais encore embryonnaire en tant que Layer 1, visant à construire un réseau Rollup modulaire basé sur Ethereum et utilisant le langage Move. Sa communauté initiale est surtout motivée par la curiosité et l’intérêt spéculatif, sans croyance profonde ou reconnaissance large.
Jusqu’ici, l’activité sur chaîne est très limitée, principalement des expérimentations de développeurs et du staking, l’attrait écosystémique réel restant à démontrer. La réponse rapide et transparente à une crise de liquidité précoce indique une résilience potentielle, mais les véritables épreuves arrivent. L’absence de culture marquée ou de liens humains étroits fait de Movement une simple idée pour l’instant, attendant d’être validée par l’adoption et le développement continu.
EOS (8/40) : « La chaîne fantôme auto-détruite de 4 milliards de dollars »
EOS a levé 4,1 milliards de dollars en 2018, promettant de changer le monde. Elle a trahi cette promesse. Trop de battage, trop peu de livraisons. Les développeurs ont déserté, les utilisateurs sont partis, elle a progressivement disparu des radars. La communauté initiale s’est effondrée, la confiance dans EOS comme plateforme a disparu. Aujourd’hui, un petit groupe de fidèles dirige la Fondation EOS (ENF), tentant de sauver le projet via des mises à jour et un rebranding. Leur persévérance est admirable, mais ils reconstruisent sur des ruines. L’activité des développeurs est quasi nulle, les utilisateurs rares, et même Tether a cessé de frapper USDT sur EOS.
EOS n’est pas complètement morte, mais elle est certainement en phase terminale. Son histoire est un avertissement : sans croyance continue, action et résilience culturelle, même des milliards de dollars ne peuvent acheter une communauté durable.
Conclusion
Cette expérience montre clairement que les communautés en phase initiale obtiennent généralement de faibles notes dans le modèle BARD, notamment sur les dimensions d’action et de résilience. Ce n’est pas surprenant : les nouveaux projets reposent souvent sur une construction descendante, avec peu de contributions ascendantes, et n’ont pas encore connu d’adversité. Il serait donc prématuré de nier leur potentiel simplement parce qu’ils n’ont pas encore eu l’occasion de se prouver.
En revanche, une fois qu’une communauté a traversé de véritables épreuves ou plusieurs cycles de marché, la croyance et la densité s’approfondissent généralement. Les mouvements populaires, les cultures de mèmes et les réseaux sociaux solides ne se construisent presque jamais du jour au lendemain. Compte tenu de cela, le modèle BARD pourrait être amélioré par une approche « sensible aux phases », accordant différents poids aux chaînes nouvellement lancées selon certaines dimensions (comme la résilience), et distinguant dans le score d’action entre construction descendante et participation ascendante authentique.
Une autre dimension à considérer est la synergie entre projets. Dans des écosystèmes comme Cosmos ou Polkadot, les communautés s’étendent sur plusieurs réseaux interconnectés ; cela peut influencer fortement la densité (et parfois la résilience), créant une méta-communauté qui risquerait d’être ignorée si l’on analyse chaque chaîne isolément.
Enfin, le modèle BARD pourrait intégrer davantage de critères qualitatifs, comme les outils pour développeurs, les rassemblements en personne ou les initiatives lancées par les utilisateurs, afin de s’assurer que le battage médiatique ne gonfle pas artificiellement les scores.
En somme, la valeur du modèle BARD réside dans la formulation de questions plus pertinentes : quels sont vraiment les moteurs du développement durable des communautés ? Même dans un marché saturé d’attention à court terme, de cycles de hype et de concurrence féroce, certains écosystèmes continuent d’afficher une croyance durable, une construction réelle et de solides réseaux sociaux. Identifier et mesurer ces traits rares est peut-être la meilleure façon de préserver l’esprit communautaire qui a initialement propulsé la crypto.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Four Pillars
