Polymarket victime d'une attaque par manipulation de l'oracle : les gros acteurs pourraient-ils utiliser leur pouvoir de vote pour « inverser le vrai et le faux » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Polymarket victime d'une attaque par manipulation de l'oracle : les gros acteurs pourraient-ils utiliser leur pouvoir de vote pour « inverser le vrai et le faux » ?
1+1=2 ? C'est ce que les gros poissons décident de la réponse !
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Azuma, Odaily Planet Daily
Mardi soir, Polymarket, le marché prédictif ayant connu un grand succès lors de l'élection présidentielle américaine, a subi la pire attaque par manipulation d'oracle de son histoire depuis sa création. Un pool de prédiction d'une valeur supérieure à 7 millions de dollars a été faussement résolu, attribuant une issue incorrecte. En conséquence, les utilisateurs ayant parié sur le résultat correct ont subi de lourdes pertes, tandis que ceux ayant misé sur le mauvais résultat ont remporté l'intégralité du gain.
Le marché concerné portait sur la question suivante : « L'Ukraine conclura-t-elle un accord commercial sur les terres rares avec Trump avant avril ? ». Dans la réalité, aucun accord n'a été signé entre les États-Unis et l'Ukraine à ce sujet ; le résultat aurait donc dû être « non ». Cependant, comme indiqué ci-dessous, le résultat du pool a inopinément basculé vers « oui » avant la clôture, provoquant ainsi cette inversion des faits.
Pourquoi une telle situation s'est-elle produite ? La réponse réside dans le mécanisme de résolution de Polymarket. Ce dernier dépend de l'oracle UMA pour déterminer les résultats des événements. Le processus est le suivant :
-
Rapport du résultat : après qu'un événement s'est produit, toute personne peut soumettre un rapport de résultat à UMA.
-
Période de contestation : une fois le rapport soumis, une période de contestation est ouverte. Toute personne estimant que le rapport est erroné peut le contester. Si aucune contestation n'est émise, le résultat est validé ; sinon, le mécanisme de résolution de conflit d'UMA décide du résultat final.
-
Résolution du litige : les détenteurs de jetons UMA votent pour déterminer le résultat correct. UMA incite les comportements honnêtes et sanctionne les comportements malveillants.
Selon les journaux de Polymarket, ce marché prédictif a effectivement atteint la troisième étape, ce qui signifie qu'une contestation a été déposée contre le rapport initial, rendant nécessaire un vote via UMA pour trancher.
Et selon les résultats finaux du vote d'UMA, 54,6 % des voix ont choisi « oui », ignorant les faits, forçant ainsi le marché à clore le résultat en faveur de « oui ».
Selon les observations de l'utilisateur Reddit @iamtheone, au début du vote UMA, l'option « Il est trop tôt pour conclure » était en tête, mais durant la phase finale, une force mystérieuse a injecté plusieurs millions de jetons UMA en faveur de l'option « oui », inversant brutalement le résultat du vote.
Par ailleurs, le prix du jeton UMA a inexplicablement grimpé de 24 % le 22 mars, avant de progressivement redescendre, ce qui pourrait indiquer que cet acteur avait planifié son opération plusieurs jours à l'avance.
Cet utilisateur Reddit ajoute que ce n'est pas la première fois que Polymarket connaît une manipulation d'oracle. Des cas antérieurs de manipulations mineures ont déjà eu lieu sur la plateforme (comme désigner Edmundo González comme président du Venezuela, ou affirmer que Trump avait auditée Fort Knox), mais celui-ci est de loin le plus grave en termes de montant impliqué, avec plus de 7 millions de dollars engagés dans le pool concerné.
La cause fondamentale de cet incident réside dans le fait que le mécanisme de vote d'UMA, sur lequel Polymarket s'appuie pour ses décisions finales, n'impose qu'une pénalité de 0,05 % aux votes erronés. Ce coût extrêmement faible, face aux profits potentiels colossaux offerts par la falsification des résultats, donne aux fraudeurs une forte motivation pour manipuler l'oracle.
Encore plus choquant : ce matin, un représentant officiel de Polymarket a annoncé sur Discord qu'il était au courant de l'incident, mais qu'aucun remboursement ne serait effectué aux utilisateurs.
Nous avons pris connaissance de l'anomalie sur le marché prédictif relatif à l'accord sur les terres rares entre l'Ukraine et les États-Unis. Le résultat de règlement de ce marché contredit les attentes des utilisateurs ainsi que nos précédentes clarifications. Comme cet incident ne constitue pas une défaillance système, nous ne pouvons procéder à aucun remboursement. Cette situation est sans précédent. Nous sommes actuellement en réunion d'urgence continue avec l'équipe UMA afin d'empêcher qu'un tel événement ne se reproduise. Ce n'est pas l'avenir que nous voulons construire — nous mettrons en place un système de surveillance renforcé, un cadre de règles plus clair, et un processus de clarification plus rapide. Les mesures concrètes seront publiées progressivement après une évaluation complète.
Il n'est pas difficile d'imaginer que cette réponse de Polymarket a rapidement suscité la colère de la communauté. La section des commentaires sous le marché initial compte désormais 5 554 messages, où de nombreux utilisateurs critiquent sévèrement à la fois le mécanisme de la plateforme et sa réaction.
Polymarket, l'un des projets les plus impressionnants du marché cryptographique l'année dernière, ne manque visiblement pas de ressources financières pour indemniser intégralement les utilisateurs. Une telle réponse risque donc gravement de nuire à sa crédibilité et à sa relation avec la communauté. Compte tenu de la vive émotion actuelle au sein de la communauté, Odaily Planet Daily continuera de suivre cet incident en temps réel.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
