Réserve stratégique et jeu de pouvoir : l'ordre cryptographique à l'ère Trump (suite)
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réserve stratégique et jeu de pouvoir : l'ordre cryptographique à l'ère Trump (suite)
La valeur aurait dû être du code palpitant sur les blocs, non pas une signature sur un décret exécutif de la Maison-Blanche.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Zeke, chercheur chez YBB Capital
Préambule
Le 6 mars, heure locale américaine, le président américain Donald Trump a signé un décret présidentiel instaurant officiellement une réserve stratégique de bitcoins aux États-Unis. Par la suite, David Sacks, responsable des affaires cryptographiques à la Maison Blanche, a précisé sur la plateforme X que les environ 200 000 bitcoins détenus par le gouvernement fédéral seraient intégralement transférés dans cette réserve stratégique. Ces actifs proviennent tous de confiscations pénales ou civiles, et il a été clairement indiqué qu’ils « ne seront ni vendus sur le marché, ni augmentés par de nouveaux achats ».
Dans mon article du 4 mars dernier, j’avais émis certaines hypothèses sur l’évolution future de cette réserve stratégique. Il se trouve que la situation actuelle correspond presque exactement à mes prévisions : Trump n’a pas inclus, comme promis auparavant, des altcoins tels que SOL ou XRP dans cette réserve, ni injecté de nouveaux fonds budgétaires pour renforcer la position stratégique en BTC. Il s’est contenté de transférer tous les bitcoins saisis vers cette réserve. Ce qui m’a toutefois surpris, c’est la rapidité avec laquelle cette mesure a été mise en œuvre. Trump n’a pas hésité à jouer cette carte « joker » immédiatement. Avec ce coup, les spéculations du marché sur une entrée massive du gouvernement ont été dissipées, et le prix du BTC a reculé jusqu’à environ 77 000 dollars. À présent, quelles que soient les perspectives, il semble que les options restantes pour Trump soient très limitées. Mais mérite réflexion : un stratège expérimenté comme lui, surnommé le « président crypto », dont l’influence traverse depuis des décennies les mondes des affaires et de la politique, aurait-il vraiment épuisé toute son ambition stratégique ?
I. Or, pétrole, BTC ?
La chute du système de Bretton Woods, les fissures du dollar pétrolier et l’essor du bitcoin illustrent comment, au fil du temps, les références monétaires ont successivement évolué — autant d’adaptations du dollar face aux changements d’époque.
En 1944, la mise en place du système de Bretton Woods a marqué l’ancre du dollar sur l’or (à 35 dollars l’once), faisant du billet vert le « point d’ancrage ultime » du système monétaire mondial. Ce dispositif reposait sur une logique centrale : la rareté physique de l’or soutenait la crédibilité du dollar, tandis que l’effet réseau du dollar amplifiait la liquidité de l’or. Toutefois, le dilemme de Triffin a révélé une faille fatale — l’expansion du commerce mondial exigeait une sortie de dollars (déficit américain), mais la stabilité du dollar dépendait d’un excédent commercial et de réserves dorées suffisantes. En 1971, Nixon a annoncé la rupture du lien entre le dollar et l’or. Pour maintenir son hégémonie, les États-Unis se sont libérés de cette contrainte dorée. L’histoire a prouvé que tout système monétaire rigide ancré sur une ressource physique finit inévitablement par s’effondrer face à l’irréconciliabilité entre la rareté des ressources et l’expansion économique. La fin du dollar-or obligea les États-Unis à trouver un support plus souple.
La première crise pétrolière de 1973 offrit à Nixon la réponse. L’importance du pétrole pour l’industrie moderne est indéniable. Un an plus tard, en juillet, William Simon, nouveau secrétaire au Trésor désigné par Nixon, accompagné de son adjoint Gerry Parsky, se rendit précipitamment en Arabie Saoudite, premier producteur mondial de pétrole. Ils y signèrent l’« Accord Inébranlable », brisant ainsi le vide laissé par l’effondrement du système doré : les États-Unis garantissaient une protection militaire totale à l’Arabie Saoudite, qui en retour s’engageait à facturer et régler toutes ses exportations pétrolières en dollars, et à investir ses surplus pétroliers dans des obligations américaines. Grâce à cette protection militaire, les pays producteurs acceptèrent le dollar comme unique devise de transaction pétrolière. C’est ainsi que commença l’ère 2.0 — le pétrole remplaçant l’or comme nouvel ancrage du dollar. Le système du « dollar pétrolier » fonctionnait désormais selon un cycle fermé : « commerce pétrolier → reflux en dollars → achat d’obligations américaines ». Wall Street transforma ensuite ces dollars pétroliers en produits dérivés (une masse atteignant 610 000 milliards de dollars en 2023), diluant ainsi les risques de crédit via la « monétisation de la dette ».
Le cœur de ce mécanisme revient à prélever une « taxe de seigneuriage » mondiale via le commerce pétrolier. Mais aujourd’hui, le déficit budgétaire américain est élevé (7 % du PIB), et la dette totale dépasse déjà 36 000 milliards de dollars, transformant le système en un cycle ponzi basé sur l’emprunt perpétuel. À mesure que la dédollarisation du commerce pétrolier s’étend, ce cercle vicieux commencera à s’effriter dès que l’ancre disparaîtra. Alors, quelle sera la prochaine étape ? Qui succédera au pétrole pour les cinquante prochaines années ?
Trump dispose actuellement de deux atouts majeurs : Nvidia et le bitcoin. Dans le récit technologique de pointe de l’IA, Nvidia joue presque le rôle du « Moyen-Orient numérique » — tout le monde a besoin de puissance de calcul, mais seul Nvidia peut la fournir. Malheureusement, une grande nation orientale a montré qu’il était possible de répondre aux besoins d’IA via des solutions modulaires et efficaces. Ainsi, du moins avant l’arrivée complète de l’ère des agents d’IA, la puissance de calcul ne peut pas encore être pleinement assimilée au « pétrole numérique ». (Ou dit autrement, certains pays peuvent désormais produire leur propre « pétrole ».)
Examinons maintenant l’autre atout : le bitcoin. L’idée d’en faire une réserve stratégique a d’abord été proposée par la sénatrice Lummis dans un projet de loi présenté au Congrès l’année dernière. Son argument repose sur la baisse continue du pouvoir d’achat du dollar, contrastant avec une croissance annuelle moyenne du bitcoin de 55 %. Cette excellente résistance à l’inflation en ferait un substitut idéal à l’or comme nouveau stock de valeur. Trump a même déclaré : « Donnez-leur un petit chèque cryptographique. Donnez-leur un peu de bitcoin, puis effacez nos 35 000 milliards de dettes. » Pourtant, dans mes précédents articles, je me suis toujours opposé à de telles idées. Premièrement, comme mentionné ci-dessus, l’effondrement de Bretton Woods montre que le bitcoin, limité à 21 millions d’unités, possède une rareté bien supérieure à celle de l’or. Les États-Unis ne peuvent pas revivre un nouveau dilemme de Triffin. Deuxièmement, la volatilité excessive et les réserves insuffisantes : les 200 000 bitcoins actuellement détenus valent moins de 200 milliards de dollars, soit seulement 0,056 % de la dette américaine. Pour assurer un ancrage effectif, il faudrait détenir au moins 30 % de l’offre en circulation (environ 6 millions de BTC), ou gonfler la valeur du bitcoin de dizaines de fois tout en maintenant sa stabilité — deux scénarios irréalistes. Troisièmement, ancrer le dollar au bitcoin accélérerait clairement la marginalisation du dollar. Comment transformer cela en base fiscale mondiale ? Autre question sans réponse.
À la lumière de la mise en œuvre actuelle de la réserve stratégique, le gouvernement Trump ne semble pas capable, à court terme, de trouver une meilleure entrée. Mais le fait d’avoir joué cette carte si vite me pousse à repenser : ont-ils une autre carte maîtresse ?
Selon mes réflexions prolongeant mon précédent article :
1. La rareté du bitcoin n’implique pas que toutes les cryptomonnaies soient rares. La plupart des jetons de blockchains publiques intègrent des mécanismes déflationnistes. Actuellement, le dollar repose sur le pétrole en profondeur, et l’or en surface. Le « Fort Knox numérique » pourrait être mixte : BTC comme or, ETH ou SOL comme pétrole. Avec la généralisation des « capitales cryptos », pourrait-on former une boucle américaine du numérique ? Des projets comme Usual ou Tether, avec leurs stablecoins, pourraient continuer à favoriser le règlement en dollars, tandis que leurs mécanismes ou sources de profit restent liés aux obligations américaines. N’y a-t-il pas là une légère similitude avec le système du dollar pétrolier ?
2. Une politique de non-achat/non-vente est raisonnable pour l’instant. Mais si ce n’était que cela, cette annonce n’aurait pas dû intervenir si tôt. Trump n’est pas stupide, et son équipe crypto encore moins. On entend beaucoup parler d’un fonds souverain américain (actuellement en phase de proposition) qui pourrait acheter des cryptomonnaies. Personnellement, je pense que ce fonds souverain est en réalité sa véritable carte cachée.
3. J’ai d’abord pensé que Trump faisait simplement des promesses vides aux cercles crypto pour servir ses réseaux d’intérêts. Mais vu la situation actuelle, il faut penser plus grand : l’adoption de réserves stratégiques par les grandes nations n’est qu’une question de temps. Je pense que le BTC sera le plus facilement accepté, tandis que la position de SOL voire XRP pourrait dépasser celle d’ETH (avec l’adoption).
4. L’unité maximale du combat crypto n’est plus la blockchain publique. Récemment, Trump cherche visiblement à regrouper les plus grands CEX, blockchains et géants du secteur. Mais comment ? Et comment ceux qui résistent combattront-ils ?
5. Wall Street murmure que Trump orchestre une récession artificielle pour forcer la Fed à baisser les taux. Chaque fois que le marché commence à se redresser, Trump et Musk (via le Département pour l’Efficacité Gouvernementale) frappent fort. Trump chercherait-il aussi à comprimer le marché crypto, transformant d’abord les hautes attentes en bulle crevée ? Sur ce point, je suis personnellement sceptique. D’abord, la bulle d’IA sur le marché boursier existe bel et bien ; même si elle ne peut être comparée à celle de l’Internet en 2000, elle est clairement surchauffée. Ensuite, les coups de Trump et Musk sont trop violents, suscitant naturellement des critiques extérieures. La contre-offensive de la gauche est inévitable. Cette « récession » est en réalité le produit d’une convergence de forces.
Pour les points 1, 3 et 5, je ne peux que spéculer. Mais concernant les points 2 et 4, je pense pouvoir approfondir un peu.
II. Le Fonds Souverain
Le 3 février de cette année, Trump a signé un décret présidentiel ordonnant la création d’un fonds de richesse souverain américain dans l’année à venir. Il a exigé que le ministère du Commerce et le Trésor remettent un plan détaillé sous 90 jours, incluant le mécanisme de financement, la stratégie d’investissement, la structure financière et le modèle de gouvernance. Les objectifs du fonds comprennent le financement des infrastructures, des chaînes d’approvisionnement et des industries stratégiques.
Environ une cinquantaine de pays et régions disposent de fonds souverains. Par exemple, le fonds chinois CIC (China Investment Corporation) et Huanchuang figurent respectivement au deuxième et troisième rang mondial. Selon les contextes nationaux, les styles d’investissement varient : les fonds du Moyen-Orient se concentrent sur les industries stratégiques, celui de la Norvège privilégie les actions, tandis que la Chine investit dans le privé, l’immobilier ou l’initiative « la Ceinture et la Route ». Les avantages principaux d’un fonds souverain sont quatre : 1. lisser les fluctuations économiques (couverture contre les risques de prix des ressources, gestion optimisée des réserves de change) ; 2. impulser la transformation structurelle (ex. développement touristique et technologique dans les pays du Golfe) ; 3. renforcer la voix dans la finance mondiale ; 4. protéger la société et construire le bien-être social.
Le contexte de création de ce fonds aux États-Unis découle principalement du conflit autour de TikTok. Officiellement, Trump veut racheter à son peuple l’entreprise internet qu’il affectionne tant, tout en atténuant le déficit budgétaire et en modernisant les infrastructures. Officieusement, c’est une montée en puissance personnelle — depuis la Maison Blanche, il peut exercer son talent entrepreneurial au service de la nation. Si les conditions le permettent, ce fonds deviendra naturellement la source principale de financement de la réserve stratégique crypto. Cette hypothèse n’est pas pure spéculation : le principal initiateur du projet, Howard Lutnick, nommé secrétaire au Commerce, fut PDG de Cantor Fitzgerald, l’un des dépositaires de Tether, chargé de la garde de ses actifs. Lutnick est également un partisan du bitcoin. Qu’il dirige la conception du fonds ouvre logiquement la voie aux intérêts du clan crypto de Trump. Par ailleurs, la majorité des fonds souverains sont enregistrés dans des centres financiers offshore comme les îles Caïmans ou le Luxembourg, bénéficiant d’exemptions légales sur la divulgation d’informations, permettant des opérations discrètes. Par exemple, le Fonds public d’investissement saoudien (PIF) détient 320 000 bitcoins via des coquilles vides offshore, hors du bilan souverain. Ce que Trump n’a pu accomplir durant son mandat de 2016 pourrait bien être réalisé cette fois.
Concernant les sources de financement, quatre options existent : gagner, vendre, emprunter, imprimer. Compte tenu de la situation américaine, les deux premières sont les plus probables. Trump envisage d’utiliser les revenus douaniers pour alimenter le fonds, ou de vendre les 5 700 milliards de dollars d’actifs détenus par le gouvernement fédéral. Peu importe finalement la méthode choisie, ce qui compte, c’est d’entrevoir l’échelle potentielle du fonds. Si cela se concrétise, trois éléments deviendront cruciaux : 1. L’achat par le gouvernement deviendra une réalité ; 2. Les projets américains dans la crypto constitueront l’alpha principal, voire unique, du marché ; 3. La survie des projets d’envergure dépendra de leur acceptation ou non des capitaux souverains.
III. Capitulation ?
Ce mois-ci, Binance a mené deux grandes initiatives : d’une part, s’allier à la famille royale des Émirats arabes unis, obtenant un investissement de 2 milliards de dollars de la part du fonds souverain MGX. Selon des rumeurs, les États-Unis auraient aussi discuté d’un investissement avec Binance. Le Wall Street Journal va même jusqu’à suggérer que CZ aurait cédé des parts à la famille Trump en échange d’une grâce présidentielle. D’autre part, BSC a été intégré de manière transparente à son propre CEX, permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions sur la blockchain BSC en utilisant des stablecoins sans friction. Ces deux mouvements révèlent que la finance traditionnelle et les forces géopolitiques intègrent systématiquement le secteur crypto. En outre, l’adhésion à la centralisation semble désormais la seule voie viable pour les blockchains publiques. Le monde crypto est en train d’être partitionné : les blockchains doivent choisir entre rallier le pouvoir ou dépendre des CEX pour croître via le contrôle du trafic.
L’Ethereum, quant à lui, reste silencieusement fier, refusant tout compromis. Son ratio face au BTC continue de battre des records bas, et les critiques envers la Fondation Ethereum et Vitalik persistent depuis près d’un an. Mais selon moi, la survie — voire la riposte — d’Ethereum est essentielle pour le destin de la crypto. Aujourd’hui, il n’existe que deux chemins : se soumettre ou résister.
Ceux qui se soumettent partageront temporairement honneurs et tranquillité. Mais céder cinq villes aujourd’hui, dix demain, et continuer à alimenter la centralisation — quelle Web3 restera-t-il alors ? Tôt ou tard, les sept royaumes tomberont devant Qin. Ethereum abrite certes un dictateur étrange, mais en tant qu’entité, c’est la seule blockchain digne du nom d’écosystème décentralisé. Oui, même aujourd’hui. Je ne suis pas un fervent partisan d’Ethereum, mais je refuse qu’il devienne la ville de Handan de la crypto. La vraie valeur devrait vibrer dans le code des blocs, pas dans une signature sur un décret présidentiel.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
