Mise à niveau des marges sur Hyperliquid : comment la DeFi peut-elle concilier faible risque et dynamique écologique ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Mise à niveau des marges sur Hyperliquid : comment la DeFi peut-elle concilier faible risque et dynamique écologique ?
Comment améliorer le système de marge sur Hyperliquid ? Comment concilier les caractéristiques DeFi et un faible risque ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCompilation : Tim, PANews
Note de la rédaction PANews : Le 12 mars 2025, un trader a ouvert sur Hyperliquid une position longue en ETH à effet de levier élevé (jusqu'à 50 fois), d'une valeur totale d'environ 200 millions de dollars. En retirant une partie de sa marge, ce trader a déclenché un appel de marge, entraînant pour le trésor HLP une perte de 4 millions de dollars lors du déblocage de la transaction. Le trader a finalement réalisé un profit d’environ 1,8 million de dollars, tandis que le trésor HLP a absorbé la perte. Hyperliquid a confirmé qu'il ne s'agissait ni d'une faille de protocole ni d'une attaque par piratage, mais d'une situation particulière découlant du mécanisme de trading dans des conditions extrêmes.
Pour prévenir ce risque, Hyperliquid a annoncé hier sur son compte Twitter officiel (le 13 mars) :
Jusqu’à présent, Hyperliquid a enregistré un volume de transactions dépassant 1 000 milliards de dollars, devenant ainsi le premier DEX capable de rivaliser en taille avec les CEX. Avec la croissance continue du volume et des positions ouvertes, le système de marge fait face à des défis de plus en plus importants. L’incident d’hier (12 mars) a mis en lumière la nécessité de renforcer le mécanisme de marge afin de mieux résister aux situations extrêmes. Nous avons immédiatement lancé un examen, suivi d’une analyse approfondie des scénarios possibles et étudié des méthodes permettant d’éviter de telles occurrences. La gestion des risques reste notre priorité absolue. Même si nous n’en parlons pas chaque jour publiquement, cela mérite une attention soutenue.
C’est pourquoi, lors de la mise à jour du réseau après 08h00 heure de Pékin le 15 mars, un ratio de marge de 20 % sera exigé pour tout transfert de garantie. Par « transfert de garantie », on entend tout retrait de fonds depuis un portefeuille de marge croisée ou une position à marge isolée. Cela inclut notamment les retraits, les virements d’un compte perpétuel vers un compte au comptant, ainsi que l’ajout ou la suppression de marge isolée. Cette modification n’affectera pas l’ouverture de nouvelles positions à marge croisée, et n’imposera une contrainte supplémentaire aux nouvelles positions à marge isolée que lorsque l’utilisation de la marge croisée excède 5 fois après l’ouverture de la position isolée.
Cette mise à jour vise à établir un cadre de marge plus robuste et à réduire l’impact global potentiel d’une liquidation massive sur le système.
Comme toujours, Hyperliquid s’engage à offrir un environnement de trading performant, transparent et résilient, ainsi la meilleure expérience utilisateur possible.
Parallèlement, plusieurs malentendus persistent au sein de la communauté concernant la conception de la marge chez Hyperliquid. Cet article se propose d’analyser les idées fausses courantes et d’exposer la démarche d’Hyperliquid, basée sur les principes premiers, pour améliorer son système. Cette initiative constitue la première innovation de ce type dans un système de marge, et pourrait inspirer d'autres projets. Tout comme une excellente théorie en physique, la meilleure conception de marge doit être simple, normalisée, explicite, et capable de faire face à toutes sortes de scénarios extrêmes.
-
Certains concluent qu’il faudrait une force centralisée pour détecter et limiter les comportements malveillants. Cela va totalement à l’encontre de l’esprit DeFi et de tout ce que représente Hyperliquid, ramenant les utilisateurs vers un monde Web2 où la plateforme détient le pouvoir décisionnel final. Même si construire une finance véritablement décentralisée est dix fois plus difficile, cela en vaut la peine. Il y a encore quelques années, personne ne croyait que les volumes des DEX/CEX atteindraient les niveaux actuels. Hyperliquid est aujourd’hui en tête du mouvement décentralisé, sans signe de ralentissement.
-
D’autres pensent qu’il suffit de copier le modèle des CEX dans le DeFi. La suggestion la plus fréquente consiste à imiter les CEX en ajustant progressivement les exigences de marge selon la taille des positions par adresse. Toutefois, cette conception ne peut efficacement empêcher la manipulation du marché sur un DEX : un attaquant avisé peut facilement contourner ces limites en utilisant plusieurs comptes. Néanmoins, ce mécanisme peut atténuer dans une certaine mesure l’impact de « géants inoffensifs » sur le marché, et a donc été intégré au plan de développement.
-
Une autre suggestion consiste à sacrifier l’utilisabilité d’Hyperliquid au profit de la sécurité. Par exemple, si les profits et pertes non réalisés étaient bloqués, de nombreuses attaques deviendraient impossibles. En réalité, Hyperliquid a été le premier à introduire des contrats perpétuels isolés pour les actifs peu liquides, dotés précisément de ce mécanisme de sécurité. Toutefois, une telle amélioration nuirait gravement aux stratégies d’arbitrage de financement, car les gains/pertes non réalisés sur Hyperliquid doivent être retirables afin de compenser les pertes sur d’autres plateformes. Les besoins réels des utilisateurs sont au cœur de la conception du système.
-
Outre les propositions ci-dessus, certains suggèrent d’introduire de l’innovation dans la conception de la marge : définir la marge en fonction de paramètres globaux. Or, le prix de liquidation doit impérativement être une fonction déterministe du prix et de la taille de la position. Si des paramètres globaux comme le volume total des positions ouvertes entrent dans le calcul de la marge, les utilisateurs perdront toute confiance dans l’utilisation du levier.
Alors, quelle est la réponse ?
Nous voulons tous du DeFi, mais à condition que les systèmes sans permission soient capables de résister à des manipulations de toutes tailles.
La réponse réside dans la compréhension du vrai risque des grandes positions : dans certaines circonstances, il devient difficile de fixer correctement le prix. Lorsque l’impact sur le marché s’approche du niveau de marge de maintien, le modèle linéaire classique (prix marqué multiplié par la taille) devient invalide. Étant donné que la liquidité du carnet d’ordres est essentiellement une fonction dépendante du chemin, évoluant dans le temps et selon le comportement des acteurs du marché, nous ne pouvons pas simuler parfaitement l’impact de marché. En l’absence d’un modèle fiable de simulation d’impact, le mécanisme de liquidation peut devenir une sortie à faible glissement, mais ce prix est souvent défavorable pour le liquidateur.
Ainsi, la mise à jour du système de marge d’Hyperliquid présente la propriété idéale suivante : toute position liquidée sera soit en perte par rapport au prix d’entrée, soit en perte d’au moins (20 % - 2 × taux de marge de maintien / 3) = 18,3 % par rapport au dernier moment où une marge a été retirée (dans le cas d’un levier 20x). Ainsi, même un utilisateur standard à levier 20x qui réalise un rendement sur capitaux propres de 100 % après une fluctuation de prix de 5 % peut retirer une grande partie de ses profits sans être liquidé. Mais grâce à l’introduction d’exigences indépendantes entre transferts de fonds et ouverture de nouvelles positions, toute tentative d’attaque spéculative exigerait de déplacer le prix marqué d’environ 20 %, ce qui, du point de vue du coût en capital, rend désormais une telle attaque économiquement non viable.
Enfin, à mesure que les market makers augmentent leur activité sur Hyperliquid, le problème du prix marqué se résoudra de lui-même. Il est fort probable que ce trader ait en réalité perdu de l’argent au total : le gain de 1,8 million de dollars réalisé sur Hyperliquid en étant long a pu être entièrement compensé par des opérations ayant fait monter le prix sur d’autres plateformes, ou par des positions de couverture via d’autres comptes sur Hyperliquid. Quant au market maker HLP, il a hérité d’une position désavantageuse et a finalement subi une perte de 4 millions de dollars. Le seul groupe d’acteurs clairement gagnant à l’échelle globale est celui des market makers. Alors que des opportunités de gains ou pertes de plusieurs millions de dollars apparaissent chaque minute, les acteurs expérimentés ont bien compris qu’Hyperliquid est désormais l’une des principales plates-formes de produits dérivés en termes de liquidité. À mesure que la liquidité s’améliore continuellement, le coût en capital nécessaire pour provoquer des fluctuations de prix ne cessera d’augmenter. Bien que l’amélioration du système de marge soit cruciale, l’instinct des market makers de poursuivre les profits constituera naturellement avec le temps une barrière de sécurité autonome.
L’avenir appartient à la décentralisation !
Victoire à Hyperliquid !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
