Créer une entreprise en Web3, est-ce que devenir associé équivaut à détenir des actions ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Créer une entreprise en Web3, est-ce que devenir associé équivaut à détenir des actions ?
Comment prévenir les litiges relatifs aux actions lors de la création d'entreprise en Web3 ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Iris
Lors d'un partage en ligne récent sur le différend concernant Yescoin, un avocat de Manqin a vu ce message : « Pourquoi participer ensemble à la création d'une entreprise ne compterait pas comme une participation au capital ? »
Il s'agit en réalité d'un problème courant dans l'écosystème Web3. Beaucoup pensent : puisque je fais partie de l'équipe fondatrice et que j'ai apporté mes compétences techniques, mon expérience ou même des fonds au projet, cela devrait automatiquement me conférer une participation au capital.
Mais en réalité, même si vous portez le titre de cofondateur et avez fourni une contribution importante, cela ne signifie pas nécessairement que vous êtes actionnaire.
Pourquoi cela ?
La participation au capital dans les modèles traditionnels de création d'entreprise
Avant d’aborder cette question, examinons d’abord comment, dans le cadre juridique classique, la notion de « participation au capital » est clairement définie dans les modèles traditionnels de création d’entreprise.
Généralement, ce que nous entendons par « participation au capital », c’est lorsque des entrepreneurs ou des investisseurs apportent des fonds, du matériel, des technologies ou des droits de propriété intellectuelle pour créer une entreprise ou signer un accord d’actionnaires, obtenant ainsi une identité d’actionnaire formellement établie. Ce type de participation est clairement défini et protégé par les lois sur les sociétés dans presque tous les pays.
Dans les modèles traditionnels, les droits de chaque actionnaire – tels que le droit aux dividendes, le droit de vote, le droit à l'information et le droit de transfert d'actions – doivent être convenus explicitement à l’avance. Les statuts de la société ou l’accord d’actionnaires consignent précisément le mode d’apport, la proportion de participation et les obligations respectives de chaque actionnaire. Autrement dit, qu’il s’agisse d’argent liquide, de technologie, de brevets ou de locaux, tout doit être converti en une part de capital bien définie et officiellement enregistrée dans les documents d’immatriculation ou le registre des actionnaires.
Cette clarté garantit juridiquement les droits et obligations lors du financement, du versement de dividendes ou du transfert d’actions. Même en cas de litige futur entre actionnaires, les relations peuvent être facilement déterminées, évitant toute ambiguïté du type « suis-je vraiment actionnaire ? ».
Mais justement parce que ce modèle traditionnel existe, la situation dans le Web3 apparaît d’autant plus floue.
La participation au capital dans les modèles de création d’entreprise Web3
Contrairement aux modèles traditionnels, la création d’entreprise en Web3 est plus souple et davantage « décentralisée ». De nombreuses équipes n’ont aucune hâte à créer une société, voire n’y pensent même pas. Elles préfèrent adopter des méthodes apparemment plus simples, comme former une équipe centrale sur la base d’un simple accord verbal, ou directement créer une DAO.
Cependant, dans ces modèles, votre temps, vos compétences techniques ou même vos fonds investis peuvent-ils être clairement reconnus comme une participation au capital, comme dans une entreprise traditionnelle ?
Le modèle de l’équipe fondatrice
Au stade initial d’un projet Web3, il est très fréquent que quelques membres fondateurs s’associent simplement sur la base de la confiance, de l’enthousiasme et de promesses verbales informelles. Leurs contributions ne sont pas toujours financières : elles peuvent inclure des compétences techniques, de l’exploitation ou des ressources sectorielles. Pourtant, chacun considère implicitement qu’il est cofondateur du projet et attend, en cas de succès (levée de fonds, lancement du jeton), de recevoir une part fixe de jetons ou d’actions.
Cependant, du point de vue juridique, ce modèle « apparemment simple » peut cacher d’importants risques et incertitudes juridiques.
Selon une définition stricte, un accord verbal implicite basé sur des promesses ou des contributions ne constitue pas automatiquement une « qualité d’actionnaire » au sens juridique – cela nécessite généralement un accord écrit explicite ou une procédure d’enregistrement des actions.
Cela dit, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire valoir vos droits.
Par exemple, en Chine continentale, selon les « Dispositions du Tribunal populaire suprême sur certaines questions relatives à l’application de la loi sur les sociétés (III) », si vous pouvez fournir suffisamment de preuves de votre apport (financier ou en ressources telles que développement technique), et que vous avez effectivement participé à la gestion du projet ou de la société, le tribunal pourrait vous reconnaître comme un « actionnaire occulte ».
De manière similaire, dans certains précédents judiciaires de l’État du Delaware ou de Californie aux États-Unis, les tribunaux ont reconnu la notion de « partenariat de fait » (de facto partnership). Si plusieurs fondateurs créent conjointement une entreprise, apportent des ressources et assument des risques ensemble, même sans document formel ni enregistrement, ils peuvent être considérés comme des partenaires de fait, partageant bénéfices et responsabilités solidairement.
Toutefois, ces pratiques judiciaires ne signifient pas que vous pouvez participer à ce modèle en toute sécurité. En effet, une fois le projet réussi – par exemple après une levée de fonds réussie ou une forte appréciation du jeton –, les accords verbaux initiaux perdent souvent toute valeur face à d’importants enjeux économiques : comment prouver que vous êtes actionnaire ? Un simple employé contribue aussi au projet ; même si votre statut d’actionnaire est reconnu, comment déterminer précisément votre part ? Pire encore, en cas d’échec du projet, ceux qui jugent avoir été lésés pourraient réclamer des compensations pour leurs contributions non récompensées, entraînant des conflits, voire des poursuites judiciaires.
Le modèle DAO
Outre les petites équipes fondatrices, une autre forme populaire de création d’entreprise en Web3 est la DAO (Organisation autonome décentralisée).
À l’opposé complet du modèle traditionnel, une DAO ne possède pas d’entité juridique formelle, ni de statuts, ni d’enregistrement officiel. Les membres rejoignent généralement la DAO en apportant des contributions ou en achetant des jetons, obtenant ainsi des jetons de gouvernance leur permettant de voter sur des décisions clés comme l’utilisation des fonds ou le choix des investissements.
D’un point de vue strictement juridique, l’objectif initial d’une DAO étant la gouvernance décentralisée, ses jetons sont généralement définis comme des outils de participation au vote ou des incitations pour les contributeurs, et ne correspondent pas directement aux actions d’une société au sens traditionnel. Par conséquent, dans la plupart des juridictions, les détenteurs de jetons de gouvernance dans une DAO ne sont pas considérés comme des « actionnaires » classiques.
Le problème se pose toutefois avec certaines DAO à vocation d’investissement, dont les membres votent collectivement pour investir dans un actif ou un projet, puis se partagent les profits selon leur détention de jetons ou leur niveau de contribution. Ce fonctionnement ressemble fortement à celui d’une société d’investissement traditionnelle ou d’un partenariat. Dans ce cas, le modèle de distribution des gains via les mécanismes de gouvernance de la DAO présente des caractéristiques similaires aux dividendes ou distributions de bénéfices traditionnels.
Dans de telles situations, même si les jetons de gouvernance n’avaient initialement aucune mention explicite de revenus économiques, certaines juridictions (comme les États-Unis) pourraient néanmoins considérer ces jetons comme des titres ou des actions de fait, et les participants comme des « partenaires de fait » ou des « actionnaires occultes ». L’action de l’organisme américain CFTC contre Ooki DAO en est un exemple emblématique : les régulateurs y ont estimé que les membres de la DAO, par leurs votes, exerçaient en réalité des fonctions de gestionnaires ou de partenaires, et devaient donc assumer la responsabilité légale des activités illégales de la DAO.
Par conséquent, dans le modèle DAO, on ne peut pas simplement juger de la présence d’une « participation au capital » à l’aune de l’existence d’une entité juridique ou d’un accord d’actionnaires. Il faut plutôt évaluer globalement s’il existe des décisions d’investissement claires et un partage des bénéfices.
Le modèle de société traditionnelle
Même si certains projets Web3 choisissent aujourd’hui de créer une société et d’adopter une structure d’actionnariat classique pour une gestion plus rigoureuse, la frontière entre actionnariat et détention de jetons reste souvent floue, pouvant même mener à des litiges juridiques.
Les projets Web3 ne se limitent généralement pas au seul financement par actions, mais impliquent aussi des financements par jetons. Bien que les détenteurs de jetons ne soient pas nécessairement des actionnaires de la société, dans de nombreux cas, ils peuvent participer à la gouvernance, bénéficier de retombées économiques ou influencer les décisions du projet. Cette superposition entre « droit lié au jeton » et « droit d’actionnaire » soulève deux problèmes juridiques majeurs :
Premièrement, les participants au financement par jetons peuvent-ils être considérés comme des actionnaires ?
Dans le financement d’un projet Web3, certains investisseurs obtiennent une part du jeton du projet sans détenir d’actions de la société. Leur statut d’actionnaire dépend alors de la nature juridique du jeton. Si le jeton sert uniquement à la gouvernance et à l’incitation écologique, ils ne sont généralement pas considérés comme actionnaires. Mais si le jeton inclut un droit aux dividendes, aux revenus, ou si les investisseurs participent à des décisions cruciales du projet, certaines juridictions (comme les États-Unis) pourraient les qualifier de « shareholders de fait » ou de « partenaires ».
Deuxièmement, le droit de gouvernance des détenteurs de jetons suffit-il à constituer une qualité d’actionnaire ?
Dans certains projets Web3, l’équipe projet accorde aux détenteurs de jetons un certain pouvoir de gouvernance, par exemple en permettant aux membres de la communauté de voter sur des propositions ou sur l’allocation des fonds. Lorsque certains détenteurs – notamment les gros détenteurs (« whales ») – exercent une influence substantielle sur les décisions stratégiques, certaines juridictions (comme les États-Unis) peuvent considérer qu’ils remplissent des fonctions similaires à celles des actionnaires. Selon le principe du « substance over form » (la substance prime sur la forme), ils pourraient alors être qualifiés d’actionnaires de fait ou de partenaires ordinaires.
Comment prévenir les litiges liés à l’actionnariat ?
Quel que soit le modèle entrepreneurial, les conflits les plus fréquents ne surviennent pas quand le projet échoue, mais quand il réussit : c’est alors que les ambiguïtés initiales sur la propriété des actions deviennent problématiques. Alors, comment prévenir les litiges liés à l’actionnariat dans un projet Web3 ?
Pour cette raison, l’avocat de Manqin recommande de suivre ces points clés :
Premièrement, dans le modèle de l’équipe fondatrice, clarifier les relations de contribution et signer un accord écrit dès que possible.
Dans ce modèle, les membres ont tendance à se considérer spontanément comme « partenaires », mais sans document juridique formel, cette présomption n’a généralement aucune valeur légale. Pour éviter les conflits futurs, les membres de l’équipe devraient signer précocement un « accord de contributeur » ou un « accord sur la structure du capital », précisant clairement les types de contributions, les modalités de réalisation des droits futurs, les mécanismes de sortie et les droits de décision.
En fin de compte, la confiance est précieuse, mais des accords explicites constituent la pierre angulaire de la protection des droits légitimes de chacun. Une fois un accord écrit en place, même après une levée de fonds ou un lancement de jeton, les droits et obligations seront clairement définis, évitant les litiges dus à des désaccords d’attentes.
Deuxièmement, dans le modèle DAO, clarifier la nature juridique des jetons et distinguer nettement les jetons de gouvernance des actions réelles.
Les litiges liés à l’actionnariat dans les DAO proviennent principalement de l’ambiguïté juridique des jetons de gouvernance et de l’influence des détenteurs sur les décisions. Pour prévenir d’éventuels litiges, les promoteurs de DAO peuvent prendre les mesures suivantes :
-
Clairer la distinction entre jetons de gouvernance et jetons représentant une participation au capital lors de la conception du jeton.
-
Instaurer des plafonds de droits de vote, des mécanismes de vote pondéré dans le temps ou des systèmes de délégation pour éviter la domination par les gros détenteurs et maintenir le caractère décentralisé.
-
Établir un accord de participation définissant clairement les rôles et les limites de responsabilité juridique.
Troisièmement, dans le modèle de société traditionnelle, veiller à une séparation claire entre actionnariat et détention de jetons, afin d’éviter les conflits d’intérêts.
Pour éviter les litiges dus au chevauchement entre actions et jetons, les équipes Web3 doivent préciser les frontières entre les deux dès le départ. D’un côté, les statuts et accords d’actionnaires doivent définir clairement les droits des actionnaires ; de l’autre, les droits des détenteurs de jetons doivent être gérés via un cadre de gouvernance indépendant. Il convient également de préciser que le jeton ne constitue pas une action classique de la société, et que le détenteur de jeton n’est pas automatiquement un actionnaire de fait ou occulte.
Quatrièmement, conserver méticuleusement tous les documents et preuves, et faire appel à un conseiller juridique spécialisé pour anticiper les risques.
Toutes les contributions, allocations de droits et accords doivent être soigneusement documentés et archivés, afin de pouvoir fournir des preuves en cas de litige ultérieur. Cela renforce non seulement la gouvernance interne, mais offre aussi un soutien solide en cas de levée de fonds ou de procès.
Par ailleurs, selon l’expérience de l’avocat de Manqin, de nombreuses équipes Web3 se concentrent sur la technologie et le marché, tout en négligeant les aspects juridiques, notamment la structure d’actionnariat. Il est donc fortement recommandé, surtout en phase initiale, d’intégrer un conseiller juridique et de procéder à des revues régulières, afin d’assurer une croissance stable et conforme à la réglementation.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
