« Je ne suis pas un criminel » – Entretien de SBF en prison : de l’empire cryptographique au procès solitaire
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« Je ne suis pas un criminel » – Entretien de SBF en prison : de l’empire cryptographique au procès solitaire
Le ministère de la Justice pourrait penser que je le suis, mais honnêtement, je me moque de leur opinion.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparé et traduit par : TechFlow
Invité : Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX
Animateur : Tucker Carlson
Source du podcast : Tucker Carlson
Titre original : Sam Bankman-Fried on Life in Prison With Diddy, and How Democrats Stole His Money and Betrayed Him
Date de diffusion : 7 mars 2025
Résumé des points clés
Sam Bankman-Fried purge une peine de 25 ans en prison, partageant le même quartier que Diddy. SBF participe à cette émission depuis sa cellule pour partager les dernières nouvelles sur sa nouvelle vie carcérale.
Résumé des idées fortes de l'entretien
-
Je ne me considère pas comme un criminel. Je sais que le ministère de la Justice pourrait penser le contraire, mais honnêtement, je m'en moque complètement.
-
La SEC dirigée par Gary Gensler est tout simplement un cauchemar.
-
En 2022, j'avais commencé à verser autant d'argent aux républicains qu'aux démocrates en dons privés. Coïncidence frappante : cette information a été rendue publique juste avant et après l'effondrement de FTX.
-
Même avant que je renonce au contrôle de FTX, bien avant que l'entreprise dépose son bilan, le ministère de la Justice semblait déjà décidé à agir.
-
La question centrale est de savoir si, face aux véritables défis, le gouvernement prendra les mesures nécessaires pour lever ces obstacles.
-
Certains systèmes de notre pays disposent d'un pouvoir énorme et peuvent exercer des pressions ou des menaces discrètes qui influencent les décisions des gens.
-
Ils n'ont ni origine prestigieuse ni expérience pertinente, pourtant ils surpassent presque tout le monde dans l'entreprise. C’est parce qu’ils ont de la résilience, de l’intuition, du dévouement, savent travailler, collaborer avec autrui et trouver des solutions aux problèmes.
-
Les gens supposent souvent qu'ils savent comment aider sans vraiment comprendre les besoins réels des autres — ce qui peut sembler prétentieux. En réalité, de nombreux projets d'aide internationale finissent par gaspiller entièrement leurs ressources, car personne ne comprend vraiment ce dont les bénéficiaires ont besoin.
-
Si le secteur continue de se concentrer sur le progrès technologique plutôt que sur les fluctuations des prix du marché, nous pourrions voir, dans les 5 à 10 prochaines années, un monde entièrement nouveau où n'importe qui pourrait facilement posséder un portefeuille cryptographique, et des milliards de personnes effectueraient chaque jour des transactions via celui-ci. Ces transactions seraient privées, sécurisées, rapides, à faible coût et pouvant être réalisées sans entrave à l'échelle mondiale. Ce sont là les promesses initiales de la cryptomonnaie, mais malheureusement, ces dernières années, l'attention du secteur a été détournée par bien d'autres questions.
À quoi ressemble la vie en prison ?
Tucker : Depuis combien de temps êtes-vous là-bas ? Comment est la vie en prison ?
SBF :
J'y suis depuis environ deux ans. C'est un peu comme une dystopie. Heureusement, il n’y a pas de danger physique ici. Les agents font de leur mieux dans des conditions très limitées, mais personne ne voudrait vivre ici. Environ 40 personnes sont enfermées dans une seule pièce, toutes accusées de divers crimes, sans pouvoir sortir pendant plusieurs années. Dans un tel environnement, même les plus petites choses deviennent extrêmement importantes.
Tucker : Avez-vous eu des ennuis ?
SBF :
Pas de violence, je n'ai jamais été attaqué. Mais j'ai rencontré beaucoup de difficultés logistiques. Le plus grand problème, c'était pendant mon procès : presque aucune opportunité de traiter mes affaires juridiques. Une journée typique de procès commençait à 4 heures du matin, suivie de cinq heures passées à circuler entre bus, fourgons et cellules. L'audience durait jusqu'à 17 heures, puis quatre heures supplémentaires dans les cellules et les véhicules. Quand je revenais en prison vers 21 heures, il ne me restait plus aucune énergie pour travailler sur ma défense. C’était mon principal obstacle.
Tucker : Et quand vous n’avez pas de procès, que faites-vous ?
SBF :
Bonne question, car il n’y a pratiquement rien à faire. Je lis, je me remets à la fiction, je joue occasionnellement aux échecs, j’essaie de gérer mes affaires juridiques, comme les appels. J’essaie aussi de continuer à accomplir ce que je peux. Mais ce qui pèse le plus, c’est l’absence totale de choses significatives pour occuper le temps.
SBF prenait-il du Adderall avant d’être emprisonné ?
Tucker : Peu importe ce que quelqu’un est accusé d’avoir fait, j’éprouve toujours de la compassion pour ceux qui sont incarcérés. Personnellement, je pense que l’enfermement n’est pas une bonne solution.
SBF :
Je comprends ce que vous voulez dire. Parfois, peut-être faut-il s’y résoudre. J’ai moi-même de la compassion pour tous ceux qui sont en prison. Voilà mon point de vue. On pourrait dire que je suis un progressiste. Mais franchement, après deux ans de prison, vous semblez en meilleure santé et moins tendu qu’avant.
J’ai eu beaucoup de temps pour réfléchir, surtout sur la communication. En repensant au début de la crise, je réalise que je n’ai pas bien communiqué. Durant le mois qui a suivi, j’ai retombé dans un vieux travers : me perdre dans les détails, au détriment de la vision d’ensemble.
Tucker : À chaque fois que je vous voyais à la télévision, vous aviez l’air très excité, comme sous l’effet du Adderall. Maintenant, ce n’est plus le cas. Prenez-vous ce médicament ?
(Note de TechFlow : Le Adderall est un médicament sur ordonnance principalement utilisé pour traiter le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) et la narcolepsie. Il aide à améliorer la concentration et l’efficacité.)
SBF :
Je n’en ai jamais pris. Mais je sentais vraiment que mon esprit ne suivait plus, tant il y avait de choses à gérer. Au travail chez FTX, je donnais souvent des interviews tout en traitant des urgences internes. Même pendant les interviews, mon esprit était ailleurs, préoccupé par d’autres questions. Souvent, je n’avais pas le temps de me préparer, je devais improviser.
Tucker : Et maintenant, vous n’avez plus de téléphone. Est-ce important pour vous ?
SBF :
Je préfère nettement la vie avec les outils numériques. Pour moi, ce n’est pas une question de divertissement, mais d’efficacité et de capacité à avoir un impact sur le monde. Sans ces outils, tout devient extrêmement difficile.
La rencontre de SBF avec Diddy en prison
Tucker : Avez-vous fait des amis en prison ? Êtes-vous toujours dans le même quartier que Diddy ?
SBF :
Oui, il est là. Je ne sais pas trop comment le décrire, mais il est très gentil. J’ai aussi fait quelques amis. L’environnement est particulier : on trouve des personnes impliquées dans des affaires médiatisées, mais aussi d’anciens membres de gangs ou des suspects accusés de divers délits.
Tucker : À quoi ressemble Diddy ?
SBF :
Je ne le connais que dans le contexte de la prison. Il est très aimable avec tout le monde dans notre unité, y compris avec moi. Mais personne ne veut vivre ici. Lui non plus. Il a dit que cette vie était une oppression pour l’âme. Nous ne voyons chaque jour que les mêmes personnes, pas le monde extérieur.
Tucker : Vous et Diddy êtes probablement les deux personnes les plus célèbres ici, dans le même quartier. Que pensent les autres détenus, comme ceux condamnés pour braquage armé, de vous ?
SBF :
C’est une question intéressante. Certains trouvent ça incroyable de pouvoir côtoyer des gens comme nous. Je dois dire que cela m’a surpris, mais je comprends leur point de vue.
J’ai découvert qu’ils jouent très bien aux échecs. C’est une chose fascinante que j’ai apprise ici. Des anciens braqueurs, certains sans diplôme, voire ne parlant pas anglais, sont excellents aux échecs. Je ne dis pas qu’ils sont des grands maîtres, mais chaque partie contre eux est bien plus difficile que ce que j’imaginais.
L’évolution mentale de SBF depuis son incarcération
Tucker : Comment allez-vous maintenant ? Cette expérience a-t-elle changé votre façon de voir les choses ?
SBF :
Je pense que c’est une partie d’une expérience humaine plus large. C’est peut-être la leçon la plus profonde que j’aie apprise, même si je ne la comprends pas encore pleinement. Il est évident que le QI et le travail acharné sont importants, mais il existe d’autres qualités pour lesquelles nous n’avons pas encore de mot. Je n’ai pas encore trouvé ce mot, mais ces qualités permettent à certaines personnes de performer de manière exceptionnelle, réussir, être efficaces, et dépasser toutes les attentes. Bien sûr, chaque situation est différente. Mais dans le monde de la finance, j’ai vu beaucoup de gens qui, sans origine prestigieuse ni expérience pertinente, surpassent presque tout le monde dans l’entreprise. C’est parce qu’ils ont de la résilience, de l’intuition, du dévouement, savent travailler, collaborer avec autrui et trouver des solutions aux problèmes. J’ai travaillé à Wall Street, et c’est un lieu rempli de talents insoupçonnés, de toutes sortes de personnes.
Pourquoi les Démocrates, malgré ses dons colossaux, ont-ils abandonné SBF ?
Tucker :
En général, bien que je ne veuille pas trop entrer dans les détails de votre affaire, votre entreprise semblait avoir construit un réseau politique via des dons politiques. C’est courant, vous n’êtes pas le seul à l’avoir fait. Pourtant, vous avez donné énormément d’argent aux Démocrates. Je pensais qu’ils interviendraient pour vous sauver dans un moment critique. Après tout, les Démocrates protègent généralement les leurs contre la prison. Pourquoi avez-vous été trahi ?
SBF :
Excellente question, mais je ne peux que spéculer, car je ne connais pas leurs véritables intentions. Toutefois, un élément est pertinent : même en 2020, je penchais encore vers le centre-gauche, et j’ai financé l’équipe de campagne de Biden. J’espérais qu’il serait un président modéré de centre-gauche. Mais au fil des années suivantes, allant souvent à Washington, rencontrant beaucoup de monde, je suis devenu profondément déçu. En 2022, mes dons privés aux Républicains étaient devenus équivalents à ceux aux Démocrates. Curieusement, cette information a été révélée juste avant et après l’effondrement de FTX.
Tucker : Qu’est-ce qui vous a déçu ? Je sais que vous avez longtemps séjourné à Washington, rencontré presque tout le monde, et que de nombreuses photos circulent. Qu’est-ce qui vous a choqué ?
SBF :
Certaines choses étaient pires que ce que je craignais. La régulation des cryptomonnaies en est un exemple typique. Je ne m’attendais pas à ce que les Démocrates imposent une bonne régulation financière, mais je n’aurais jamais imaginé qu’ils soient aussi mauvais. Bien sûr, chaque parti a ses bons et mauvais éléments, ainsi que des personnes réfléchies. Mais la SEC dirigée par Gary Gensler est tout simplement un cauchemar. Je vois des entreprises américaines offrir certains services, et Gensler les poursuit pour « non-enregistrement ». Il dit bienvenue à l’enregistrement, mais il n’existe aucun processus clair pour s’enregistrer. Presque tous les projets de cryptomonnaie rencontrent ce problème, aucun n’a pu s’enregistrer avec succès. C’est ce qui me préoccupe profondément.
Tucker : Pouvez-vous expliquer plus clairement ? Pour un profane comme moi, Gary Gensler semble évidemment corrompu. Mais quel est son objectif ? Que veut-il vraiment ?
SBF :
Bonne question. Je ne peux pas lire dans ses pensées, mais j’ai des hypothèses. Il semble adorer être dans une position de pouvoir. Comme beaucoup, il cherche à étendre son autorité. Peut-être souhaite-t-il que son institution accumule davantage de pouvoir, non pas pour stimuler l’industrie, mais pour la bloquer. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il exige que tout le monde s’enregistre, tout en refusant de fournir des directives claires. Il ne sait peut-être même pas lui-même comment traiter les demandes d’enregistrement.
Tucker : Cela ressemble beaucoup au style de Washington. J’ai déjà vu ce genre de comportement.
SBF :
Il ne s’agit pas d’un problème moral. Ce n’est pas quelqu’un qui croit fermement au communisme.
Tucker :
Quand les choses ont commencé à empirer, vous avez été accusé ou risquiez d’être accusé. Normalement, quelqu’un ayant versé autant d’argent aux Démocrates appellerait ses contacts pour demander de l’aide, par exemple : « Hé, j’ai des ennuis, tu peux m’aider ? » Avez-vous appelé Schumer ou d’autres personnes que vous avez soutenues, pour leur demander d’intervenir, par exemple auprès du ministère de la Justice de Biden, afin qu’ils vous épargnent ?
SBF :
Non, pour plusieurs raisons. D’abord, je ne voulais pas faire quelque chose d’inapproprié. Ensuite, beaucoup de gens ont rapidement pris leurs distances avec moi. À ce stade, mes relations avec les Républicains de Washington étaient probablement meilleures qu’avec les Démocrates, même si cela n’était pas public. De l’extérieur, cela devait être assez évident.
Enfin, il y a une histoire complexe impliquant un cabinet d’avocats ayant joué un rôle particulier dans cette affaire. Mais en réalité, même avant que je renonce au contrôle de FTX, bien avant que l’entreprise dépose son bilan, le ministère de la Justice semblait déjà déterminé à agir.
L’avenir des cryptomonnaies sous Donald Trump
Tucker : Que pensez-vous de l’avenir des cryptomonnaies ? Leur développement est-il suffisamment rapide ? Avancent-elles dans la bonne direction ?
SBF :
J’espère que oui. Regardez les déclarations du gouvernement Trump depuis son arrivée au pouvoir : elles contiennent beaucoup d’éléments positifs, et des orientations très différentes de celles de l’administration Biden. Bien sûr, l’essentiel dépend des actions concrètes à venir, et nous sommes précisément à ce moment crucial où tout va se jouer. Sans surprise, un changement de gouvernement peut changer la donne, mais les régulateurs financiers sont des bureaucraties fédérales massives, généralement lentes à réagir. Pendant la dernière décennie, ces institutions ont surtout joué le rôle d’obstacle dans le domaine des cryptomonnaies. Le marché américain des cryptos ne représente que 5 % du total mondial, alors que les États-Unis détiennent 30 % du marché financier global. Ce déséquilibre est entièrement dû à la réglementation. L’environnement réglementaire américain est unique au monde. Ainsi, la question centrale est de savoir si, confronté à de vrais défis, le gouvernement prendra les mesures nécessaires pour lever ces obstacles.
Tucker :
Je me souviens que lorsque les cryptomonnaies ont émergé, elles ont été présentées comme un moyen de restaurer la liberté commerciale individuelle. Elles promettaient des échanges libres, sans intervention gouvernementale, tout en garantissant la confidentialité. Mais cette vision n’a pas été tenue, et elle semble aujourd’hui improbable. Je n’entends presque plus parler de la confidentialité. Les cryptomonnaies semblent être devenues un simple outil de spéculation. Où en est la question de la vie privée aujourd’hui ?
SBF :
En réalité, les cryptomonnaies ne sont pas seulement des outils d’investissement ; elles ont aussi de nombreuses applications techniques, comme les virements internationaux et les paiements. Simplement, la mise en œuvre de ces technologies prend plus de temps. En comparaison, les bulles spéculatives montent et descendent très vite, presque chaque jour ou chaque mois.
Actuellement, les cryptomonnaies ne sont pas encore devenues un outil quotidien pour un quart de la population mondiale. L’objectif n’est pas atteint, mais il n’est pas loin. Si le secteur continue de se concentrer sur le progrès technologique, plutôt que sur les fluctuations des prix du marché, alors dans les 5 à 10 prochaines années, nous pourrions voir un monde entièrement nouveau, où n'importe qui pourrait facilement posséder un portefeuille cryptographique, et des milliards de personnes effectueraient chaque jour des transactions via celui-ci. Ces transactions seraient privées, sécurisées, rapides, à faible coût et pouvant être réalisées sans entrave à l'échelle mondiale. Ce sont là les promesses initiales de la cryptomonnaie, mais malheureusement, ces dernières années, l'attention du secteur a été détournée par bien d'autres questions.
Tucker : Pensez-vous que les gouvernements laisseront cela se produire ? Si les populations mondiales pouvaient effectuer des transactions financières hors contrôle gouvernemental, cela ne minerait-il pas les fondations mêmes des États ?
SBF :
Les gouvernements ont des positions très différentes sur le niveau de contrôle des transactions financières. Prenons Bitcoin : bien que les portefeuilles soient anonymes, chaque transaction est enregistrée sur un grand livre public consultable par tous. Ainsi, même sans contrôle direct, les gouvernements peuvent obtenir un certain niveau d’information via ce registre public.
Cependant, tous les gouvernements ne perçoivent pas cette transparence de la même manière. Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont eu une position très claire sur le contrôle des transactions financières. D'autres pays comme la France adoptent des approches similaires, notamment sur les transactions monétaires internationales. En revanche, certains régimes plus autoritaires pourraient choisir des stratégies totalement différentes. En réalité, la moitié des pays du monde n’essaient pas d’intervenir aussi profondément dans les transactions financières quotidiennes comme le font les États-Unis.
Il reste de l’argent à SBF ?
Tucker : Après tout cela, il vous reste de l’argent ?
SBF :
Presque plus aucun. Mon ancienne entreprise est toujours en procédure de faillite. Je ne connais pas exactement la situation. Sans intervention, la société aurait environ 15 milliards de dollars de dettes et 93 milliards d’actifs.
Théoriquement, la réponse est donc oui. Il y aurait assez d’actifs pour rembourser toutes les dettes, payer des intérêts substantiels, et laisser des dizaines de milliards de bénéfices aux investisseurs. Mais en réalité, les choses ne se sont pas passées comme prévu. Les actifs de l’entreprise se sont évaporés pendant la faillite, et ceux qui ont pris le contrôle ont transféré des milliards d’actifs. C’est une catastrophe, et ne pas avoir pu l’arrêter est le plus grand regret de ma vie.
Tucker : Avant les accusations, vous étiez l’une des personnalités les plus célèbres du secteur. Vous considérez-vous comme le plus grand criminel de l’industrie crypto ?
SBF :
Je ne me considère pas comme un criminel. Je sais que le ministère de la Justice pourrait penser le contraire, mais honnêtement, je m’en moque complètement.
Tucker :
Vous êtes en prison, ce qui montre clairement ce qu’ils pensent. Mais ma question est : pensez-vous qu’il existe beaucoup de comportements obscurs dans l’industrie crypto ?
SBF :
Oui, absolument. Il y a dix ans, c’était particulièrement flagrant, ou du moins proportionnellement à la taille du secteur à l’époque. Entre 2014 et 2017, l’industrie était bien plus petite qu’aujourd’hui. J’ai vu beaucoup de transactions, dont une partie importante relevait, disons, d’un « terrain gris ». Par exemple, « Silk Road » était un cas typique. Il y a dix ans, acheter de la drogue en ligne avec des cryptomonnaies était une utilisation courante.
Bien sûr, tout secteur attire des criminels. Mais avec le temps, la proportion de tels comportements dans l’industrie crypto a fortement diminué. D’une part, les usages légitimes se sont multipliés ; d’autre part, les gouvernements ont renforcé la réglementation anti-blanchiment (AML). Aujourd’hui, certains comportements obscurs existent encore, mais ils ne sont plus aussi répandus qu’au début.
Tucker interroge SBF sur l’« altruisme efficace »
Tucker : Vous étiez considéré comme l’emblème du mouvement de « l’altruisme efficace ». Cette philosophie, ou idéologie — on pourrait presque dire foi — repose sur l’idée de maximiser le bien-être pour le plus grand nombre. Votre but en gagnant de l’argent était, dit-on, d’aider le maximum de personnes possible. Or, certains soulignent que l’effondrement de votre entreprise a privé environ un million de personnes de leurs économies. Il y a là un certain ironie, car vous défendiez justement l’idée de faire le bien pour le plus grand nombre.
Est-ce que tout cela vous a amené à reconsidérer vos convictions sur l’altruisme efficace ?
SBF :
Je n’ai pas remis en question ces principes. Bien sûr, je suis profondément attristé par ce qui s’est produit — ce n’était absolument pas ce que j’espérais. Je sais que si tout s’était bien passé, le résultat aurait été radicalement différent. Les gens auraient pu récupérer leur argent, mais l’attente a été trop longue, et ce qu’ils ont récupéré, c’était des dollars, pas une valeur réelle. De plus, tous les efforts positifs que j’espérais accomplir pour le monde ont été gravement compromis, voire totalement détruits par l’effondrement de l’entreprise.
Tucker : La plupart des gens ont du mal à comprendre que venir en aide à des inconnus soit plus moralement valable que d’aider ceux qu’on connaît. Autrement dit, aider ses proches ou ses amis semble plus significatif que d’aider un parfait inconnu. Je pense que la majorité des gens pensent instinctivement ainsi. Pourtant, vous semblez ne pas être d’accord.
SBF :
Je ne suis effectivement pas d’accord, mais à condition d’éviter une erreur fréquente. Trop souvent, les gens supposent savoir comment aider sans vraiment comprendre les besoins réels des autres, ce qui peut paraître prétentieux. En réalité, de nombreux projets d’aide internationale finissent par gaspiller entièrement leurs ressources, car personne ne comprend vraiment ce dont les bénéficiaires ont besoin. Par exemple, une équipe pourrait apporter des pompes dans un village où l’eau abonde mais la nourriture manque — une aide manifestement inutile.
Ces exemples sont légion. Lorsque vous aidez des proches, vous comprenez mieux leurs besoins — c’est un avantage. Même si je crois que chaque vie humaine a la même valeur, cela ne signifie pas que mon aide à un inconnu sera aussi efficace que celle à quelqu’un que je connais bien.
Tucker : Mais votre réponse semble presque contredire l’altruisme efficace. Je veux dire, sa logique semble trop simpliste. Par exemple, guérir la polio peut être relativement simple, mais rendre une personne heureuse pendant 30 ans est extrêmement difficile. Alors, peut-être que ce qui est plus complexe et ardu vaut davantage d’être fait.
SBF :
Je comprends votre point de vue, mais prenons le paludisme comme exemple. Aux États-Unis, presque personne ne meurt plus du paludisme, mais chaque année, environ un million de personnes en meurent dans le monde. C’est une maladie qui ne devrait plus tuer. Nous savons théoriquement comment la résoudre, donc nous devrions agir sans hésitation. Même si le paludisme semble simple à résoudre, cela ne devrait pas être une raison pour l’ignorer.
Les interventions dans les régions les plus pauvres ne coûtent souvent pas cher. Si nous pouvons allouer efficacement les ressources, ces efforts n’affecteront pas significativement nos budgets d’aide nationaux. Mais l’efficacité est cruciale. Si nous gaspillons les ressources là où elles ne sont pas nécessaires — par exemple, envoyer des pompes dans un village qui manque de nourriture — alors aucune vie n’est sauvée.
Tucker :
Ce que vous dites est vrai, c’est indéniable. Au cours des 60 dernières années, l’aide à l’Afrique a souvent conduit à une baisse de l’espérance de vie. Mais sur le plan moral, comment justifier de prioriser les victimes du paludisme quand vos proches souffrent de dépression ou d’autres problèmes ? Ne devriez-vous pas d’abord aider ceux qui sont près de vous ?
SBF :
Si je peux le faire, bien sûr que je le ferai. Mais au final, chacun a ses responsabilités. Si je connais bien mes proches et que je sais comment les aider, alors j’ai naturellement le devoir de m’occuper d’eux. Mais si j’ai fait tout ce que je pouvais sans réussir, et que je peux simultanément sauver bien plus de vies ailleurs, je ne pense pas que cela diminue la valeur de mon action humanitaire internationale.
Tucker : Dernière question : pouvez-vous citer un projet d’aide internationale récent qui a clairement réussi ?
SBF :
Oui, il y en a, mais je ne donnerai pas de noms. Précisons que ce ne sont pas des projets gouvernementaux, mais des initiatives privées. Le paludisme en est un bon exemple. Grâce à des efforts principalement financés par des donateurs privés, les cas de paludisme ont fortement diminué dans de nombreuses régions du monde, notamment en Afrique et en Inde, sauvant chaque année des centaines de milliers de vies. En moyenne, le coût pour sauver une vie est d’environ quelques milliers de dollars — un taux de succès remarquable à cette échelle.
On ne parle pas de milliers de milliards, mais de dizaines de milliards bien utilisés grâce à une planification rigoureuse. Bien sûr, si vous examinez certains projets gouvernementaux, leurs résultats sont souvent minces. Si vous cherchez un exemple de réussite étatique, le Plan Marshall fut un immense succès dans la reconstruction de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale.
Sera-t-il vraiment libéré un jour ?
Tucker : Si vous n’êtes pas gracié, en supposant que rien ne change, quel âge aurez-vous à votre sortie ?
SBF :
C’est un calcul complexe. Je ne comprends pas tous les détails, notamment à cause de la loi FIRST. Si on additionne simplement ma peine et mon âge, je sortirais dans la quarantaine.
Tucker : Pourriez-vous supporter cette vie ?
SBF :
Désolé, j’ai fait une erreur. Avec ma peine et mon âge, je sortirais probablement dans la cinquantaine. Avec toutes les remises de peine possibles, peut-être dans la quarantaine. Mais j’ai été condamné à 32 ans, pour 25 ans de prison, donc 57 ans.
Tucker : Sachant que vous avez déjà purgé deux ans, pensez-vous que vous tiendrez le coup ?
SBF :
Honnêtement, je ne sais pas. Ce qui est le plus dur, c’est qu’il n’y a rien de significatif à faire ici. Selon certaines études (même si je ne garantis pas leur fiabilité), le taux de suicide en prison serait trois fois supérieur à celui de la société civile. Donc, imaginez : multiplier ma peine de 25 ans par trois, ajouter mon âge au moment de la condamnation… ce calcul me déprime profondément.
Tucker : Passer du monde desmonnaies numériquesà un monde sans argent est une drôle de transition. Qu’utilisent les détenus comme moyen d’échange ?
SBF :
En prison, les gens utilisent de petits objets trouvés, comme des muffins emballés dans du plastique. Ce muffin a probablement traîné à température ambiante pendant une semaine, du type qu’on voit sur les comptoirs des stations-service. On utilise aussi des nouilles instantanées ou des conserves de poisson sous huile — même si ça a l’air dégoûtant, tout peut servir ici.
Tucker : Donc vous êtes passé du monde des cryptomonnaies à celui de l’économie du muffin. Que pensez-vous des deux ? Transférer des muffins à l’international doit être nettement plus compliqué.
SBF :
Exact. Un muffin en tant que monnaie n’a aucune chance de devenir une réserve stratégique mondiale. Sa valeur repose uniquement sur la demande, sans valeur ajoutée. Bien que les muffins ne soient pas parfaitement interchangeables, ils sont assez similaires pour être échangés. Mais ce système ne supporte que les petites transactions, disons inférieures à cinq dollars. Pour une transaction de 200 dollars, ce serait impossible.
En prison, toutes les transactions sont minuscules. On voit des gens se battre pour une banane, mais ce n’est pas vraiment par amour de la banane — c’est qu’ils n’ont aucun autre moyen d’exprimer leurs émotions.
Pourquoi les amis, la famille et collègues de SBF l’ont-ils abandonné ?
Tucker : Depuis votre incarcération, vous encourez jusqu’à 23 ans de prison. Je me demande si ceux qui ont bénéficié de votre aide, surtout à Washington, vous ont appelé, exprimé de la sympathie ou vous ont souhaité bonne chance ? SBF :
Dans les premiers temps après l’effondrement, j’ai reçu plusieurs messages, y compris de certains amis de Washington. Mais six mois plus tard, ces contacts ont cessé. Pendant le procès, presque personne ne m’a contacté. Tout est devenu extrêmement politisé, trop risqué pour quiconque maintienne un lien avec moi.
Tucker : Personne du tout ? J’ai noté que votre ex-petite amie a témoigné contre vous au tribunal. Y a-t-il des amis restés fidèles ?
SBF :
Oui, mais très peu. Cela m’a surpris. Mais en y réfléchissant, c’est compréhensible. Toute personne proche de moi subit d’énormes pressions et doit faire un choix, dont l’un pourrait la conduire elle-même en prison pour des décennies. Par exemple, Ryan Salem a vécu un cas tragique. Il a été accusé de crimes totalement fictifs.
Il a initialement refusé de plaider coupable, mais le parquet a menacé sa femme, affirmant qu’elle serait incarcérée s’il ne se pliait pas. Finalement, pour la protéger, il a dû accepter un accord. Ce genre de pratique ne devrait jamais être permis.
C’est une violation complète des principes de justice, cela inspire la méfiance. C’est un homme bon, il n’a rien fait de mal.
Tucker : Vous rendez-vous compte que le monde extérieur change très vite ? Quand vous sortirez, vous pourriez vous retrouver dans un monde complètement différent.
SBF :
Oui, je le sens bien. Le monde avance, et moi, je suis coincé, incapable de suivre son rythme.
Tucker : Avoir des enfants fait-il partie de votre philosophie d’« altruisme efficace » ?
SBF :
Non. Sur cette question, les opinions divergent au sein de la communauté. Ces cinq dernières années, j’ai eu l’impression d’avoir 300 enfants, à cause de la responsabilité que je ressentais envers mes employés. Je n’ai presque pas eu de temps pour ma vie personnelle.
Tucker : Certains de vos employés sont-ils venus vous voir ?
SBF :
Non, presque personne. Seulement une ou deux personnes.
Tucker : Peut-être devriez-vous envisager d’avoir vos propres enfants. Car quand vous êtes en difficulté, ils resteront toujours à vos côtés.
SBF :
Cette situation m’a fait beaucoup réfléchir sur la confiance et la dépendance. Certains systèmes de notre pays disposent d’un pouvoir énorme et peuvent exercer des pressions ou des menaces discrètes qui influencent les décisions des gens.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
