Dernière interview de SBF en prison : FTX n'a jamais fait faillite, seulement une crise de liquidité
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dernière interview de SBF en prison : FTX n'a jamais fait faillite, seulement une crise de liquidité
SBF exprime sa déception face au gouvernement Biden, son procès étant devenu un outil politique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : The New York Sun
Traduction : BitpushNews
Contexte de l'interview :
· Intervieweur : Ari Hoffman, rédacteur en chef adjoint de The New York Sun.
· Interviewé : Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX, condamné à 25 ans de prison pour fraude et autres délits.
· Date de l'interview : 18 février 2025, en trois séances de 15 minutes chacune, espacées d'une heure.
· Lieu : Centre de détention de Manhattan.
Sam Bankman-Fried expose en détail ses opinions sur la faillite de FTX, son combat juridique, la situation politique américaine et l'avenir de l'industrie des cryptomonnaies. Il affirme fermement que FTX n'a jamais fait faillite, mais a seulement connu une crise de liquidité, critique le mandataire judiciaire de FTX et l'injustice du système judiciaire américain, considérant son cas comme un « dommage collatéral » d'une lutte politique, tout en exprimant un espoir prudent quant à une possible grâce du président Trump et à l'avenir. Il partage également certaines réflexions personnelles, notamment son expérience de chute vertigineuse depuis les sommets de la richesse mondiale.
Ci-dessous, le compte rendu complet de l'interview. Pour plus de clarté, le contenu de la vidéo a été légèrement réorganisé.
AH : Salut Sam, ici Ari. Ravi de te parler. Nous avons peu de temps, alors je vais aller droit au but. Je sais que tu as des opinions sur l’environnement politique actuel, notamment sur la question des grâces. En outre, ton procureur, Danielle Sassoon, est récemment revenu sous les feux de l’actualité. Pourquoi ne pas commencer par partager tes pensées ?
SBF :
Bien sûr, beaucoup de choses se sont produites récemment. Comme tu l’as mentionné, mon procureur Danielle Sassoon a récemment fait la une à cause de son différend avec le ministère de la Justice de Trump. Mon juge à l’époque, le juge Kaplan, était également un juge new-yorkais nommé par Trump, ce qui s’inscrit dans un conflit politique plus large entre le département de la Justice (DOJ) de Trump entrant en fonction et celui de Biden qu’il perçoit comme antagoniste.
La vision du président Trump sur le ministère de la Justice, combinée à la méfiance de certains membres de son équipe envers le système judiciaire, rend la situation encore plus complexe. Ils estiment que ces dernières décennies, et particulièrement récemment, le DOJ est devenu de plus en plus politisé.
AH : Penses-tu que ton affaire soit liée à ce conflit politique ?
SBF :
Oui, c’en fait partie, bien sûr, même s’il y a aussi beaucoup d’autres facteurs. Dans les procès très médiatisés, les carrières de tous les responsables concernés sont souvent en jeu. Je pense que mon affaire n’a pas été jugée de manière juste et impartiale, en particulier en raison de certaines décisions du tribunal.
Par exemple, le juge a autorisé l’accusation à dire au jury que « tout l’argent des investisseurs avait disparu », tout en interdisant à mon équipe de défense de contester cette affirmation. Or, ce n’était tout simplement pas vrai. Ce point est devenu crucial durant le procès, et le jury a entendu une version erronée des faits.
AH : Quel regard portes-tu sur le ministère de la Justice, notamment sur les récents troubles au sein du tribunal du district sud de New York (SDNY) ? Penses-tu que ton affaire implique également une faute du procureur ?
SBF :
Je vois des similitudes. Par exemple, observez les peines prononcées contre toutes les personnes ayant plaidé coupable. Nous avons un républicain qui n’a reconnu qu’une partie mineure des chefs d’accusation, mais qui a tout de même été condamné à 7 ans et demi de prison — une peine quatre fois supérieure à la somme des peines des trois autres. Pendant ce temps, d'autres personnes ayant plaidé coupable ont semblé bénéficier d’un traitement plus clément. Cette différence de traitement est très marquée.
De plus, le procureur a menacé sa femme, affirmant qu’ils l’inculperaient si elle ne coopérait pas, alors qu’elle était candidate républicaine au Congrès. Ces pratiques sont fortement teintées de politique.
AH : Dans les médias, tu es présenté comme un riche donateur majeur du Parti démocrate, tandis que tes dons au Parti républicain seraient symboliques. Penses-tu que ton positionnement politique est mal compris ?
SBF :
En réalité, c’est une situation à double face. En 2020, j’ai effectivement versé de grosses sommes au camp de Biden, mais en partie parce que je ne voulais pas que le Parti démocrate devienne un parti dirigé par Bernie Sanders. Cependant, en 2022, ma position politique a changé.
J’ai passé beaucoup de temps à Washington avec des législateurs, des régulateurs et des responsables gouvernementaux, notamment sur les politiques liées aux cryptomonnaies. J’étais très déçu par l’administration Biden et par les démocrates, surtout sur la régulation des cryptomonnaies. Leurs politiques ont été dévastatrices pour l’ensemble du secteur. Les républicains, eux, étaient relativement plus faciles à convaincre.
Ainsi, j’ai consacré davantage de mon temps à Washington aux républicains, tentant d’empêcher l’administration démocrate de mettre en place des mesures réglementaires excessives. L’administration Biden s’est avérée très nuisible et difficile à gérer. Franchement, les républicains étaient plus rationnels. J’ai passé beaucoup de temps à Washington, faisant tout ce que je pouvais pour franchir les barrières partisanes afin d’empêcher le gouvernement de prendre des mesures sévères contre notre secteur.
AH :On parle beaucoup d’un changement d’ambiance autour des géants technologiques, comme Zuckerberg ou Bezos, des personnes que tu as probablement côtoyées. Penses-tu que si ce procès ne t’avait pas touché, tu aurais pu être sur scène lors de l’investiture ? Ou reformulons : as-tu vu ce qui se passait ? Le comprends-tu ? Ou comment le perçois-tu ?
SBF :
Je ne peux évidemment pas parler en leur nom, mais je pense qu’ils voient certaines choses similaires à ce que j’ai observé ces quatre dernières années. Vous voyez, Zuckerberg a exprimé une position initialement raisonnable et constructive sur les fausses informations gouvernementales, qui s’est ensuite transformée en quelque chose de purement politique et de censure. Je pense qu’eux aussi, en collaborant avec l’administration Biden, ont rencontré des obstacles comparables à ceux que beaucoup dans l’industrie des cryptomonnaies ont découverts, sur tout ce qui touche aux affaires, et finalement, à la liberté d’expression.
AH : Penses-tu que ton procès a été utilisé comme un outil politique ?
SBF :
Je pense que oui, dans une certaine mesure. De nombreuses affaires médiatisées connaissent des situations similaires, où entrent en jeu les carrières des procureurs, l’attention médiatique et l’influence politique. Je ne crois pas avoir bénéficié d’un procès juste.
AH : Quelle est ta vision des politiciens lançant des « meme coins » ? As-tu entendu parler du TRUMP Coin ? Il a été lancé juste avant l’investiture.
SBF :
J’en ai entendu parler, mais je n’en sais pas beaucoup plus, car, tu sais, mes sources d’information en prison sont limitées. Mais je ne suis pas surpris de voir les politiciens s’aventurer dans le numérique. Tu sais, je m’attends à ce que, avec le temps, de plus en plus de domaines de la vie s’y engagent, en partie parce que c’est un médium bien plus souple que la finance traditionnelle.
C’est pourquoi cette industrie progresse si vite et innove autant. Il y a plusieurs raisons, mais l’une d’entre elles est que construire dessus est nettement plus facile. L’infrastructure est plus récente, plus ouverte.
AH : Comment perçois-tu la procédure de faillite ? Penses-tu que FTX a vraiment fait faillite ?
SBF :
FTX n’a jamais fait faillite. C’était une crise de liquidité, pas un problème d’insolvabilité. Nous disposions à l’époque d’actifs suffisants pour rembourser tous les clients. Mais en raison de la prise en charge par le cabinet d’avocats et de la manière dont ils ont géré la situation, le processus est devenu extrêmement lent et a induit le public en erreur.
Les clients auraient pu récupérer leurs fonds dès novembre 2022. Mais le mandataire judiciaire a mis deux ans avant d’admettre qu’il y avait assez d’actifs. Il affirmait initialement disposer de seulement un milliard de dollars d’actifs, alors qu’on en a maintenant identifié 15 milliards. C’est un échec total de gestion.
AH : Quelle est ta vision de l’utilisation des fonds de FTX et d’Alameda Research ?
SBF :
FTX était une plateforme de trading à effet de levier où les clients utilisaient des marges. Alameda Research était le principal market maker de FTX, jouant un rôle important sur les marchés.
Tous les mouvements d’actifs figurent dans les états financiers. Nous disposions de registres clairs d’actifs et de passifs, et à tout moment, nos actifs dépassaient nos passifs. Le problème, c’est que la crise de liquidité a provoqué une panique sur les marchés, empêchant une conversion rapide des actifs.
AH : Penses-tu avoir été injustement condamné ?
SBF :
Absolument oui. Évidemment, en repensant à mes décisions passées, j’en aurais pris certaines différemment. Mais le plus important, c’est que j’aurais dû refuser en novembre 2022 que le cabinet Sullivan & Cromwell prenne le contrôle de FTX. J’aurais dû continuer à gérer la crise de liquidité moi-même, plutôt que de les laisser reprendre et induire complètement les clients en erreur. Mais je ne l’ai pas fait. Tu sais, après cela, ce fut des années d’attente douloureuse, non seulement pour moi, mais aussi pour des millions de clients qui ont été trompés en leur disant qu’il n’y avait plus d’argent, sans recevoir aucun paiement jusqu’à récemment.
Cela a conduit des millions de clients à attendre deux ans pour récupérer leurs fonds, alors que leurs avoirs auraient dû être sécurisés dès le départ.
AH : Pour la plupart des gens, tu sais, le montant d’argent que tu possédais et gérais était presque inimaginable. Quelle est ta relation à l’argent ? Je veux dire, il existe de nombreux articles sur ton intérêt pour l’altruisme efficace et d’autres sujets, mais tu sais, concrètement, quel effet cela fait-il d’avoir tant d’argent ? Et puis de tout perdre soudainement ? Quelle a été cette expérience ?
SBF :
Je le divise essentiellement en deux catégories : d’un côté, mes besoins personnels, comme la consommation privée. De ce point de vue, ma vie n’a pas changé significativement. Tu sais, je vivais de mon salaire, qui était substantiel — environ 200 000 dollars par an — mais pas des milliards. Je n’ai pas tellement modifié mon mode de vie, je n’ai jamais ressenti de grandes tentations. Je n’ai jamais vraiment compris l’intérêt d’un yacht. Ce n’était jamais ce qui m’intéressait. Ce qui comptait pour moi, c’était mon impact sur le monde.
Je l’aborde principalement à travers le prisme de l’altruisme efficace : j’avais beaucoup d’argent à donner, et je me demandais quelle utilisation pouvait en être faite pour maximiser le bien. Une partie a servi à des causes sanitaires mondiales, aidant des gens à survivre à des maladies qui ne devraient plus causer de décès aujourd’hui, comme le paludisme. D’autres sommes ont soutenu le bien-être animal, la prévention des pandémies, et diverses autres causes.
Bien sûr, une partie a aussi financé des activités politiques. C’est ainsi que j’ai envisagé les choses à grande échelle, car franchement, avec des milliards de dollars, on peut agir de manière significative dans un domaine où vivent des milliards d’êtres humains, et où des centaines de milliers de personnes meurent chaque année de maladies tropicales négligées — un champ d’action où quelques milliards peuvent vraiment faire la différence.
AH : Si tu pouvais recouvrer la liberté, quels sont tes projets ?
SBF :
Tu sais, l’argent n’est pas le plus important. Je ne le regrette pas. La liberté, oui. Pour l’instant, j’attends toujours le résultat de mon appel. S’il aboutit, je me réengagerai dans un travail utile, particulièrement dans les domaines de la technologie et de la finance.
AH : Si tu te retrouvais libre, peu importe comment, je veux dire, as-tu des idées sur ce que tu ferais ? Aimerais-tu revenir dans le secteur des cryptomonnaies ?
SBF :
C’est évidemment très lointain. Je réfléchirais sérieusement à ce que je souhaite faire à l’avenir, même si, à ce moment-là. Mais pour l’instant, j’essaie de ne pas trop y penser, car je ne peux rien y changer.
AH : Qu’est-ce que tu regrettes le plus en prison ?
SBF :
La liberté. Ce que je regrette le plus, c’est la capacité d’accéder à l’information à tout moment, et de prendre des décisions instantanément. Avant, je passais mon temps à construire de nouvelles choses. Aujourd’hui, je ne peux que subir en attendant.
AH : Quels sont tes plans maintenant ? À court terme, que prévois-tu pour les semaines, les mois à venir ? Est-ce que tout se ressemble, ou perçois-tu une évolution ?
SBF :
Tu sais, les jours se ressemblent, euh, il n’y a pas grand-chose à faire en prison. Tu sais, j’étais habitué à travailler dur, ici il n’y a rien à faire. Mais d’un point de vue général, une chose est clairement en vue : le règlement de mon appel. Nous aurons des débats oraux, tu sais, dans les prochains, disons, trois à six mois. Tu sais, je reste prudemment optimiste, mais les chances sont toujours contre toute personne dans le système judiciaire pénal fédéral.
Donc, cet optimisme prudent signifie simplement que je pense qu’il y a une chance, et j’espère que les juges resteront ouverts, examinant attentivement et de façon critique ce qui s’est passé. En dehors de cela, un détenu ne contrôle pas vraiment sa vie, donc beaucoup de choses m’arrivent sans que je puisse les décider.
AH : Merci, Sam. J’espère que tu obtiendras bientôt un résultat juste.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
比推 BitpushNews
