Points clés de l'AMA de la Fondation Ethereum : revenus et accumulation de valeur de la L1, mise à niveau Pectra, L2, etc.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Points clés de l'AMA de la Fondation Ethereum : revenus et accumulation de valeur de la L1, mise à niveau Pectra, L2, etc.
Revenus et accumulation de valeur L1, frais blob, objectif de limite de gaz L1, risque de prise de contrôle d'Ethereum par de grandes entreprises, mise à jour Pectra...
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCompilation & rédaction : KarenZ, Foresight News
Le 25 février, le groupe de recherche de la Fondation Ethereum a organisé sa 13e session AMA sur Reddit. Après avoir parcouru plus de 300 commentaires, Foresight News a compilé et traduit les principaux points de vue de Vitalik Buterin et des membres de l'équipe de recherche de la Fondation Ethereum. Les discussions portaient principalement sur les revenus et l'accumulation de valeur au niveau L1, les solutions L2, les frais blob, l'objectif de limite de gaz L1, les risques liés à une prise de contrôle d'Ethereum par de grandes entreprises, ainsi que les progrès de la mise à jour Pectra et d'autres plans futurs.
Frais
Question : Le modèle de frais pour les blobs semble imparfait, voire trop simpliste, en fixant le prix minimum au niveau minimal existant du protocole (1 Wei). Étant donné le fonctionnement du mécanisme de prix de l’EIP-1559, lors d’une expansion massive des blobs, nous pourrions voir une longue période sans frais blob du tout. Cela ne semble pas idéal : nous devrions inciter à l'utilisation des blobs, mais sans les rendre gratuits sur le réseau. Dans ce contexte, y a-t-il un projet de revoir le modèle de tarification des blobs ? Si oui, de quelle manière ? Quels autres mécanismes ou ajustements sont envisagés ?
Vitalik Buterin : Je pense effectivement qu’il convient de garder le protocole simple, d’éviter de trop s’adapter aux circonstances à court terme, et de mieux aligner logiquement les marchés de gaz entre l’exécution et les blobs. L’EIP-7706 vise précisément ces deux objectifs (le second étant d’ajouter une dimension de gaz indépendante pour les données de calldata).
Ansgar Dietrichs : Max Resnick a proposé une solution potentielle dans l’EIP-7762. Cette proposition consiste à fixer un prix minimum suffisamment bas pour rester quasi nul en période de faible congestion, tout en étant assez élevé pour permettre une montée rapide des frais lorsque la demande augmente. Cette suggestion est arrivée relativement tard dans le cycle de développement du hard fork Pectra, et sa mise en œuvre risquait de retarder le déploiement. Nous avons soumis cette question à RollCall #9 afin d’évaluer si ce problème justifiait un éventuel report. Voir : https://github.com/ethereum/pm/issues/1172. Les retours indiquent que les acteurs L2 ne considèrent plus cela comme une urgence. Sur cette base, nous avons décidé de conserver le modèle actuel pour le hard fork Pectra. Toutefois, si la demande du système écosystémique est suffisante, cette fonctionnalité reste une option viable pour les mises à jour futures.
Dankrad Feist : La crainte d’un prix trop bas pour les blobs est fortement exagérée et courte-termiste. À court terme cependant, je pense effectivement qu’un prix minimum plus élevé serait préférable.
Justin Drake : Oui, l’EIP-7762 pourrait augmenter MIN_BASE_FEE_PER_BLOB_GAS de 1 WEI à une valeur supérieure, par exemple 2 ** 25 WEI.
Question : Quel est le plan de la Fondation Ethereum pour améliorer l’évolutivité et réduire les frais de transaction principaux sur le réseau au cours des prochaines années ?
Vitalik Buterin :
-
Évolutivité L2 : davantage de blobs (ex. PeerDAS dans Fusaka).
-
Amélioration continue de l’interopérabilité et de l’expérience utilisateur entre L2 (ex. cadre Open Intents récent).
-
Augmentation modérée de la limite de gaz L1 : raisons fondamentales ici.
Accumulation de valeur et cours du jeton ETH
Question : L’extension via les L2 entraîne une perte significative de revenus et d’accumulation de valeur pour le L1, affectant également ETH. Outre l’argument « les L2 finiront par brûler plus d’ETH et traiter plus de transactions », avez-vous un plan pour résoudre ce problème ?
Justin Drake : Les blockchains (L1 ou L2) ont généralement plusieurs sources de revenus. Premièrement, les frais de congestion, soit les « frais de base ». Deuxièmement, les frais de concurrence, soit la MEV (Maximum Extractable Value).
Commençons par les frais de concurrence. À mon avis, avec l’évolution des applications et portefeuilles modernes, la MEV sera de plus en plus récupérée en amont par les applications, les portefeuilles ou directement les utilisateurs. À terme, presque toute la MEV sera capturée par des entités proches de l’initiateur du flux, tandis que les infrastructures en aval telles que L1 et L2 n’en percevront qu’une infime partie. Autrement dit, à long terme, chercher à capter la MEV pour L1 et L2 pourrait être voué à l’échec.
Et concernant les frais de congestion ? Pour Ethereum L1, le goulot historique était l’exécution EVM. Les contraintes des participants au consensus, comme l’I/O disque et la croissance de l’état, ont été des facteurs clés limitant la quantité de gaz disponible. Avec les architectures modernes de blockchain utilisant des SNARKs ou des jeux de preuve de fraude, nous entrons progressivement dans un monde post-exécution. Le nouveau goulot devient alors la disponibilité des données (DA), qui est essentiellement rare car les validateurs Ethereum fonctionnent sur des connexions internet domestiques limitées, et que le DAS n’offre qu’un gain linéaire d’environ 100 fois, contrairement aux preuves de fraude et SNARKs qui offrent une évolutivité presque infinie.
Examinons donc l’économie DA, que je considère comme la seule source de revenus durable pour L1. L’EIP-4844 a massivement augmenté l’offre DA via les blobs, entré en vigueur il y a moins d’un an. Le graphique intitulé « Nombre moyen de blobs par bloc » dans le tableau de bord montre clairement la croissance de la demande (selon moi principalement due à la demande induite), passant progressivement de 1 blob par bloc à 2 puis 3. Nous sommes maintenant en train de saturer l’offre de blobs, mais seulement au début du processus de découverte du prix ; les transactions de faible valeur ("spam") sont progressivement éliminées par des transactions économiquement plus denses.
Si l’offre DA reste inchangée pendant quelques mois, je prévois que des centaines d’ETH seront brûlés quotidiennement grâce aux frais DA. Actuellement, Ethereum L1 est en mode « croissance » : le hard fork Pectra (déployé dans quelques mois) doublera l’objectif de blobs par bloc, passant de 3 à 6. Ce bond d’offre devrait comprimer le marché des frais blob, et la demande mettra plusieurs mois à rattraper ce niveau. À mesure que le danksharding complet sera déployé dans les années à venir, une course-poursuite entre offre et demande DA s’installera.
Quel sera l’équilibre à long terme ? Depuis ma conférence Devcon 2022 sur la « monnaie hyper-robuste », mon argumentation n’a pas changé. À long terme, je prévois que la demande DA dépassera l’offre. En effet, l’offre est fondamentalement limitée par les participants au consensus fonctionnant sur des connexions domestiques. Une capacité DA équivalente à environ 100 connexions domestiques me semble insuffisante face à la demande mondiale, surtout sachant que les humains trouvent toujours des moyens créatifs de consommer plus de bande passante. Dans environ 10 ans, je prévois qu’Ethereum atteindra 10 millions de TPS (environ 100 transactions par personne par jour), générant un revenu quotidien de 1 milliard de dollars même à 0,001 dollar par transaction.
Bien sûr, les revenus DA ne représentent qu’une part de l’accumulation de valeur à long terme d’ETH. Deux autres éléments importants sont l’émission et la prime monétaire.
Dankrad Feist : Toutes les blockchains rencontrent des problèmes d’accumulation de valeur, sans solution parfaite. La couche d’exécution s’en sort un peu mieux que la couche de données, car elle peut extraire des frais prioritaires reflétant l’urgence des transactions, alors que la couche de données se contente de frais fixes. Ma réponse à l’accumulation de valeur commence par la création de valeur. En créant de la valeur, nous devons maximiser les opportunités de monétisation futures. Cela signifie maximiser la valeur de la couche données d’Ethereum, renforcer la valeur globale d’Ethereum afin d’éviter les alternatives de disponibilité de données (alt DA), étendre L1 pour permettre aux applications à haute valeur de fonctionner réellement sur L1, et encourager des projets comme EigenLayer, élargissant l’utilisation d’Ethereum comme garantie (non financière).
Question : Si le prix d’Ethereum descend sous un certain seuil, la sécurité économique d’ETH est-elle menacée ?
Justin Drake : Si nous voulons qu’Ethereum soit véritablement résistant aux attaques (y compris celles d’États-nations), une haute sécurité économique est cruciale. Actuellement, Ethereum dispose d’environ 80 milliards de dollars de sécurité économique (slashable), le plus élevé de toutes les blockchains (33 644 183 ETH misés, prix actuel de l’ETH à 2 385 dollars). En comparaison, Bitcoin dispose d’environ 10 milliards de dollars de sécurité économique (non slashable).
Question : What is the ticker?
Justin Drake : Pour moi, c’est ETH. J’ai aussi quelques BTC, principalement pour des raisons sentimentales, comme objet de collection.
Côté L2
Question : Concernant l’interopérabilité L2, de nombreux sites (ex. Aave, Uniswap) et portefeuilles (ex. MetaMask, Trust Wallet) affichent désormais des menus déroulants très longs pour choisir différents réseaux L2, ce qui donne une mauvaise expérience utilisateur. Quand verrons-nous ces menus disparaître complètement ?
Vitalik Buterin : J’espère que les adresses spécifiques aux chaînes réduiront le besoin de ces menus dans de nombreux cas. Vous pourrez coller une adresse comme eth:ink:0x12345...67890, et l’application saura immédiatement que vous souhaitez interagir avec Ink, et effectuera automatiquement les actions nécessaires en arrière-plan. Dans bien des cas, il s’agit d’un problème centré sur l’application, nécessitant des bonnes pratiques pour masquer autant que possible cette complexité à l’utilisateur. Une autre possibilité à long terme est une meilleure interopérabilité entre L2, permettant aux applications DeFi de ne fonctionner que sur un seul L2 principal.
Question : Compte tenu de l’humeur de la communauté Ethereum, êtes-vous toujours convaincus que miser sur les solutions L2 est la bonne stratégie ? Si vous pouviez revenir en arrière, changeriez-vous quelque chose ?
Ansgar Dietrichs : À long terme, les rollups restent la seule approche fondamentalement correcte pour étendre la blockchain à l’échelle requise par une infrastructure économique mondiale. Rétrospectivement, je pense que nous n’avons pas assez investi dans le chemin vers cet objectif final ni dans l’expérience utilisateur intermédiaire. Même dans un monde centré sur les rollups, L1 doit encore s’étendre fortement (comme Vitalik l’a récemment décrit). Nous devrions reconnaître qu’en poursuivant les travaux L2, continuer parallèlement l’évolution de L1 apporte une meilleure valeur aux utilisateurs durant la transition.
Mon avis est qu’Ethereum, n’ayant pas rencontré de concurrent sérieux pendant longtemps, est devenu un peu arrogant. La concurrence accrue aujourd’hui met en lumière certains jugements erronés et nous oblige à offrir un « produit » global meilleur (et pas seulement une solution théoriquement correcte basée sur les principes premiers). Mais oui, je le réaffirme : une forme quelconque de rollup est cruciale pour atteindre l’« aboutissement de l’évolutivité ». L’architecture précise évolue encore — par exemple, les explorations récentes de Justin sur les rollups natifs montrent que les méthodes changent — mais la direction générale est clairement bonne.
Dankrad Feist : Je suis en désaccord sur certains points. Si vous définissez un rollup simplement comme « validation étendue de la disponibilité des données et de l’exécution », en quoi diffère-t-il du sharding d’exécution ? En réalité, nous voyons les rollups plutôt comme une « Ethereum marque blanche ». Honnêtement, ce modèle a libéré une énergie et des capitaux énormes. Si nous nous étions concentrés uniquement sur le sharding d’exécution en 2020, nous n’aurions pas fait autant de progrès aujourd’hui dans zkEVM et l’interopérabilité. Techniquement, nous pouvons maintenant réaliser tout ce que nous voulons — un L1 hautement évolutif, une blockchain sharded plus scalable, ou une couche de base pour rollups. Selon moi, le meilleur choix pour Ethereum est de combiner les deux premiers.
Plans et discussions futurs
Question : Quels types d’applications sont prévus pour Ethereum à court terme (<1 an), à 1-3 ans, et au-delà de 4 ans ?
Ansgar Dietrichs : C’est une question très large, donc je vais donner une réponse (très) partielle axée sur les grandes tendances.
Je suis profondément convaincu que nous traversons actuellement un tournant clé de l’histoire cryptographique. Nous sortons d’une longue phase « bac à sable », où la crypto s’est concentrée principalement sur elle-même — construire des outils internes, créer des infrastructures, développer des modules de base comme la DeFi — avec peu de liens au monde réel. Tout cela était important et utile, mais son impact sur le monde réel restait limité.
Le moment actuel correspond à la fois à une maturité technologique (même s’il reste du travail, nous maîtrisons désormais la construction d’infrastructures supportant des milliards d’utilisateurs) et à un changement positif dans l’environnement réglementaire du plus grand marché (les États-Unis). Ensemble, je crois que c’est maintenant le moment pour Ethereum et la crypto dans son ensemble de sortir du bac à sable.
Ce passage exigera une transformation fondamentale de tout l’écosystème. La meilleure formulation de ce défi que j’aie entendue est la vision « Ethereum du monde réel » de DC Posch : https://daimo.com/blog/real-world-ethereum. Le thème central est de construire de vrais produits pour des gens du monde réel, en utilisant la crypto comme facilitateur, pas comme argument de vente principal. Et surtout, tout cela conserve nos valeurs cryptographiques fondamentales.
Actuellement, les principaux produits du monde réel sont les stablecoins (moins réglementés, ils ont démarré plus tôt), ainsi que quelques petits succès d’impact réel comme Polymarket. À court terme, je prévois que les stablecoins exploiteront cet avantage initial pour croître encore davantage en taille et importance.
À moyen terme, je prévois une diversification accrue des activités réelles : d’autres actifs du monde réel (actions, obligations, tout ce qui peut être représenté sur chaîne). Au-delà des actifs, je prévois aussi de nombreuses nouvelles formes d’activités et produits (ex. cartographier des processus métiers sur chaîne, gouvernance, nouveaux mécanismes comme les marchés prédictifs).
Tout cela prendra du temps, mais les efforts investis porteront leurs fruits à long terme. Trop se concentrer sur les activités « bac à sable » (ex. les memecoins) pourrait sembler plus attrayant à court terme, mais risque de nous laisser derrière quand l’Ethereum du monde réel décollera.
Carl Beekhuizen : Globalement, nous nous concentrons sur l’extension de toute la pile technique, pas sur la conception d’applications spécifiques. Le thème général est l’évolutivité : comment construire la plateforme la plus puissante possible tout en conservant la décentralisation et la résistance à la censure.
À court terme (<1 an), le principal objectif est le déploiement de PeerDAS, ce qui nous permettra d’augmenter fortement le nombre de blobs par bloc. Nous améliorons aussi l’EVM : nous espérons sortir EOF rapidement. De nombreuses recherches sont consacrées à la statelessness, EOF, la revalorisation du gaz, la ZK-ification de l’EVM, etc.
Dans les 1 à 3 ans, nous étendrons davantage le débit de blobs et déployerons plusieurs projets de recherche listés ci-dessus, notamment en développant davantage les plans zkEVM (EVM à preuves zéro-connaissance), comme ethproofs.org.
Au-delà de 4 ans, notre vision inclut l’ajout d’une série d’extensions à l’EVM (adoptées et accélérées par les L2), une augmentation massive du débit de blobs, des améliorations en matière de résistance à la censure (ex. via FOCIL), et l’accélération générale par davantage de ZK (preuves à divulgation nulle).
Question : Certains pensent qu’un jour, le réseau principal Ethereum devrait être figé, et que l’innovation devrait se faire au niveau L2. Pourtant, nous voyons constamment de nouvelles recherches (tickets d’exécution, APS, signatures à usage unique, etc.), ce que la Fondation Ethereum encourage — excellente chose. L’environnement concurrentiel change, et selon mon expérience, les produits numériques « ne sont jamais terminés ». Autrement dit, quelle est la probabilité qu’on doive encore ajuster la feuille de route / mise en œuvre de la beacon chain après celle de Vitalik ?
Vitalik Buterin : Idéalement, on pourrait séparer les parties figeables de celles devant continuer à évoluer. Nous faisons déjà cela partiellement, via la séparation exécution/consensus (le consensus évoluant plus audacieusement, y compris avec l’idée récente de Justin Drake de repenser entièrement la beacon chain). Je pense que ces spécifications continueront d’évoluer. De plus, je crois que pour de nombreux problèmes techniques, nous voyons « la lumière au bout du tunnel », car le rythme de recherche ralentit vraiment par rapport à il y a environ 5 ans, et les efforts récents se concentrent davantage sur des améliorations progressives.
Question : Dans un récent article sur Verge, Vitalik a commenté : nous allons bientôt devoir choisir entre trois options : (i) arbres de Verkle, (ii) fonction de hachage compatible STARK, (iii) fonction de hachage conservatrice. Le choix a-t-il été fait ?
Vitalik Buterin : C’est encore en discussion. Personnellement, j’ai l’impression que ces derniers mois, l’ambiance penche légèrement vers (ii), mais rien n’est décidé. Je pense aussi qu’il faut examiner ces options dans le contexte global de la feuille de route. Pour moi, les scénarios les plus réalistes semblent être :
Option A :
2025 : Pectra, éventuellement EOF
2026 : Verkle
2027 : Optimisations d’exécution L1 (ex. exécution différée, gaz multidimensionnel, revalorisation)
Option B :
2025 : Pectra, éventuellement EOF
2026 : Optimisations d’exécution L1 (ex. exécution différée, gaz multidimensionnel, revalorisation)
2027 : Déploiement initial de Poseidon
2028 : Progression graduelle vers davantage de clients sans état.
L’option B est aussi compatible avec une fonction de hachage conservatrice ; néanmoins, dans ce cas, je préfère encore un déploiement progressif, car même si les risques sont moindres qu’avec Poseidon, les systèmes de preuve comportent initialement un risque élevé.
Justin Drake : Comme dit Vitalik, c’est encore en discussion. Cela dit, les fondamentaux à long terme pointent clairement vers (ii). En effet, (i) n’est pas sécurisé contre les ordinateurs quantiques, et (iii) est inefficace.
Question : Quels sont les derniers progrès concernant les VDF ?
Dmitry Khovratovich : Un article de 2024 a révélé une attaque potentielle contre le candidat VDF MinRoot, montrant qu’il pouvait être accéléré sur machines multi-cœurs, brisant ainsi sa propriété de séquentialité. Il manque actuellement des schémas VDF efficaces et sécurisés (efficace = calculable sur petit matériel, sécurisé = impossible à accélérer), ainsi que des candidats fiables. Par conséquent, la recherche et l’application des VDF sont temporairement suspendues.
Question : Y a-t-il une volonté d’étendre Ethereum de 100 fois l’an prochain ? Quelle est l’acceptabilité des simples ajustements de paramètres dans le protocole ? Par exemple, réduire le temps de bloc de 3 fois, doubler la limite de bloc, augmenter l’objectif de gaz, ajouter plus de blobs, etc.
Francesco D'Amato : Multiplier par 100 la capacité globale d’Ethereum n’est pas réaliste, mais multiplier par 100 le débit de blobs par rapport à avant l’EIP-4844 est possible. L’EIP-4844 a déjà permis un gain d’environ 3 fois, Pectra devrait en ajouter 2 fois, Fusaka vise 4 à 8 fois. Il nous reste donc encore un facteur 2 à 4. Je pense que nous avons assurément les moyens d’y parvenir.
Question : Quelles fonctionnalités incluent les mises à jour Fusaka et Glamsterdam ?
Barnabé Monnot : Fusaka semble principalement axé sur PeerDAS, crucial pour l’évolutivité L2, et peu veulent retarder Fusaka pour d’autres fonctionnalités. Personnellement, j’aimerais beaucoup voir FOCIL et Orbit dans Glamsterdam, ce qui nous mettrait sur la voie de la SSF (finalité en un seul slot). Ces éléments concernent surtout la couche de consensus (CL) et la disponibilité des données (DA), mais à Glamsterdam, la couche d’exécution (EL) devrait aussi contribuer à l’évolutivité L1. De nombreuses discussions sont en cours sur les meilleurs ensembles de fonctionnalités à intégrer.
Question : Peut-on forcer via une EIP les L2 à adopter une décentralisation de phase 1 (voire phase 2), vu leur lente progression ?
Vitalik Buterin : Les rollups natifs (ex. précompilé EXECUTE) font cela dans une certaine mesure. Les L2 peuvent toujours ignorer cette fonctionnalité, écrire leur propre code, voire ajouter leurs propres backdoors, mais ils auront accès à un système de preuve simple et très sécurisé intégré directement au L1. Ainsi, les L2 cherchant la compatibilité EVM choisiront probablement cette option.
Question : Après Fusaka/Glamsterdam, quelles recherches pourraient être prêtes à passer à la phase de développement ?
Toni Wahrstätter : PeerDAS est en plein développement, ainsi que plusieurs propositions comme EOF, FOCIL, ePBS, le précompilé SECP256r1 et l’exécution différée. PeerDAS est maintenant prêt à être inclus dans Fusaka, et son urgence semble largement acceptée. Les autres propositions pourraient être candidates pour Glamsterdam, mais les EIP exacts à inclure ne sont pas encore décidés.
Question : Vitalik a écrit sur les mesures proposées en cas d’urgence quantique. Comment saurons-nous que nous sommes dans une telle situation ?
Vitalik Buterin : En pratique, en combinant médias, avis d’experts et prévisions des marchés Polymarket, sur le moment où apparaîtra un vrai ordinateur quantique (capable de casser le chiffrement elliptique 256 bits). Si cela arrive dans 1-2 ans, c’est une urgence absolue ; autour de 2 ans, ce n’est pas une urgence, mais assez pressant pour mettre de côté tout autre item de la feuille de route et intégrer immédiatement toutes les technologies anti-quantiques dans le protocole opérationnel.
Question : Quel est l’objectif de limite de gaz L1 pour 2025 ?
Toni Wahrstätter : Il existe de nombreuses opinions divergentes sur la limite de gaz, mais tout revient à une question clé : devons-nous étendre Ethereum L1 en augmentant la limite de gaz, ou devons-nous nous concentrer sur les L2 et activer davantage de blobs via des technologies avancées comme le DAS (échantillonnage de disponibilité des données) ?
Vitalik a récemment publié un blog discutant de l’évolutivité modérée de L1, énumérant des raisons pour lesquelles augmenter la limite de gaz pourrait avoir du sens. Cependant, cela implique des compromis : exigences matérielles plus élevées ; croissance de l’état et des données historiques ; bande passante.
En revanche, la vision d’Ethereum centrée sur les rollups vise une plus grande évolutivité sans augmenter les besoins matériels des nœuds. Des technologies comme PeerDAS (court terme) et le DAS complet (moyen-long terme) devraient libérer un potentiel d’évolutivité significatif tout en gardant les besoins raisonnables.
Néanmoins, je ne serais pas surpris que, après le hard fork Pectra en avril, les validateurs poussent la limite de gaz à 60 millions. Mais à long terme, le principal axe d’évolutivité devrait se concentrer sur les solutions basées sur DAS, plutôt que sur une simple augmentation de la limite de gaz.
Question : Si l’expérience des clients beam Ethereum (ou quel que soit son nom final) réussit, et que dans 2-3 ans nous disposons de plusieurs implémentations fonctionnelles de clients beam, devrons-nous passer par une phase où PoS actuel et beam PoS coexistent, chacun recevant des récompenses de mise en jeu, comme nous avons eu une période de PoW + PoS lors de la transition vers PoS ?
Vitalik Buterin : Je pense que nous pouvons faire une mise à niveau directe. La raison pour laquelle deux chaînes devaient coexister lors de la fusion était :
-
PoS n’avait jamais été testé globalement ; nous avions besoin de temps pour que tout l’écosystème PoS démarre et fonctionne suffisamment longtemps pour acquérir confiance.
-
PoW pouvait subir des réorganisations (reorg), et le mécanisme de basculement devait y résister.
Mais PoS possède la finalité, et la plupart des infrastructures (ex. mise en jeu) restent. Nous pouvons donc effectuer un seul grand hard fork, basculant les règles de validation de la beacon chain vers le nouveau design. Peut-être que, au moment exact du basculement, la garantie d’inaltérabilité économique ne sera pas pleinement satisfaite, mais à mes yeux, c’est un coût mineur et acceptable.
Question : La Fondation Ethereum a lancé un programme de subventions académiques de 2 millions de dollars pour 2025. Quels domaines de recherche sont prioritaires ? Comment la Fondation prévoit-elle d’intégrer les résultats académiques dans la feuille de route globale d’Ethereum ?
Fredrik Svantes : Voici une liste de souhaits : https://www.notion.so/efdn/17bd9895554180f9a9c1e98d1eee7aec.
Voici quelques axes de recherche intéressants pour l’équipe sécurité protocolaire :
-
Sécurité P2P : beaucoup de vulnérabilités trouvées concernent des vecteurs d’attaque DoS au niveau réseau (ex. libp2p ou devp2p), donc améliorer cela serait très utile.
-
Fuzzing : nous faisons déjà du fuzzing sur l’EVM, les clients de la couche de consensus, etc., mais d’autres domaines restent à explorer (ex. couche réseau).
-
Comprendre les risques liés aux dépendances actuelles de la chaîne d’approvisionnement d’Ethereum.
-
Comment utiliser les LLM (modèles linguistiques volumineux) pour améliorer la sécurité du protocole (ex. audit de code, outils de fuzzing automatisés, etc.).
Autres
Question : Quelles applications aimeriez-vous le plus voir émerger dans l’écosystème Ethereum ?
Toni Wahrstätter : À mon avis, les développeurs d’applications sur Ethereum excellent à identifier les besoins réels des utilisateurs et à les satisfaire — même si L1 ou L2 ne sont pas encore tout à fait prêts à supporter certaines applications. Je suis particulièrement attentif aux applications combinant auto-hébergement et confidentialité. Il existe déjà de très bonnes solutions. Deux exemples notables sont Umbra et Fluidkey, qui utilisent toutes deux des adresses fantômes pour ajouter de la confidentialité aux interactions quotidiennes. De plus, des applications comme Railgun, Tornado Cash et Privacy Pools apportent une valeur importante en renforçant la confidentialité sur chaîne. Pour répondre à votre question, j’aimerais voir davantage de portefeuilles intégrer la confidentialité par défaut, sans que l’utilisateur ait à choisir activement, tout en conservant une excellente expérience utilisateur (ce qui est plus difficile qu’on ne le pense).
Question : N’êtes-vous pas inquiets par le risque qu’une grande entreprise prenne le contrôle d’Ethereum ?
Vitalik Buterin : Oui, c’est une préoccupation constante, et je pense que le rôle de la Fondation Ethereum doit être d’agir activement contre ces risques. L’objectif est de maintenir la neutralité d’Ethereum, pas nécessairement celle de la Fondation — souvent alignées, mais parfois divergentes, et dans ce cas, nous devrions prioriser la première. Actuellement, les principaux risques que je vois concernent les couches L2 et portefeuilles, ainsi que les fournisseurs de services de mise en jeu et de garde. La Fondation Ethereum commence récemment à intervenir dans les deux premiers domaines, en promouvant l’adoption de normes d’interopérabilité. Cela dit, nous avons clairement la possibilité d’être plus proactifs pour réduire ces risques, et nous explorons diverses options.
Question : Pourquoi la Fondation Ethereum (EF) est-elle toujours si opaque ? Si peu de transparence et de responsabilité envers la communauté.
Justin Drake : Que voulez-vous savoir ? L’équipe de recherche de la Fondation Ethereum organise deux AMA par an et publie sur Research.Ethereum.Foundation la liste complète de ses 40 chercheurs. Nos recherches sont publiques, par exemple sur Ethresear.ch.
Question : Quelle est votre vision de l’avenir des portefeuilles matériels ?
Justin Drake : À l’avenir, la plupart des portefeuilles matériels fonctionneront dans les Enclaves des téléphones (plutôt que sur des dispositifs indépendants comme Ledger USB). Grâce à l’abstraction de compte, on peut déjà utiliser des infrastructures comme les clés d’accès. J’espère voir dans dix ans une intégration native (ex. dans Apple Pay).
Vitalik Buterin : Les portefeuilles matériels doivent être « vraiment sûrs » sur plusieurs aspects clés :
-
Sécurité matérielle : construits sur une pile matérielle open source et vérifiable (ex. voir IRIS), pour réduire les risques de (i) porte dérobée intentionnelle ; (ii) attaques par canaux auxiliaires.
-
Sécurité de l’interface : le portefeuille matériel doit fournir suffisamment d’informations sur la transaction pour empêcher l’ordinateur connecté de vous tromper sur ce que vous signez.
-
Accessibilité large : idéalement, on pourrait fabriquer un appareil servant à la fois de portefeuille matériel pour crypto et de dispositif sécurisé pour d’autres usages, encourageant davantage de gens à l’acheter et l’utiliser, plutôt que de l’oublier.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
