Forbes interview de Gavin : les cinq critères clés déterminant le succès à long terme des blockchains et les tendances futures
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Forbes interview de Gavin : les cinq critères clés déterminant le succès à long terme des blockchains et les tendances futures
respectivement : résilience, performances, polyvalence, accessibilité et cohérence.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Marie Poteriaieva
Traduction : OneBlock+
Indépendamment de la capitalisation boursière et du battage médiatique, qu'est-ce qui détermine réellement le succès à long terme d'une blockchain ? Gavin Wood, cofondateur d'Ethereum, initiateur du concept Web3 et créateur de Polkadot, partage les cinq critères clés selon lesquels il évalue les blockchains.
Lors d'un entretien avec Forbes, Gavin Wood, figure emblématique du secteur cryptographique, explique quels facteurs permettent aux projets blockchain de réussir, et quels éléments les font échouer. Il partage également des critères utiles d'évaluation et livre une analyse directe des projets blockchain les plus populaires actuellement.
Sa méthode d'analyse nous aide à mieux comprendre les fluctuations des prix des cryptomonnaies des blockchains leaders. Par exemple, pourquoi la capitalisation boursière d'ETH est-elle passée d'un maximum de 575 milliards de dollars en 2021 à 394 milliards aujourd'hui ? Pourquoi la capitalisation de SOL a-t-elle dépassé son sommet historique pour atteindre 115 milliards de dollars, tandis que DOT (Polkadot), lancé approximativement à la même période, est retombé à environ 9 milliards ? Wood ne se contente pas de voir ces chiffres changeants ; il identifie les causes fondamentales derrière ces évolutions.
Gavin Wood prenant la parole lors du Decoded 2024 à Bruxelles en juillet
Les cinq critères d'évaluation des blockchains selon Gavin Wood
Il existe aujourd'hui des centaines de blockchains, chacune possédant ses propres caractéristiques techniques, cas d'utilisation et applications spécifiques. Afin de distinguer celles ayant un véritable potentiel, Gavin Wood a établi cinq critères fondamentaux pour les évaluer.
-
Résilience : Fondement du Web3, la résilience combine cryptographie, décentralisation et théorie des jeux afin de protéger la blockchain contre les attaques et assurer sa stabilité à long terme.
-
Performance : Ce n’est pas seulement la scalabilité ; la performance mesure l’efficacité avec laquelle un réseau traite et exécute des tâches.
-
Généricité : Capacité d’une blockchain à supporter diverses applications et programmabilité.
-
Accessibilité : Facilité avec laquelle utilisateurs, développeurs, applications et robots peuvent interagir avec le réseau.
-
Cohérence : Capacité d’un système à maintenir une communication rapide et uniforme au sein de son réseau.
Résilience : un critère non négociable
Bien qu'une blockchain puisse privilégier certaines caractéristiques, il existe un critère qui ne doit jamais être compromis : la décentralisation et la résilience. Ce critère est difficile à évaluer et nécessite une observation à long terme, mais il reste le plus important.
Gavin Wood affirme : « Les blockchains qui négligent la décentralisation et la résilience ne devraient pas être appelées Web3. »
Il ajoute : « Par exemple, on observe sur Ethereum des réseaux L2 avec un ensemble fixe de validateurs gérés par une entreprise spécifique, n'est-ce pas ? Ce n'est clairement pas une caractéristique du Web3. »
L’évaluation de la résilience d’une blockchain revient souvent à mesurer son degré de décentralisation. Wood propose plusieurs questions pour cette évaluation :
-
Qui prend les décisions protocolaires ?
-
La structure de gouvernance offre-t-elle un accès clair ou peu restrictif ?
-
Quel est le coefficient de Nakamoto, qui mesure le nombre d'entités nécessaires pour compromettre le réseau ?
-
Enfin, Wood soulève une question plus large : existe-t-il une entité unique capable de dominer la direction du projet et « d'étouffer complètement les autres voix et points de vue dans l'écosystème » ?
Gavin exprime sa satisfaction quant à la décentralisation de Polkadot, dont il indique que le coefficient de Nakamoto est élevé. Selon les données de Nakaflow, le coefficient de Nakamoto de Polkadot est actuellement de 149, ce qui signifie qu'au moins 149 validateurs indépendants doivent s'allier pour compromettre le réseau. En comparaison, d'autres blockchains majeures obtiennent des scores bien inférieurs : Solana obtient 19, Ethereum seulement 2.
Mais, les barrières d'entrée restent un problème.
Maurantonio Caprolu, chercheur scientifique à KAUST en Arabie Saoudite, qui a coécrit plusieurs articles sur Polkadot avec le professeur Roberto Di Pietro, décrit précisément ce problème d'accès élevé.
« Jusqu'en 2022, devenir un validateur actif nécessitait en moyenne de staker environ 1,8 million de DOT (soit environ 32 millions de dollars à l'époque). Même aujourd'hui, le seuil minimum de mise en gage reste très élevé, favorisant en pratique la participation d'institutions capables de supporter le coût élevé en tokens DOT. »
D'après les critères de résilience définis par Gavin, les faiblesses d'Ethereum deviennent évidentes. Ethereum est fréquemment critiqué pour l'influence considérable de Vitalik Buterin. Cette controverse a été récemment ravivée par un message publié par celui-ci sur X : « C’est moi qui décide des nouveaux membres dirigeants de l’EF (Ethereum Foundation) ».
On peut alors se demander : étant donné l'importance de Gavin Wood dans Polkadot, existe-t-il un risque que celui-ci domine seul le récit ? Wood reconnaît que son nom porte effectivement du poids, mais insiste sur le fait que la gouvernance de Polkadot est pilotée par la communauté. Il cite plusieurs propositions réussies menées par la communauté, comme la réduction du taux d'inflation de DOT, prouvant ainsi un processus décisionnel décentralisé.
La plateforme de gouvernance Polkassembly favorise davantage la participation communautaire et a lancé en 2023 un cadre adapté à OpenGov. Caprolu et son équipe jugent qu'OpenGov peut « élargir l'inclusion et réduire la concentration du pouvoir ». Toutefois, les chercheurs notent : « étant donné que ce système en est encore à ses débuts, davantage de temps et de données seront nécessaires pour vérifier si OpenGov réussira à atténuer la tendance à la concentration du pouvoir observée dans la gouvernance 1.0 (le modèle précédent de gouvernance de Polkadot) ».
Performance : à quel prix ?
Les différentes blockchains adoptent des stratégies variées pour améliorer leurs performances, mais elles font toutes face au même défi : trouver un équilibre entre performance, décentralisation et cohérence.
Prenons l'exemple d'Ethereum. Wood explique : « Initialement, ils prévoyaient d'utiliser la technique du sharding, en intégrant des EVM fragmentées au réseau. Mais ils ont abandonné ce plan pour soutenir plutôt des solutions L2. En réalité, ils n'ont rien fait eux-mêmes, se contentant de laisser d'autres construire des chaînes sécurisées par Ethereum. » Cette approche entraîne un manque de cohérence, voire affecte la sécurité. Selon Wood, « la combinaison Ethereum-L2 n'est pas vraiment Ethereum, car les L2 n'offrent pas les mêmes garanties de sécurité. »
Par ailleurs, Gavin juge que Solana sacrifie la décentralisation.
« La stratégie de Solana consiste à rendre ses validateurs plus puissants et à assurer une excellente connectivité entre eux. Pour y parvenir, Solana réduit le nombre de validateurs. Car pour améliorer la connectivité entre deux validateurs, on tend généralement à diminuer leur nombre total. Résultat : le coefficient de Nakamoto de Solana baisse, car moins de participants contrôlent le réseau, ce qui diminue le niveau de décentralisation. »
Gavin Wood qualifie Solana de « stratégie de scaling hautement synchronisée », dont la vitesse est limitée par la capacité d'une seule machine à traiter et synchroniser les données. Bien que cette méthode permette une expansion rapide au début, elle finit par heurter les limites matérielles et réseau.
Pour Wood, « beaucoup d'autres blockchains PoS fonctionnent de la même manière. Elles n'ont pas de stratégie de scaling cohérente ; pour traiter plus de données, elles réduisent simplement le nombre de validateurs et augmentent la vitesse. »
Polkadot est conçu différemment de Solana : il étend et optimise le réseau en augmentant le nombre de validateurs. Plus précisément, Polkadot renforce la décentralisation en ajoutant des validateurs, plutôt que d’en supprimer. Grâce à un plus grand nombre de participants, Polkadot préserve la décentralisation tout en accélérant le réseau. Autrement dit, Polkadot optimise ses performances via le « scaling », sans sacrifier la décentralisation pour gagner en vitesse.
Généricité : la véritable complétude Turing
Gavin Wood définit la généricité d'une blockchain en évaluant la facilité avec laquelle une application Web2 peut être convertie en Web3. Plus concrètement, il mesure la généricité selon le nombre et la complexité des tâches de calcul qu'une blockchain peut supporter.
Ethereum a introduit le concept de complétude Turing, signifiant qu'il peut exécuter toute tâche calculable. Mais comme le souligne Wood, Ethereum ne l’a pas pleinement réalisé, car il est limité par le gaz et la taille des blocs : les calculs doivent s'achever dans ces contraintes, ce qui limite la portée des problèmes complexes pouvant être traités.
Polkadot vise à lever ces restrictions grâce à son modèle de parachains. Ces dernières exécutent leur propre logique dans un environnement WebAssembly, tant que le calcul s'achève en quelques secondes. Cette configuration permet aux parachains de traiter des volumes de données bien plus importants. Actuellement, Ethereum autorise environ 15 millions de gas EVM par bloc, contre l’équivalent de 18 milliards de gas pour Polkadot.
Néanmoins, la généricité de Polkadot, comme celle d’Ethereum, reste quantitative plutôt que qualitative. Elle étend la capacité de calcul sans en transformer fondamentalement la portée. Avec la prochaine mise à jour JAM, cela changera. JAM promet d’activer les « continuations », permettant aux calculs de se suspendre et de reprendre d’un bloc à l’autre.
Soulla Louca, professeure et responsable de l’initiative blockchain à l’Université de Nicosie à Chypre, estime que supprimer la limitation du calcul par bloc unique pourrait constituer une avancée majeure. Elle explique :
« Bien que d’autres blockchains disposent de mécanismes pour traiter des calculs complexes (comme les solutions layer 2 ou les optimistic rollups), aucune autre blockchain ne propose actuellement un mécanisme intégré de continuations similaire à celui proposé par JAM. Cette capacité pourrait offrir à Polkadot un avantage significatif, en supportant des applications plus complexes et généralistes, notamment des outils financiers avancés, le traitement massif de données ou encore l’IA/ML en chaîne. »
Cohérence : éliminer les obstacles
La cohérence constitue un défi majeur pour les écosystèmes blockchain. Tant les L2 d’Ethereum que les parachains de Polkadot rencontrent des difficultés à ce niveau. Comme le décrit Wood, elles fonctionnent dans des environnements isolés, et les interactions inter-chaînes sont souvent lentes, coûteuses et potentiellement dangereuses, sauf si un système de co-ordonnancement est mis en place. Or, un tel système pose lui-même problème, car il requiert des supercalculateurs pour ordonnancer, ce qui conduit inévitablement à une centralisation.
Wood admet que la cohérence n’est pas une priorité principale pour Polkadot. Bien que quelques intégrations et ponts aient été réalisés l’année dernière, les parachains continuent de souffrir de problèmes de cohérence.
Ce point est également relevé par Tomaz Levak, fondateur d’OriginTrail. Son entreprise développe un protocole DeSci (science décentralisée) destiné à structurer et connecter des données du monde réel pour des applications IA et entreprises, et exploite sa propre parachain sur Polkadot. Levak précise que « bien que les capacités de performance et de personnalisation issues de la conception technologique de Polkadot soient très uniques pour répondre à nos besoins », il souhaite voir « le renforcement des infrastructures de pont vers d'autres écosystèmes blockchain ».
Accessibilité : le test d’utilisabilité
Dans le domaine blockchain, l'opinion commune est que la technologie Polkadot est très puissante, mais difficile à comprendre. Toutefois, Wood souligne que grâce au système XCM (messages inter-chaînes) et aux mises à jour des portefeuilles écosystémiques, l'accessibilité de Polkadot s'est nettement améliorée au cours de l'année écoulée. De même, Tomaz Levak indique que les utilisateurs finaux d’OriginTrail « interagissent rarement directement avec la couche blockchain, car des interfaces conviviales assurent une expérience fluide. »
Cependant, le problème de cohérence persiste et entrave l’accessibilité. Wood indique que JAM résoudra ce problème en fournissant un stockage partagé de disponibilité des données, où des services peuvent être construits, masquant ainsi totalement aux utilisateurs les problèmes de cohérence.
Concernant l’implication des développeurs, Wood affirme fièrement que Polkadot a toujours compté de nombreux développeurs à plein temps « sérieux ». En effet, le rapport annuel d’Electric Capital classe la pile technique de Polkadot troisième dans le domaine cryptographique. Actuellement, Polkadot compte 467 développeurs à plein temps, juste derrière Solana (599) et Ethereum (3562). Wood estime toutefois que le nombre réel est plus élevé, car les 35 équipes travaillant sur JAM opèrent en code fermé et ne sont donc pas incluses dans ce rapport.
En résumé, aucune blockchain aujourd’hui ne maîtrise parfaitement ces cinq critères. Comme le dit Gavin Wood :
« Certains systèmes blockchain ont d’excellentes performances, mais manquent de cohérence, comme Polkadot. D'autres, comme Ethereum, ont une bonne cohérence mais des performances médiocres. Si vous regardez Solana, elle excelle en cohérence mais manque de résilience et de décentralisation. Actuellement, vous pouvez choisir certaines de ces caractéristiques, mais aucune blockchain ne satisfait simultanément tous ces besoins. »
Le véritable vainqueur sera la blockchain capable de s'adapter sans compromettre les principes fondamentaux du Web3. La question est : quelle blockchain trouvera cet équilibre en premier ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
