Pourquoi la norme du cadre de l'agent IA est-elle devenue un enjeu stratégique crucial, et comment évaluer si une norme de cadre mérite d'être investie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi la norme du cadre de l'agent IA est-elle devenue un enjeu stratégique crucial, et comment évaluer si une norme de cadre mérite d'être investie ?
Les cadres et normes pour les agents d'intelligence artificielle en sont à un stade très précoce.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Haotian
Chaque fois qu'on évoque les cadres et standards des Agents IA, beaucoup ressentent une impression contradictoire, comme s'ils avaient affaire à la fois à un démon et à un ange. Car le plafond des cadres est très élevé : en peu de temps, on peut rapidement atteindre une valorisation de 300 millions de dollars. Mais si le projet ne tient pas ses promesses, la perte de consensus peut tout aussi vite vous précipiter dans l'abîme.
Dans ce cas, pourquoi les normes et cadres d'Agents IA sont-elles devenues un enjeu stratégique crucial ? Comment juger si un cadre ou standard mérite d'être investi ?
Ci-dessous, voici mon analyse personnelle, fournie à titre indicatif :
1) L'Agent IA est par essence une création issue du contexte purement Web2. Grâce à un entraînement massif sur des données fermées, les grands modèles (LLMs) ont produit des applications interactives d'AIGC telles que ChatGPT, Claude ou DeepSeek.
L'accent est principalement mis sur la logique « d'application ». En revanche, des questions fondamentales telles que la manière dont les Agents communiquent entre eux, comment établir un protocole d'échange de données uniformisé, ou encore comment construire un mécanisme vérifiable de calcul collaboratif, sont totalement absentes dès le départ.
Les cadres et normes d'Agents IA représentent essentiellement une évolution vers un réseau collaboratif décentralisé, passant d'un serveur centralisé à un système ouvert, d'un écosystème fermé à un protocole ouvert et standardisé, d'une simple application Agent IA vers un écosystème complexe et interconnecté, selon une architecture distribuée typique du Web3.
Le raisonnement central est simple : pour envisager une perspective commerciale dans le cadre du Web3, avec sa modularité et son approche « chainée », tout projet visant à développer un « cadre standard » doit nécessairement construire une architecture distribuée conforme au Web3. Sinon, il reste confiné à la logique du marché Web2, qui repose uniquement sur la puissance de calcul et l'expérience utilisateur.
C'est pourquoi les cadres et standards d'Agents IA sont devenus le point névralgique de la vague actuelle de narration combinant IA et Crypto, offrant un potentiel imaginaire tout simplement inexprimable.
2) Les cadres et standards d'Agents IA en sont encore à un stade très précoce. Sans exagérer, écouter aujourd'hui chaque développeur présenter sa vision technique et sa feuille de route revient exactement à ce que c'était il y a dix ans, quand Vitalik Buterin faisait la tournée de la Chine pour lever des fonds. Imaginez : si Vitalik se tenait devant vous il y a dix ans, comment l'auriez-vous évalué ?
1. Évaluer le charisme du fondateur — Cela suit la logique classique des investissements en première levée, où l’on investit avant tout « dans la personne ». Par exemple, lorsque Shaw était critiqué pour son franc-parler, ceux qui percevaient dans son attitude badine et provocatrice une sincérité proche de la communauté ont su saisir l’opportunité et s’accrocher au train ai16z ; de même, face aux nombreuses rumeurs et accusations de fraude pesant sur Kye Gomez de Swarms, sa constance dans la discussion technique a-t-elle réussi à vous convaincre ?
2. Évaluer la qualité technique — Même si une belle façade peut être artificielle, elle coûte cher à construire. Un projet doté d’une bonne qualité technique mérite la FOMO, un investissement presque altruiste, et justifie que l’on y consacre du temps pour l’étudier. Par exemple : la qualité du code sur Github, la réputation du développeur dans les communautés open source, la cohérence interne de l’architecture technique, l’existence d’applications concrètes basées sur le cadre technique, ou encore la solidité du contenu du livre blanc.
3. Évaluer la logique narrative — Dans le domaine des Agents IA, une narration progressivement « chainée » commence à émerger. On observe ainsi de plus en plus de projets blockchain traditionnels qui adoptent activement cette narration. Naturellement, d’anciens grands cadres comme ElizaOS, arc, Swarms ou REI explorent également sérieusement cette possibilité de « chainification ». Par exemple, Focai est un projet né de la communauté, issu de l’exploration de la « chainification » du cadre ElizaOS. Une bonne narration porte en elle une dynamique propre, car elle incarne les attentes du marché Crypto tout entier. Si un projet prétend résoudre du jour au lendemain un problème d’IA que le Web2 n’a pas encore résolu, seriez-vous prêt à y croire ?
4. Observer la mise en œuvre concrète dans l’écosystème — Les cadres et standards sont clairement des éléments en amont. Idéalement, on devrait d’abord avoir des Agents IA individuels, puis en extraire progressivement un cadre standard. Par exemple, zerePy a été lancé après zerebro. Un cadre qui renforce les agents individuels aura toujours plus de poids qu’un simple « jeton de cadre » créé pour fragmenter la cohésion du consensus. Mais lorsqu’un cadre et un standard apparaissent soudainement, aussi grandiose soit le discours, il faut impérativement examiner la mise en œuvre réelle de l’Agent IA (capacité d’exécution et rythme d’itération de l’équipe), ainsi que les preuves concrètes d’intégration dans un écosystème. Ce sont là les indicateurs vitaux de la pérennité du projet.
En somme, la bataille actuelle autour des cadres et standards vise à identifier qui deviendra le prochain EVM du récit des Agents IA, ou qui pourrait proposer une alternative supérieure à l’EVM, comme un SVM haute performance. Et pendant ce processus, pourrait surgir un Cosmos IBC, ou une nouvelle génération de DeFi inspirée de Move, ou encore un EVM parallèle, un layer 2 capable de traitement massif et en temps réel… À quel point ce chemin est-il encore long ?
De nouveaux cadres et standards continueront d’émerger sans cesse, chacun semblant surpasser le précédent. Il est donc extrêmement difficile de trancher.
Personnellement, je me concentre uniquement sur le niveau d’activité des développeurs et sur les résultats concrets de déploiement. Tant qu’un projet ne remet pas de résultats tangibles, toute hausse à court terme n’est que vide. En revanche, dès que j’aperçois une « certitude », il sera toujours temps de monter à bord. La valorisation potentielle des Agents IA peut atteindre celle d’une blockchain publique, avec des opportunités pouvant dépasser 10 milliards de dollars. Inutile donc de se précipiter.
3) La frontière entre cadre et standard est très floue. Par exemple, le cadre standard ElizaOS ne peut être qualifié, avant sa plateformisation, que de totem spirituel pour les développeurs, et sa valeur ne peut s’exprimer qu’à travers ai16z ; de même, le cadre Game standard évolue encore dans un modèle fermé et propriétaire via Virtual, ce qui le rend assez atypique comparé aux architectures open source dominantes.
Par ailleurs, bien qu’ElizaOS soit incontestablement le leader actuel, il existe un projet indépendant appelé ELIZA, dont le lien avec ElizaOS reste flou ; le fondamental d’arc RIG est solide, mais l’utilisation du langage Rust dans le domaine des Agents IA, bien que performante, semble trop en avance sur son temps ; la qualité technique de Swarms n’est pas mauvaise, mais un début aussi chaotique, marqué par de nombreuses FUD et une montée en puissance vertigineuse, était inattendue ; REI aborde une problématique fascinante — la compatibilité entre la détermination des blockchains et la nature probabiliste de l’exécution des Agents — mais sa direction technologique paraît elle aussi trop en avance.
Tous ces exemples cités sont pourtant parmi les cadres et standards reconnus par le marché comme ayant une certaine « qualité technique ». Pourtant, on en compte tant d’autres : Nexus, LangGraph, Haystack, AgentFlow, etc. Le nombre de projets se présentant comme « cadre standard » est énorme, qu’ils mettent en avant un déploiement facilité par du low-code, une héritabilité native multi-chaînes, un potentiel commercial personnalisé pour entreprises, ou même un « Métavers IA », etc.
Cela illustre parfaitement le caractère « sans norme » actuel des cadres et standards. C’est comme lorsque Vitalik a proposé d’étendre Ethereum, donnant naissance à diverses explorations — Plasma, Rollup, Validium, Parallel — dont seul Rollup est finalement devenu dominant.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
