La cour déclare que l'OFAC a outrepassé ses pouvoirs : les limites entre technologie et droit dans l'affaire Tornado Cash
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La cour déclare que l'OFAC a outrepassé ses pouvoirs : les limites entre technologie et droit dans l'affaire Tornado Cash
Quels que soient les éventuelles sanctions de l'OFAC contre Tornado Cash, ces contrats intelligents immuables continueront de fonctionner.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : ZHIXIONG PAN
Un contrat intelligent immuable peut-il être l'objet de sanctions ? Telle est la question centrale à laquelle la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis a été confrontée dans l'affaire Tornado Cash.
Hier, la cour a statué que les sanctions imposées par le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du département du Trésor américain contre Tornado Cash excédaient ses pouvoirs. Ce jugement constitue non seulement une victoire pour les plaignants, mais suscite également un débat sur la neutralité technologique et les limites du droit.
L'émergence de la technologie blockchain a provoqué une révolution en matière de confidentialité et de décentralisation, mais elle s'accompagne aussi de défis réglementaires. Lorsque l'outil de confidentialité Tornado Cash est devenu le point focal d'une controverse liée au blanchiment d'argent, le département du Trésor américain y a répondu par des sanctions sévères.
Cependant, la cour a estimé que les contrats intelligents immuables de Tornado Cash ne correspondaient pas à la définition juridique traditionnelle de « propriété ». Ces contrats intelligents sont des codes décentralisés, autonomes et incontrôlables, qui ne peuvent ni être possédés ni utilisés de manière exclusive. Par conséquent, leur inscription sur la liste des « personnes sanctionnées spécialement désignées » (SDN List) a été jugée comme allant au-delà du cadre autorisé par la loi.
Les implications de ce jugement vont bien au-delà de cette affaire particulière. Elles touchent non seulement à la légalité des outils de confidentialité sur la blockchain, mais aussi à des questions fondamentales concernant la neutralité technologique et l'adaptabilité du droit. Ce verdict trace une orientation claire pour les futures législations et régulations : il convient de distinguer soigneusement les caractéristiques intrinsèques d'une technologie de son utilisation malveillante, afin d'éviter toute extension abusive des pouvoirs des administrations publiques en raison de la neutralité même de la technologie.
Le texte du jugement contient en réalité de nombreux détails et éléments dignes d'attention.
Qui sont les plaignants ?
Les plaignants se définissent eux-mêmes comme des utilisateurs de Tornado Cash, mais aussi comme des utilisateurs d'Ethereum et de l'écosystème cryptographique en général. Ils proviennent d'équipes d'audit de sécurité, de Coinbase, d'équipes de développement de clients ou de portefeuilles matériels, et bénéficient du soutien juridique de l'équipe légale de Coinbase. Il s'agit de :
-
Joseph Van Loon (Auditware, ancien d’Apple)
-
Tyler Almeida (Coinbase)
-
Alexander Fisher (investisseur providentiel)
-
Preston Van Loon (développeur principal d’Ethereum et d’Offchain Labs / Arbitrum)
-
Kevin Vitale (GridPlus)
-
Nate Welch (ancien de zkSync, Coinbase)
Qui sont les défendeurs ?
-
Département du Trésor des États-Unis (Department of the Treasury) et la Secrétaire au Trésor Janet Yellen
-
Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) (Office of Foreign Assets Control), ainsi que sa directrice Andrea M. Gacki
Pourquoi les plaignants ont-ils intenté cette action en justice ?
Les plaignants ont engagé une procédure judiciaire contre les défendeurs, contestant l'inclusion des contrats intelligents immuables de Tornado Cash dans la catégorie de « propriété » et leur sanction, qu'ils considèrent comme étant hors du champ autorisé par la loi, en violation de la loi sur les pouvoirs économiques internationaux en cas d'urgence (IEEPA) et de la loi sur les procédures administratives (APA).
Ils estiment que ces contrats sont des codes décentralisés autonomes, impossibles à contrôler ou à posséder, et qu'ils ne devraient donc pas pouvoir faire l'objet de sanctions.
Quelle juridiction a rendu ce jugement ?
La Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) correspond à une cour intermédiaire, soit une cour fédérale d'appel (United States Courts of Appeals). Au-dessus d'elle se trouve la Cour suprême des États-Unis (Supreme Court of the United States), située au sommet du système judiciaire fédéral, et ayant le dernier mot. Seuls quelques cas peuvent accéder à la Cour suprême par appel ou par autorisation spéciale (comme un writ of certiorari).
Quel a été le résultat du jugement ?
La cour a décidé que les sanctions imposées par les défendeurs (OFAC) contre Tornado Cash violaient la loi IEEPA, car les contrats intelligents immuables ne répondent pas à la définition de « propriété ».
Elle a estimé que ces contrats intelligents, étant décentralisés, autonomes et incontrôlables, ne devraient pas être soumis à des sanctions. En outre, elle a souligné que, même si une technologie peut être détournée, les institutions administratives n'ont pas le droit d'étendre leurs pouvoirs au-delà des textes légaux. Finalement, la cour a annulé la décision de sanction et appelé le législateur à combler les lacunes juridiques relatives aux nouvelles technologies.
Pourquoi les plaignants ont-ils intenté cette action en justice pour Tornado Cash ?
Bien que ces six plaignants ne soient pas les développeurs de Tornado Cash, ils affirment tous être des utilisateurs réguliers de cet outil, soulignant leur besoin d'utiliser Tornado Cash pour renforcer leur confidentialité dans des usages parfaitement légitimes.
Par exemple, Tyler Almeida a utilisé Tornado Cash pour faire anonymement un don à l'Ukraine, craignant des représailles de groupes de hackers russes si ses transactions étaient traçables. Kevin Vitale, après avoir découvert que certaines activités liées à ses cryptomonnaies avaient été reliées à son adresse réelle, s'est tourné vers Tornado Cash pour protéger sa vie privée. Les autres plaignants font des déclarations similaires.
« Immutable » est un mot-clé central : comment le définir ?
Dans cette affaire, de nombreux débats, définitions et synthèses ont porté sur le terme « immutable », reconnaissant ainsi la spécificité des systèmes décentralisés et des contrats intelligents comme nouvelle technologie. La cour reconnaît également que cette particularité des technologies décentralisées pose des défis uniques au système juridique actuel.
La décision finale de la cour est la suivante :
Because these immutable smart contracts are not ‘property’ under the word’s common, ordinary meaning or under OFAC definitions, we hold that OFAC exceeded its statutory authority.
Car ces contrats intelligents immuables ne constituent pas une « propriété », ni selon le sens commun et ordinaire du mot, ni selon les définitions de l’OFAC, nous concluons que l’OFAC a excédé ses pouvoirs statutaires.
Elle ajoute :
The immutable smart contracts at issue in this appeal are not property because they are not capable of being owned.
And as a result, no one can ‘exclude’ anyone from using the Tornado Cash pool smart contracts.
Les contrats intelligents immuables en cause dans cet appel ne sont pas une propriété, car ils ne peuvent pas être possédés.
Par conséquent, personne ne peut « exclure » autrui de l’utilisation des contrats intelligents de Tornado Cash.
La cour définit ainsi les contrats intelligents immuables :
A mutable smart contract is one which is managed by some party or group and may be changed.
An immutable smart contract, on the other hand, cannot be altered or removed from the blockchain. Importantly, a mutable contract may be altered to become immutable. But that is an irreversible step; once a smart contract becomes immutable, no one can reclaim control over it.
Un contrat intelligent modifiable est géré par une partie ou un groupe et peut être modifié.
Un contrat intelligent immuable, en revanche, ne peut être altéré ni retiré de la blockchain. Il est important de noter qu’un contrat modifiable peut être transformé en contrat immuable. Mais cette opération est irréversible : une fois devenu immuable, aucun acteur ne peut reprendre le contrôle du contrat.
Mais les hackers utilisent bel et bien Tornado Cash pour blanchir de l’argent. Que faire ? Pour l’instant, aucune solution.
Le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group a volé près d’un milliard de dollars en cryptomonnaies par piratage informatique, et doit recourir à des mixeurs (mixers) pour dissimuler l’origine des fonds et achever le blanchiment. Ainsi, l’OFAC accuse Tornado Cash d’avoir servi de moyen de blanchiment via sa fonction de mélange. Selon l’OFAC, plus de 65 % des fonds blanchis par Lazarus Group en 2021 auraient transité par des mixeurs, dont Tornado Cash était l’un des principaux outils.
C’est pourquoi Tornado Cash a été indirectement associé aux activités de blanchiment de Lazarus Group, justifiant selon l’OFAC son inscription sur la liste des entités sanctionnées.
La cour reconnaît toutefois que, même si Lazarus Group a utilisé Tornado Cash, cela ne saurait constituer une base légale suffisante pour sanctionner l’intégralité du protocole. Les contrats intelligents immuables ne relèvent pas du concept traditionnel de « propriété » ou de « service », et il serait inapproprié de sanctionner tout un protocole à cause des abus commis par certains utilisateurs (comme Lazarus Group).
Par conséquent, les mesures prises par l’OFAC dépassent le cadre autorisé par la loi. La cour appelle à une mise à jour législative plutôt qu’à une extension du cadre existant des sanctions.
La loi IEEPA date de 1977, bien avant l’apparition d’Internet moderne
Jusqu’ici, la justification principale de l’OFAC pour sanctionner Tornado Cash reposait sur la loi IEEPA (International Emergency Economic Powers Act), adoptée en 1977. La cour rappelle cependant que « la loi IEEPA a été votée en 1977, bien avant l’invention d’Internet moderne ».
L’IEEPA accorde au président des États-Unis le pouvoir d’imposer des sanctions économiques lorsque la sécurité nationale, l’économie ou la politique étrangère font face à une « menace exceptionnelle et inhabituelle » provenant de l’étranger, notamment sur des « biens » étrangers. L’OFAC considérait Tornado Cash comme une « entité » (entity), et classait ses contrats intelligents comme des outils liés à des organisations criminelles telles que le groupe nord-coréen Lazarus.
Mais la cour insiste : il appartient au Congrès, et non aux tribunaux, de modifier la loi afin de relever les défis posés par les nouvelles technologies. Elle refuse que l’exécutif cherche à étendre son pouvoir administratif par une interprétation élargie des textes existants.
En conclusion
Ce jugement dépasse largement la simple question de la légalité de Tornado Cash ou des outils de confidentialité. Il trace une frontière juridique claire pour l’industrie blockchain et le développement des technologies décentralisées. La nature particulière des contrats intelligents immuables a été profondément examinée dans cette affaire, et le verdict apporte un soutien judiciaire essentiel à l'utilisation légale de technologies comparables à l'avenir.
En même temps, cela pose un nouveau défi aux organismes de régulation : comment concilier efficacement la protection de l’innovation technologique et de la vie privée avec la nécessité de prévenir les usages illégaux potentiels ?
Après tout, cette technologie possède un attrait indéniable. Deux phrases du texte du jugement illustrent parfaitement sa singularité :
Simply put, regardless of OFAC’s designation of Tornado Cash, the immutable smart contracts continue operating.
Even with the sanctions in place, "those immutable smart contracts remain accessible to anyone with an internet connection."
En résumé, peu importe que l’OFAC inscrive Tornado Cash sur sa liste noire, les contrats intelligents immuables continuent de fonctionner.
Même sous sanctions, « ces contrats intelligents immuables restent accessibles à toute personne disposant d’une connexion Internet. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
